Deci, majoritatea membrilor acestui forum vor merge in iad, corect ?

In ce ma priveste pe mine, in calitate de convertit de la BOR la BC, cred ca nici nu se mai pune problema, treaba e clara...

Pe de alta parte, oricat m-am chinuit sa citesc Sfanta Scriptura, n-am reusit sa gasesc versetul acela in carevMantuitorul vorbeste despre calendar, si nici Sf. Apostol Paul nu cred ca se referea la calendar cand spunea "Evanghelie". Ca, stiti, Evanghelia si calendarul sunt doua chestiuni destul de diferite... :)

Nu calendarul in sine este dogma, Erethorn...
 

Nici modificarea calendarului nu este dogma, insa te rog, deschide ochii, si priveste la ce a dus modificarea calendarului cu un nr. de zile inainte (13).
Aceasta modificare a dus la schimbarea datelor Sfintelor Sarbatori cu 13 zile inainte, atat a celor cu data fixa (nelegata de data sarbatoririi Sfintelor Pasti), cat si a celor cu data variabila (a caror data de celebrare e strans legata de data sarbatoririi Sfintelor Pasti, care, asa cum stii, la catolici este mereu inainte decat data la care Sfanta Lumina se pogoara la Ierusalim. Oare de ce nu se pogoara Sfanta Lumina in ajunul sarbatoririi Sfintelor Pasti de catre catolici - abia asta ar insemna ca Papa si ai lui ar fi avut dreptate in ce priveste modificarea calendarului), fata de prevederile Sfintei Traditii. Sau asta, dupa tine, nu reprezinta o innoire a Sfintei Traditii?!

A pune argumentele stiintei (astronomiei), stiinta care fiind una omeneasca este si ea inexacta, si nu absoluta, in fata celor de ordin spiritual, ecleziastic

Deci, nu tot ce face omul cu calendarul lasat noua de Sfintii Parinti la Niceea prin inspiratia Sfantului Duh este bineplacut Domnului, ci timpul ceresc, spiritual, se scurge dupa calendarul bisericesc traditional, cel niceo-iulian, lasat noua de Sfintii Parinti ai Sinodului I Ecumenic de la Niceea, nu dupa calendarul gregorian sau "iulian indreptat", aceasta inventie brevetata de ereziarhul patriarh mason de Constantinopol Meletie Metaxakis.

1. Lumina Sfanta de la Ierusalim se pogoara atunci cand o invoca Patriarhul.

A incercat vreodata sa o invoce in functie de calendarul gregorian, ca sa vada ce se intampla ?

Domnule, a lega Adevarul unei dogme de o anumita revelatie particulara, fie aceasta o aparitie a Sfintei Fecioare, fie un miracol, inseamna a-l ispiti pe Dumnezeu.

2. Va rog sa explicati mai detaliat cum se sincronizeaza timpul spiritual, ceresc, despre care vorbiti, cu timpul profan, masurat fie dupa calendarul iulian fi dupa cel gregorian. Unde apare intersectia dintre cele doua si in ce temei ?

3. Despre "innoirea" Traditiei - Traditia, domnul meu, nu este o piesa de muzeu. Dogmele nu se modifica, dar disciplina, liturgica, pastoratia, acestea, da. Oare Sfantul Ioan Hrisostomul a fost eretic pentru ca a introdus o noua Liturghie ? Acestea fiind spuse, calendarul nu reprezinta o dogma a Bisericii. Nici macar sarbatorirea Invierii Domnului sau a Nasterii sale la o anumita data nu reprezinta dogme, si deci sunt potential supuse schimbarii, in functie de necesitatile pe care Biserica le descopera.

Nu tot ceea ce hotareste un Sinod, fie el si ecumenic, este sapat in piatra, spre a nu mai fi schimbat niciodata. Doar dogmele !

Nu te lasa furat de propaganda si minciunile ecumenistilor si ale celor care se cuminica cu ei. Calendarul bisericesc este dogma pentru ca la aceasta concluzie au ajuns la 1583 Parintii Bisericii in Sfint Sinod al intregii Biserici a lui Hristos. Deciziile si anatemele acestui sinod au aceeasi putere ca si cele ale primelor 8 sinoade ecumenice. La Punctul 7 al Sigilionului, Parintii Bisericii au spus asa: “… si sinaxarul cu care au procedat bine [Sfintii Parinti] in a-l face lege pe care sa o urmam …” si ii anatemizeaza pe aceia care isi manisfesta si numai vointa sa il schimbe: “… Oricare ar fi acela … care doreste sa urmeze pascalia nou inventata si sinaxarul cel nou al astronomilor ateisti ai Papei… care se opune celor stabilite si vrea sa inlature si sa distruga invataturile si traditiile Bisericii care ne-au fost lasate de parintii nostri …”. Daca pascalia si sinaxarul n-ar fi fost dogma, Patriarhii Bisericii lui Hristos n-ar fi aruncat anatema asupra celor care o incalca. Aceasta afirmatie este reconfirmata de multe ori de-a lungul secolelor pina la schisma din 1923 – 24 a ierarhilor masoni care au creat Stilul Nou in Ortodoxie:

1587 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar

1593 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar

1670 Patriarhul Dositheos si Sfintul Sinod al Ierusalimului condamna noul calendar

1827 Patriarhul Ecumenic Agathangelos si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1895 Patriarhul Ecumenic Anthimos VII si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1902 Patriarhul Ecumenic Joachim III si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1903 Patriarhul Damianos si Sfintul Sinod al Ierusalimului condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Rusia condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Romania condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Grecia condamna noul calendar

1904 Patriarhul Ecumenic Joachim III si Sfintul Sinod condamna din nou noul calendar

1919 Sfintul Sinod al Bisericii din Grecia condamna iarasi noul calendar

Nu exista nimic, absolut nimic, in Sfinta Traditie care sa justifice schisma Stilului Nou, iar trimiterile la astronomie/stiinta ale corifeilor acestei erezii sint doar iesiri disperate in penibil.

Ma ingrozesc de toate ereziile pe care le-ai expus, Erethorn.
Deciziile unui Sinod Ecumenic pot fi modificate DOAR DE ALT SINOD ECUMENIC, nu de papa, patriarh sau un sinod local. Punct.

Calendarul?... Vezi ce au hotarat Sinoadele Pan-Ortodoxe de la Constantinopol din 1583, 1587, 1593 despre modificarea calendarului niceo-iulian si a sinaxarului de catre "astronomii atei ai papei". Aceste Sinoade au aceeasi putere de decizie cu a Sinoadelor Ecumenice, fiind intrunite in cadrul lor cele mai importante Biserici Locale Adevarate ale Mantuitorului Iisus Hristos ale timpului respectiv(Patriarhiile Constantinopolului, Alexandriei, Ierusalimului). Citeste hotararile Sinodului Pan-Ortodox de la Constantinopol din 1583 cu referire explicita la necredinciosul papa si astronomii lui atei:

Catre toti crestinii adevarati, madulare ale Sfintei, Catholice
[Universale] si Apostolesti Biserici de Rasarit a lui Hristos din
Constantinopol si din tot locul, har, pace si mila voua de la
Atotputernicul Dumnezeu.

Nici un pic de tulburare nu a facut in Corabia din vechime furtuna
care s-a ridicat din adincuri. Si daca Domnul Dumnezeu, amintit de
Noe, nu ar fi binevoit a potoli apele, nu ar fi fost nici o sansa de
salvare a ei. In acelasi chip si impotriva Corabiei Bisericii
Ortodoxe, ereticii au ridicat un razboi neindurator, si noi am socotit
a fi voia lui Dumnezeu de a lasa urmasilor prezentul tom impotriva
lor, asa incit hotaririle cele scrise aici sa fie fara doar si poate
in apararea Ortodoxiei noastre. Dar pentru ca documentul sa nu fie
prea impovarator (greoi) pentru oamenii simpli, am hotarit a-l pune in
opt capete lesnicioase, dupa cum urmeaza:

Din Vechea Roma au venit anumiti oameni care au invatat acolo sa
gindeasca latineste. Dar cel mai rau lucru e ca inainte au fost
bizantini, nascuti si crescuti prin partile noastre; dar nu numai ca
si-au schimbat credinta, dar au si ridicat razboi Ortodoxiei si
adevaratelor dogme ale Bisericii de Rasarit si s-au razvratit
impotriva lui Hristos Insusi, impotriva dumnezeiestilor Apostoli si
Sfintelor Sinoade ale Sfintilor Parinti care ni le-au lasat. Drept
pentru care i-am taiat ca niste madulare putrede si
HOTARIM

I. Orisicine nu ar marturisi cu inima si cu gura ca este madular al
Bisericii de Rasarit botezat ortodox si ca Sfintul Duh purcede numai
de la Tatal fiintial si ipostatic, asa cum Hristos spune in
Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul in acelasi
timp, unul ca acesta sa fie lepadat afara de Biserica si sa fie
anatema.

II. Orisicine nu ar marturisi ca in taina Sfintei Liturghii, laicii
trebuie sa se impartaseasca odata cu cele doua sfinte parti, a
Preasfintului Trup si a Preasfintului Singe, ci sa spuna ca este de
ajuns a primi numai trupul pentru ca singele este inclus, chiar daca
Hristos le-a sfintit separat si le-a daruit fiecaruia din Apostoli,
unul ca acesta sa fie anatema.

III. Orisicine ar spune ca Domnul nostru Iisus Hristos la Cina cea de
Taina a folosit azime ca si evreii si nu piine dospita, unul ca acesta
sa fie departe de noi si sub anatema ca unul ce gindeste ca un evreu
si vrea sa introduca doctrina lui Apolinarie si a armenilor in
Biserica lui Hristos, cu a Carui incuviintare il dam de doua ori
anatemei.

IV. Orisicine ar spune ca atunci cind Hristos Dumnezeu va veni sa
judece lumea, El nu va veni sa judece sufletele impreuna cu trupurile,
ci numai sa hotarasca asupra trupurilor, sa fie anatema.

V. Orisicine ar spune ca atunci cind mor, sufletele crestinilor care s-
au pocait in aceasta viata dar nu si-au cistigat mintuirea merg in
Purgatoriu - care este un basm grecesc - unde focul si chinurile ii
purifica, si ei cred ca nu sunt chinuri vesnice - asa cum credea
blestematul Origen - si dau din aceasta pricina slobozire pacatelor,
pe unii ca acestia ii dam anatemei.

VI. Orisicine ar spune ca Papa e capul Bisericii si nu Hristos
Dumnezeu, si ca Papa are autoritatea de a trimite in Rai prin
scrisorile sale, si ca poate ierta pacatele prin plata indulgentelor,
unul ca acesta sa fie anatema.

VII. Orisicine nu ar urma hotaririle Bisericii statuate in cele Sapte
Soboare Ecumenice si Sfintele Pasti socotite pentru a le urma, ci vrea
sa urmeze noua inventie a pascaliei si a noului calendar al
astronomilor atei papisti, si vor sa rastalmaceasca si sa distruga
dogmele si traditia Bisericii care noi le-am mostenit de la Sfintii
Parinti, anatema unora ca acestia si sa fie indepartati de Biserica si
de impartasirea credintei.

VIII. Rugam pe toti binecredinciosii ortodocsi: ramineti in credinta
stramoseasca ce-ati invatat-o pina acum, in care v-ati nascut si
crescut, si cind vremurile o vor cere, varsati-va singele pentru a
pastra credinta mostenita de Sfintii Parinti. Luati aminte la cele
scrise mai inainte si credeti ca Hristos va va ajuta sa le impliniti.
Fie ca umila noastra binecuvintare sa fie cu voi cu toti. Amin.

Urmeaza semnaturile ierarhilor:

Ieremia al Constantinopolului

Silvestru al Alexandriei

Sofronie al Ierusalimului

AU PUTERE DE DECIZIE IDENTICA CU A UNUI SINOD ECUMENIC. Acum intelegi in ce erezie sunt toti catolicii?! Si toti cei care au acceptat diavoleasca inventie a masonului Meletie Metaxakis, numita "calendar iulian indreptat"? Si ca toti acestia se gasesc sub anatema acestui Sinod?

Tot pentru Erethorn
 

Traditia trebuie lasata asa cum a fost stabilita de Sfintele Sinoade Ecumenice. Orice modificare a ei functie de "anumite necesitati descoperite de Biserica" reprezinta o innoire a Sfintei Traditii si ca urmare e supusa anathemismelor mentionate in mesajul trecut.

Acum sa raspund la a doua intrebare a ta, citez:
Raspuns:

Voi prezenta mai pe larg modul in care inlocuirea calendarului iulian niceean [al Sfintilor Parinti ai Intaiului Sinod Ecumenic de la Niceea de la anul 325 dupa Hristos] cu calendarul gregorian afecteaza respectarea Sfintelor Canoane.

Voi incepe cu cele patru reguli privitoare la data praznuirii Pastelui, stabilite de Sfintii Parinti ai Sinodului I Ecumenic de la Niceea:

1.Pastile trebuie praznuit intotdeauna dupa primavareasca isimerie (echinoctiul de primavara) – stabilita o data pentru totdeauna din motive teologice la 21 martie pentru fiecare an si nimanui sa nu-i fie iertat a schimba aceasta data, fie el mirean sau ierarh;

2. Pastile nu se cade a se praznui in aceeasi zi cu evreii;

3. Pastile nu trebuie sa se tina niciodata mai inainte de primavareasca isimerie (echinoctiul de primavara), ci dupa cea dintai luna plina a lui martie, care va fi dupa echinoctiu;

4. Pastile sa se tina in cea dintai duminica care va fi dupa luna plina a lui martie (cf. Pidalionului).

Regulile 1. si 2. le avem din Canonul 7 al Sfintilor Apostoli, iar 3. si 4. sunt stabilite de predaniile Sfintilor Parinti.

Deci, data Pastelui e legata de doua fenomene creesti (echinoctiul de primavara – 21 martie, data neschimbatoare) si luna pascala (sau plina, cu data schimbatoare). Luna pascala poate cadea mai devreme sau mai tarziu fata de echinoctiul de primavara (21 martie), de unde rezulta instabilitatea datei Pastelui. In cazul in care luna plina cade incepand cu 21 martie se numeste luna pascala, iar daca cade inainte de 21 martie se numeste nepascala, caz in care se mai asteapta 29 de zile (= perioada dupa care luna revine in acelasi punct din spatiu), dupa care apare urmatoarea luna plina si de aici in continuare se calculeaza data Pastelui.

Exemplu de calculare a datei Pastelui:
1. 20 martie (2 aprilie stil nou) = luna plina nepascala; se mai asteapta 29 de zile pana la 18 aprilie (1 mai s.n.). In cazul in care 18 aprilie cade duminica, se mai asteapta inca 7 zile , pana duminica viitoare (25 aprilie, 8 mai s.n., data care poate fi cea mai tarzie la care se praznuieste Pastile);

2.daca una dintre datele 21 martie, 22 martie, 23 martie, etc, va fi zi cu luna plina, atunci aceasta luna plina este si pascala. In plus, daca prima luna plina de dupa echinoctiul de primavara cade duminica, se mai asteapta o saptamana, pana duminica urmatoare, cand se va praznui Pastile. In caz contrar (prima luna plina de dupa echinoctiul de primavara nu cade duminica), Pastile va fi praznuit in prima duminica de dupa aceasta data.

IMPORTANT: Din punctul de vedere al teologiei, Domnul Iisus Hristos nu este numai capul nevazut al Bisericii, ci si axa timpului, centrul istoriei religioase a omenirii. Inainte de El, istoria se indrepta spre El, era orientata mesianic spre El, cu alte cuvinte, era timpul de asteptare. Hristos e vesnic prezent in timp, in Biserica si in istorie. Dupa intruparea Fiului lui Dumnezeu, a inceput “plinirea vremii” (Efeseni, 1, 10). Fiecare act divin din iconomia mantuirii a avut loc in trecut, intr-un anumit moment al istoriei, insa care moment devine prezent continuu in tainle Bisericii. Astfel, in timpul marilor praznice, ca Invierea Domnului sau Nasterea Domnului, noi ne transformam intr-un fel in martori oculari ai evenimentelor, devenind contemporani cu ele.

(va urma)

Pentru Erethorn (II)
 

Raspuns la a doua ta intrebare:

II. CALENDARUL BISERICESC IULIAN DE LA NICEEA [continuare a postului precedent]

Calendarul iulian a fost alcatuit de astronomul din Alexandria [Egipt] Sosigene la anul 45 i. Hr. pe vremea si din ordinul imparatului roman Caius Iulius Caesar [100 - 44 i. Hr.], de unde i se trage si numele. Conducandu-se de anul astral, Sosigene a intocmit pentru prima oara un calendar solar stiintific, conform datelor stiintei astronomice aflate in floare la acel moment in Alexandria.

Cu toate ca acest calendar, iulian, este orientat spre anul astral, calculul si durata lui nu coincide cu anul astral. Intai, Sosigene cunoscand exact durata anului tropic, a restabilit coincidenta anului civil (calendaristic) cu cel astronomic si a determinat pentru viitor durata anului calendaristic de 365 de zile. Deoarece durata anului tropic (solar) este mai mare cu 6 ore decat aceea a anului civil (calendaristic) , Sosigene a hotarat sa introduca cate o zi in plus la fiecare patru ani calendaristici (civili). Altfel spus, la fiecare patru ani exista cate un an de 366 zile, numit an bisect. Astfel, coincidenta anului civil cu cel astronomic trebuia sa se restabileasca dupa fiecare patru ani.
Anul tropic nu poate fi considerat mai exact decat cel astral, dar este mai accesibil decat acesta din urma. Iar calendarul iulian realizeaza cea mai buna egalizare a anului astral cu cel tropic (solar sau astronomic), deoarece a fost intocmit tinandu-se cont de principalele corpuri astronomice: soarele; luna; stelele. Din motivul expus, calendarul iulian e considerat un calendar bisericesc autentic.

In anul 325, Intaiul Sinod Ecumenic de la Niceea, care a stabilit si principalele dogme al Ortodoxiei, a adoptat calendarul iulian drept calendar ecleziastic (bisericesc) introducand in acest calendar si periodul de 7 zile ale vechii saptamani a iudeilor. La acest Sinod, Sfintii Parinti au stabilit un calendar unitar pentru Biserica Ortodoxa si au stabilit o formula de calcul pentru a afla cu exactitate data Invierii Mantuitorului si Domnului nostru Iisus Hristos.

In scopul determinarii acestei formule de calcul, Sfintii Parinti ai Bisericii s-au folosit de calendarul evreiesc pentru ciclul lunar si de calendarul iulian pentru ciclul solar. Sincronizarea celor doua calendare a dat nastere unui ciclu de 532 de ani, ciclu care se numeste MARELE INDICT si dupa care pozitia Sfintelor Pasti in calendarul bisericesc se repeta (DE EXEMPLU, Sfintele Pasti din anul 1000 au cazut la aceeasi data cu Sfintele Pasti din anul 1532)

Cum s-a ajuns ca durata MARELUI INDICT sa fie stabilita la exact 532 de ani? Pentru sincronizarea celor doua calendare, evreiesc si iulian, era necesara determinarea perioadei de timp dupa care datele calculate in cele doua sisteme calendaristice diferite coincid si se realiniaza. În acest scop trebuiau calculate lungimea medie a lunii lunare si a anului solar. Astfel de masuratori astronomice fusesera facute cu suficienta precizie inca din antichitate, iar rezultatele lor erau cunoscute de catre Sfintii Parinti, respectiv:
a) Dupa o perioada de 19 ani, fazele lunii cad la aceleasi date ca in primul an al ciclului;
b) Dupa o perioada de 28 ani, soarele incherie un ciclu, dupa care datele calendarului cad in aceleasi zile ale saptamanii, precum la inceputul ciclului.
Cunoscand aceste calcule astronomice Sfintii Parinti au unit ciclul solar cu cel lunar intr-o perioada de timp numita MARELE INDICT, obtinuta prin combinarea ciclului lunar de 19 ani cu ciclul solar de 28 ani, perioada egala cu 532 ani (deoarece 19 X 28 ani = 532 ani).
La incheierea celor 532 ani ai MARELUI INDICT, ciclurile lunar si solar, dar si zilele saptamanii revin la aceleasi date din primul an al INDICTULUI.

Asadar, Sfintii Parinti de la Niceea, calauziti de Duhul Sfant, au reusit sa sincronizeze calendarele evreiesc si iulian, inexacte prin ele insele, pentru a obtine un calendar ce are importanta stiintifica de a corela fazele lunii cu echinoctiuil de primavara (cunoscut drept CALENDARUL BISERICESC IULIAN DE LA NICEEA). In plus, respectarea conditiilor impuse de Canonul 7 al Sfintilor Apostoli, ofera acestui calendar o valoare ecleziastica intrinseca deosebita, practic de neinlocuit.

Calendarul bisericesc iulian de la Niceea slujeste la randuirea tipicului sarbatorilor de peste an, el fiind constituit din doua cicluri:

a) Ciclul sarbatorilor cu data fixa (stabilita la o anumita data in calendar), numit si CICLUL MINEIULUI (termen provenit din cuvantul grecesc “menaion”);
b) Ciclul sarbatorilor cu data schimbatoare, numit si ciclul pascal, sarbatori a caror data de praznuire depinde de data Invierii Domnului, care este variabila.

Am selectat din postarea dumneavoastra ceea ce mi se pare exemplificativ.

Aici se afla esenta, domnule. Sa nu sarbatorim impreuna cu evreii (desi Isus a fost evreu si a sarbatorit Pastele evreiesc); sa nu sarbatorim impreuna cu catolicii, impreuna cu x si cu Y, pentru a sublinia la fiecare Paste pe care il sarbatorim ca suntem unici, ca numai noi avem adevarul, ca ceilalti merg in iad, ca suntem superiori, ca suntem buricul pamantului.

Asta e esenta, domnule.

Motivatia reala care sta la fundatia stilismului, a anti-ecumenismului agresiv, a sede-vacantismului si a altor miscari extremiste si habotnice, fie ele ortodoxe, catolice sau protestante, este necrestina.

Spuneti-mi, domnule, daca dumneavoastra, ca un bun credincios al Bisericii stiliste, urmati sfatul care apare pe site-ul Mitropoliei Slatioara:

Mai mărturisim şi împreună cu Sfântul Paisie de la Neamţ, care zice: „Au doară nu eretici sunt râmlenii (romano-catolicii) cu al lor papă? Bine ştiu că vei zice că sunt eretici. Şi de vreme ce sunt eretici, precum şi cu adevărat sunt, atunci Sfânta noastră Biserică îi afuriseşte pe dânşii. Şi pe care Sfânta Biserică îi afuriseşte şi eu, împreună cu Biserica, fiul ei fiind, îi afurisesc. („Cuvinte şi scrisori duhovniceşti" - vol.II, Ed. Tipogr. Centrală, Chişinău, 1999, p.49).

Spuneti-mi, domnule, ma considerati ca fiind afurisit de Biserica dumneavoastra, si in consecinta, ma afurisiti si dumneavoastra ?

Meditati, va rog, la urmatoarele versuri: Ubi caritas et amor, Deus ibi est.

Dar mai bine iti explica Sf. Vasile cel Mare in Omilii la Hexameiron (despre calendarul ceresc si cel bisericesc)

Descarca:
http://www.misiune-ortodoxa.ro/new/d...e-cel-mare.pdf

si citeste si dupa aceea mai discutam.

Sau:
http://www.hexaimeron.ro/Calendar/Ca...isericesc.html

scris de preotul Dan Badulescu, fost preot catolic.

In alte polemici nu mai intru cu tine.

Totusi, ati fi putut sa-mi raspundeti, deoarece eu discut cu dumneavoastra.

Ma afurisiti ? Sau, in alta formulare, sunt afurisit ?

Nu sunt in Mitropolia Slatioara, domnul meu.

Ok, dar de ce nu raspundeti la intrebare ?

Voi credeti ca numai stilistii va afurisesc pe voi catolicii, domnule? Inseamna ca Sfantul Fotie cel Mare a fost stilist sau Sfantul Marcu al Efesului a fost dupa parerea domniei tale iarasi stilist cand i-a facut eretici pe catolici si pe papa in cursul rusinosului si mincinosu Sinod de la Florenta sau Sfantul Ioan Iacob Hozevitul si Sfantul Nicodim Aghioritul, care la fel i-au considerat pe catolici? Sau toti aceia erau stilisti habotnici si extremisti (caracterizare care se potriveste cu muuult mai bine catolicilor si noilor stilisti - ca inventatori ai unui stil, stilul nou)?!

Vad ca iarasi nu-mi raspundeti. V-am intrebat - DUMNEAVOASTRA ma afurisiti, sau DUMNEAVOASTRA considerati ca sunt afurisit ?

De ce va este greu sa dati un raspuns simplu si la obiect. Da, sau Nu, domnule. Asa ar trebui sa vorbeasca un crestin.

Nu te afurisesc eu, personal, am citat numai hotararile Sinodului Pan-Ortodox de la 1583? Chiar nu puteai (sub)intelege?

Eu inteleg ca ezitati sa raspundeti simplu, barbateste si crestineste. Cu subintelesuri ne putem cu totii juca.

DA sau NU ?

Dar domnia ta ce argumente extrase din Sfintii Parinti sau din Sfintii Apostoli ai pentru primatul papal, pentru erezia Filioque care a fost "dezvoltata" de franci si care anterior a fost tacit aprobata de papa pentru a nu pierde de sub stapanirea sa lumeasca Biserica Spaniei (pe la sfarsitul anilor 400 in urma talharescului Sinod de la Toledo)?
Si cu asta am pus punct discutiei acesteia inutile, fara sens, pentru ca tu n-ai citit ceea ce a scris Sf. Vasile cel Mare despre Hexameiron.
CITESTE INTAI SI ABIA DUPA ACEEA VOM DISCUTA!
Pana atunci, afirm si eu ca si Parintii Sinoadelor Pan-Ortodoxe de la Constantinopol ca nu esti altceva decat un eretic catolic si cum aceia au dat biserica catolica si toti cei ce vor urma stilului nou ANATHEMISMELOR, nu pot decat sa fiu si eu, personal, intr-un acelasi glas ca si ei!
Prin aceea ca tu "vei crede ca albul este negru daca biserica il defineste astfel" (si ma refer cand spun "biserica" cu 'b' mic la biserica catolica, la biserica de stil nou, la bisericile protestante - caci numai ele afirma ca negrul este alb, albul negru, virtutea drept pacat si pacatul drept virtute, iar sfantul Ignatius de Loyola se refera 100% la biserica catolica, biserica supusa anathemismelor din punct de vedere ortodox) iti afirmi in mod deschis erezia, te faci vinovat de toate ereziile din cauza carora papa se gaseste sub anathemismele Sinoadelor Ecumenice si Pan-Ortodoxe, vinovat pentru schimbarea Sfintei Traditii (invataturi innoitoare care nu-si pot avea locul in Biserica, insa isi au cu siguranta locul in biserica, vazuta ca o parasinagoga a satanei, schimbarea datelor de praznuire a sarbatorilor crestine statuate de Sfintii Parinti, falsificarea unor fapte referitoare la vietile Sfintilor).

Uite aici (daca citesti engleza, daca nu, cauta in romana, pt. ca sunt indicati autorii). Avem multe citate, dar sa incepem pe rand:

St. Cyril of Jerusalem, Patriarch (363)
Our Lord Jesus Christ then became a man, but by the many He was not known. But wishing to teach that which was not known, having assembled the disciples, He asked, 'Whom do men say that the Son of man is?' ...And all being silent (for it was beyond man to learn) Peter, the Foremost of the Apostles, the Chief Herald of the Church, not using the language of his own finding, nor persuaded by human reasoning, but having his mind enlightened by the Father, says to Him, 'Thou art the Christ,' not simply that, but 'the Son of the living God.' (Cyril, Catech. xi. n. 3)

For Peter was there, who carrieth the keys of heaven. (Cyril, Catechetical Lectures A.D. 350).

Peter, the chief and foremost leader of the Apostles, before a little maid thrice denied the Lord, but moved to penitence, he wept bitterly. (Cyril, Catech ii. n. 15)

In the power of the same Holy Spirit, Peter, also the foremost of the Apostles and the key-bearer of the Kingdom of Heaven, healed Aeneas the paralytic in the name of Christ. (Cyril, Catech. xviii. n. 27)

ptr. ioannistor
 

Daca vrei sa vezi cum au masluit traditia si au fraudat adevarul atunci cerele surse..

Citatele de mai sus sunt din Catehezele Sfantului Chiril al Ierusalimului. Daca dumneavoastra aveti un link catre o varianta in romana pe net, va rog sa ne ajutati. Daca nu, Catehezele se gasesc de vanzare la pangarele bisericilor ortodoxe. Daca gasiti vreo "masluire" sau "frauda", va rog sa aduceti dovezi. Daca nu, va rog sa va cereti scuze.

Mai urmeaza si alte citate din Sfintii Parinti rasariteni care recunosc si sustin primatul papal.

Problema este însă că spre deosebire de papistaşi Sfântul Petru nu era un eretic !!

Problema era daca exista Sfinti Parinti Rasariteni care au recunoscut primatul papal.

Dupa cum era de asteptat, atunci cand nu va convin argumentele si dovezile catolicilor, schimbati subiectul.

Ca sa ramanem la subiect, haideti sa vedem ce-a avut de spus Sfantul Maxim Marturisitorul:

The extremities of the earth, and everyone in every part of it who purely and rightly confess the Lord, look directly towards the Most Holy Roman Church and her confession and faith, as to a sun of unfailing light awaiting from her the brilliant radiance of the sacred dogmas of our Fathers, according to that which the inspired and holy Councils have stainlessly and piously decreed. For, from the descent of the Incarnate Word amongst us, all the churches in every part of the world have held the greatest Church alone to be their base and foundation, seeing that, according to the promise of Christ Our Savior, the gates of hell will never prevail against her, that she has the keys of the orthodox confession and right faith in Him, that she opens the true and exclusive religion to such men as approach with piety, and she shuts up and locks every heretical mouth which speaks against the Most High. (Maximus, Opuscula theologica et polemica, Migne, Patr. Graec. vol. 90)

How much more in the case of the clergy and Church of the Romans, which from old until now presides over all the churches which are under the sun? Having surely received this canonically, as well as from councils and the apostles, as from the princes of the latter (Peter and Paul), and being numbered in their company, she is subject to no writings or issues in synodical documents, on account of the eminence of her pontificate .....even as in all these things all are equally subject to her (the Church of Rome) according to sacerodotal law. And so when, without fear, but with all holy and becoming confidence, those ministers (the popes) are of the truly firm and immovable rock, that is of the most great and Apostolic Church of Rome. (Maximus, in J.B. Mansi, ed. Amplissima Collectio Conciliorum, vol. 10)

If the Roman See recognizes Pyrrhus to be not only a reprobate but a heretic, it is certainly plain that everyone who anathematizes those who have rejected Pyrrhus also anathematizes the See of Rome, that is, he anathematizes the Catholic Church. I need hardly add that he excommunicates himself also, if indeed he is in communion with the Roman See and the Catholic Church of God ...Let him hasten before all things to satisfy the Roman See, for if it is satisfied, all will agree in calling him pious and orthodox. For he only speaks in vain who thinks he ought to pursuade or entrap persons like myself, and does not satisfy and implore the blessed Pope of the most holy Catholic Church of the Romans, that is, the Apostolic See, which is from the incarnate of the Son of God Himself, and also all the holy synods, accodring to the holy canons and definitions has received universal and surpreme dominion, authority, and power of binding and loosing over all the holy churches of God throughout the whole world. (Maximus, Letter to Peter, in Mansi x, 692).

Domnule ceea ce dumneata te faci că nu înţelegi este că un eretic pur şi simplu nu poate conduce Biserica lui Hristos !!! Asta ca să nu mai punem la socoteală masacrele şi măcelurile de care se face vinovată aşa-zisa biserică latină şi în principal unii dintre papi !!

Dupa cum spuneam mai sus, si vad ca tineti cu tot dinadinsul sa imi dati dreptate, "strategia" dumneavoastra este sa schimbati subiectul cand nu aveti argumente.

Despre "masacrele" bisericii latine ati deschis alt subiect, la care vad ca ati renuntat dupa ce un alt ortodox v-a atras atentia, pe buna dreptate, ca nici ortodoxiei nu i-au fost straine niscaiva ucideri de eretici.

Ca sa ne intoarcem la subiectul de care vad ca fugiti, iata cateva citate din Sfantul Ioan Gura de Aur privitoare la primatul petrin:

Peter himself the Head or Crown of the Apostles, the First in the Church, the Friend of Christ, who received a revelation, not from man, but from the Father, as the Lord bears witness to him, saying, 'Blessed art thou, This very Peter and when I name Peter I name that unbroken Rock, that firm Foundation, the Great Apostle, First of the disciples, the First called, and the First who obeyed he was guilty ...even denying the Lord." (Chrysostom, T. ii. Hom)

Peter, the Leader of the choir of Apostles, the Mouth of the disciples, the Pillar of the Church, the Buttress of the faith, the Foundation of the confession, the Fisherman of the universe. (Chrysostom, T. iii Hom).

Peter, that Leader of the choir, that Mouth of the rest of the Apostles, that Head of the brotherhood, that one set over the entire universe, that Foundation of the Church. (Chrys. In illud hoc Scitote)

(Peter), the foundation of the Church, the Coryphaeus of the choir of the Apostles, the vehement lover of Christ ...he who ran throughout the whole world, who fished the whole world; this holy Coryphaeus of the blessed choir; the ardent disciple, who was entrusted with the keys of heaven, who received the spiritual revelation. Peter, the mouth of all Apostles, the head of that company, the ruler of the whole world. (De Eleemos, iii. 4; Hom. de decem mille tal. 3)

In those days Peter rose up in the midst of the disciples (Acts 15), both as being ardent, and as intrusted by Christ with the flock ...he first acts with authority in the matter, as having all put into his hands ; for to him Christ said, 'And thou, being converted, confirm thy brethren. (Chrysostom, Hom. iii Act Apost. tom. ix.)

He passed over his fall, and appointed him first of the Apostles; wherefore He said: ' 'Simon, Simon,' etc. (in Ps. cxxix. 2). God allowed him to fall, because He meant to make him ruler over the whole world, that, remembering his own fall, he might forgive those who should slip in the future. And that what I have said is no guess, listen to Christ Himself saying: 'Simon, Simon, etc.' (Chrys, Hom. quod frequenter conveniendum sit 5, cf. Hom 73 in Joan 5).

And why, then, passing by the others, does He converse with Peter on these things? (John 21:15). He was the chosen one of the Apostles, and the mouth of the disciples, and the leader of the choir. On this account, Paul also went up on a time to see him rather than the others (Galatians 1:18). And withal, to show him that he must thenceforward have confidence, as the denial was done away with, He puts into his hands the presidency over the brethren. And He brings not forward the denial, nor reproches him with what had past, but says, 'If you love me, preside over the brethren ...and the third time He gives him the same injunction, showing what a price He sets the presidency over His own sheep. And if one should say, 'How then did James receive the throne of Jerusalem?,' this I would answer that He appointed this man (Peter) teacher, not of that throne, but of the whole world. (Chrysostom, In Joan. Hom. 1xxxviii. n. 1, tom. viii)

Domnule latin, ceea ce, repet, dumneata încerci să escaladezi este faptul că un eretic nu poate să aibă primat asupra Bisericii Adevărului, şi dacă nu poate un eretic, cu atât mai puţin poate o instituţie care profesează erezii de sute ani încoace. Prin urmare degeaba îmi aduceţi citate despre Sfântul Petru pentru că în instituţia papală nu este sfântul Petru, ci instituţia papală este locuită de multe sute de ani de eretici în toată regula indiferent de cât credeţi voi şi vă faceţi în continuare iluzia că Filioque nu ar fi o erezie trinitară. Prin urmare din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe papalitatea eretică şi schismatică nu are şi nici nu poate avea nici un fel de primat în Biserica Ortodoxă, singurul primat pe care eventual poate să îl aibă şi pe care de facto îl şi are este un primat în materie de erezie; într-adevăr la capitolul erezie papalitatea are un primat la care se pare că nu vrea să renunţe cu nici un chip !!!

Mi se par delicioase discutiile cu dumneavoastra. Doar la gradinita mai intalnesc asemenea atitudini.


1. userul ioannistor: "ce argumente extrase din Sfintii Parinti ai pentru primatul papal ?"

2. userul Erethorn citeaza din trei Sfinti Parinti rasariteni care marturisesc primatul petrin/papal.

3. userul doctor_faustus: "ba, voi sunteti eretici".


Apropo, hai sa vedem ce spune despre primatul papal Sfantul Sofronie, Patriarh al Constantinopolului:

Teaching us all orthodoxy and destroying all heresy and driving it away from the God-protected halls of our holy Catholic Church. And together with these inspired syllables and characters, I accept all his (the pope's) letters and teachings as proceeding from the mouth of Peter the Coryphaeus, and I kiss them and salute them and embrace them with all my soul ... I recognize the latter as definitions of Peter and the former as those of Mark, and besides, all the heaven-taught teachings of all the chosen mystagogues of our Catholic Church. (Sophronius, Mansi, xi. 461)

Transverse quickly all the world from one end to the other until you come to the Apostolic See (Rome), where are the foundations of the orthodox doctrine. Make clearly known to the most holy personages of that throne the questions agitated among us. Cease not to pray and to beg them until their apostolic and Divine wisdom shall have pronounced the victorious judgement and destroyed from the foundation ...the new heresy. (Sophronius, [quoted by Bishop Stephen of Dora to Pope Martin I at the Lateran Council], Mansi, 893)

Eretici nu, mergi prea departe.
Catolicii NU SUNT ERETICI. FACI O MARE GRESEALA!

In schimb Petru nici nu a calcat in Roma vreodata el ramanind in Iudeea, dupa Inaltarea Mintuitorului, alaturi de familia, casa si gospodaria sa, ca de altfel si restul ucenicilor Lui.
Sub nici o forma nu si-ar fi lasat el familia de izbeliste.

Restul de povesti sunt inventate.

Domnule latin, ceea ce, repet, dumneata încerci să escaladezi este faptul că un eretic nu poate să aibă primat asupra Bisericii Adevărului, şi dacă nu poate un eretic, cu atât mai puţin poate o instituţie care profesează erezii de sute ani încoace. Prin urmare degeaba îmi aduceţi citate despre Sfântul Petru pentru că în instituţia papală nu este sfântul Petru, ci instituţia papală este locuită de multe sute de ani de eretici în toată regula indiferent de cât credeţi voi şi vă faceţi în continuare iluzia că Filioque nu ar fi o erezie trinitară. Prin urmare din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe papalitatea eretică şi schismatică nu are şi nici nu poate avea nici un fel de primat în Biserica Ortodoxă, singurul primat pe care eventual poate să îl aibă şi pe care de facto îl şi are este un primat în materie de erezie; într-adevăr la capitolul erezie papalitatea are un primat la care se pare că nu vrea să renunţe cu nici un chip !!!

Incepeti sa va repetati. Intrati in faza : "Ba nu. Ba nu. Ba nu. etc"

Haideti sa vedem ce are de spus despre primatul papal Sfantul Teodor Studitul, ca tot a fost praznuit acum cateva zile, in 11 noiembrie:

Writing to Pope Leo III:
Since to great Peter Christ our Lord gave the office of Chief Shepherd after entrusting him with the keys of the Kingdom of Heaven, to Peter or his successor must of necessity every novelty in the Catholic Church be referred. [Therefore], save us, oh most divine Head of Heads, Chief Shepherd of the Church of Heaven. (Theodore, Bk. I. Ep. 23)

Writing to Pope Paschal:
Hear, O Apostolic Head, divinely-appointed Shepherd of Christ's sheep, keybearer of the Kingdom of Heaven, Rock of the Faith upon whom the Catholic Church is built. For Peter art thou, who adornest and governest the Chair of Peter. Hither, then, from the West, imitator of Christ, arise and repel not for ever (Ps. xliii. 23). To thee spake Christ our Lord: 'And thou being one day converted, shalt strengthen thy brethren.' Behold the hour and the place. Help us, thou that art set by God for this. Stretch forth thy hand so far as thou canst. Thou hast strength with God, through being the first of all. (Letter of St. Theodore and four other Abbots to Pope Paschal, Bk. ii Ep. 12, Patr. Graec. 99, 1152-3)

Writing to Emperor Michael:
Order that the declaration from old Rome be received, as was the custom by Tradition of our Fathers from of old and from the beginning. For this, O Emperor, is the highests of the Churches of God, in which first Peter held the Chair, to whom the Lord said: Thou art Peter ...and the gates of hell shall not prevail against it. (Theodore, Bk. II. Ep. 86)

I witness now before God and men, they have torn themselves away from the Body of Christ, from the Surpreme See (Rome), in which Christ placed the keys of the Faith, against which the gates of hell (I mean the mouth of heretics) have not prevailed, and never will until the Consummation, according to the promise of Him Who cannot lie. Let the blessed and Apostolic Paschal (Pope St. Paschal I) rejoice therefore, for he has fulfilled the work of Peter. (Theodore Bk. II. Ep. 63).

In truth we have seen that a manifest successor of the prince of the Apostles presides over the Roman Church. We truly believe that Christ has not deserted the Church here (Constantinople), for assistance from you has been our one and only aid from of old and from the beginning by the providence of God in the critical times. You are, indeed the untroubled and pure fount of orthodoxy from the beginning, you the calm harbor of the whole Church, far removed from the waves of heresy, you the God-chosen city of refuge. (Letter of St. Theodor and Four Abbots to Pope Paschal).

Let him (Patriarch Nicephorus of Constantinople) assemble a synod of those with whom he has been at variance, if it is impossible that representatives of the other Patriarchs should be present, a thing which might certainly be if the Emperor should wish the Western Patriarch (the Roman Pope) to be present, to whom is given authority over an ecumenical synod; but let him make peace and union by sending his synodical letters to the prelate of the First See. (Theodore the Studite, Patr. Graec. 99, 1420)

Domnule latin, ceea ce, repet, dumneata încerci să escaladezi este faptul că un eretic nu poate să aibă primat asupra Bisericii Adevărului, şi dacă nu poate un eretic, cu atât mai puţin poate o instituţie care profesează erezii de sute ani încoace. Prin urmare degeaba îmi aduceţi citate despre Sfântul Petru pentru că în instituţia papală nu este sfântul Petru, ci instituţia papală este locuită de multe sute de ani de eretici în toată regula indiferent de cât credeţi voi şi vă faceţi în continuare iluzia că Filioque nu ar fi o erezie trinitară. Prin urmare din punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe papalitatea eretică şi schismatică nu are şi nici nu poate avea nici un fel de primat în Biserica Ortodoxă, singurul primat pe care eventual poate să îl aibă şi pe care de facto îl şi are este un primat în materie de erezie; într-adevăr la capitolul erezie papalitatea are un primat la care se pare că nu vrea să renunţe cu nici un chip !!!

O alta marturie in favoarea primatului petrin, de data aceasta din partea Sfantului Epifanie, arhiepiscopul Salaminei si a Ciprului:

Holy men are therefore called the temple of God, because the Holy Spirit dwells in them; as that Chief of the Apostles testifies, he that was found to be blessed by the Lord, because the Father had revealed unto him. To him then did the Father reveal His true Son; and the same (Peter) furthermore reveals the Holy Spirit. This was befitting in the First of the Apostles, that firm Rock upon which the Church of God is built, and the gates of hell shall not prevail against it. The gates of hell are heretics and heresiarchs. For in every way was the faith confirmed in him who received the keys of heaven; who looses on earth and binds in heaven. For in him are found all subtle questions of faith. He was aided by the Father so as to be (or lay) the Foundation of the security (firmness) of the faith. He (Peter) heard from the same God, 'feed my lambs'; to him He entrusted the flock; he leads the way admirably in the power of his own Master. (Epiphanius, T. ii. in Anchor).

Intr-adevar, din punct de vedere al actualei Biserici Ortodoxe, papalitatea nu are primat, dar asta e o tautologie, domnule, din moment ce actuala Biserica Ortodoxa a aparut, ab origine, ca urmare a schismei lui Cerularie impotriva Papei. Este ca si cum ai spune ca protestantii protesteaza.

Ce e mai important este ca din punctul de vedere al Sfintilor Parinti rasariteni, primatul petrin este incontestabil, dupa cum am aratat.

Frumos povestit insa acestea totusi ramin povesti purtate din gura-n gura de catre lucratorii bisericii.
DOmnule avem nevoie de marturii istorice ale ISTORICILOR NEUTRII de biserica si au fost multi. Acesti multi istorici au semnalat o multime de alte stiri NICI PE DEPARTE ASA DE SMENIFICATIVE ca aparitia Sf Petru la Roma si minunile savirsite de el acolo.

Deci unde sunt aceste marturii, nu cele date de cei care se tineau cu dintii de preotie.

S-ar putea ca unii să fi fost de acord cu o anumită formă de primat petrin dar cu siguranţă nu erau şi Biserica nu este şi nici nu poate fi acord cu primatul papalităţii eretice şi schismatice. Prin urmare vorbim despre două lucruri total diferite; sfântul Petru nu a fost nici eretic, nici schismatic, şi nici autor, chiar şi moral, a unor masacre şi măceluri de oameni, pentru care Hristos S-a jertfit, "în numele lui Hristos" !!

Facand abstractie de imprejurarea ca cei doi termeni nu pot fi folositi in deplinatatea intelesului lor decat dupa Cinzecime, putem totusi spune ca Sfantul Petru a fost si eretic, si schismatic.

A fost eretic atunci cand incerca sa-l convinga pe Mantuitor sa nu se duca la Ierusalim, pentru ca nu se poate sa se lase omorat, si a fost schismatic (ba chiar apostat) atunci cand de trei ori a spus "nu-L cunosc pe Acela".

Ce sa mai vorbim ca s-a repezit sa taie cu sabia pe unul pe care Mantuitorul, mai apoi, l-a vindecat.

Nici un om nu e fara de pacat.

Nici macar ortodocsii.

Dar haideti sa ne intoarcem la subiectul discutiei. Iata ce are de spus Sfantul Nichifor Marturisitorul despre Papi:

Without whom (the Romans presiding in the seventh Council) a doctrine brought forward in the Church could not, even though confirmed by canonical decrees and by ecclesiastical usuage, ever obtain full approval or currency. For it is they (the Popes of Rome) who have had assigned to them the rule in sacred things, and who have received into their hands the dignity of headship among the Apostles. (Nicephorus, Niceph. Cpl. pro. s. imag. c 25 [Mai N. Bibl. pp. ii. 30]).

Am impresia că iar ai cam luat-o pe arătură, pentru că subiectul discuţiei este "ortodoxia şi Ecumenismul" şi nu primatul papalist.

S-ar putea ca unii să fi fost de acord cu o anumită formă de primat petrin dar cu siguranţă nu erau şi Biserica nu este şi nici nu poate fi acord cu primatul papalităţii eretice şi schismatice. Prin urmare vorbim despre două lucruri total diferite; sfântul Petru nu a fost nici eretic, nici schismatic, şi nici autor, chiar şi moral, a unor masacre şi măceluri de oameni, pentru care Hristos S-a jertfit, "în numele lui Hristos" !!

In primul rand, nu se spune primatul "papalist" ci primatul petrin. Sfintii Parinti pe care i-am citat o spun, nu eu.

In al doilea rand, subiectul discutiei dintre mine si domnul ioannistor era "daca exista scrieri ale Sfintilor Parinti care sustin primatul petrin"; in concluzie, dumneavoastra sunteti cel in afara subiectului.

Iar primatul petrin este indisolubil legat de subiectul mai general al relatiei ortodoxiei cu ecumenismului, din moment ce contestarea acestui primat este unul dintre punctele care ii indreptatesc pe ultra-ortodocsii ca dumneavoastra sa fuga de ecumenismul prost inteles.

P.S. Stiti cum se numeste cel care repeta aceeasi fraza ad nauseeam ? :)

Ca sa ne intoarcem la subiect, iata ce spune, scurt si concis, Sfantul Atanasie al Alexandriei:

Rome is called the Apostolic throne. (Athanasius, Hist. Arian, ad Monach. n. 35)

S-ar putea ca unii să fi fost de acord cu o anumită formă de primat petrin dar cu siguranţă nu erau şi Biserica nu este şi nici nu poate fi acord cu primatul papalităţii eretice şi schismatice. Prin urmare vorbim despre două lucruri total diferite; sfântul Petru nu a fost nici eretic, nici schismatic, şi nici autor, chiar şi moral, a unor masacre şi măceluri de oameni, pentru care Hristos S-a jertfit, "în numele lui Hristos" !!

Sfantul Macarie Egipteanul:

Moses was succeeded by Peter, who had committed to his hands the new Church of Christ, and the true priesthood. (Macarius, Hom. xxvi. n. 23, p. 101)

P.S. Sincer, inteleg ca e ora tarzie, ca sunteti probabil obosit, dar va rog, nu continuati sa va faceti de ras....

Aceleaşi "citate".

În condiţiile în care papalitatea a căzut cel puţin până la acest moment în erezii şi în mâna ereziarhilor, atunci este evident cât de mult este papalitatea eretică "urmaşa lui Petru".

Se pare că de fapt dumneata numai faci nişte copy and paste asupra unor texte pe care nici nu le citeşti şi nici nu le înţelegi. Numai şi din acest pasaj se poate vedea până unde poate merge mistificarea latină a textelor, însă nu este de mirare pentru că în ceea ce vă priveşte este o obişnuinţă, latinii fiind în general obişnuiţi cu practicarea oricăror mijloace atâta timp cât se ating scopurile lor bolnave.

Spre exemplu acest pasaj, care se vede că este completat de nişte neştiutori, practic spune că Petru revelează Duhul Sfânt, blasfemie adică.

Pe de altă parte, chiar şi dacă am pleca de la ipoteza că Duhul Sfânt era în sfântul Petru, asta nu înseamnă că Duhul Sfânt era doar în Petru, pentru că Scriptura mărturiseşte altfel:

Şi Eu voi ruga pe Tatăl şi alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac, Duhul Adevărului, pe Care lumea nu poate să-L primească, pentru că nu-L vede, nici nu-L cunoaşte; voi Îl cunoaşteţi, că rămâne la voi şi în voi va fi! (Ioan 14:16-17)

Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatăl, în numele Meu, Acela vă va învăţa toate şi vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu. (Ioan 14:26)

Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul; căci nu va vorbi de la Sine, ci toate câte va auzi va vorbi şi cele viitoare vă va vesti. Acela Mă va slăvi, pentru că din al Meu va lua şi vă va vesti. Toate câte are Tatăl ale Mele sunt; de aceea am zis că din al Meu ia şi vă vesteşte vouă. (Ioan 16:13-15)

Prin urmare Hristos spune foarte clar că Duhul Sfânt va fi în apostoli, nu doar în apostolul Petru şi că îi va călăuzi pe ei la adevăr şi nu doar pe sfântul Petru !!