Ai uitat despre ce epoca vorbim?
Ai uitat ca in acea perioada sexul si crima era ceva firesc in viata unui om?
Si tu imi spui ca aveau viata ingereasca ... :)

Traditie, de ce au barbatii sfarcuri?

Variatia sau microevolutia despre care vorbesti este ceva real. Dar sunt limite ale evolutiei care nu sunt trecute. Nu exista macroevolutie.

Repet, daca animalele ar fi evoluat, numarul de specii intermediare ar fi trebuit sa fie de ordinul milioanelor, cu mici diferente între ele. Dar nu exista asa ceva.


Iar selectia naturala nu poate selecta organe sau elemente care nu sunt functionale si sa le transforme în functionale.

Mutatiile pot aparea doar la nivel genetic, mutatii în, sa zicem, pielea sau ochiul unui animal nu conteaza. Mutatiile în ADN sunt frecvente dar sunt reparate si distruse de mecanismele din plante si animale. Marea majoritate a mutatiilor sunt daunatoare dar sunt eliminate de aceste mecanisme, asa cum ar fi eliminate si presupusele mutatii benefice.

Organismele contin organe extrem de perfectionate, cum e ochiul sau aripa, care apar gata formate. Nu exista explicatie pentru cum au aparut ele.



Conform acestei legi, materia nu putea sa se organizeze în mecanisme complexe.
Iar daca zici ca materia se organizeaza în sisteme ordonate, asta e altceva. E o forma de aranjare care apare la nivele scazute de energie.

Moleculele de aminoacizi care formeaza proteinele si moleculele de nucleotide care formeaza ADN si ARN nu se combina indiferent de temperatura. Ca sa se combine au nevoie de mecanismele dintr-o celula sau de un chimist care sa asigure conditiile într-un laborator.

Vezi speciile circulare si ai sa dai de asa-zisele micro si macro evolutii la ele acasa

Tocmai ti-am dat, ieri sau alaltaieri, experimente care arata ca, cel putin ARN, se combina singur.
Legea a 2-a a termodinamicii nu interzice organizarea in mecanisme complexe.

Pentru acelasi motiv pentru care femeile au un rudiment de penis, clitorisul. E vorba de dimorfism sexual. Sfârcul la barbati are un continut bogat de nervi si serveste de organ stimulator.

Eviti raspunsurile. daca ar fi existat specii intermediare ar fi trebuit sa fie mai numeroase decât speciile "cheie".

Nu se combina singur ci în laborator. Si nu e vorba de interzicere ci de faptul ca materia are tendinta de a pierde energia.

Asta e parerea ta
Se combina singure. In laborator, pentru ca in natura nu mai exista aceleasi conditii de acum miliarde de ani sau din comete etc.
Materia nu pierde nici o energie. Creierul tau pierde in schimb energie (degaja caldura) pentru a scadea entropia lui atunci cind acumuleaza informatii, si e ok asa, e ca in teorie, anume ca pe total entropia creste.

De ce perioada vorbim noi a omenirii?
Parca era vorba de cei care desenau in pesteri si nu de oamenii care traesc in orase sau sate.

Asta iti spune istoria materialista despre unele perioade ale omenirii pe care tu nu leai vazut iar acesti istorici interpreteaza acele perioade cam cum ar fi fost nu ca asa ar fi fost sigur .Istoria pe care o inveti la scoala nu are idee de cum era viata in acele perioade cu toate datele istoriei pe care ti le prezinta .

Nu exista istorie materialista si istorie nematerialiasta.
Asta e doar in capul vostru.
Istoria, ca stiinta, exista doar prin dovezi. Nu pe baza de povesti si legende, mai mult sau mai putin fanteziste.
Ca nici tu nu ai fost acolo sa vezi cum a fost. Tu pe ce iti bazezi afirmatiile?

Pe faptul ca in toate religiile din aceasta lume se vorbeste de lumea
spirituala si pentru ca eu am avut acces la ea adica pe propria experienta.
Sa nu uitam ca religiile sint cu mult mai vechi decit stiinta si istoria scrisa la inceput istoria sa transmis oral.

Ce crezi tu acei oameni care au vorbit de lumea spirituala au vorbit din fantezie sau ca au vazut ceva?
Istoria romaniei din timpul comunismului era o istorie falsa sau nu?

Ceea ce cunoastem noi despre istorie poate fi adevarat sau fals.
Iar perioada comunismului este o istorie reala, fie ca ne place sau nu.

Noi stim ce sa intimplat in istoria omenirii foate putin si acel putin a fost distorsionat in functie de conducerile statelor care erau la putere si sa nu mai vorbim de subiectivismul istoricilor care pentru un premiu sau sa devina vedete istorice au mai umblat si la propria imaginatie pentru a face mai palpitanta istoria.

Am pus prost intrebarea referitor la comunism.
In timpul comunismului istoria care se preda la scoala era o istorie falsa referitor la comunism dar noua ni se spunea ca este idealul.
Deci faci acum o paralela in timp si poti intelege ce fel sa transmis istoria in functie de puterile care au dominat lumea.

A facut D-zeu asa ceva??? Tocmai el care nu vrea sa ne simtim bine cand facem sex? Femeile au un mini-penis? Ce-o fi fost in capu' lui??? Inteleg evolutia sa fi produs asa ceva ca doar nu are scop dar divinitatea intruchipata sa fie atat de perversa?

<PROSTEALA>
Dumnezeu e sadic. A pus clitorisul la femei ca sa atraga femeile sa-l atinga si sa-si provoace placeri sau sa puna barbatii
sa le atinga cu acelasi scop. Acelasi lucru si penisul la barbati. De ce a facut asta ?? Ca sa faca sa cadem in pacat ( NOOOOEEEEEEEES).
O da, si mai e una. Daca atingi penisul sau clitorisul prea mult iti creste par in palma. Am citit eu intr-o carte..... La inceputul cartii se spunea ca a fost scrisa sub influenta divina.
</PROSTEALA>


Pe zi ce trece imi dau seama ca cei care cred ca evolutia e o pacaleala au niste cunostiinte legate de stiinta de nivelul clasei a 3-a. De asemena aceste persoane tind sa foloseasca argumente de tip straw men. Astfel ei spun ca teoria evolutiei spune Y si combat Y cu succes cand de fapt teoria evolutiei spune X.
Ar trebui sa stiti ca s-a calculat un ochi poate evolua in cam 250.000 de generatii. Asta pornind de la premize foarte conservatoare si incetinind simularea intentionat :). 250.000 de generatii inse
amna extrem de putin.
http://iub.edu/~iubphys/degrees/thes...des_thesis.pdf
De asemenea ar trebui sa stiti ca exista ceva in informatica numit algoritm genetic. Acesta e un algoritm care functioneaza pe baza teoriei evolutiei SI FUNCTIONEAZA EXCELENT.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm

Ca idee, exista in natura animale evident nefinisate si care cu niste organe foarte primitive se descurca.
Ex: Nautilus - are ochii ca o camera pin-hole(a carui utilitate e redusa)

Daca nu crezi în Dumnezeu înseamna ca nu are sens sa-ti raspund.




Si tu zici ca savantii care au facut calculul nu sunt prosti?

Ca ochiul sa evolueze trebuia, din punct de vedere a teoriei evo, sa se produca un numar extrem de mare de mutatii. Mutatia e un accident care survine la intervale mari de timp. Însa problema mai mare e alta: mutatiile nu sunt neaparat în directia perfectionarii organelor, dimpotriva, cele mai multe sanse sunt sa fie în alte directii.

Prespunând prin absurd ca materia s-ar fi organizat singura pâna la aparitia unor celule, presupunând prin absurd ca aceste celule s-ar fi grupat în niste organisme multicelulare, evolutia unor astfel de organisme nu ar fi trebuit sa fie în sensul perfectionarii si complexizarii.

Mutatiile sint aleatoare, deci nu sint intr-un sens specific; selectia naturala este insa nealeatoare si foarte specifica.

Nu-ti dai seama ce falsa e teoria asta?

De pilda la aparitia aripilor, pâna sa se ajunga la un organ functional trebuia ca un sir "nesfârsit" de mutatii fara rost sa fi avut loc, mutatii care ar fi fost eliminate de selectia naturala (asta presupunând prin absurd ca nu ar fi fost eliminate de mecanismele de corectie genetica).

Poate o fi fost lipsit de inspiratie :)

fama sa inteleg .dacavreau sa zbor si dau toata ziua di maini sar putea ca sa-mi creasca pene sau membrane si voi putea zbura?sau vreau sa fac scufundari si stu cu capul in apa sar putea sa-mi creasca branhii?eu asa am inteles evolutionismul ca o necesitate a adaptarii lA NECESITATI.poate sunt limitat si nu ma duce neuronul ,lumineazama,dar stiintific documentat si demonstrat

Ai dreptate ca mutatiile au loc in toate directiile, multe chiar in sens negativ.
Dar te inseli amarnic cand spui "evolutia unor astfel de organisme nu ar fi trebuit sa fie în sensul perfectionarii si complexizarii".
Tu incerci sa combati ceva despre care nu ai habar.
Pai tocmai asta este evolutia: supravietuieste cel mai puternic, cel mai dotat, cel mai frumos, cel mai rapid, cel mai mare, etc., depinde de specie.

Daca te straduiesti mult, si lasi asta ca obligatie prin testament, peste cateva milioane de ani si mii de generatii, s-ar putea sa ai succes ;)

http://5xjkig.bay.livefilestore.com/...llus_Small.jpg
dinozaur, arheopterix, gaina

Mutatiile care conteaza in evolutie sint cele din celulele reproducatoare si ies in evidenta numai la urmasi

Selectia naturala e ca si selectia artificiala doar ca selectia nu este facuta de om. Selectia naturala e facuta de "natura". Indivizii cei mai de "succes" sunt cei care se reproduc mai mult propagandu-si genele.

Un exemplu simplu de selectie artificiala sunt rasele de caini. Toate au acelasi stramos - LUPUL. Si totusi avem rase ca chihuaha sau ca mastifful german(care nu se poate reproduce fara ajutorul omului avand capul prea mare pt. o nastere normala).
In natura nu alege cineva ce invidivizi supravietuiesc.

Ochiul a fost creat de lumina.

Ce dimensiuni "are" un dinozaur si ce dimensiuni are o gaina?Dinozauru asta gaina in ultima vreme si-a cam pierdut din ferocitate :4:

Cum e cu cel mai tare supravietueste ca doar gaina e foarte plapinda in comparatie cu un dinozaur.Natura a selectat pe cel mai slab pina la urma nu pe cel mai puternic.

Supravietuieste cel mai eficient in a-si procura hrana si a se reproduce. Nu cel mai mare, cel mai tare, cel puternic.

Atunci teoria naturalista nu are dreptate cind spune ca cel mai puternic supravietueste.

Atunci dumnezeul evolutionismului este natura deci pina la urma tot un dumnezeu a creat si a facut tot ce vedem noi cu ochii fizici.

Esti obtuz ???

In forma initiala este formulat : survival of the fittest ! Adica cel care se descurca MAI BINE si astfel se reproduce mai mult.

Uite daca vrei macar sa vorbesti in cunostiinta de cauza iti recomand seria Growing in the universe:
http://video.google.com/videoplay?do...nd+in+univers#

Si între dinozaur si arheopterix a fost un animal intermediar care avea niste membre anterioare cu care nu putea înca zbura, nu?

De ce a selectat natura ceva nefunctional?

Poate ar trebui sa fii mai deschis spre teoria creationista, sa renunti la obtuzitatea de a accepta doar teoriile ateist-evolutioniste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Protarchaeopteryx !


http://www.youtube.com/watch?v=sIYAYuuv2qQ



http://www.youtube.com/watch?v=0bRnb...eature=related - Desi cel care a facut video-ul are probleme cu gramatica limbii engleze ( probabil nu e vorbitor nativ) uite la ce poate folosi 5% dintr-o aripa :).

http://www.youtube.com/watch?v=_ZgcBUx0Vwg

Un animal cu 5% aripi e mai putin adaptat ca unul care are membrele netransformate în aripi, deci selectia naturala lar fi selectat pe al doilea.

De unde stii ca este mai putin adaptat?

Tu ai observat ca 5% ala din aripi ajuta animalul sa pice din copac cu sanse mai mici de a-si rupe gatul ??
http://www.youtube.com/watch?v=0bRnb...eature=related - uita-te iar aici !

Atunci de ce au dominat dinozaurii si nu gainile?
Dece nu a fost evolutia invers de la gaina sa evolueze in dinozaur?
Problema este ca evolutionistii in timp isi schimba ideile si incearca sa revizuiasca ce au spus cei din urma pentru ca acum vechea teorie are lacune mari si o transforma in altele.

La fel si cu bingbangul nu pot explica acea materie care era si cauta alte modalitati cu lumi paralele ciclice sau eu mai stiu cum le numesc acesti oameni numai ca sa nu creada in creatie.

Anumite specii de maimute dece nu au evoluat la fel ?
Se ia o anumita specie si se incearca explicare evolutiei pare putin pentru a convinge un om de adevarul evolutiei materialiste.

Evolutia este un fenomen dovedit stintifiic.
De ce e asa de greu de acceptat ca Dumnezeu a creat viata prin evolutie ? De ce trebuie intretinut acest conflict artificial intre stiinta si "religie" ? Faptul ca exista atatia savanti evolutionisti crestini, chiar ortodocsi, dovedeste ca acest conflict e fabricat.

Parintii Bisericii, din secolele III-V d. Hr, erau mult mai deschisi si mai iscoditori in privinta acestor probleme decat unele figuri clericale din secolul XXI d. Hr, care continua sa mai sustina ca Universul a aparut acum 7000 de ani in 6 zile...

Pentru cine e interesat, se pot citi mai multe aici: http://www.godandscience.org/#VQSeCTFzR0Rh

E adevarat ce spui dar cei care cred doar in evolutionism neaga pe creator si il transforma intro intimplare iar asta nu poate fi acceptat pentru ca este o minciuna.

Dupa cum spune Darwin, selectia naturala se manifesta prin nenumarati pasi foarte mici. La fiecare astfel de pas natura trebuia sa selecteze indivizii cu o conformatie mai avantajoasa. Ori rudimentele de organe nu reprezinta avantaje, ci numai organele/sistemele deja formate si functionale.

Si nu vorbim doar de zbor ci de un numar enorm de aparate, de pilda cele la nivel celular, care alcatuiesc sisteme atât de complexe si coordonate încât nu pot proveni din sisteme mai mai simple (complexitate ireductibila).

Vezi acest film ca sa întelegi mai bine.
http://clopotul.blogspot.com/2009/07...ocumentar.html


Iar o pozitie obiectiva din partea ta înseamna sa cauti acele variante care sunt cele mai probabile, nu sa cauti sa te convingi de o anumita teorie.