NUsh, a reusit ca la fel de bine orice zeu din orice religie ce a existat vreodata cat si elefantul zburator si alte entitati imaginare care care pot sa mai scornesc. Deci uite tocmai mam gandit la un lup cat o casa, dar nu exista nic o dovada ca a existat, deci e posbil ca incearca sa-si ascunda existenta,asta e dovada ca exista nu?

Acea afirmatie a fost satirica, daca tu o vezi ca un argument valid, asta arata cat de mult iti merge parte rationala a creierului.

Tu esti cel cam confuz aici, si tind sa cred ca nu sunt confuzii generate strict de ignoranta ci de nevoia de a gasi o filosofie prin care sa se refuze chemearea inerenta din fiecare om, de a-L gasi pe Dumnezeu.

Einstein n-a ales cea mai fericita cale de a-L cunoaste pe Dumnezeu, de fapt nici macar n-a fost interesat in aceasta directie, a fost prea fascinat de lumea materiala, si chiar si asa a ajuns la o intelegere superioara multor atei care cred, culmea ridicolului, ca intamplarea ar putea genera forme de viata complexe.

Si o am scalzi mai nene, aici http://www.crestinortodox.ro/forum/member.php?u=22913 ai afirmat ca Einstein a fost ateu identificand (ce hilar!!!) ateismul cu sinceritatea, ca mai apoi sa o scalzi si sa spui ca de fapt a fost deist.

Deci sa intelegem ca un ateu este de fapt deist?

Cel putin primul link care l-ai dat este despre o ignoranta care citeste ceva de pe ecran inchipuindu-si ca stie ceva despre crestinism daca face filosofii hilare pe marginea a ceea ce crede ea ca este crestinismul.

Exact ca tine.

Ti s-au ridicat niste obiectii la ceea ce afirmi si tot ce esti in stare este sa afirmi ca esti logic, rational, destept si cunoscator iar adversarii tai ignoranti.

Imi place asta, sa vad cam unde se sfarseste drumul "credintei" ateiste.

E amuzant cat de mult seamana, atunci cand e luat la bani marunti, crezul lor cu cel a oricarui "religios absurd" pe care incearca ei sa-l contrazica.

Poate ca in definitiv asta arata ca lupta care o duc de fapt nu este cu religia ci cu propria natura pe care stramb o vad rasfranta asupra altora.

Sa ne rugam pentru ei, cine stie..poate intr-o zi se vor birui pe sine si ceea ce este bun din ei va iesi la suprafata.

P.S Link -ul de mai sus era:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=431

Fara nici o problema? Esti orb? Ignorant? Sau doar preferi sa ignori ceea ce este evident atunci cand este convenabil.
Probleme au cu carul dar din pacate cei ca tine nu pot vedea decat pe cele materiale si la o adica nici pe alea daca nu le convine.

Serios? I-ai intrebat pe fiecare? Sau ai facut un sondaj cu metode stiintifice care sa sprijine afirmatiile tale?

Sau doar pur si simplu esti tu Dumnezeu si stii ce e in capul fiecaruia din acele cateva sute de milioane de indivizi pe care ii chemi sa-ti sprijine afirmatiile aberante?

Dorinta de fericire este inerenta fiecaruia individ, este adevarat, dar tot individul ajunge mai devreme sau mai tarziu, chiar din copilaria sa, sa se puna impotriva in calea propriei fericiri.

Asta nu vezi?
Iar daca vezi, nu te-ai intrebat niciodata de ce e asa?
Sau ai pregatit raspunsul matale ateu pentru chestia asta?
Ca de fapt religia este vinovata pentru nefericirea lor?
Eventual comunismul e solutia?

Ea descrie crestinismul majoritor, poate nu e al tau, dar crestinsimul "tehnic"(unde biblie este luata adliteram si tot ce este aolo oricat de absurd este sustinut).

Plus ca multi oameni tind compartimentalizeze crestinsimul pana se ajuge la ceva far rost si care e tipc tuturo credincaisilor acare nu vor sa fie identificati cu absurditatile gasite in majoritatea credincioslior. Deci Un crestin este un om care crede in cuvantul bibliei punct(oricealta defnitie nu poate decat adauga detalii asta este definitia de baza a unui crestin). Deci exsita pe lumea asta 2 miliarde de crestini, dar stai ca 1 miliard sutn catollci si aia defapt nu sutn crestini pentru ca ufacut ce au facut si au o credinta diferita, dupaia elmina si alte denominatii si ramanme numai c u ortodocsii(450 de milioane), dar stai ca noi ascutam numai de BOR in alte tarii cine stie ce aberatii mai sups si fac, deci reducem la 20 de miliaone, dar stai ca ca sutn mult care au niste vederi foarte sucite sau zic ca sutn credincisoi dar defapt nu , mai elminam, si tot asa pana defapt ajungi sa identific ca oamenii crestini nu oamenii care urmeaza biblia, ci oameni care deasemnea gandesc EXACT CA TINE, si cine nu gandeste exact ca tine defapt n e crestin adevarat nu? Si daca nu esti deacord, evident nus crestini adevarati nu?

Apai ce te astepti de lafata sa-ti citeasca gandurile tie si sa vorbeasca despre minoriteatea de oameni care gandesc ca tine? Am explicat deja ce e ateismul nuti fa propriile definitii, care dupaia in mod miraculos mai stii cum sa le si contracarezi. E ca si cum as pune ca toate masinile dacia au roti patrate, deci clar sutn masini proaste. Formulezi o defnitie sau descriere falsa cu atributii negatieve dupa care o folsesti ca un contraargument. absolut penibil.

Mda lupta cu propria natura, ca aceasta natura care a dus la toate progresele umanitatii de carr de bucuriin pofida religiei e clar ceva ce trebuie combatut. Si sa sper ca ce e bun in mine iese la suprafata ca e calr ca sutn o persoana orbila, cu toata toleranta, empatia s intelgerea altora, si faptul ca ca nu urasc lumea degeaba si ca nu judec oamenii dupa legi absurde sutn nsite trasaturi despicabile. Intradevar intro zi paote am sa ivnat si eu sa fiu intolerant, ignorant, sa urasc tot cemi zice biserica, si sa vad in toti si toate defecte si apcate care trebuie eliminate pentru a trai intor lume mai buna.

Statistica nu minte, romania e pe locul 74 din 79 in materie de fercire, deci e cel mai probabil ca un roman va fi mai putin fericit decat oamenii din alta tara(interesant cum tarile de pe ultimul loc sunt mai toate ortodoxe, poate e pentru ca la noi fercirea are conotatii negative? sincer nu stiu). Si pentru ca atei sutn in general mai ferciti pentru ca duc o viata fara frica si griji absurde
http://astrology.yahoo.com/channel/h...anders-371561/

Am zis ca mi se pare absurd ca ceivna trebuie din principiu sa munceasca pentru fercire si ca asa ar trebuie sa fie lucrrile(dupa opinia lui). Orice altceva ai nascocit tu acolo e propria ta opinie. Iar eu sunt complet anticomunist, eu vad comunismul ca cel mai bun exemplu de rau absolut( ce incredibil depaseste chiar si religia, desi comunismul in sine este si el o religie)

Si apropo singurul motiv pentru care relgie crestian de azi nu este la fle de puterncia si raee ca cea din trecut e dincauza ganditorilo rationali care au decis sa meargep e principiul de cautarea fericirie si a convetiuri armonioase decat preceptele din biblie, Si pana la implementarea separarri puterilor in stat bsierica era o monstruzitate. Cred si eu ca acuma ti se pare infonsiva religiea mai ales la noi cand tot ce ia ramas e sa filozofeze. Era complet altceva nd invartea sume de bani astronomice si era o putere in stat cu decizie de viata si moarte asuprea cetatenilor ei. Sa fie clar nicaeri in istorie nu sa trai mai bine aplciand legi religioase dar intodeauna sa vazut o drastica imbunattire cand sa trecut la legi rationale si logice facute pentru oameni nu vite ale unui zeu manios.

Sincer, da semne de oboseala. Puteai sa pui un semn, ceva, sa zici satiric.
Scuza-ma. Nu mai fac

Foarte relevant sondajul. Cu alte cuvinte, daca se face un sondaj despre fiecare cat e de fericit cu ce maninca si cei care maninca rahat cu banane sunt cei mai fericiti cu ceea ce maninca, concluzia este ca toti ar trebui sa mincam rahat cu banane pentru a fi la fel de fericiti.

Stralucita logica.

Si ateismul este o religie.
Comunismul ca religie s-a construit pe principii ateiste.
A divagat el cumva de la principiile ateiste ca sa se explice gradul de dezumanizare la care s-a ajuns fiind puse in practica?
Nu, tocmai - le-a urmat cu fidelitate ceea ce arata care este adevarata natura a ateismului.

Cauzele sunt mai multe, dar nu cred ca esti cu adevarat interesant sa le cunosti.
Nu stiu ce e aia "raee".

Daca ai vrea sa zici "rea", ei bine..eu nu cred ca a fost mai buna in trecut, adica cei ca tine cel putin ar fi gasit oricand motiv de a carcoti mai ales ca au dorinta nativa de a scormoni exact in gunoaie si oricat le-ai pune in fata ceva bine mirositor, tot mirosul de fecale ii atrage mai mult.
De ce? Pentru ca pe langa propriul miros la care nu pot renunta, seamana a miros de trandafiri..

Iar acum, dupa ce s-a implementat "separarea puterilor", ghici ce.. lumea a ramas la fel de monstruoasa ceea ce cred ca ar trebui sa ne indrepte spre concluzia logica ca nu biserica/religia era problema, ci oamenii care au crezut ca Dumnezeu este o scuza sa-i faca ce le vine bine pentru ei, indiferent cata suferinta aduceau altora.

Oameni care daca li s-ar fi oferit sansa sa faca acelasi lucru fara a se pretinde religiosi, fara doar si poate ar fi lepadat bruma de religiozitate care o aveau si ar fi facut aceleasi lucruri. Asa cum de altfel fac si in prezent, doar ca nu mai au religia ca scuza ci "politica", componenta a noii religii, cea a societatii atee.

Ti s-a mai atras atentia dar din cauza naturii gandirii tale se pare ca ai tendinta de a repeta obsesiv aceleasi indee "rationale" si care reflecta o realitate speciala creata pentru mintea ateee.

Confuzi abuzurile romano-catolice cu crestinismul.

Serios?
1. Unde vezi tu drastica asta imbunatatire si cum ar fi fundamentata ea pe legi care vezi Doamne, ar fi tocmai opusul principiilor crestine. Exemple.

2. Daca nu stiai, pentru zeul tau, Statul nu esti decat o vita, ba mai putin decat o vita, esti un numar, ca traiesti sau mori esti un numar in catastif, o gura de inchis si o bucata de muschi buna de pus la munca, grija pentru fericirea ta ca individ merge de undeva de la zero la minus infinit.

Cunosti notiunea de sclav fericit? Cam asta defineste politica Statului fata de bicisnica ta persoana, intotdeauna a fost si va fi la fel, indiferent cum se va spune politicii: "comunusm", "democratie", etc.

Traiesti cumva intr-o cutie? Uita-te putin in jur si poate ai sa reusesti sa vezi cam cat de "umanist" stie sa fie "Statul" si cat de mult lucreaza el in interesul cetatenilor sai.

In ceea ce priveste Dumnezeul crestinlor (cel autentic), in mod evident nu vrei sa-l cunosti, deoarece iti ajunge versiunea atee, e mult mai confortabila si nu ridica obligatii, anxietate, etc. iar ca bonus poti sa te simti chiar mai bun decat Dumnezeu, in definitiv, mai uman, mai intelegator, tolerant, etc.

Sacrificiul? Unul minor, trebuie doar sa inchizi ochile si urechile la alta realitate decat cea care ti-ai programat-o si sa-ti repeti pana la oboseala: "pentru Dumnezeu sunt o vita, o vita, o vita, o vita..". Concluzia: Dumnezeu trebuie desfiintat deoarece a atentat la demnitatea ta de om care vrea sa stie ca Dumnezeu e rau si nicidecum altfel.

Dar vai..o fi repetitia mama invataturii, dar realitatea nu o schimba: daca in viata asta ai ales sa fii o vita, o vita ai sa ramai si in vesnicie.

Nu exista asa ceva "crestinism majoritar" daca te-ai obosi sa citesti Biblia personal si nu doar sa o cunosti fragmentar prin opiniile unor semidocti, ai sti lucrul asta.

In Biblie scrie "multi chemati, putini alesi", cu alte cuvinte crestinismul autentic nu poate fi descris statistic.

Cu alte cuvinte, refuzi sa vezi ca problemele care le gasesti crestinismului se datoreaza celor care il inteleg/practica gresit, omul trebuie scos batista alba iar crestinismul facut vinovat de toate relele iar pentru cauza asta nobila merita sa inchizi ochii.


Cu alte cuvinte, dupa logica ta de ateu rational, toti care cred ca ceea ce scrie intr-un manual de inginerie trebuie musai sa fie ingineri.

Daca unul din ei se apuca si construieste un pod care se prabuseste (pentru ca a crede nu e suficient cu a sti si a sti nu e suficient cu a practica) concluzia matale este ca toti inginerii sunt niste tampiti.

Esti atat de amuzant cu pretentiile dumitale de individ rational..de nu-ti imaginezi.
Nu stiu altii dar personal ma distrez copios.

Deci cu alte cuvinte, daca stra-stra-(...)-stra-bunicul tau a fost acum 500 ani un violator si un talhar, tu urmasul lui + generatiile de atunci si pana acum sunteti niste violatori si talhari.

Iarasi ai dat cu oistea in gard.


Crestini adevarati sunt cei care inteleg si practica crestinismul, nu am pretentia ca sunt cel mai bun exemplu la categoria asta dar tu calci complet pe alaturi cand vorbesti despre crestinism.

Ma astept sa caute sa afle ce e ala crestinism autentic, daca o intereseaza desi cred ca nu, e mai usor sa faci pe desteptul citind texte culese de aiurea de pe Internet, si pe urma sa critice daca este ceva de criticat.

Cu alte cuvinte, vrei sa iau in serios, iar tu ai ca reper o persoana care se apuca sa faca un pamflet despre cat de naspa e firma Sony pentru ca a dat peste nu's ce multimedia player contrafacut pe care nici macar nu scrie "Sony" ca daca te uiti si cu jumatate de ochi vezi ca de fapt scrie "Suny"?

Este exact ceea ce faci tu cand vorbesti despre crestinism, inclusiv prietena ta de pe yt.
Si nu o data, ci de multe ori ti s-a atras atentia ca ceea ce prezinti ca si crestinism nu reprezinta crestinismul autentic, dar putin iti pasa se pare.

Iar in ceea ce ma priveste, n-am cunoscut alti atei decat cei despre care vorbeam mai sus, daca ii iei la bani marunti se pierd, eu ma bucur ca tu ti-ai revenit cat de cat.

Serios? Despre ce progrese vorbesti mai exact? Stiintifice? Si ce legatura au cu natura umana?

Morale? Eu vad cadere libera, daca au fost candva progrese morale nu s-au datorat in nici un caz ateilor.
Ba mai mult, acum cand ateismul castiga teren asistam la un maxim de decadenta morala.

Pai da, una este sa proclami "empatia" si alta este sa o practici.
In ceea ce priveste "intelegerea" esti exact exemplul opus, chiar si cand ti se explica cu betisoare ca 1+1=2, tu trebuie musai sa sustii ca este 3 ca altfel nu-ti iese pasienta, vezi si discutia de mai sus cand tii musai-musai sa faci crestinismul dupa regulile tale si putin iti pasa ceea ce este autentic si ce nu.

Da, nu judeci toata lumea dupa legi absurde, tu esti un umanist, cum sa faci asa ceva, singurul tau dusman e crestinismul, si doar pe ala il judeci dupa ce ii faci binenteles o imagine cat mai negativa.


Pai da vezi, incerci sa te scoti dar te afunzi tot mai mult, asa e cand stai in mlastina, chiar mai inainte ti s-a explicat ca Biserica nu invata sa urasti pe nimeni, dar tu nu si nu, da-i inainte ca daca adversarul tau e rau, e musai ca tu sa fii bun.

Dar na, ce sa-i faci, asta e trendul, cum si-ar face ateismul loc decat defaimand religia si facand-o vinovata de toate relele din lume..

Argumentele existentei Lui Dumnezeu
 

Salut Ateule.
Lasand la o parte faptul ca nu esti pregatit pentru a da raspunsuri favorabile ateismului(logice si concise),ca habar nu ai ceea ce combati fara sa fi studiat in prealabil(religia,de ortodoxie nici nu mai vorbesc),ca esti imatur(desi ai 23 de ani),diletant si superficial,ca jignesti si nu stii sa porti o discutie,ca ai tupeul nesimtit sa-L faci pe Dumnezeul meu psihopat(cine iti da tie acest drept ?)totusi ai calitatea de a-ti sustine teoria cu vehementa si darzenie.Aceasta este cauza pentru care te rog frumos sa poti distruge aceste argumente(care le voi posta mai jos) despre existenta Lui Dumnezeu.Doresc insa sa faci acest lucru cu foarte mare seriozitate,logica si maturitate(desi poate nu-ti convine,deja esti Barbat).

Argumentul istoric

Argumentul istoric deduce existenţa lui Dumnezeu din universalitatea ideii de Dumnezeu, idee care există la toate popoarele şi în toate timpurile. Dacă ideea de Dumnezeu există pretutindeni, şi a existat totdeauna, este imposibil ca acestei idei să nu-i corespundă o fiinţă care există în realitate. De altfel, preistoria, istoria, etnografia, etnologia, sociologia şi alte ştiinţe dovedesc fără nici o îndoială că nu există şi n-a existat niciodată vreun popor care să nu aibă credinţă în Dumnezeu, indiferent de felul în care aceste popoare şi l-au reprezentat. Nenumărate locaşuri şi obiecte de cult, ca şi picturile ce s-au găsit în cele mai vechi aşezări omeneşti dovedesc credinţa oamenilor preistorici în Dumnezeu.
Deoarece ideea de Dumnezeu există la toate popoarele, acest argument s-a numit „a consensu gentium”, adică el se bazează pe consensul tuturor popoarelor. De altfel, temeliile acestui argument le-au pus numeroşi filozofi şi învăţaţi din antichitate, el fiind unul dintre cele mai vechi argument. Astfel, Plutarh, un reprezentant al Academiei platonice, la începutul veacului al 2-lea al erei noastre, scria: „Veţi vedea, poate, cetăţi fără întărituri, fără legi, veţi întâlnit popoare care nu cunosc legi şi întrebuinţarea banilor, dar un popor fără Dumnezeu n-a văzut încă nimeni”. În veacul de dinaintea erei noastre, Cicero zicea: „Nu e nici un popor atât de înapoiat şi de sălbatic, ca să nu creadă într-un Dumnezeu, chiar dacă nu ştie ce fel este”. Iar referindu-se la acest argument, acelaşi Cicero spunea: „Ceea ce este admis de toţi, nu se poate să fie fals, pentru că trebuie să aibă rădăcina în însăşi fiinţa omului”.
S-a obiectat însă de către unii că acest argument n-are decât cel mult o valoare redusă, deoarece, în decursul timpului, oamenii au crezut şi în existenţa unor lucruri sau fiinţe prin care şi-au explicat diferite fenomene din natură, dar o dată cu progresul ştiinţelor au părăsit acele superstiţii, explicându-şi lucrurile şi fenomenele respective prin legăturile lor cauzale. Aşadar, asemenea altor superstiţii care cu timpul au dispărut, şi credinţa în Dumnezeu va dispărea îndată ce oamenii vor reuşi să explice toate fenomenele naturii pe bază ştiinţifică. La această obiecţie, susţinătorii argumentului istoric au răspuns că toate credinţele deşarte, toate superstiţiile nu au avut caracterul de credinţe universale, ci au fost legate de loc şi de timp, pe când ideea de Dumnezeu este universală.

Asta este primul.Deci vezi ce combati si cum combati :)

Argumentul cosmologic

Argumentul cosmologic, bazându-se pe principiul cauzalităţii, pleacă în dovedirea existenţei lui Dumnezeu de la constatarea că lumea fiind mărginită şi contingentă (întâmplătoare) în mod necesar, raţiunea omenească trebuie să admită existenţa unei fiinţe absolute, veşnice, care este ultima cauză, necauzată de nimeni şi de nimic, a întregii existenţe. Această cauză este necesară, avându-şi cauza în sine însăşi, nefiind efectul unei cauze. Realitatea lumii ni se înfăţişează ca o existenţă condiţională şi dependentă, ceea ce presupune cu necesitate o existenţă necondiţionată, o cauză absolută. Aşadar, în acest argument, principiul hotărâtor este cauzalitatea în înţelesul cel mai general: orice efect are o cauză, deci şi lumea în totalitatea ei trebuie să aibă o cauză.
Argumentul cosmologic este cel mai vechi argument, fiind cunoscut încă în filozofia greacă. Astfel, Aristotel spune: „Dumnezeu, Care nu poate fi văzut de nimeni, se vădeşte în lucrurile Sale”. El este prezent şi în Scriptura Vechiului şi Noului Testament: „Cerurile spun mărirea lui Dumnezeu şi facerea mâinilor Lui o vesteşte tăria” (bolta cerească, spune psalmistul – Ps. 18,1), iar Apostolul Pavel zice: „Cele nevăzute ale lui Dumnezeu se văd de la facerea lumii, înţelegându-se din făpturi, adică veşnica Lui putere şi dumnezeire…” (Rm. 1,20).
În epoca modernă, filozoful Voltaire a recunoscut tăria acestui argument în următoarele versuri:
„Universul mă încurcă şi nu pot gândi măcar
că poate exista ceasul fără un ceasornicar”.
Filozoful Leibniz foloseşte acest argument plecând de la constatarea că toate lucrurile din lume se condiţionează reciproc, încât lumea în totalitatea ei trebuie să fie condiţionată, fapt pentru care raţiunea noastră postulează o cauză necondiţionată, absolută, care este Dumnezeu. Sub această formă, argumentul se numeşte „a contingentia mundi”, adică din contingenţa lumii.
De obicei, în acest argument se folosesc trei procedee, ceea ce face ca el să se înfăţişeze sub trei aspecte: 1. raţionamentul care pleacă de la principiul cauzalităţii în sens restrâns, de înlănţuire cauzală între lucruri, de la cauză la efect (argumentul cauzalităţii); 2. raţionamentul care pleacă de la mişcarea şi schimbarea continuă ce există în lume (argumentul mişcării); 3. raţionamentul care pleacă de la contingenţa lumii ca atare (contingent e termenul opus lui necesar), ceea ce presupune o cauză necesară (argumentul contingenţei). La acestea se mai poate adăuga un al patrulea aspect, şi anume raţionamentul care se bazează pe legea entropiei (argumentul entropologic). Toate aceste argumente nu se deosebesc în forma lor, deoarece toate se folosesc în principiul cauzalităţii, ci numai în cuprinsul sau conţinutul lor.

Vezi si aici ce poti face ;))

Argumentul cauzalităţii


Experienţa şi raţiunea ne arată că lumea se prezintă ca o înlănţuire organizată de cauze şi efecte, orice lucru şi orice fenomen avându-şi o cauză şi, la rândul său, poate fi cauza unui alt efect etc. Un lucru este efectul unei cauze care l-a produs, dar poate fi şi cauza unuia pe care-l produce. Nu e însă posibil ca un lucru să fie propria sa cauză, pentru că totdeauna cauza precede sau este anterioară efectului. Dacă admite aşa ceva, ar însemna că un lucru există înainte de a exista, ceea ce este imposibil atât din punct de vedere logic, cât şi al realităţii. La fel, nu e posibil să mergem la infinit din cauză în cauză, ci trebuie să ne oprim, în sfârşit, la o primă cauză care nu mai presupune o alta şi a cărei existenţă se impune cu necesitate. Pe această primă cauză o numim Dumnezeu.
Ceea ce s-a afirmat şi argumentat până aici, în mod general şi abstract, nu este decât rezultatul observaţiei şi reflexiei asupra naturii în general şi asupra fenomenelor neînsufleţite şi însufleţite din sânul acesteia. Dar la acelaşi rezultat ajungem dacă urmărim cauzalitatea în regnul vegetal, animal şi uman, căci nicăieri nu putem descoperi cauze prime, deoarece viaţa – atât în formă individuală, cât şi în generalitatea ei – este ceva condiţionat. La fel stau lucrurile şi în lumea anorganică.
S-a obiectat că argumentul cauzalităţii nu-i stringent, deoarece poate fi cugetată o serie nesfârşită de cauze secundare, fără a fi nevoie să admitem o cauză primă. Într-adevăr, lumea este o înlănţuire ordonată de cauze şi efecte, dar prin aceasta nu suntem obligaţi cu necesitate logică să postulăm o primă cauză în afara lumii.
Dar răspunsul este că gândirea logică nu poate concepe ca o serie nesfârşită de cauze secundare să se învârtă într-un circuit al cauzelor, precum sunt punctele de pe circumferinţa unui cerc, căci această serie de cauze secundare nu se poate dispensa de o cauză primă necesară. Efectul care necesită o cauză este în imposibilitate de a-şi produce cauza sa.
Împotriva acestui argument s-au ridicat filozofii D. Hume şi I. Kant, care au atacat propriu-zis principiul şi legea cauzalităţii. Astfel, D. Hume afirmă că principiul cauzalităţii este ceva subiectiv, nu obiectiv, căci noi observăm doar o succesiune a fenomenelor, unele după altele, dar nu putem afirma că în succesiunea a, b, c, d, a este cauza lui b, b este cauza lui c, c este cauza lui d, căci noi observăm succesiunea lor, adică urmarea unuia după altul, dar noi nu ştim nimic despre caua lor. Aşadar, spune Hume, în baza obişnuinţei, în loc să spunem că fenomenul b urmează după a, c după b, d după c, deci în loc să spunem post hoc (după acesta), spunem că a e cauza lui b, b e cauza lui c, c e cauza lui d, deci spunem propter hoc (pentru acesta).
Dar afirmaţia lui Hume nu poate sta în picioare, mai ales astăzi, când descoperirile ştiinţifice au ajuns la un atare nivel, încât demonstrează în mod neîndoielnic că legea cauzalităţii este legea fundamentală a tuturor fenomenelor ce se petrec în univers, deci este o lege obiectivă şi nu un fapt subiectiv de conştiinţă.
La rândul său, filozoful Kant susţine că legea cauzalităţii se aplică numai în lumea fenomenală, nu în lumea numenală, cea a lucrului în sine, aşa că noi nu putem afirma existenţa unei fiinţe absolute mai presus de lumea fenomenală, deoarece valabilitatea acestei legi se reduce la lumea fenomenală în care trăim. Ce e drept, raţiunea practică postulează existenţa unei astfel de fiinţe, dar raţiunea teoretică, de care e legat principiul cauzalităţii, nu poate dovedi existenţa lui Dumnezeu, cunoştinţele ei limitându-se numai la lumea fenomenală.
Cu toate acestea, în mod indirect, însuşi Kant nu rămâne consecvent concepţiei sale, deoarece în Critica raţiunii pure afirmă că lumea fenomenală în fond este o manifestare sau o expresie a lumii numenale, cu alte cuvinte, cauza lumii fenomenale este tocmai lumea numenală şi astfel, vrând-nevrând, principiul cauzalităţii a pătruns şi în lumea numenală.

Deci ?

Argumentul miscarii

[SIZE=5]Originea acestui argument o găsim la Aristotel. Ulterior i s-a dat o mare importanţă mai ales în evul mediu, de către reprezentanţii scolasticii şi îndeosebi de Toma de Aquino. Susţinătorii lui afirmă că tot ce se mişcă nu se mişcă de la sine şi prin sine, ci se mişcă prin altul. Aşadar, mişcarea în lume se transmite de la unul la altul, dar raţiunea noastră pretinde un prim mişcător (primum movens), un prim motor care a introdus mişcarea în lume, el nefiind mişcat de altcineva sau de altceva, şi acesta nu poate fi decât Dumnezeu (Summa Theol. 1 q. 2 a3).[/SIZE]
[SIZE=5] Trebuie însă remarcat că, atât la Aristotel, cât şi la Toma de Aquino, mişcarea nu este luată în sens restrâns, ci în cel mai larg sens, cuprinzând orice devenire, orice transformare, orice trecere de la o stare la alta. Nu e vorba deci numai de mişcarea spaţială, cantitativă, ci şi de transformările calitative care se petrec în viaţa organică, psihică sau morală. Toma d Aquino spune că trebuie să existe o activitate pură, lipsită de orice pasivitate, care pune toate în mişcare şi care e deci originea mişcării din lume. Precum se poate vedea, şi acest argument nu e decât un alt aspect al argumentului cauzalităţii.[/SIZE]
[SIZE=5] Argumentarea lui Aristotel şi Toma de Aquino nu neagă posibilitatea mişcării proprii la unele lucruri şi fiinţe, căci o astfel de mişcare există atât în lumea anorganică, cât şi în cea organică. Dar acestea nu se manifestă ca o mişcare de sine, absolută, ci ca una cauzată de altceva: de exemplu, picioarele sunt mişcate de muşchi, aceştia sunt puşi în mişcare de sistemul nervos, care la rândul lui e mişcat de stările sufleteşti, de voinţă etc. Precum se vede, toate aceste mişcări sunt determinate de factori exteriori lor, fiind cauzate de aceştia.[/SIZE]
[SIZE=5] Materia ca atare nu poate fi originea acestei mişcări, care are totdeauna o direcţie. La fel stau lucrurile şi cu celelalte mişcări, schimbări şi transformări din lumea organică. Pe de altă parte, în univers nu există un punct fix de la care să fi început mişcarea, căci universul nu are nicăieri un centru de forţă. Nici teoria modernă a expansiunii continue a universului sau cea a „big-bang”-ului nu-i poate găsi acestuia un centru de forţă. Nici totalitatea forţelor din univers nu poate explica mişcarea, deoarece cumularea cantitativă nu schimbă cu nimic natura internă a lucrurilor. Prin urmare, trebuie să existe o primă şi supremă cauză mişcătoare, care nu se află în stare potenţială, ci în stare activă, neavând nevoie de nici un impuls dinafară, fiind pură actualitate şi perfecţiune neschimbabilă, care pune în mişcare întreg mecanismul universului.[/SIZE]
[SIZE=5] Aşadar, în concluzie, neexistând în lume o primă cauză care să mişte totul, iar mişcarea din lume sub toate formele ei pretinzând o astfel de cauză fără de care ea ar rămâne neexplicabilă, urmează că trebuie să existe în afara lumii o primă cauză mişcătoare, un „primum moves”, o energie necondiţionată de nimeni şi nimic, o pură actualitate care este Dumnezeu.[/SIZE]
[SIZE=5] [/SIZE]

Argumentul contigentei (sunt sigur ca stii ce inseamna)

[SIZE=5]Ceea ce mintea sănătoasă poate constata este că lucrurile din lume şi lumea în totalitatea ei sunt contingente. Lumea există şi nimeni nu se îndoieşte de aceasta. Împotriva părerii că lumea ar fi absolută stau limitarea şi mărginirea lucrurilor în natura şi acţiunile lor, multiplicitatea, varietatea, contrarietatea, schimbarea, transformarea, naşterea şi moartea acestora. Toate lucrurile din lume sunt sondiţionate şi dependente de altele, pot să existe şi pot să nu existe, cu alte cuvinte, existenţa lor este întâmplătoare şi nu necesară. Temporalitatea lor este un semn sigur că ele nu sunt necesare pentru lume, păstrându-şi acelaşi caracter şi în perioada existenţei, ca şi a dispariţiei lor. Iar slăbiciunea, insuficienţa şi nimicnicia lor le-o descoperă însăşi dispariţia lor.[/SIZE]
[SIZE=5] Dar ceea ce e valabil pentru lucrurile particulare şi singulare este valabil şi pentru lume în totalitatea ei. Căci, dacă lucrurile din lume sunt contingente, lumea însăşi e contingentă, deoarece oricâte lucruri mărginite s-ar pune la un loc, suma lor rămâne nemărginită.[/SIZE][SIZE=5]Plecând de la constatarea realităţii contingenţei din lume, argumentul contingenţei se ridică la o realitate necesară, la o existenţă necauzată, deoarece contingentul presupune în mod necesar absolutul. Gândirea logică nu se poate opri la contingent spre a explica ce este contingent, ci postulează o fiinţă care îşi are raţiunea existenţei sale în sine. Existenţa acestei fiinţe este o necesitatea interne, de aceea, în Revelaţie, Dumnezeu zice: „Eu sunt Cel ce sunt” (Ieşire 3,14), ceea ce înseamnă că El nu depinde de nimeni, El există de la Sine şi prin Sine. [/SIZE][SIZE=5]Dar când vorbim de mărginit şi contingent, nu trebuie să înţelegem numai mărginirea în spaţiu şi timp, ci şi mărginirea în natura şi calitatea lucrurilor, deci prin aceasta înţelegem orice limitare. Tot astfel, prin contrast, nemărginirea lui Dumnezeu nu e numai nemărginire în timp şi spaţiu, ci este nesfârşita Lui măreţie, infinita Lui perfecţiune, plenitudinea fiinţei Sale. Contingentul rămâne însă contingent, chiar dacă ar fi etern: dacă lumea ar fi eternă, ea române tot contingentă. Materia, chiar dacă ar exista în eternitate, deci n-ar avea început nu-şi schimbă caracterul, rămânând tot materie, adică ceva contingent. Sunt semnificative în acest sens cuvintele unui teolog: „O piatră poate exista până în eternitate, ea rămâne însă ceea ce este. Eternitatea nu-i împrumută viaţa fără o cauză activă, ea rămâne nemişcată până în eternitate” (Gerhard Esser). [/SIZE][SIZE=5]Concluzia ce se desprinde din cele arătate mai înainte este că lucrurile din lume şi lumea în totalitatea ei fiind contingente, trebuie să existe o fiinţă în afara lumii, o fiinţă absolută, care să fie în acelaşi timp şi raţiunea suficientă a lumii, şi propria sa raţiune suficientă. [/SIZE]

Argumentul Antropologic

[SIZE=5]Ştiinţa afirmă cu valoare de certitudine că, alături de legea conservării materiei (energiei), în univers există şi o altă lege, anume a deprecierii energiei sau legea entropiei. Această lege a fost descoperită de fizicianul Clausius, iar consecinţele ei au fost formulate de W. Thomson. Legea conservării energiei afirmă următorul lucru: cantitatea de energie din univers rămâne neschimbată (conform principiului lui Lavoisier: în lume nimic nu se pierde, nimic nu se creează, ci totul se transformă), iar legea entropiei – fără să contrazică legea conservării energiei – arată că în orice transformare de energie, rămâne o parte care este pierdută pentru transformările ulterioare.[/SIZE]
[SIZE=5] Potrivit legii conservării energiei, suma generală a energiei din univers rămâne aceeaşi, dar prin fiecare proces din natură se modifică cuantumul de energie calorică prin aceea că toate transformările de energie tind spre un stadiu în care toate formele acesteia vor ajunge să fie transpuse în energia calorică. În acest din urmă stadiu, în univers se va produce un desăvârşit echilibru de temperatură, încetând orice proces de transformare şi ajungându-se la o pace eternă. Atunci energia nu va mai fi capabilă de nici o acţiune, viaţa organică va lua sfârşit, iar corpurile cereşti vor ajunge într-o completă imobilitate.[/SIZE]
[SIZE=5] Argumentul entropologic se bazează deci pe încetarea oricăror procese de mişcare şi transformare din univers, ceea ce înseamnă că el ia în considerare faptul că energia din univers va avea un sfârşit.[/SIZE]
[SIZE=5] Dar dacă energia din univers va avea un sfârşit, ea trebuie să fi avut şi un început. Şi atunci inevitabila întrebare rămâne: de unde provine energia? Dacă lumea cu muşcarea ei ar exista din eternitate, atunci potrivit legii entropiei, de mult timp ar fi trebuit să ajungă la o completă imobilitate, iar dacă n-a ajuns, înseamnă că lumea şi mişcarea au un început.[/SIZE]
[SIZE=5] Lumea a avut cu certitudine un început, după cum va avea şi un sfârşit. Şi atunci de unde energia lumii, al cărei mare şi impunător proces iniţial va ajunge odată la un repaus total? Răspunsul nu poate fi decât unul: De la sine n-o putea avea, căci natura nu poate nici câştiga, nici pierde energia. Aşadar, izvorul energiei în lume nu poate fi decât un principiu în afara lumii, supranatural, care este atât cauza, cât şi ţinta creaturilor.[/SIZE]
[SIZE=5] Dat fiind faptul că argumentul entropologic nu conchide la un adevărat început al lumii, ci numai la începutul procesului de transformare în univers, lăsând posibilitatea existenţei din eternitate a materiei şi energiei, el nu posedă o stringenţă suficientă numai prin sine pentru dovedirea existenţei lui Dumnezeu, de aceea valoarea lui e cu totul relativă.[/SIZE]
[SIZE=5] Făcând acum o privire generală asupra argumentului cosmologic sub toate formele şi aspectele sale, putem constata următoarele: a) argumentul cauzalităţii ne-a condus la o primă cauză a lumii; b) argumentul mişcării, la un prim motor care a pus în mişcare în lume; c) argumentul contingenţei, la necesitatea unei fiinţe absolute; d) argumentul entropologic, la o cauză activă, care a început procesul de transformare a lumii. Sub toate aceste cauze sau aspecte, argumentul cosmologic postulează o primă cauză absolută a lumii. Această primă cauză, absolută, unică, transcendentă, conştientă şi activă nu poate fi decât Dumnezeu. În acelaşi timp, ea trebuie să mai posede următoarele însuşiri: 1. să fie necesară şi transcendentă; 2. inteligentă (raţională); 3. creatoare; 4. perfectă sub toate aspectele; 5. unică. Însă o astfel de cauză nu poate fi decât Dumnezeu.[/SIZE]
[SIZE=5] Desigur, prin acest argument nu se poate determina şi preciza conţinutul noţiunii de Dumnezeu, dar se poate dovedi cel puţin existenţa unei fiinţe care posedă caracteristicile esenţiale ale fiinţei divine. Celelalte argumente pentru dovedirea existenţei lui Dumnezeu precizează şi îmbogăţesc în plus noţiunea de Dumnezeu.[/SIZE]

Argumentul Teologic

[SIZE=5]Străduinţa omului pentru cunoaşterea lumii şi a vieţii s-a manifestat totdeauna în două direcţii, şi anume: a) să ajungă la cunoaşterea cauzelor diferitelor fenomene ce se petrec contenit în jurul său, adică să dea răspuns la întrebarea: de ce se petrece cutare fenomen sau cutare lucru? sau: care este cauza care produce acest fenomen?, şi b) să afle pentru ce sau în ce scop se produce cutare sau cutare fenomen. În primul caz, raţiunea vrea să afle explicarea lucrurilor prin legea cauzalităţii, iar în al doilea caz ea caută explicarea prin legea finalităţii. În argumentul cosmologic, pe temeiul legii cauzalităţii, raţiunea omenească postulează cu necesitate existenţa lui Dumnezeu, iar în argumentul teleologic (fizico-teologic) aceeaşi raţiune deduce existenţa lui Dumnezeu pe temeiul legii finalităţii.[/SIZE]
[SIZE=5] Argumentul teleologic pleacă în dovedirea existenţei Lui de la ordinea, armonia şi finalitatea care există în lume. Se poate astfel constata că, cu toată imensitatea universului, cu toată complexitatea lui, el este un mecanism care funcţionează perfect, supunându-se anumitor legi, în el domneşte cea mai desăvârşită ordine, nimic nu se petrece la întâmplare, iar mersul lui regulat de mii şi milioane de ani şi frumuseţile pe care el le conţine nu se pot datora întâmplării, ci trebuie să aibă ca autor o fiinţă inteligentă, atotperfectă, care a orânduit şi organizat astfel universul şi lumea, încât el, în totalitatea sa, ca şi diferitele lui părţi componente, să-şi poată împlini fiecare scopul său.[/SIZE]
[SIZE=5] Argumentul teleologic, pe cât este de simplu, pe atât este de clar şi de evident. El se găseşte şi în Sfânta Scriptură a Vechiului Testament: „Cerurile spun slava lui Dumnezeu şi facerea mâinilor Lui o vesteşte tăria” (Ps. 18,1). A fost folosit de numeroşi Sfinţi Părinţi, precum şi de filozofi în toate timpurile. Sfântul Irineu zice: „Lucrul însuşi arată pe meşterul său şi ordinea lumii vesteşte pe cel ce o conduce”, iar Fericitul Augustin spune: „Observând lumea, simetria din ea, părţile şi mişcarea ei, varietatea şi frumuseţea ei, oricine va mărturisi că ea n-a putut fi făcută decât de Dumnezeu Cel nespus de mare şi frumos”.[/SIZE]
[SIZE=5] Filozoful Kant, prin afirmaţia: „Două lucruri m-au minunat: cerul înstelat şi legea morală din om”, arată că preţuieşte acest argument. În privinţa argumentului teleologic, acelaşi filozof spune: „Acest argument merită să fie pomenit totdeauna cu respect. El e cel mai vechi, cel mai clar şi mai potrivit cu raţiunea omenească”.[/SIZE]
[SIZE=5] Poate tocmai din pricina simplităţii şi evidenţei lui, el a fost atacat foarte adeseori. Însuşi Kant, care l-a preţuit şi l-a lăudat adeseori, afirmă că argumentul teleologic dovedeşte numai existenţa unui orânduitor, organizator sau a unui arhitect al lumii, al unui demiurg, dar nu a autorului sau creatorului lumii.[/SIZE]
[SIZE=5] La această obiecţie se poate răspunde cu mult succes. Dacă prin acest argument admitem existenţa unei fiinţe superioare în afara lumii, care a putut-o organiza dându-i deplină ordine, armonie şi frumuseţe, ceea ce dovedeşte că această fiinţă este inteligenţă, desăvârşită şi atotputernică, de ce i-am retrage acesteia tocmai atributul de creatoare? În cazul că îi retragem această însuşire, ne vedem nevoiţi să admitem existenţa a doi dumnezei: unul creator, iar altul organizator al lumii. Dar nu există nici o raţiune suficientă pentru a susţine aşa ceva.[/SIZE]
[SIZE=5] S-a obiectat apoi din partea unora că în lume nu există finalitate, nici frumuseţe, nici ordine şi nici armonie, dovadă existenţa atâtor fenomene care nu au nici un rost, ba chiar ar putea lipsi, iar cât priveşte frumuseţea lumii, ea nu e o însuşire obiectivă a acesteia, ci o opinie subiectivă a celor ce privesc unele aspecte ale ei, în timp ce altele sunt catastrofale şi dezgustătoare, iar unele provoacă o adevărată dezordine şi lipsă de armonie în lume. Alţii afirmă că şi dacă admitem ordinea, frumuseţea sau chiar finalitatea din lume, acestea se datorează procesului evoluţiei sau chiar întâmplării, astfel că ele nu demonstrează existenţa lui Dumnezeu.[/SIZE]
[SIZE=5] Acestor obiecţii li se poate răspunde următoarele: Nu se poate spune că nu ar exista finalitate în lume, ci cel mult se poate admite că în stadiul actual, noi nu putem cunoaşte scopul tuturor lucrurilor. Căci dacă, bunăoară, unii au susţinut că apendicele la om nu are nici un rost, ci, dimpotrivă, este nociv, deoarece provoacă multor persoane boala numită apendicită, care adeseori poate fi fatală dacă nu se face o intervenţie chirurgicală la timp, în ultima vreme biochimia a dovedit că apendicele, prin secreţiile sale, facilitează o serie de procese în organismul uman, evitându-se astfel unele complicaţii şi boli. Cât priveşte frumuseţea lumii, pe care unii o neagă, a fost dovedită prin faptul că marii artişti ai tuturor timpurilor au creat opere nemuritoare, inspirându-se tocmai din frumuseţile naturii. Grecii antici au numit universul cosmos, ceea ce înseamnă frumuseţe.[/SIZE]
[SIZE=5] În ceea ce priveşte existenţa unor fenomene catastrofale sau dezgustătoare în lume (vulcani, cutremure pe pământ, uragane, boli cumplite ca ciuma, holera, lepra şi altele), trebuie să ţinem seama de două lucruri, şi anume: a) Lumea creată de Dumnezeu e cea mai bună şi mai potrivită pentru scopurile urmărite de Creator, dar pe care noi nu le putem cunoaşte în întregime, b) Omul a fost creat de Dumnezeu şi cu scopul de a-I fi colaborator în opera de îmbunătăţire şi perfecţionare a lumii. Porunca dată primei perechi de oameni: „Creşteţi şi vă înmulţiţi, umpleţi pământul şi-l stăpâniţi…” (Fc. 1,28) arată tocmai rostul omului pe pământ în această privinţă. Şi de ce n-am recunoaşte această activitate a omului, când ne gândim la grandioasele realizări pe care omenirea le-a făcut în decursul timpului şi mai ales în ultimele decenii ale veacului nostru? Cât priveşte existenţa unor boli, aceasta este legată de existenţa răului în lume, de care ne vom ocupa în capitolul Providenţa divină.[/SIZE]
[SIZE=5] Referindu-ne, în sfârşit, la cei ce afirmă că ordinea, armonia, frumuseţea ori chiar finalitatea din lume s-ar datora întâmplării, acestora li se poate răspunde că mai uşor putem concepe ca, dintr-un sac plin cu litere, pe care îl golim la întâmplare pe o foaie de hârtie de dimensiunile unei camere, să apară scrisă o pagină din Biblie sau din Critica raţiunii pure a lui Kant, decât să admitem că ordinea, armonia, frumuseţea şi finalitatea din lume s-ar datora întâmplării sau hazardului. Dacă grecii vechi au numit universul „cosmos”, care înseamnă frumuseţe, podoabă, ordine, toate aceste atribute nu pot fi datorate hazardului sau întâmplări, deoarece ştiinţa modernă a dovedit că fenomenele din lume se află într-o strânsă legătură interdependentă şi determinare, ceea ce presupune o inteligenţă care a introdus în univers scopuri bine definite.[/SIZE]
[SIZE=5] În concluzie, ordinea, armonia, frumuseţea şi finalitatea care există în lume nu pot fi explicate îndeajuns decât prin existenţa unui creator şi organizator al lumii, care este Dumnezeu.[/SIZE]

Argumentul Moral

[SIZE=5] [/SIZE]
[SIZE=5] Este incontestabil că alături de viaţa biologică a oamenilor – indiferent de timpul, locul şi societatea în care trăiesc – se poate constata şi o viaţă morală a lor, în sensul că în orice timp, loc şi societate, oamenii în general îşi trăiesc viaţa respectând şi conformându-se anumitor principii, norme sau legi morale, obiceiuri, datini, etc., care se reflectă în propria lor conştiinţă, încât ei totdeauna fac deosebire între bine şi rău, drept şi nedrept, permis şi nepermis, având permanent convingerea că binele trebuie făcut, iar răul trebuie evitat. Şi indiferent dacă acestor prescripţii morale li se atribuie o origine religioasă – cum e cazul mai ales în societăţile primitive – sau dacă ele sunt considerate ca provenind prin tradiţie de la societate, esenţialul este că, în general, ele sunt respectate şi ascultate, exercitând în conştiinţa individuală un fel de necesitate sau constrângere internă, pentru ca omul să-şi conformeze viaţa potrivit acestor prescripţii.[/SIZE]
[SIZE=5] Aşadar, omul îşi raportează permanent activitatea sa la un principiu general de acţiune, reglementându-şi comportarea sa prin ideea de bine, fără însă a formula totdeauna un raţionament explicit în acest sens. Având în vedere raportarea activităţii omului la ideea de bine, în această privinţă se poate vorbi de un apriorism moral, în sensul că nu se poate nicidecum afla sau deduce o dată sigură sau un moment când el ar fi câştigat conştiinţa de bine, fără să o vi avut mai înainte de acea dată şi astfel ea să apară ca rezultatul vreunei experienţe din care ar fi scoasă. În această privinţă, filozoful Kant spunea: „Legea morală e dată oarecum ca un fapt al raţiunii pure, de care suntem conştienţi apriori, şi care e apodictic-cert, chiar şi dacă n-am putea găsi în experienţă nici un exemplu în care ea ar fi urmată întocmai”.[/SIZE]
[SIZE=5] Cu alte cuvinte, legea morală, ca expresie a binelui, nu e în conştiinţa omului produsul unei experienţe, ci este anterioară oricărei experienţe, încât ea aparţine naturii umane în mod structural, constitutiv. Ea se găseşte în natura umană ca un dar primar, prin ea făcându-se deosebire între bine şi rău, între lăudabil şi condamnabil, între merit şi culpabilitate. Filozoful stoic Zenon atribuie această lege raţiuinii divine, lui Zeus, care pătrunde toate, iar Cicero spune că este adevărata lege, raţiunea cea dreaptă în concordanţă cu natura, răspândită la toţi oamenii, constantă, veşnică, dată omului de creatorul acesteia. Acelaşi Cicero mai spune mai spune despre ea: „A fost întotdeauna convingerea oamenilor cu adevărat înţelepţi că legea morală nu e ceva inventat de oameni sau introdus de popoare, ci ceva veşnic, după care trebuie să se conducă toată lumea. Ultima ei temelie e doar Dumnezeu, care porunceşte şi opreşte, şi această lege e atât de veche ca Duhul lui Dumnezeu Însuşi”.[/SIZE]
[SIZE=5] Această lege – legea morală naturală – este împărtăşită omului prin însuşi actul creaţiei. Despre ea, Apostolul Pavel spune că e „scrisă în inima omului” (Rm. 2,15). Prin această expresie se arată că ea ţine de natura omenească, fapt pentru care o posedă absolut toţi oamenii, chiar şi cei lipsiţi de orice altă lege; aceasta înseamnă că ea e inerentă şi indispensabilă naturii omeneşti. Despre ea se poate spune că e înnăscută în firea omului, dar nu sub forma unei idei clare, ci în sensul că omul posedă de la naştere predispoziţia ca, în mod spontan, să-şi formeze cu ajutorul gândirii ideile de bine şi rău şi totodată să înţeleagă că binele trebuie făcut, iar răul evitat.[/SIZE]
[SIZE=5] Dar în viaţa oamenilor mai există o realitate de netăgăduit: conştiinţa morală. Alături de legea morală, norma obiectivă a moralităţii, conştiinţa morală este norma subiectivă a moralităţii. Legea morală are un caracter impersonal şi universal, în timp ce conştiinţa morală are un caracter personal şi subiectiv, fiind organul de cunoaştere şi manifestare a legii morale în fiecare om. Cu ajutorul conştiinţei morale, omul este în stare să judece şi să aprecieze – prin prisma legii morale – fiecare caz în parte din experienţa lui şi a semenilor săi, şi aceasta în sensul încadrării cazului respectiv în ideea de bine sau concordanţei lui cu cerinţele legii morale. În acest fel, conştiinţa morală e dispoziţia sufletească de a îndruma activitatea morală a omului, îndemnându-l să se conformeze legii morale. În raport cu legea morală, conştiinţa este organul de cunoaştere, aplicare şi împlinire a legii morală de către om. Ea face o apreciere, o valorificare a faptelor, motivelor şi consecinţelor acestora prin prisma ideii de bine, dându-şi în fiecare caz în parte verdictele ei. Acţiunea ei se manifestă şi înainte de săvârşirea unei fapte, îndemnând, poruncind sau oprind făptuirea acesteia, în timpul săvârşirii ei, dar şi după ce fapta a fost săvârşită.[/SIZE]
[SIZE=5] Conştiinţa morală şi legea morală se află într-o strânsă legătură, fără însă a se putea confunda sau identifica. Fără conştiinţa morală, legea morală ar rămâne ceva exterior omului, lipsindu-i organul de aplicare. Şi indiferent de starea morală a omului, ambele realităţi există în om cu toată pervertirea lui spre păcat. Ele rămân în sufletul omului, chiar dacă acesta e lipsit de o lege revelată, precum ne spune Sfântul Apostol Pavel: „Căci când păgânii, care n-au lege, din fire fac ale legii (ceea ce le porunceşte legea), aceştianeavând lege, îşi sunt loruşi lege, ceea ce arată fapta legii înscrisă în inimile lor, prin mărturia conştiinţei lor şi prin judecăţile lor, care îi învinovăţesc sau îi şi apără…” (Rm. 2,14-15).[/SIZE]
[SIZE=5] Argumentul moral pentru dovedirea existenţei lui Dumnezeu se bazează pe realitatea legii morale şi a conştiinţei morale în om, ca şi pe importanţa pe care acestea o au în viaţa oamenilor. Căci orice am face, gândirea logică nu poate evita întrebarea: de unde provin atât legea morală, cât şi conştiinţa morală în om? Răspunsul la această întrebare se impune cu stringenţă: Atât legea morală, cât şi conştiinţa morală îşi au izvorul în fiinţa atotperfectă, Dumnezeu, care a sădit în natura omului atât legea morală naturală, cât şi germenii conştiinţei morale, care apoi s-a dezvoltat. Ordinea morală din lume, pe care nimeni n-o poate contesta, pretinde existenţa unei fiinţe atotperfecte, care este creatorul acestei ordini şi care a înzestrat omul cu tot ceea ce îi era necesar pentru înfăptuirea ei. Căci precum ordinea fizică este legată în mod necesar de fenomenele naturii, ordinea logică de activitatea gândirii omeneşti, la fel ordinea morală din lume e legată în mod necesar de viaţa şi activitatea oamenilor. Iar creatorul acestei ordini nu poate fi decât Dumnezeu.[/SIZE]
[SIZE=5] Dintre toate argumentele raţionale pentru dovedirea existenţei lui Dumnezeu, alături de argumentul teleologic, filozoful Kant preţuieşte în mod deosebit argumentul moral. Dar el îi dă acestuia o formulare deosebită, neîntâlnită la alţi gânditori. Este firesc şi logic, spune el, ca în lume dreptatea să aibă drept răsplată fericirea, cu alte cuvinte oamenii virtuoşi să fie fericiţi, în timp ce păcătoşii şi vicioşii să fie nefericiţi. Dar în lumea aceasta, acest raport între virtute şi fericire, viciu şi nefericire nu se realizează totdeauna. Dimpotrivă, se poate constata că adeseori oamenii virtuoşi sunt nefericiţi, în timp ce răii şi vicioşii triumfă prin însăşi răutatea lor. Mintea sănătoasă nu se poate împăca însă cu această situaţie, de aceea ea pretinde, postulează existenţa unei alte lumi, în care virtutea să fie totdeauna răsplătită, iar răul şi viciul pedepsit. Dar pentru ca să se realizeze totdeauna acest raport, în acea lume trebuie să existe un judecător atotdrept, care să răsplătească pe fiecare după faptele sale. Acest judecător nu poate fi decât Dumnezeu.[/SIZE]
[SIZE=5] Precum se poate vedea, în această argumentare, morala devine izvorul şi temelia religiei; aşadar, în concepţia lui Kant, religia se bazează pe morală şi nu invers.[/SIZE]

Argumentul ontologic(1)


[SIZE=5] Dintre toate argumentele pentru dovedirea existenţei lui Dumnezeu, argumentul ontologic a fost cel mai dezbătut şi contestat, cunoscând de-a lungul vremii ascensiuni şi decăderi pe care nici un alt argument nu le-a avut. Deşi de provenienţă creştină – ceea ce n-a fost cazul cu celelalte argumente – acest argument a fost obiectul unor permanente controverse şi contestaţii, chiar şi din partea unor cercuri şi a unor gânditori creştini. De altfel, şi ca procedeu logic, argumentul ontologic se deosebeşte radical de celelalte argumente, deoarece în timp ce acestea folosesc raţionamentul inductiv, plecând de la constatarea unor fenomene din lumea aceasta, care nu-şi pot găsi cauza lor ultimă şi necesară decât în Dumnezeu, dimpotrivă, argumentul ontologic se foloseşte de raţionamentul deductiv, deducând existenţa lui Dumnezeu din noţiunea de Dumnezeu, existentă în mintea noastră. Numirea de argument ontologic provine de la cuvântul grecesc ov=cel ce este, fiinţa.[/SIZE]
[SIZE=5] Argumentul ontologic ridică însă o problemă mai generală de gnoseologie (teorie a cunoaşterii) şi anume a posibilităţii cunoaşterii întemeiate pe experienţa subiectivă, în afara oricărei experienţe obiective. Împotriva empirismului – reprezentat prin filozifii Locke, Hume şi Berkeley – care considera spiritul omenesc la naştere ca o tabula rassa şi afirma că toate cunoştinţele omului provin exclusiv din experienţă, numeroşi filozofi au susţinut înaintea lor şi după ei că în intelectul omenesc există anumite idei înnăscute, fără de care nu s-are putea organiza cunoştinţe dobândite prin experienţă. Aceste idei premerg oricărei experienţe obiective, fiind condiţiile fundamentale necesare pentru orice cunoaştere şi adevăruri primare, absolute, de asemenea necesare. Ele au o valoare axiomatică, întrucât aşa cum în matematică se fac o serie de deducţii din axiome, la fel din adevărul lor absolut se pot scoate, pe baza deducţiei, adevăruri evidente şi indiscutabile. Astfel, argumentarea ontologică e apriorică, pe când celelalte argumentări sunt aposteriorice.[/SIZE]
[SIZE=5] Cel care pentru prima oară a pus temelii pentru argumentul ontologic a fost Fericitul Augustin. El a plecat de la convingerea că experienţa interioară a omului este mai sigură decât celelalte izvoare ale cunoaşterii. Numai în această experienţă putem descoperi adevărul neschimbat, anume ideea de Dumnezeu. Raţiunea omenească fiind chipul lui Dumnezeu în om, ea Îl gândeşte pe Dumnezeu atât ca existenţă, cât şi ca fiinţă. Aşadar, noi avem în însăşi raţiunea noastră chipul lui Dumnezeu, deoarece fiind făcuţi după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu, Îl avem pe Dumnezeu în mintea noastră.[/SIZE]
[SIZE=5] Dar adevăratul întemeietor al argumentului ontologic este Anselm, arhiepiscop de Canterbury (1033-1109). Argumentul său se prezintă astfel:[/SIZE]
[SIZE=5] În mintea mea, zice el, există ideea unei fiinţe atotperfecte, decât care nu poate fi cugetată o altă fiinţă mai perfectă, mai desăvârşită. Dar pe lângă toate însuşirile pe care le are ca fiinţă atotperfectă, ea trebuie să aibă şi însuşirea existenţei reale, pentru că dacă ea nu ar exista în realitate, ar însemna că e lipsită de una din însuşirile care îi determină perfecţiunea, ceea ce înseamnă că atunci poate fi cugetată o altă fiinţă mai perfectă decât ea, ceea ce ar fi un nonsens. Aşadar, pentru ca fiinţa cugetată în mintea mea să fie atotperfectă, existenţa ei reală, şi nu numai în minte, este condiţia absolut necesară în acest scop. Deci fiinţa supremă care există în mintea mea, pentru a fi atotperfectă, trebuie să existe în realitate.[/SIZE]
[SIZE=5] Deşi argumentarea lui Anselm a fost ispititoare şi la timpul său a fost acceptată cu entuziasm de către cercurile ecleziastice, puterea ei de convingere este insuficientă. De aceea, încă în acea vreme, călugărul Gaunilo a contestat valoarea acestui argument – între el şi Anselm existând o adevărată polemică – afirmând următoarele: existenţa lui Dumnezeu nu se poate dovedi prin argumentul lui Anselm, fiindcă din simpla existenţă mintală a unui lucru nu se poate deduce în nici un caz existenţa lui reală. Căci, spune Gaunilo mai departe, dacă în mintea mea îmi făuresc ideea unei insule astfel încât nu poate fi concepută alta mai frumoasă, nu înseamnă că această insulă trebuie să existe şi în realitate, căci una este să existe în mintea mea şi alta să este existenţa ei reală.[/SIZE]
[SIZE=5] Anselm i-a zis lui Gaunilo că ideea unei insule atotperfect nu e o ideea universală şi necesară, precum este ideea de Dumnezeu, şi chiar dacă ideea unui lucru nu implică existenţa lui reală, pentru fiinţa suverană trebuie admisă o excepţie.[/SIZE]
[SIZE=5] Toma de Aquino a acceptat în tinereţe argumentul lui Anselm, dar cu unele rezerve. Mai târziu însă, el a criticat argumentarea lui Anselm, afirmând că nu se poate trece de la ordinea ideală (existenţa lui Dumnezeu ca idee) la ordinea reală a lucrurilor. De asemenea, el conclude că nu se poate demonstra apriori că Dumnezeu există, ci numai aposteriori, şi anume prin efecte, care ne sunt bine cunoscute.[/SIZE]
[SIZE=5] Filozoful Descarte, un adept al concepţiei ideilor înnăscute, a fost un apărător şi susţinător al argumentului ontologic. Folosind „dubitaţia metodică” spre a ajunge la cunoştinţe sigure, el se îndoieşte de tot ceea ce există, deci şi de propria sa existenţă. Dar dacă se îndoieşte, înseamnă că el cugetă, iar dacă cugetă, înseamnă că el există: „Dubito, ergo cogite; cogito ergo sum”.[/SIZE]
[SIZE=5] După Descartes, orice idee adevărată trebuie să poarte pecetea distincţiei şi a clarităţii. Dar dintre toate ideile care există în mintea mea, zice el, cea mai clară şi mai distinctă este ideea de Dumnezeu. Această idee n-a fost creată de mine, ci este înnăscută în mine. Ea posedă în cel mai înalt grad însuşirea clarităţii şi distincţiei, şi ea n-ar putea exista în mine dacă Dumnezeu n-ar putea exista cu adevărat, căci El este Cel ce a sădit-o în mine.[/SIZE]
[SIZE=5] Dar nici argumentarea lui Descartes nu rezistă unei critici serioase, căci raţionamentul lui este un sofism (petitio principii sau cercul vicios). În fond, Descartes vrea să dovedească existenţa lui Dumnezeu prin ideea de Dumnezeu. După el, această idee este sădită în noi de Dumnezeu, dar la observaţia că ea ar fi putut fi sădită în mintea noastră de o fiinţă care vrea doar să ne înşele, Descartes răspunde: Nu se poate, deoarece ea a fost pusă în mintea noastră de către Însuşi Dumnezeu. De aici se poate vedea că în loc ca ideea de Dumnezeu să servească drept temei pentru dovedirea existenţei lui Dumnezeu, ea însăşi, adică ideea de Dumnezeu, are nevoie de a se sprijini pe existenţa lui Dumnezeu, spre a rămâne în picioare.[/SIZE]

Argumentul Ontologic(2)

[SIZE=5]Îndreptându-şi critica nu numai împotriva lui Anselm, ci şi a lui Descartes, Kant de asemenea a contestat valoarea acestui argument, spunând: Dacă îmi închipui că am în buzunar 100 de taleri, aceasta nu înseamnă că îi am şi în realitate, cu toate că atât unii, cât şi ceilalţi posedă aceleaşi însuşiri. Kant recunoaşte că, deşi ideea de Dumnezeu este foarte utilă, este însă, spune el, cu totul nepotrivit ca prin mijlocire ei să se poată determina ceva în legătură cu existenţa. Ideea de Dumnezeu ca fiinţa cea mai înaltă şi absolută e postulată de raţiunea practică drept un concept limitativ, ca ultima margine a activităţii regulative a raţiunii practice în stabilirea unităţilor cunoştinţelor, şi la ea trebuie să ne oprim, nu de la ea să începem. Existenţa în sine nu poate fi conţinută în concept sau noţiune, şi ca atare nici nu poate fi dedusă din concept, oricare ar fi acela.[/SIZE]
[SIZE=5] Acest argument a mai fost utilizat de Spinoza, Leibniz, Fichte, Hegel şi Schelling.[/SIZE]
[SIZE=5] Hegel refuză să acorde o valoare prea mare argumentului moral, atât de mult preţuit de Kant, în schimb el acordă cea mai mare valoare argumentului ontologic, în care existenţa lui Dumnezeu decurge din însăşi noţiunea de Dumnezeu, noţiune în care Dumnezeu şi existenţa sunt unul şi acelaşi lucru. Dumnezeu trebuie să fie în mod expres acel ceva care nu poate fi cugetat decât ca existând şi care implică existenţa, implică siguranţă şi necesitatea existenţei lui Dumnezeu.[/SIZE]
[SIZE=5] Dintre filozofii francezi, V. Cousin dă o formă personală acestui argument, afirmând că însuşi faptul conceperii lui Dumnezeu cu mintea implică siguranţa şi necesitatea existenţei lui Dumnezeu.[/SIZE]
[SIZE=5] Urmând lui Toma de Aquino, Biserica Romano-Catolică a manifestat o mare rezervă faţă de acest argument, dar nu l-a condamnat, deoarece numeroşi părinţi şi doctori ai ei l-au utilizat şi apărat.[/SIZE]
[SIZE=5] Dintre dogmatiştii ortodocşi, Macarie şi Canev îi acordă mai mult o valoare psihologică, teologii greci şi în special Andrutsos îl respinge, iar dintre teologii români, Mihălcescu îi recunoaşte întreaga lui valoare logică, V. Găină are mai rezerve faţă de el, iar I. G. Savin a încercat din plin să reabiliteze, ajungând la următoarea formulare a lui: Ideea de Dumnezeu, dată cu necesitate cugetării noastre, implică pe cea a existenţei, fiindcă existenţa însăşi nu poate fi cugetată decât numai prin ideea absolută de Dumnezeu (I. G. Savin, Apologetica vol II, Existenţa lui Dumnezeu, Partea I-a, Proba ontologică, Bucureşti, 1940, pag. 278).[/SIZE]
[SIZE=5] În concluzie, argumentul ontologic admis de unii, combătut şi respins de alţii, rămâne totuşi, alături de celelalte argumente, o dovadă că existenţa lui Dumnezeu se impune minţii noastre cel puţin în măsura în care se impune existenţa tuturor realităţilor cu care omul vine în contact.[/SIZE]
[SIZE=5] Argumentele raţionale pentru dovedirea existenţei lui Dumnezeu în general nu se bucură de nici un credit la protestanţi, deoarece ei consideră că nu se poate şti nimic sigur cu privire la Dumnezeu pe bază raţională. De aceea, unii le resping pe considerentul că ele nu pot dovedi nimic, iar alţii, deoarece l-ar face pe om prea încrezător în puterile raţiunii. Ceea ce se poate constata însă din expunerea acestor argumente este că fiecare dintre ele, plecând de la premise diferite, dovedeşte totuşi că ideea de Dumnezeu nu este o ficţiune sau un produs arbitrat al minţii omeneşti, ci ea se impune cu mai multă sau mai puţină stringenţă, corespunzând unei realităţi mai presus de lumea în care trăim şi care este izvorul întregii existenţe. Vorbind însă în general despre valoarea şi puterea de convingere a acestor argumente, trebuie să recunoaştem că ele nu sunt atât de puternice, încât că genereze credinţa în Dumnezeu în sufletele celor ce nu cred în El, dar pot să o trezească acolo unde ea e adormită, slăbită sau zdruncinată de îndoieli, deoarece ele arată oricui cel puţin că din punct de vedere raţional, existenţa lui Dumnezeu nu e un nonsens.[/SIZE]
[SIZE=5][/SIZE]
[SIZE=5]Deci dupa ce ai citit cu multa luare aminte aceste argumente,te rog frumos sa scrii impotriva lor.Insa nu doar de dragul de a scrie ceva,sau pentru a nu scrie nimic,ci scrie logic ,concis,clar si cu argumete forte.[/SIZE]
[SIZE=5]Asa cum esti clar si concis in jigniri.Ai uitat ? Il faceai pe Dumnezeu psihopat.Il faceai pe Dumnezeu psihopat tu.Nu mai intreb cine esti tu sa faci asta ci doar observ cu cata claritate ai facut-o .Ai facut-o ?Fa-o la fel si cu argumnetele astea. Vorba lu'Puya:Bai inteligentulee :3:[/SIZE]
[SIZE=5][/SIZE]

Tind sa cred ca domnul ateu a venit aici doar din dragostea pentru polemica, nu raspunde la intrebari ci ocoleste subiectele. Zadarnic explicam, ei nu cred pentru ca nu vor, nu pentru ca este fals ceea ce spunem.

"Zis-a cel nebun în inima sa: "Nu este Dumnezeu!" Stricatu-s-au oamenii şi urâţi s-au făcut întru îndeletnicirile lor. Nu este cel ce face bunătate, nu este până la unul."(Psalmul 13, 1)

In primul rand nu stiu de ce iti place sa jignesti oamenii asa aiurea...Chiar nu poti tine o discutie in mod civilizat? Te-am suparat cu vreo intrebare? Am reusit sa te fac sa iti pui problema ca poate modul de viata pe care il ai reflecta faptul ca traiesti degeaba? Eu zic sa te gandesti la asta in fiecare zi...N-ai niciun raspuns si nici n-o sa schimbi nimic...

Citat:
În prealabil postat de AteulCelRau http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif

Salutare, vazand ca altcineva a luat steagul ratiunii si al argumentelor (thanks stereox), si pentru ca am promis ca nu mai dezbat cu voi.

În prealabil postat de REBUS http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif

Vestea cea bună

Mai devreme sau mai târziu vei fi un fiu a lui IISUS HRISTOS

Biserica – trupul lui HRISTOS – ne învaţă că pe unul ca tine să-l considerăm “păgân sau vameş”, adică să-ţi purtăm noi necunoaşterea ta până când Luca 17, 20 – 21

Ca să ajungi acolo, poţi să fi chiar mai dur, dar numai cu tine însuţi dacă nu vei înţelege mesajul tainic al pildelor.

Când vei simţii nevoia de a înţelege Biblia, mai ales varianta ortodoxă, trebuie să şti că nu mai ai cale de întoarcere până nu vei găsi INIMA LUMINII LUI HRISTOS. Luca 14, 28 – 30

PAce casei acesteia lucA X / V


Îţi mulţumesc pentru că :

• găndeşti pentru mine
• îţi iubeşti vrăşmaşii
• mă respecţi mai mult ca pe tine
• te-ai jertfit pentru mine
• nu am primit fericirea automat

Fericiţi veţi fi voi când vă vor ocărâ şi vă vor prigoni şi vor zice tot cuvântul rău împotriva voastră, minţind din pricina Mea.
Bucuraţi-vă şi vă veseliţi, că plata voastră multă este în ceruri, că aşa au prigonit pe cei dinainte de voi. MAT


Citat:
În prealabil postat de AteulCelRau http://www.crestinortodox.ro/forum/i...s/viewpost.gif
Iar fercirea de ce sa fie o rasplata? chiar esti asa de lacom, asa de masochist? Fericirea e lucrul care ar trebui sal aiba oricine automat, de ce ai priva pe cineva de fericere si sai faci treaca prin nush ce icnercare pentru ea, copii nu sutn ferciti din natura? ar trebuisai chinuim si sai lasam sa fie ferciti numai daca fac nush ce munca?

Apropo, “Vestea cea bună” a început,
motiv pentru care te rog să păstrezi toate observaţiile tale că poate mai târziu îţi vor fi de folos lucA 17, 3 – 4

Căci gândurile mele nu sunt ca gândurile voastre şi căile Mele ca ale voastre, zice Domnul.

Sunt de acord cu tine. Cred ca nu ar fi trebuit sa "comentez la comentariul tau". Recitind acum ce am scris, cred ca ai avea chiar unele motive sa te consideri jignit. Imi cer scuze, nu a fost intentia mea, eu ma bucur ca putem discuta argumentat.

Daca nu poate fi definit exact, atunci nu poate fi studiat rational. Daca nu poate fi studiat rational, atunci orice concluzie am trage, exista posibilitatea (foarte ridicata) de a gresi.

Nu este nevoie sa studiez astrologia, sa ma familiarizez cu metodologia ei si sa fiu dus la un astrolog care sa ma accepte ca ucenic ca sa pot formula o concluzie. Iar concluzia mea este ca astrologia e o bazaconie.

Strajerule apropo de fenomene si cauzalitatea lor , aproape mi s-au ars pogacelele din cuptor pana am citit complet argumentatia de nota 10 pe care ai adus-o, dar le-am salvat la timp :)

Mai in detaliu nu se poate motiva aparitia necesitatii credintei si dovedi existenta unui inceput al tuturor lucrurilor si mai ales ca nu suntem singurii care si-au pus intrebari de genul...istoria omeniri o dovedeste.

Cred insa ca ateul nostru se deplaseaza inca intr-un plan ceva mai de suprafata.
Înca se cearta cu Dumnezeu pentru faptul ca pe pamant au existat Stalin si Hitler si genocide si nefiind credincios ii acord circumstantele atenuante.
Ii este teama ca religia luand o prea mare amploare ar putea dauna omenirii si indobitoci si manipula populatia crestina.


Acum apropo de intrebarile ateului.

Stalin si Hitler...Pai ateule daca astia doi ar fi respectat macar una dintre cele 10 porunci nu-si faceau concurenta in "cine-i mai malefic" . In rest raspunsul e Musolini ca mai era si prost gramada fata de cei doi paranoizi , pe langa ca era rau.

Nu uita ca Satana isi bate joc de om dandu-i putere si stapanire si pe urma rade de el.
Amandoura le era frica la final si de propria lor umbra...maaarii puternici .

Ce n-ai inteles tu din credinta este ca existenta pamanteasca isi are parametrii si finalul ei.
Tu crezi doar in viata dinainte de moarte.E dreptul tau si alegerea ta.Dumnezeu ti-a dat ratiune pentru a putea alege in ce crezi si crestinismul nu te constrange la absolut nimic ce ti-ar dauna.

Sigur ca depinde totul de cum interpretam ceva.

Uite referitor la comunism spre exemplu prefer sa aduc aminte de vorba aia ca si drumul inspre iad e pavat cu bune intentii daca vrei numeste-l pe acest comunism religie fara Dumnezeu. :)


Cu jignirile nu realizezi nimic in ce ma priveste cel putin chiar nu ma pot atinge ...imi pare rau doar ca te necajesti si te inervezi si raspunzi cu vehementa atunci cand cineva isi expune punctul de vedere, intr-un dialog solicitat in prealabil de tine.

Esti mandru si crezi ca totul ti se cuvine pentru ca tu singur iti construiesti existenta si ca constiinta pe care o ai ti-a fost repartizata de la primarie cand ti s-a inregistrat certificatul de nastere sau ti s-a tranmis prin 2 cromozomi pe cale naturala. Eu cred ca te inseli...ramane sa descoperi tu singur de unde o ai.

Daca cu totii am fi homosexuali in cel tarziu 100 de ani pamantul l-ar mai paste numai caprele ... nu inseamna ca ei nu sunt oameni si nu sunt copiii lui Dumnezeu. Nu uita ca intre cromozomii xx si xy lipseste doar un piciorus al unui x...Restul e interpretarea fiecaruia si alegerea pe care o face in viata. Nu cred ca sunt bolnavi , ci doar altfel construiti cred ca se complac in a simti ce doresc ei. Cererea lor de a fi insa acceptati de biserica este o ofensa la adresa intregii crestinatati.

Un mitropolit care ar cere executarea unei singure persoane de pe aceasta lume n-ar mai fi mitropolit si nu cred ca vre-un crestin din lumea contemporana s-ar subscrie.Nu mai traim in evul mediu si hai sa nu fabulam.

Icoane facatoare de minuni....Celor cu lacrimile stiinta le-a dat o explicatie prin variatia de temperatura si materialul din care sunt construite , credinciosii spun altceva...nu-ti pot raspunde pentru ca n-am vazut niciuna.

As avea si eu totusi doua intrebari:

Din cate celule organice, sau din ce substante chimice este formata empatia ta.

si dupa ce citesti chestia aia cu Universul , entropia si energia scrisa de Strajer, spune-mi daca tu poti cuprinde in imaginatia da de individuum al rasei umane notiunea de Univers.
Si te rog sa nu o negi pentru ca faci in mod real parte si existi pe o planeta inclusa in acest Univers. Deci cum definesti infinitul si cum il vezi...Pe mine nu ma duce mintea asa departe incat sa-mi pot explica totul in mod logic.

Probabil ca nu-mi vei raspunde la cele doua intrebari si defapt nici nu e necesar...raspunde-ti tie, pentru ca tu esti cel care cauta ceva ce inca nu a gasit.


Ateule convertirea de care vorbeai are intr-adevar loc, doar ca trebuie sa privesti fenomenul creat in oglinda.

Datorita subiectului deschis de tine si discutiilor care au loc aici si vazand cum te zbati prin hatisurile luptei de idei chiar ma convertesti de-abinelea la credinta.

Uf iar am scris prea mult. Promit sa incerca sa n-o mai fac! :)

Nu era deist, nu apartinea nici unui cult.Einstein a fost agnostic.

Asta e mentalitatea mea...Scopul meu nu e fericirea, ci linistea...Fericirea ar trebui sa fie un bonus...De asemenea nu cred ca stie cineva care e adevarata fericire, deci prin urmare nu ai cum sa iti doresti ceva de care nu prea ai habar...Cred ca prin oleaca de indurari, fericirea va parea mai mare la sfarsit...Dar astea is valabile in cazul meu...Oi fi si masochist... Cat despre multumirile pe care le aduc Mantuitorului, mi se pare normal ca in calitate de crestin sa multumesc Celui ce ma ocroteste...Nu ma intereseaza daca altii traiesc mult mai bine decat mine...

Normal, daca ar face-o din obligatie n-ar mai face-o. Mai alesavand in vedere consecintele si gradul de resposabilizare care e asemanatoar la omul contemporan cu cel al maimutelor.
Sau stai..cred ca de fapt e undeva mult mai jos.

Impactul a ramas si acum problema este ca individul a devenit mai nesimtit si iresponsabil.

Pai nimeni nu vrea sa o impuna nimanui, fiecare si-o impune in dreptul sau daca considera ca e cazul si sa o recomande eventual si altora daca o considera avantajaoasa.

Si este avantajoasa, ar rezolva multe batai de cap pe care sexualitatea dezordonata a societatii actuale le cauzeaza.

Da, care va sa zica daca in nu's ce religie precrestina exista notiunea de bine si rau, stai sa vezi ca si crestinismul de acolo se trage.

Genul asta de "logica" nu stiu daca protestatii au luat-o de la atei sau invers, in orice caz se pare ca scopurile lor coincid la un moment dat.

Inca n-ai explicat ce intelegi tu prin "ura".
Daca inseamna a dezaproba un anumit comportament, atunci ai o problema.

Pana una alta, in societata actuala se pare ca ura merge in sens invers, cei care nu sunt de acord cu promovarea homosexualitatii ca normalitate ajung victime a celor care vor asta..

Vezi legile care se dau impotriva heterosexualilor si a celor care dezaproba homosexualitatea.

Daca te referi la postarea asta:

Faci o afirmatie, dar ea ramane nedemonstrata.

E ca si cand as spune in gura mare ca tu esti olog si pentru ca nu te-am vazut niciodata mergand si nici nu sunt dispus sa te caut sa vad daca esti asa sau nu, pot trage concluzia ca fara doar si poate am dreptate in afirmatia pe care o fac.

Desigur, ai putea tu veni la mine, chiar pe propriile picioare si sa-mi demonstrezi contrariul, dar mai mult ca sigur n-ai sa o faci vazand atata autosuficienta, irationalitate si nesimtire din partea mea. ;)


Esti tare amuzant.
Tocmai ai descris in mare procesul cognitiv folosit nu de putine ori in cercetarea stiintifica.
Si ghici ce..in multe cazuri chiar a dat rezultate. :24:

Savantul X observa fenomenul Y pe care nu-l poate explica. Dupa ce il intoarce pe toate partile, formuleaza explicatia Z, bazata pe ceea ce stia deja in domeniul fenomenelor de tip Y.
Dupa care, efectueaza experimentul K care valideaza sau nu explicatia Z.

Tu ai sa spui poate ca din procesul cognitiv teologic lipseste ultima parte.
Ei bine, dragul meu, ultima parte lipseste la tine pentru ca esti prea satisfacut de ipoteza Z care iti da sansa sa petreci o viata linistita, fara procese de constiinta sau dileme morale.
Experimentul K ar presupune schimbari radicale in stilul de viata, ori tocmai refuzul acestor schimbari te-au ds la formularea ipotezei Z si uite asa ne invartim intr-un cerc vicios.

Si binenteles, nu esti capabil sa vezi asta pentru ca deja consideri, aprioric, ipoteza Z mai mult deca satisfactoare si culmea ironiei! ca indeplineste toate criteriile studiului obiectiv, rational.



Pai da, la o adica si Darwin putea sa creada in evolutie, nici tu nu esti obligat sa crezi asa ceva, mai ales ca teoria lui n-a fost niciodata demonstrata intr-o maniera stiintifica care sa nu lase loc de indoieli.

Dar exista binenteles factori ca: speranta, credinta de care nici omul de stiinta (sau ateul) nu e strain. :24:

Inca un exemplu care arata ca ateismul este echivalent cu credinta oarba in orice afirmatie care are o spoiala de adevar "stiintific".

Pornind de la ceea ce se vrea a fi un studiu stiintific despre nivelul de trai, dar preluat si intitulat intr-un articol de doi bani ca fiind de fapt un "studiu despre fericire" ateismul ajunge la concluzia ca ortodocsii sunt nefericiti pentru ca n-au o atitudine mentala pozitiva.

Afirmatia de pe Yahoo?

"Despite its terrible financial problems, Iceland was voted home to the world’s happiest people (according to the United Nations Development Programme's Human Development Index rankings). "

Adevarul despre studiu?

http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index
The Human Development Index (HDI) is an index used to rank countries by level of "human development", which usually also implies whether a country is developed, developing, or underdeveloped.

The HDI combines three dimensions:

* Life expectancy at birth, as an index of population health and longevity
* Knowledge and education, as measured by the adult literacy rate (with two-thirds weighting) and the combined primary, secondary, and tertiary gross enrollment ratio (with one-third weighting).
* Standard of living, as measured by the natural logarithm of gross domestic product per capita at purchasing power parity.

Cu alte cuvinte, viata lunga, alfabetizarea, scolarizarea si nivel de trai ridicat inseamna automat fericire multa.

Cat de ridicola este afirmatia se ved daca citim tot articolul, unde de la HDI se ajunge la niste explicatii de tot rasul pentu fericirea islandezilor, care nu au nici o legatura cu studiul in sine.

Ca sa nu mai vorbim de concluziile dl. Ateu: ortodocsii sunt nefericiti pentru ca o duc rau material si nu au o atitudine mentala pozitiva, cauza fiind fara doar si poate religia.

Sa mai spuna cineva ca ateismul nu e echivalent cu credinta oarba in orice spoiala de "adevar stiintific" atat timp cat da apa la moara prejudecatilor.

Ratiunea nu este suficienta
 

Doamne-ajuta!

As putea fi de acord cu fratia ta daca am formula asa: Daca nu poate fi definit exact, atunci studiul nu poate fi finalizat integral in termeni rationali.

De ce spun asta? Pentru ca un studiu este un inceput si nu o finalitate. Studiul (cercetarea) deschide zone pentru aprofundare. Raportarea la Dumnezeu este o deschidere catre infint. Dar asta nu inseamna ca nu poate fi investigat. Exemplul care imi vine in minte acum este analiza matematica. Matematica opereaza cu plus si minus infinit, nu este si cred ca nu are cum fi un capitol epuizat. Insa, este fara doar si poate, un univers decriptat rational. Pana la un punct. Dupa aceasta frontiera, urmeaza ipotezele, teoriile care inca nu sunt validate de demonstratii riguroase.

De aceea, si pe baza experientei personale, spun ca Dumnezeu poate fi cunoscut pana la un punct rational, doar rational. Sinceritatea demersului cunoasterii Lui este singura conditie necesara pentru studiul de inceput. Daca vrei sa afli cine este Dumnezeu, si esti sincer interesat atunci nu vad nici un motiv care sa te impiedice sa iti alegi un duhovnic care sa te ajute sa exporezi un domeniu care te invecineaza cu infinitul. O poti face si singur - eu am pierdut multi ani neglijand acest ajutor - dar recomand apropierea de un duhovnic incercat tuturor celor ce doresc sa depaseasca cat mai repede studiul strict rational.

O sa revin cu un mic comentariu fata de acesta tema.

Doamne-ajuta!

Frumos!Iertare,ce profesie aveti?(intrebare pt.Strajeru)

Nu intelegi nimic din ceea ce inseamna stiinta. Am vorbit destul de mult despre cunoasterea rationala, daca ai timp ai putea sa recitesti.
In schimb, mi se pare ironic faptul ca ce descrii tu de fapt este chiar cunoasterea religioasa: "asa zisa religie, in care cei ca tine cred orbeste indiferent cate aberatii le-ar spune, atat timp cat vin din partea unor oameni care se pretind mesagerii lui Dumnezeu (preoti, sfinti, profeti), nu are la ora actuala mai nimic decat un set de afirmatii vagi si incoerente despre acel Dumnezeu + o multime de ipoteze in care cei ca tine cred orbeste pentru ca sunt teologice, chit ca n-au fost niciodata (si nu vor putea fi) demonstrate".
Un psiholog ar folosi termenul de "proiectie" pentru fraza ta.

Einstein penned the letter on January 3 1954 to the philosopher Eric Gutkind who had sent him a copy of his book Choose Life: The Biblical Call to Revolt. The letter went on public sale a year later and has remained in private hands ever since.

In the letter, he states: "The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this."
Sursa: http://www.guardian.co.uk/science/20...ience.religion

Albert Einstein a murit in 1955 la 10 ani de la presupusul citat adus de tine in discutie :

Uite un dialog de al sau inainte de moarte :

“Do I believe that someone plans the daily life of Albert Einstein?” he says, and then shakes his head slightly to emphasize a negative reply, “No,” he says, and then in a more animated pose, his brow slightly furrowed and a smile lurking beneath his broad mustache, he continues; “Although, sometimes I think he may have been leading me up the garden path.”

“But, didn’t he make the garden?” The nurse’s reply is thoughtful as the camera moves to a close up of just her face, and then back to the two in intimate conversation, and the old man’s tentative reply crosses his lips: “I think he IS the garden.”

If the exchange had ended there, Dawkins and those of his persuasion could feel justified in their assessment of Einstein’s belief. God is the garden, they could say. OK, so Einstein believed in a sort of mushy pantheistic system where everything is god and god is everything. No problem. But the exchange doesn’t stop there. The reenactment continues with one more short exchange between the nurse and her elderly charge.

Almost without hesitation the nurse picks up the thread of the professor’s thought and says: “But, isn’t he the gardener too?” To which the old man looks straight at the camera and replies thoughtfully: “Yes, and all my life I’ve been trying to catch him at his work.”

si alte citate de ale lui :

All religions, arts and sciences are branches of the same tree.

Before God we are all equally wise - and equally foolish.

God always takes the simplest way.

God does not play dice.

God may be subtle, but he isn't plain mean.

I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation and is but a reflection of human frailty.

I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.

I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil.

I shall never believe that God plays dice with the world.

I want to know how God created this world. I am not interested in this or that phenomenon, in the spectrum of this or that element. I want to know his thoughts. The rest are details.

Morality is of the highest importance - but for us, not for God.

My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind.

Never do anything against conscience even if the state demands it.

Never lose a holy curiosity.

I see a pattern, but my imagination cannot picture the maker of that pattern. I see a clock, but I cannot envision the clockmaker. The human mind is unable to conceive of the four dimensions, so how can it conceive of a God, before whom a thousand years and a thousand dimensions are as one?

dintre care subliniez in mod special :

In the view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognise, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support for such views. (The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press, p. 214)

Uite, universalitatea ideii de "balaur" (zmeu, dragon etc), idee care exista la toate popoarele si in toate timpurile nu implica necesitatea ca "balaurul" sa si existe cu adevarat.

1. raţionamentul care pleacă de la principiul cauzalităţii în sens restrâns, de înlănţuire cauzală între lucruri, de la cauză la efect (argumentul cauzalităţii);

Bun, si? Ai afirmat un fapt aparent (!!!) evident, si anume ca toate lucrurile au o cauza. Nu vad unde anume ai demonstrat ca prima cauza (banuiesc ca aici vrei sa ajungi) este chiar Dumnezeu si nu vreun fenomen natural. Este vorba de eroarea de logica denumita "falsa dilema", una din multele probleme care se confrunta orice argumentatie pe linie teologica.

2. raţionamentul care pleacă de la mişcarea şi schimbarea continuă ce există în lume (argumentul mişcării)

Nu inteleg argumentul. Universul este dinamic, toata lumea stie asta. Lee Smolin il descrie foarte frumos in "Three roads to quantum gravity": universul este o retea de relatii in evolutie :)
Oricum, de ce ar fi asta un argument pentru existenta lui Dumnezeu?

3. raţionamentul care pleacă de la contingenţa lumii ca atare (contingent e termenul opus lui necesar), ceea ce presupune o cauză necesară (argumentul contingenţei).

Asta n-are nicio noima.

4. La acestea se mai poate adăuga un al patrulea aspect, şi anume raţionamentul care se bazează pe legea entropiei (argumentul entropologic).

Asta cu legea a doua a termodinamicii si entropia ma da gata intotdeauna.
Ca idee, imi poti spune care sunt celelalte legi ale termodinamicii? Sunt si eu curios sa vad daca stii...
Legat de entropie, stiai ca se defineste ca fiind numarul de intrebari cu raspuns de tip DA sau NU la care este necesar sa raspundem pentru a cunoaste in totalitate starea unui sistem?
Sau ca o alta definitie a entropiei, la fel de valabila, este probabilitatea ca un sistem sa se gaseasca intr-una din starile posibile?
Nu? Nu stiai? Si atunci despre ce "argumentam" noi aici? :)

1955 - 1954 = 1 an

Am dat sursa, si documentul exista in fizic. Poti sa faci acelasi lucru si pentru acel dialog pe care se presupune ca l-ar fi purtat Einstein inainte de moarte?

da-i google, ca nu mai stiu de unde l-am luat

Am citit undeva pe forum o chestie care mi-a placut foarte mult, dar nu mai stiu care user a spus-o. Citez din memorie: "frate, cu filozofia nu poti nici macar sa fierbi o varza".

Cum ramane cu non-determinismul din mecanica cuantica?
Cum ramane cu efectul care precede cauza, in functie de sitemul de referinta ales, din teoria relativitatii?
Cum ramane cu radiatia alpha, in care un atom de uraniu emite o particula alpha la momentul x sau y sau z, fara sa aiba vreo preferinta anume pentru vreunul din momentele alea. Poftim cauzalitate.

Dar, presupunem ca lucrurile stau asa cum spui tu si universul respecta principiul cauzalitatii asa cum il definesti tu. De ce ar fi prima cauza chiar Dumnezeu? Asta inca nu ai explicat.

Nu imi dau seama la ce aspect al realitatii fizice se refera argumentul. Banuiesc ca acea "miscare" ar putea avea un echivalent in princpiul conservarii energiei / impulsului, dar nu pot fi sigur. Repet, cu filozofia nu poti nici macar sa fierbi o varza.
Oricum, chiar daca ar as intelege ce reprezinta acea "miscare", inca nu ai demonstrat ca "primum movens" este chiar Dumnezeu!

:))
Stii tu... treaba aia cu filozofia si cu varza.

Ce fenomen natural?Poate haosul sa creeze ordine , diversitate, frumusete, legi, s.a.m.d?
Primii atomi ai presupului Big-Bang de unde au aparut?Cum a putut aceasta explozie sa creeze, legi , diversitate , frumusete, etc,etc.Cum au aparut si au ramas cele patru elemente:aer , foc , apa si pamant?Cum au existat aceste elemente fara a intra in conflict intre ele?Cum a aparut viata?Cum au aparut muntii? Si "?" pot continua.
Forta este masa ori(inmultita) cu acceleratia. F =ma.Orice miscare reprezinta un impuls.

Filozoful Leibniz foloseşte acest argument plecând de la constatarea că toate lucrurile din lume se condiţionează reciproc, încât lumea în totalitatea ei trebuie să fie condiţionată, fapt pentru care raţiunea noastră postulează o cauză necondiţionată, absolută, care este Dumnezeu. Sub această formă, argumentul se numeşte „a contingentia mundi”, adică din contingenţa lumii.

Cred ca asta e raspunsul, adica: "lumea este conditionata reciproc".


1 Prima lege (legea conservării energiei) afirmă că nimic nu acum nici „creat ” nici distrus .Ea ne învaţă deci foarte convingător că universul nu s-a creat pe sine ; nu există nimic în structura prezentă a legii naturale care ar putea cumva să îi explice originea .

2 A doua lege (legea decăderii energiei ) afirmă că orice sistem lăsat fără influienţe din afară tinde întotdeauna să se mişte de la o stare ordonată către o stare dezordonată , energia lui tinzând să se transforme în nivele de disponibilitate inferioare , ajungând în final la starea de mişcare totalmente haotică şi de indisponibilitate pentru o altă lucrare . Când toată energia calorică haotică , cu o mişcare haotică a moleculelor şi cu o temperatură uniformă de nivel scăzut , universul va muri de „moarte termică”.

3 Faptul că universul încă nu este mort este o dovadă clară că el nu este infinit de bătrân . De vreme ce el va muri , în timp , dacă procesul actual continuă , timpul nu se poate să fi fost de durată infinită . Universul nostru actual este un continuum de spaţiu , masă şi timp , astfel că dacă una dintre aceste entităţi a avut un început , celelalte două trebuie să fi început simultan cu ea .

4 A doua lege cere ca universul să fi avut un început ; prima lege exclude posibilitatea ca el să se fi început pe sine . Singura reconciliere posibilă a acestei probleme este aceea că universul a fost creat de o Cauză care îl transcende .

5 Nimic din cadrul spaţiu-timp-masă observabil în prezent nu este o cauză adecvată ; prin urmare Cauza trebuie să fie ori un proces evoluţionar dincolo de spaţiul observabil sau anterior timpului observabil (şi astfel dincolo de domeniul ştiinţei),ori un proces creator care a dat naştere spaţiului , materiei şi timpului concomitent şi simultan.