Ba de Purgatoriu era vorba, însă vă înțeleg jena...

A se "duce la Domnul" (cu italice și între ghilimele) nu e totuna cu Raiul cel descris de Scriptură. Bătaie de joc și insultă la adresa lui Dumnezeu este exact această dogmă a plecării unei "emanații" (nu știu cum s-o mai numesc să nu vă scandalizați iar) a corpului la Domnul, când El spune clar că va veni să-i ia la Sine pe toți deodată, nu să plece brambura spre Cer care când îi vine sorocul.

Nu scrie Doamne ferește! Iar noi trebuie să credem toate bazaconiile de care nu scrie în Biblie. În schimb ce scrie, nu cumva să păzim și să respectăm că devenim automat sectanți.

Domnule, puteţi s-o numiţi oricum. Până acum v-aţi bătut deja joc suficient de Dumnezeu, denumind acea parte a omului pe care El a creat-o după chipul şi asemănarea Lui, adică sufletul, cu tot soiul de cuvinte de ocară: stafie, fantomă, emanaţie etc.

Sincer, cred că mai rău nici nu se poate.

Apropo de nimic, unde scrie în Biblie că Iisus este arhanghelul Mihail ?

Nu este vorba despre Biblie este vorba despre invatatura crestina.Am mai auzit o chestie la cineva ca " vorbele lui Hristos au prioritate cand citim Biblia ".El nu intelegea niste chestii sustinute de apostoli asa ca si-a inventat singur o doctrina in care "vorbele lui Hristos au prioritate ".Pai daca apostolii au predicat o invatatura gresita hai sa-i scoatem din carte.Dar ce ne facem ca si Hristos folosea expresia "este scris ".Si ceea ce era scris era scris de oameni.David,Daniel,Isaia,Moise si toti ceilalti au fost oameni prin care Dumnezeu a vorbit.Apostolii au fost oameni prin care Dumnezeu a vorbit.Sfintii au fost si sant oameni prin care Dumnezeu vorbeste.
In sensul asta "scriptura " inca se mai scrie si azi.

Acum inteleg,am avut emotii,la cate versiuni biblice am sa aud ca este inca deschis canonul lesinam direct :71: S-au mai formulat teorii in trecut conform carora intre invatatura Mantuitorului si ceea ce au transmis Apostolii sunt diferente,Apostolul Pavel fiind principalul vizat.In acest fel se forma o fisura in unitatea mesajului NT cat si in ceea ce priveste continuitatea invataturii lui Hristos.Ideea a cazut cumva in uitare si a fost abandonata,fiind,as spune,mult prea liberala,insa in trecut teologi precum Von Harnack au criticat cumva accentul prea mare care s-a pus pe partea apostolica a NT in detrimentul Evangheliilor.In fine,discutie complicata,eu nu sunt de acord cu ideea dar probabil periodic ea tenteaza si pe altii.Seara placuta va doresc.

Exista un citat celebru ca Pavel e primul corupator al invataturii lui Hristos.:24:
Tot un efect al doctrinei "sola scriptura". Nici macar nu-ti trece prin cap ca poate nu intelegi tu ce scrie acolo,daca citesti ceva contrar a ceea ce crezi tu despre Hristos atunci e clar ca cel care a scris e un "eretic ".

Sa stiti ca nu are treaba cu ,,Sola Scriptura"(vesnica marota)ci cu asa numita teologie liberala.Un adept al principiului Sola nu s-ar fi incumetat never ever pe un studiu critic de acesta factura.

Se ştie că epistolele lui Pavel sunt anterioare, d.p.d.v. cronologic, Evangheliilor.

Practic, primele cărţi ale creştinismului sunt Epistolele.

Orice demers interpretativ trebuie pornit din acest punct.

prietene, te contrazic. "Canonul" Bibliei inca se mai scrie. Priveste la marele "profet" Helen White si altii ca ea, care completeaza CU SUCCCES-uri canonul Bibliei. Doamne ajuta!

sunt imateriali.

prin urmare: poti arunca in acelasi loc, entitati materiale si entitati imateriale?