:21: Acum ai dat-o la intors...pai sa vedeti ca Geneza nu e ceva istoric,eu am interpretarea mea,alea-alea...
Budhismul e "apa de ploaie" pe langa crestinism in sensul ca budhismul e mai atragator pentru omul trupesc,pentru patimi ,nu da ultimaturi ca crestinismul ca viata asta e unica si ce faci acum te influenteaza pe veci...In budhism ,mai o patima,mai o maslina,mai o aripa de masina...las' ca mai avem si alte vieti...mai vedem noi.

Nu ti-a trecut prin minte ca tu esti potrivnic al lui Dumnezeu,crezand opusul?Poate exista o "ignoranta" mai mare decat asta?Tu stii ce afirma ortodoxia,dar ignori aceste adevaruri,creandu-ti tu insuti alte adevaruri.Cred ca ignorarea adevarului si nu ignoranta e radacina tuturor rautatilor. Tu ai cunoasterea, dar iti bati joc de ea.

Ignoranta primordiala fiind cauzata de...???

In calitate de crestin ortodox, asa cum scrie la avatarul tau in dreapta-sus, ma gandeam ca ai un raspuns ortodox.
Pe acela il asteptam. Ai un raspuns ortodox identic cu cel buddhist la chestia asta a ignorantei primordiale?

Cine a cauzat ignoranta lui Lucifer, radacina care alimenteaza tot raul? Acelasi care pe unii ingeri i-a facut ignoranti si pe altii neingnoranti?
Este aceasta ignoranta coeterna cu Dumnezeu?
Un raspuns ortodox, please! Daca zici ca esti ortodox.

In ce priveste omul, un crestin ortodox crede si afirma ca omul primordial a fost creat de Dumnezeu "bun foarte" si ca urma sa ajunga prin propria conlucrare la desavarsire, insa nu lipsa acestei desavarsiri pe care urma s-o dobandeasca a fost cauza raului, ci alegerea lui libera de a incalca o porunca, o lege. Singura, de altfel care ii fusese data.

Respectand acea porunca, si altele care ar fi urmat dupa ea, omul ar fi ramas in harul lui Dumnezeu, unde n-are ce rau si ce cadere sa i se intample oricat ar fi de necunoscator, neatotostiutor, nedesavarsit.

In prezenta lui Dumnezeu, raul nu se poate naste singur, asa cum intunericul n-are cum sa se nasca singur in prezenta Luminii!

Pentru ca raul sa aiba loc, e nevoie ca o creatura libera sa voiasca sa iasa din legea lui Dumnezeu.

In calitate de crestin-ortodox, asa cum pretinzi ca esti, e de asteptat ca intr-un fel sau altul sa sustii ce sustine invatatura ortodoxa. Nu ti se pare normal ca unul care spune despre sine ca e crestin ortodox sa creada si sa afirme invataturi ortodoxe, sau macar unele care sa nu le contrazica flagrant?



Asta-i mare nedumerire! Cum se poate ca antropologia, cosmologia, eshatologia buddhistului Florin Oltean sa se bata cap in cap cu antropologia, cosmologia, eshatologia crestinului-ortodox Florin Oltean???
Cele doua se exclud reciproc! Ori ramai cu buddhismul si-ti stergi denumirea de crestin ortodox, ori te apuci de talcuirile parintilor Bisericii.

Eu prin ortodoxie inteleg o inima care iubeste pana la sacrificiu,
inteleg credinta neclintita intr-o astfel de dragoste, in puterea ei salvatoare.

Preamaresc, laud, ma plec in fata unei asemenea inimi si ma predau ei.

Aceasta consider a fi orto - doxo.

Este viziunea mea.

------

Delia, am fost limpede, din punctul meu de vedere Geneza nu este o realitatea istorica pentru ca prezinta fisuri logice.

Imi ceri sa-ti explic cu argumente de dogma ortodoxa ceea ce eu personal nu am reusit sa-mi explic.

Aceasta este si motivul pentru care am cautat solutii logice in alte religii.

De exemplu, nu am inteles de ce…

1)A aparut primul gand pacatos in mintea primului Inger

Analiza: Eliminarea celor trei posibilitati 1.Nu putea fi insuflat de Dumnezeu – Dumnezeu nu emana ganduri pacatoase, 2.nu putea fi insuflat nici de o alta entitate malefica – Diavolul Diavolului, pentru ca nu fusese inca creata. 3. Nici firea Primului Inger nu era sursa pentru ca fusese creata ‘buna’. In fapt de ce a halucinat si a poftit preamarirea?

2)Ce rol avea de fapt Pomul Cunostintei Binelui si Raului in economia Edenului?

Analiza: In afara de capcana camuflata nu pare sa detina alta functie.


3)Ce rol avea de fapt Pomul Vietii in economia Edenului

Analiza: Dumnezeu este nemuritor, ingerii sunt nemuritori, omul era nemuritor. Exista alta sursa a vietii decat Dumnezeu Insusi?


3) De ce Dumnezeii se tem de creatura Adam?

Analiza: Teoretic, un Dumnezeu nu se teme de nimic. Ce scenariu ar fi fost posibil daca Adam ar fi reusit sa manance si din Pomul Vietii dupa ce a mancat din Pomul Cunostintei Binelui si Raului? Ce viitor posibil au dorit Dumnezeii sa evite prin pazirea in regim de urgenta a Pomului Vietii de catre un inger cu sabie de foc? Un om neascultator nemuritor? Cauzator de dezechilibru cosmic?

Concluzie: Se pare ca toate sunt doar SIMBOLURI.

Nirvana, dupa care tanjesc buddhistii, ce e? Nu acel "nimic absolut", vacuitate, vidul total, non-distinctia dintre lumina si intuneric, non-opozitia contrariilor Fiinta-nefiinta, autoidentitatea cu contrariile.


Tu insuti ziceai de dreptul ontologic de a alege non-existenta! Ai uitat?

Eu marturisesc ca nu inteleg.
Dar imi e greu sa cred ca unul ca Sofronie, Cuviosul de la Essex si ucenic al Sfantului Siluan, era la fel de neintelegator in cunoastere apofatica precum sunt eu. Ca sa nu mai zic despre cunoasterea catafatica.

Ai citit vreodata ce scrie sfantul pe tema cunoasterii lui Dumnezeu? Ai citit marturisirea (si invatatura lui) referitoare la experientele "orientale"?
Poate gasesti putin timp pentru "Vom vedea pe Dumnezeu precum Este" (cartea se gaseste, inca, in librarii).
Acolo e marturia unui om vrednic de Dumnezeu, care a experiat, printre altele, din plin ispita buddhista.

Normal ca are fisuri.
Cand citesti Geneza cu ochelarii de prealuminat budhist, nu poti decat sa ajungi la contradictii logice.

Cand declari ca nu exista pacat si virtute ci doar "ignoranta" - deci practic atat timp cat nu esti "ignorant" si stii ca trebuie sa iti cauti "mantuirea" in gradina "budhista" orice pacat e permisibil mai ales daca gasesti si o justificare isteata la el.

Ai furat pe cineva? Nu-i bai, il inveti sa nu se centreze pe lucrurile materiale.
Il omori? Nu-i bai, l-ai trimis catre o incarnare mai buna.
Libertinajul sexual? Iarasi nu e o problema atat timp cat nu-ti ia din timpul de meditatie.

La fel si cu Geneza, daca nu poti asimila conceptul de bine si rau, virtute si pacat, inclusiv conceptul de liber arbitru este peste putere ta de intelegere.

Si tocmai aici este baiul, ca un super-intelectual si iluminat ce esti, nu poti concepe ca exista ceva mai presus de puterea ta de intelegere, de rara capacitate intelectuala de a despica firul in 4 in timp ce bagi ditamai busteanul verde pe foc.

E fain sa te plangi de antropologia si cosmologia crestina, cand de fapt tu nici macar nu ai una.
Cand esti intrebat cum au aparut pietrele si plantele cu suflet sau chiar sufletele, pauza.

In schimb ai convingerea arbitrara ca universul e plin de lumi, paradisuri, iaduri, budhasi si dumnezei.
Nu stii cum au aparut si de ce unii sunt zei si altii planta, de ce unii sunt plini de cunoastere si altii ignoranti, dar stii ca asa trebuie sa fie.

Ca e logic si rational, nu? :21:

Buun. N-ai un raspuns ortodox.
Atunci, ca buddhist cum raspunzi la ce te-a intrebat Alin? Cum iti explici faptul ca nu toti ingerii au cazut? Cei care nu au cazut cum de nu sufereau de ignoranta aceea, maica tuturor relelor? De ce ignoranta nu a fost sursa caderii tuturor ingerilor.
Pe ceilalti ce i-a impiedicat sa cada? Nu erau toti la fel de ignoranti? Ce aveau unii in plus si n-aveau altii?
Mai exact, intrebarea nu e de ce unii, in ignoranta lor, au nascocit ceva, ci de ce ceilalti nu au nascocit?

Eu as fi curios sa ne prezinte propria lui cosmologie/antropologie.

Ma rog, vorba vine antropologie, ca o piatra/planta/animal nu prea se incadreaza la "antropo"..

ajunge vreodata vreo fiinta creeata sa cunoasca TOTUL (deplin)? Acest atribut apartine doar lui Dumnezeu. Cand stii totul, devii in acel moment un zeu, dar asta este o utopie

Pai nu e nevoie sa cunosti totul pe deplin.

Trebuie doar sa te abonezi la crezul "budhist" si deja esti cu un cap deasupra tututor, inclusiv sfintilor crestini (sau in special) care saracii credeau intr-o poveste imperfecta, care n-au reusit sa o inteleaga in duhul pseudo-spiritualitatii autentice asa zis "budhiste" care are treaba cu Budha cat are coada vacii cu stampila primarului.

Eu inteleg ca trebuiau si aia sa manance o paine, si cea mai dulce e aia din filosofie, nu din coada sapei, dar sa se foloseasca de autoritatea lui Budha pentru a promova niste invataturi care el probabil le-ar fi contestat/detestat e aberant.