acu, daca tot e vorba despre personalitate multipla, sa zic si io ceva.

eu cred ca pt are ceva dreptate in treaba cu 1054, vezi ca a scris altceva, mai grav.

nu poate fi crestineasca inchinarea si puparea moastelor, e imposibil. e un spectacol grotesc si pagan, dupa parerea mea.

totul e luat din lumea laica, atat hainele preotilor cat si cadelnitele, patrafirele, etc. chiar si arhitectura bizantina e preluata de la cultele pagane, dar si de la cea administrativa, civila.

Mai meditează.
Faptul menţinerii osemintelor în stare de nedescompunere este o arvună a învierii şi a calităţii distincte pe care o dobândesc aceste trupuri. Înţelegerea acestor probleme ne-o sugerează chiar Vechiul Testament, prin acea întâmplare minunată când trupul unui mort, fiind aruncat peste osemintele proorocului Elisei, îşi redobândeşte viaţa (II Regi 13, 21), dovadă că virtuţile sufleteşti ale dreptului au animat şi natura sa umană în forma ei materială, transfigurând-o. În acest sens, Sfântul Chiril al Ierusalimului scrie: „… Elisei a înviat doi oameni, pe unul pe când trăia (IV Regi 4, 20-35), iar pe altul după moartea lui (IV Regi 13, 21).

Sursa: http://ziarullumina.ro/de-ce-cinstim...te--51148.html

După cum ai citit, are fundament în VT. Deci argumentul cu păgânismul cade.

ceea ce stiu este bazat pe dovezi palpabile, nu pe alegorii sau pe spusele unui sfant sau altul.

de fapt tu te caracterizezi chiar pe tine, in cazul tau este exact asa cum scrii, daca a zis sfantul cutare o chestie, gata, degeaba vin altii cu dovezi irefutabile, mint, ca asa a zis sfantul...

nu stiu ce sa zic, spectacolul in sine, oasele, etc. fiecare se roaga pt el insusi...

Asta e tot din carte aia cu dezvaluiri senzationale despre crestinism? Cinstirea sfintelor moaste se face si inainte de 1054 si exista si acum la catolici, doar protestantismul a fost impotriva.

Tu, la fel ca si altii, ai citit doar surse protestante, fara sa te gandesti ca si aia sunt partizani conceptiilor lor si creaza o istorie care sa se potriveasca invataturilor lor.
Eu nu m-am legat de datele istorice, ci ce faptul ca sfanta Pulcheria ar fi fost prima, dupa 400 de ani, care ar fi afirmat adevarul ortodox, iar aceasta invatatura a fost adoptata doar pentru ca a spus sfanta.

e un punct de vedere personal. daca se pupa oase de milenii si daca o fac si altii nu inseamna ca nu e ceva grotesc.

inceteaza. nu mai continua sa bati campii, habar n-ai care este istoria crestinismului, ai in cap numai si numai pareri 'sfinte' si manipulari institutionale. limiteaza-te la chestiuni ce tin de teologie.

:24: Ali bubu tu nu esti bun(a) nici de troll.

Ar fi un lucru bun sa aplici acel sfat cu limitarea la ceea ce stii si la tine, pentru ca dai ca lucruri certe ceea ce nu cunosti. Pe mine nu ma deranjeaza, dar ne contrazicem degeaba. Istoria crestinismului nu tine tot de crestinism?

eu sunt un pacatos si de multe ori nu ma pot abtine sa raspund, dar niciodata nu ma reped atunci cand este vorba despre ceva stiintific, daca nu sunt sigur ca e corect ceea ce scriu n-o fac.
in chestiuni ce tin de persoana mea, de convingeri personale, ceea ce eu numesc discutie libera, imi permit sa fiu chiar asa, liber in discutie.

in ceea ce te priveste istoria crestinismului si crestinismul inseamna acelasi lucru. ti-am mai spus odata, ca lancaster ;) , crestinismul s-a transformat neincetat, a fost si inca este o evolutie, daca as fi rau as incepe cu petre, iacob si saul si v-as da o tema pentru 10 ani, altii mult mai destepti decat noi s-au chinuit vreo mie si tot nu i-au dat de capat... dar nu am s-o fac, de ce? pai ti-am zis mai sus, nu e ceva sigur.