Atunci nu ai cum să judeci aceste lucruri fără părtinire, dacă nu te interesează perspectiva celuilalt.

Corect, de principiu ale gândirii liberale, care este o simplă ideologie ca oricare altă. Ești îndreptățit să ai principiile tale, dar obiectez împotriva angrenării religiei (Ortodoxiei) pentru a-ți apăra convingerile („distincția între victimă și agresor este de bun-simț, iar dacă ești al lui Hristos reperele sunt clare”).

Ai pus o întrebare bună și ai răspuns-o la fel de bine.

Da, pentru că, după cum am zis, discursul prorus se bazează pe principii geopolitice „realiste” care este o perspectivă diferită față de cea occidentală.

Acestea sunt lucruri agnostice Ortodoxiei, ambele ideologii („realistă” sau „liberală”) fiind ideologii seculare. Problema mea, după cum am zis dar reiterez, este încercarea (de oricare parte) de a justifica intervenție militară (de orice fel) ca fiind cea corectă dpdv Ortodoxiei. Ortodoxia ne spune să ne rugăm și să căutăm mântuire, nu se pronunța asupra acestor aspecte geopolitice.

Si tocmai vorbeam ca rusii n-au prea batut pe nimeni in ultimii 200 de ani. Care cheia victoriei si care tavalug? I-au batut si cecenii, care erau doar cativa. Rusii i-au invadat pe finlandezi atunci cand au invadat si Basarabia, Stalin vrand sa recapete teritoriile imeriului tarist. Nu cred ca te-ai uitat la cifre, rusii au atacat cu 425-760 de mii de soldati, 126-167 de mii au murit, iar 188-207 mii au fost raniti, in timp ce la finlandezi au murit 25 de mii si au avut 43 mii de raniti. Le-au injumatatit rusilor armata, au trebuit sa aduca intariri ca nu mai faceau fata. Le-au distrus jumatate din tancuri, desi finalndezii aveau doar 32 de tancuri, in timp ce sovieticii ajusesera la 6500 de tancuri. A fost o infrangere clara, dar finlandezii au cerut pacea pentru ca rusii nu ar fi renuntat si aveau mult mai multi oameni decat finlandezii, chiar daca s-ar fi pastrat numarul urias de pierderi de la rusi.
Odata cu aparitia analizelor genetice se cunosc componentele genetice ale popoarelor. De exemplu, analizele genetice de la noi au aratat ca avem un procent foarte mic de la romani sau popoarele migratoare, aproape nesemnificativ. Chiar si maghiarii au un procent de pana la 3% de gene de la vechii maghiri, restul de urmasi ai populatiilor care erau aici inainte de invazia triburilor maghiare. Iar la noi maghiarii din Transilvania sunt romani maghiarizati de-a lungul veacurilor. Componenta genetica a romanilor e formata din 30% gene de la vechii europeni, 50% gene de la populatiile migratoare din Asia Mica, ce au adus agricultura, iar 20% sunt gene de la indoeuropeni, ce au invadat Europa din zona Rusiei.
Tu nu intelegi ca rusii au vrut sa ne ocupe de tot, ei nu voiau doar sa ne elibereze de turci, ci sa ne invadeze ei. Erau mai rai ca turcii, asa cum habsburgii au fost mai rai ca turcii in Transilvania.
In primul razboi mondial romanii erau aliati cu rusii, pentru ca Romania a intrat in razboi de partea Antantei. Au dus tezautul la rusi pentru ca era singurul loc unde il puteau duce, initial au vrut sa il trimita la Londra, dar era prea periculos.

I-au bătut cecenii până au luat măsuri, aşa îmi aduc aminte că şi la războiul din Georgia au avut pierderi considerabile, până au învăţat războiul cu drone şi după aia a fost.

Nu înţeleg dacă dai un pumn primul şi fugi sau loveşti un bărbat sub centură şi fugi asta se cheamă că ai câştigat.
Războiul nu durează o zi, iar ţările tari rezistă tocmai la uzură, cine câştigă războiul de uzură câştigă de fapt nu cine reuşeşte să smulgă victorii de etapă.

Aveau tancuri nemodernizate, abia după ce au furat tehnică militară de la nemţi, s-au perfecţionat.
Totuşi războiul nu a fost în câmp deschis ci în zonă montană cu stâncării, e un alt tip de război, nu te poţi desfăşura.
Asta arată cât de slabi ca să nu zic altfel au fost Carol al 2, PNL şi PNŢCD, actorii trădării naţionale care nu s-au luptat pt Basarabia şi Bucovina de Nord.

Păi tocmai asta arată că ruşii mergeau spre o victorie a la Pyrrhus, cu mari pierderi, dar ar fi smuls şi mai mult din Finlanda, era mai primejdios pt ei pe termen lung, au epuizat majoritatea forţelor şi au cerut pacea.

Nu erau mai răi ca turcii, nimic nu e mai rău decât să ţi se impună un Dumnezeu străin şi o credinţă care a masacrat ortodoxia în Asia Mică şi Grecia, ruşii au fost răi şi cu Dimitrie Cantemir de e recunoscut cu mari contribuţii în cultura lor.

Toată lumea-i înjură pe ruşi că nu dau înapoi tezaurul dar nimeni nu se întreabă cât de tâmpiţi au fost cei din casa regală şi din partidele istorice să trimită tezaurul tocmai către un stat cu care au fost relaţii complicate pt provinciile aparţinând de Moldova.

Tocmai de aceea mi-am declinat postura de judecător. Însă dacă unul din vecinii mei își va agresa și ucide un alt vecin, nu mă voi întreba ce motive are, pentru că oricare ar fi acelea, crima nu poate fi justificată.

Mă bazez pe principii ale gândirii creștine, evanghelice, care presupun că sunt împărtășite de toți cei care ne dăm cu părerea pe acest forum în calitate de creștini. Punctele mele de vedere le exprim în dialog cu voi, frați de credință, nu cu Putin. Dacă noi împărtășim aceleași valori, ar trebui să ajungem la opinii asemănătoare.

Într-adevăr, Biserica - mai puțin cea Rusă, din nefericire - nu poate justifica nicio intervenție militară atâta vreme cât nu uită de Hristos care ne-a invitat să ne ținem săbiile în teacă. Dar poate - și trebuie - să se exprime cu privire la oprirea războiului, a agresiunilor de orice fel, pentru că este, prin definiție, făcătoare de pace și datoare să fie de partea celor oprimați, prin 'armele' specifice ei - cuvântul și rugăciunea.

Dacă ai folosi această gândire simplistă în timpurile antice ai spune că invaziile asupra Israelului încurajate de Dumnezeu sunt anti-creștine și anti-evanghelice.

Care sunt principiile creștine care spun că o invazie este mereu greșită? Vechiul Testament arată contrariul. De unde știi tu care e voia lui Dumnezeu, te crezi Dumnezeu să stabilești toate care-s bune și rele în lume?

Cum adică mai puțin cea rusă? Biserica e trupul lui Hristos, nu Kiril. S-a pronunțat vreun sinod pentru război sau de ce încerci să desparți trupul lui Hristos cu declarații schismatice?

De unde știi tu ce „trebuie” să facă Biserica, nu crezi că-ți cam atribui multe funcții aici să explici tu ce trebuie să facă Biserica? Cine ești tu să dictezi Bisericii ce să facă?

Pacea nu se face doar prin oprirea unui război, se poate să oprești un război și să ducă la și mai puțină pace, și mai mult război în viitorul apropiat. Tu nu ai de unde să știi lucrurile astea, de ce nu-ți vezi de mântuirea ta în loc să zici tu Bisericii ce trebuie să facă? Cine te crezi?

Nu eu, ci Hristos îi spune Bisericii ce are de făcut. El este singurul reper valabil, care L-a făcut cunoscut pe Dumnezeu într-un mod diferit decât era în Vechiul Testament.

Dacă rămânem la VT, Îl ignorăm pe Hristos, care a venit cu Noul Legământ și cu porunca de a-i iubi pe toți ceilalți, așa cum El însuși a făcut și face. E o noutate absolută, o schimbare radicală de paradigmă, care tocmai din această cauză, a noutății, a fost respinsă de evreii care trăiau după vechea paradigmă a răsplătirii răului cu rău. N-au putut să-L primească, drept care L-au răstignit.

Să nu ne întoarcem la Vechiul Testament ca să nu ne asemănăm cu musulmanii, care doar pe acesta îl cunosc, motiv pentru care proclamă Jihadul!

Unde a spus Hristos Bisericii Ruse ce are de făcut? Tu ai spus asta.

Tu ignori VT.

N-avem cum să ne întoarcem de vreme ce nu l-am părăsit niciodată, e in Biblie și a fost mereu.

Tu nu vezi că nu faci o distincție între principiile liberale și creștinism? Că ți-ai făcut religie din liberalism? Că vii și dai cu pietre zicând că Rusia folosește Evanghelia să justifice războiul, când de fapt tu ești singurul care încearcă să-și promoveze viclean înțelegerea geopolitică ca fiind cea susținută de Evanghelie? Tu nu vezi că rătăcești, că încerci să folosești cuvinte dulci în scopuri mârșave, să-ți susții înțelegerea a ce se petrece ca fiind singura aprobată de Hristos? Că te folosești de numele lui Hristos pentru a susține principii politice? Tu nu vezi că te auto-îndumnezeiești fără să-ți dai seama ce zici? Ți-am spus, vezi-ți de mântuirea ta mai bine.

Nu stiu de ce au cerut asa ceva tezaur, cand e conflictul care este. Cred ca mai mult Europa vroia sa vada reactia Rusiei la asemenea cerere.

Ca dovada ca rusii sunt rai si neincredere: Am un bunic din partea lui maica-mea care inca mai traieste, mai are un pic si face 90 de ani. A trait perioada celui de-al doilea razboi mondial.

Rusii au intrat peste casa lor in cartierul Medeea (din Constanta), si pur si simplu i-au dat afara. Bunica-meu a stat cu parintii lui, si fratii/surorile lui intr-un beci. Acolo au locuit pana cand rusii au plecat. Le luau pasarile, mancarea, abia daca le ajungea lor, ii tratau ca pe niste porci. Din ce am aflat nu s-a ajuns la violuri, ca tot timpul sub ocupatia casei lor, au fost bombardamente in zona si aia aveau "treaba".

Americanii veneau cu avioanele din Turcia sa bombardeze trenurile de marfa (ale rusilor) care se duceau spre Rusia, in portul Constanta, dar astia dadeau drumu la bombe de dinainte sa ajunga in port. Exista o cale ferata care ducea din Medeea direct in port, si au bombardat-o si pe asta, dar mai tarziu a fost desfiintata.

Iar ei locuind in beci, a trebuit sa supravietuiasca bombelor, chiar imi povestea cum o bomba a cazut la 20 de metrii de casa lor. Foarte aproape, deci era un cosmar.

Va dati seama deci: si rusii care le-au luat casa, pe nedrept sa stea ei sa locuiasca acolo, plus bombardamentele indurate, noroc ca nu au primit o bomba direct in ei, altfel nimeni nu mai exista si nici eu. Mi-a si zis bunica-miu sa va fereasca Dumnezeu, sa vina un razboi ca generatia voastra nu stie ce sa faca.

Nu am stat sa citesc toate mesajele doar de aici recent, si vroiam sa va zic, cine vrea sa glorifice Rusia, nu o mai faceti.

Kiril a reusit sa faca ce nu face alt patriarh: Marea Schisma dintre Ortodoxi. Nici Patriarhia din Istanbul, nici Patriarhia Romana, nici cei din Grecia nu au sustinut vreodata razboiul, Kiril a fost singurul care sustine razboiul cu Putin pe motiv ca "nazistii/satanisti din vest vin sa le ia teritoriile, si ca LGBT a luat amploare"....de parca LGBT nu exista in Rusia, hai sa fim seriosi. Sunt multi si acolo, dar nu ies pe strazi, sunt ascunsi. Nu e motiv de cruciada.

Deci avem schisma dintre catolici si ortodoxi in 1054, si schisma dintre ortodoxi si ortodoxi in anul 2022 d.Hr. Pai este normal asa ceva?

Impresionant! Intradevar aceasta este Calea!
Ma intereseaza foarte mult sa mai conversam si sa dezvoltam intr-un grup acest subiect.

Ruşii au fost tari întodeauna pe chestiuni de credinţă, uită-te că nu au schimbat calendarul,când patriarhul ecumenic şi mason a decis asta pt Grecia, iar la ei făceau presiuni autorităţile comuniste şi atee să se treacă pe nou.

Deci dintodeauna a fost schismă între Patriarhul Ecumenic care are maxim câţiva mii de credincioşi într-o ţară cu zeci de milioane de musulmani şi Imperiul Rus.

Patriarhul Ecumenic e şantajabil şi la cheremul celor care-i asigura securitatea în Turcia, nu se bazează pe forţa unui imperiu ca şi Kiril.

Ruşii gândesc ca un imperiu, pe când grecii au nevoie de armata rusă ca să restabilească măreţia lor din timpuri bizantine.

Până şi la Sinodul din Creta ruşii s-au opus, cine ştie dacă nu era un punct de echilibru în est, azi era deja unirea cu Papa dar ca supuşi ai Papei.