De acord...:)

Repetiţia este mama plictiselii
 

Exagerări în argumentare foloseau cei care pretindeau că materialismul dialectic a fost demonstrat ŞTIINŢIFIC ca fiind singura cale către progres, o societate dreaptă şi către eliberarea omului de sub exploatarea semenului său. Marxismul a prezentat toate analogiile unei religii deoarece devenise o psihoză argumentată ştiinţific - iar împotriva acestui gen de psihoze nu poţi să oferi întotdeauna o probă raţională la fel de convingătoare precum în cazul psihozelor religioase.

Adevăratul motiv pentru care ateismul marxist a devenit totalitar este acela că s-a transformat într-o psihoză. Nu într-o religie.

Psihoza apare când un subiect uman nu mai poate tematiza în propria sa conştiinţă diferenţa sau distanţa negaţiei faţă de sine însuşi. Această negaţie sau diferenţă este nu doar baza conştiinţei noastre ca subiecţi reflexivi, dar este, totodată, temeiul îndoielii şi mijlocul prin care ne obţinem certitudinile. Când ea este obliterată, conştiinţa este ocupată integral de fantasmă sau halucinaţie - în primul caz, proiecţia fantasmatică nu mai face deosebire faţă de realitate deoarece îndoiala sau posibilitatea de a concepe alteritatea, alt-felul lucrurilor a fost blocată; în al doilea, Realul refulat se întoarce în mod nemijlocit şi se înscrie direct în Imaginar, cu care se sudează (vz. Lacan) producând halucinaţia.

Religia, în schimb, este tocmai activitatea prin care orice subiect recunoaşte diferenţa sau negativul în primul rând deoarece recunoaşte diferenţa ontologică dintre sensibil şi suprasensibil. Tocmai întrucât acceptă că totalitatea lucrurilor nu ni se dă aici, în imediatul empiric. Prin aceasta, orice religie corect înţeleasă şi practicată, nu poate să ducă la psihoză, ci, dimpotrivă, la normalitate.

Ştiinţa se bucură de un statut similar atât timp cât nu îşi extinde pretenţiile epistemologice dincolo de bariera cunoaşterii determinate - modelare matematică şi experiment. Însă când ştiinţa îşi depăşeşte frontiera şi încearcă să îşi schimbe condiţia ca să treacă la statutul de viziune totală asupra existenţei, a realităţii, ea cade în psihoză deoarece ajunge la un "supposé savoir" - o cunoaştere totală presupusă. Iar această cunoaştere totală, în cazul ştiinţei, se pretinde întotdeauna ca fiind referitoare la "aici" şi la "acum" - adică la lumea imediată, la lumea fizică. Prin aceasta pozitivismul ştiinţific ajunge în poziţia din care proclamă ştergerea diferenţei critice care întemeiază conştiinţa, gândirea, îndoiala (deci o suprimă deoarece îi suprimă fundamentul care este diferenţa ontologică) şi sfârşeşte inevitabil în psihoză.

Adică atât psihoza religioasă, cât şi cea ştiinţifică au loc atunci când se şterge pentru subiect diferenţa dintre empiric şi transcendental. Iar prin această ştergere se încalcă definiţia ambelor domenii. De aceea afirmaţia ta cum că totalitarismul ar fi avut metode religioase este o aberaţie. Totalitarismul ţine de psihoză. Iar psihoza este proprie omului în genere, fie el ateu sau religios.

Dimpotrivă, paradigma ateist-materialistă pe care pari să o reprezinţi, te avertizez, nu duce nicăieri altundeva decât către o nouă formă de psihoză, şi încă una dintre cele mai agresive şi totalitare, întrucât se va sprijini pe aparenţa raţionalităţii, demonstraţiei şi demersului critic.

Înainte să tot repeţi mecanic noţiuni de argumentare învăţate pe de rost de pe site-uri englezeşti sau din cărţi de popularizare ştiinţifică atee şi să-mi arunci că aş fi urmărit să îţi abat atenţia cu straw-man-ul, mai citeşte şi mai studiază filosofia, istoria, psihanaliza şi teologia. Şi vezi cum stau lucrurile. Eşti al nu ştiu câtelea ateu care îmi repetă aceleaşi găselniţe pseudo-argumentative referitoare la regimul comunist şi presupusa lui religiozitate. Parcă sunteţi toţi formaţi pe bandă rulantă, în serie, la şcoala de partid.

E plina lumea de atei psihotici . Ma lovesc de ei tot timpul, psihoza e evidenta in randul lor , si spitalele de nebuni sunt pline cu ei .

Cine (nu) se aseamănă, (nu) se vede
 

Sper numai că motivul pentru care pretinzi că (nu) îi vezi e acela că îţi lipseşte experienţa clinică şi cunoştinţele de psihanaliză sau psihiatrie; şi nu faptul că ai fi asemenea lor...

Nu, chiar vorbeam serios, si pe strada cand merg mai dau din cand in cand de cladiri in care se aduna in grup si scot niste sunete ciudate.

e deprimant sa vad ca unii au ca model un oier semi-analfabet si demagog. Becali nu e decat un cretin amuzant uneori. plus ca afacerile din care a devenit bogat nu sunt tocmai curate. Europarlamentar , phaa, nu ma mai mira nimic in Ro. foloseste crestinismul pe post de arma electorala ,lucru care tine intr-o tara inapoiata ca asta.

Jefferson
 

Nu te doare sufletul sa vorbesti atat de dispretuitor la adresa tarii tale?Tu ce ai facut pentru ea ca sa nu fie cum o vezi?

Oieri şi patrioţi
 

În lumina celor spuse de Rodica50, propun să ne facem cu toţii oieri, să ne clădim palate, să dăm în hahalere, să aruncăm cu euro-n bobor şi să ne închinăm la icoane în luminile vampei... ăăă, pardon!, rampei. Eventual, europarlamentari, bogdaproste!, şi proprietari de cluburi de orice fel - eu zic să revivificăm oina. Şi atunci, abia atunci, devenim şi noi patrihoţ... ăăă, pardon!, patrioţi.

Ce zici, Jefferson? Ne facem patrioţi oieri? Poate rescriem "Mioriţa". După ce o tundem, bine, mai întâi, evident, şi o dăm la topit pe cea dinainte ca să facem din ea hârtie igienică pentru Becali. Ca să se şteargă la gură înainte de a vorbi, evident.

Era vorba de "... tara inapoiata. "Ti se pare ca traiesti intr-o tara inapoiata?Este asa cum am faurit-o tu, eu si altii...Fa ceva sa se schimbe. In afara de acest lucru, ai inlocui traditiile tarii tale cu scalambaielile occidentale... Si pana la urma, Becali este un om, un produs al sociatatii noastre.Nu cunosc subiectul in amanuntime, dar zic sa privim putin la propria persoana.

Nici eu nu mă refeream la progresul tehnic
 

Ţară înapoiată este România. Înapoiată din punct de vedere spiritual. Tocmai pentru că ne lăudăm că am fi creştini, dar toată istoria ei şi a poporului care o locuieşte demonstrează nenumărate cazuri de infamie şi de lipsă de repere spirituale. Am mari îndoieli de ceva vreme că românii au fost vreodată cu adevărat creştini.

În ce mă priveşte, am făcut ce am putut pentru România până azi. Sunt cadru didactic şi am încercat să le trezesc celor care învaţă la mine raţiunea, spiritul critic - dar mai ales autocritic - şi să le arăt că adevărata cunoaştere şi viaţă spirituală nu are nimic de a face cu pastişele despre care aud pe stradă sau la televizor. Am încercat să le trezesc apetitul pentru cultura clasică şi pentru filosofie. Să îi ghidez pentru a-şi orienta gândirea după repere adevărate, nu după efemeridele zilei sau după pornirile pătimaşe. Am reuşit? Numai Dumnezeu ştie. Dar aş îndrăzni să sper să nu mai faceţi asumpţii prin care să sugeraţi că nu aş face nimic pentru schimbarea României şi a românilor. În orice caz, asemenea observaţii din partea Dvs. au nimerit prost pe thread-ul acesta. Cu atât mai mult cu cât spuneţi că nu-i cunoaşteţi cazul omului despre care se discută.