Citat:
În prealabil postat de AlinB
(Post 245825)
Care este motivul pentru care este "intrisec rea"?
Care alte "metode naturale" sunt "intrisec rele" si de ce??
|
Este rea fiindcă este culmea atitudinii contraceptive. Este exact ceea ce a făcut Onan.
Citat:
Tocmai ca in exemplul dat de mine aratam ca actul sexual cu "deschiderea fata de viata" nu mai este posibil din motive medicale si orice "deschidere spre viata" se transforma de fapt in "deschidere spre moarte".
Dvs. sustineti in continuare ca aceasta deschidere trebuie sa existe cand de fapt consecintele ei nu sunt viata, ci cel mai probabil moartea?
Nu cumva sunteti devotat unui principiu care nu face discernamant intre situatii concrete, merge pana la absurd, sau imi scapa mie ceva?
|
Viața și moartea sunt în mâna lui Dumnezeu. Dacă el hotărăște ca sămânța vieții să dea rod, eu nu mă pot opune printr-o acțiune contrară acestei hotărâri a Lui.
Citat:
Presupunand ca e vorba de un "caz binecuvantat" in care contraceptia este indicata si deci "deschiderea fata de viata" devine "inchidere" cu acceptarea totusi a placerii, care e diferenta intre a folosi prezervativul sau "metoda naturala"?
|
Credeam că am răspuns la această întrebare. Să o luăm mai metodic. Pentru o viață sexuală curată este necesar fie să nu existe act sexual, fie să existe act sexual în cadrul căruia eu să nu împiedic viața prin nici o acțiune de tip: prezervativ, spălătură vaginală, hormon, spermicid, etc.
Păcatele se pot face fie prin omisiune, fie prin comisiune. Ieri nu am avut legătură cu nevastă-mea, astăzi am o legătură normală. Când am păcătuit ?
Ieri nu am păcătuit, fiindcă absența actului sexual nu poate fi păcat prin omisiune (neintervenție): nici o lege morală nu mă obligă să am raport sexual în anumite zile.
Nici azi nu am păcătuit, deoarece nu am făcut nici o comisiune împotriva vieții
Și așa mai departe.
Analistul atent va observa imediat că POATE exista un păcat care nu este de ordin material (comisiune sau omisiune), ci de ordinul intenției. Dacă eu am o intenție egoistă, adică profit de infertilitatea anumitor zile cu scopul de a-l păcăli pe Dumnezeu, asta se cheamă atitudine contraceptivă și vorbim de un păcat.
Dacă, însă, eu fac exact același lucru, adică ceva care nu este intrinsec rău cu intenție non-egosită, cum ar fi responsabilitatea pe care aș avea-o față de eventuali copii afectați de o genă rea, atunci nu mai vorbim de un păcat.
Deci, domnule Alin, dacă ceva este rău prin el însuși (intrinsec rău), atunci nu mai contează intenția: fie că intenția e bună, fie că e rea, acțiunea bazată pe ceva rău este rea.
Dacă, însă, lucrul respectiv este moral neutru, atunci este un păcat sau nu în funcție de intenție.
Să luăm alte două exemple, aparent fără nici o legătură, care urmază aceeași regulă a teologiei morale. Este rău sau este bine să îmi înșel nevasta ? Desigur, răspunsul e evident: este rău întotdeauna să îmi înșel nevasta, adică MATERIA înșelării nevestei este INTRINSEC REA. Deci, chiar și în cazul în care scopul meu este nobil (cu un anumit efort se pot imagina asemenea cazuri), păcatul tot păcat rămâne.
Acuma spuneți-mi: este rău sau este bine să stau pe internet ? De data asta, avem de-a face cu o materie moral neutră: a sta pe internet. Ei bine, statul ăsta pe Internet poate fi rău sau bun, în funcție de intenția mea. Dacă intenția mea este să văd filme pornografice, ca să mă masturbez mai plăcut, atunci în mod evident statul pe internet devine un lucru pe care nu ar trebui să îl fac. Dacă, însă, mă folosesc de același internet ca să citesc articole utile sufletului sau profesiei mele, atunci statul pe internet nu mai e păcat.