Trei din cele patru versete provin din carti deuterocanonice, iar cel de-al patrulea e tradus corect de Biblia ortodoxa pentru ca Biblia ortodoxa se foloseste de varianta Septuaginta a Vechiului Testament din care au citat si apostolii. Pe noi Biblia ne invata:

2 Tim 3.16 "Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu şi de folos spre învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre înţelepţirea cea întru dreptate"

Nu am afirmat ca nu e tradus corect, am dat doar si varianta Cornilescu pentru o mai buna intelegere. Ar fi bine daca ati lua in considerare si originalul ebraic, dupa care s-a facut traducerea Septuaginta. Stiti prea bine, cartea Rut a fost scrisa in ebraica si apoi tradusa in greaca.

E bun textul din 1 Timotei, insa el nu zice "Toata literatura religioasa este insuflata de Dumnezeu..."

Dar cine esti dumneata ca sa spui ca varianta Cornilescu ne ajuta la o mai buna intelegere? Cunosti greaca veche sau ebraica? Ai dovezi că Dumitru Cornilescu ar fi cunoscut aceste limbi? El a tradus din lb engleză o biblie pentru copii.
Si despre ce originale "ebraice" vorbesti pentru ca textele ebraice ale Vechiului Testament de care se folosesc sectele neoprotestante au fost definitivate abia in secolul 9 după Hristos de catre doi evrei fundamentalisti. Iar toti apostolii si Hristos atunci cand dau citate se folosesc de Septuaginta nu de textul ebraic. Pot sa dau exemple.

:21:Altă prostiuţă si aluzie neîntemeiată. Până la Martin Luther mânuirea s-a făcut cu ajutorul Bibliei folosite şi elaborate de Biserica lui Hristos. Luther a schimbat acească tradiţie folosind texte ebraice elaborate la 9 secole după Hristos, texte dupa care se folosesc toate sectele protestante si neoprotestante actuale!!

Domnule, nu stiu de unde ai mai scos-o si pe asta, probabil te referi la Mişna nu la Vechiul Testament. VT a fost "definitivat" cu vreo 5 secole inainte de Domnul Hristos, iar Manuscrisele de la Marea Moarta stau marturie ca textul lui sacru s-a pastrat in aceeasi forma fara elaborari, definitivari sau adaugiri. Nu inteleg la ce "secte neoprotestante" te referi, insa eu ma folosesc la fel de bine de toate versiunile Bibliei de care dispun.

E normal, ei traiau intr-un mediu in care cultura elenistica predomina. Nu e nevoie sa dati exemple, exista si exemple ce atesta influentele limbii ebraice via cultura aramaica.


Dupa aceasta propozitie, puteti sa puneti doua puncte in loc de unul :21:

Manuscrisele de la Marea Moartă, la fel ca si Codex Sinaiticus au dat in totatalitate dreptate canonului ortodox al Bibliei.

:41:. Felicitări ! Atunci de ce numeşti anumite cărţi ale Bibliei "scrieri religioase" şi cărţi "apocrife" aşa cum ai fost indoctrinat la adventistii taii?

Sunt apocrife pentru ca nu fac parte din canon si pentru ca nu sunt carti inspirate.

De aceea le-ati scos din Biblie. Cand sotii White au intemeiat secta adventista si dna Ellen a inceput cu ,,viziunile,, ei, atat ea cat si cei care au aderat la invataturile ei au pretins ca toate aceste viziuni si scrieri sunt inspirate. Asta s-a intamplat pe parcursul a mai mult de un secol. Deci textele biblice, fie ele istorice, de invatatura sau alt fel pe care Sfintii le-au inclus in canonul Bibliei chiar daca au recunoscut ca nu sunt inspirate si nu contin profetii dar fiind bune de citit pentru invatatura cuprinsa in ele, ati avut indrasneala sa le scoateti si in acelasi timp sa proclamati zeci de carti plagiate ale ,,profetesei,, ca fiind inspirate. De ce nu le-ati inclus pe ele in Biblie in locul celor scoase?? Asa ati fi mers cu inselarea pana la capat.

Pentru ca noi (si ea insasi) nu asezam cartile ei pe aceasi treapta cu Scriptura. Lucrul acesta nu-l puteti intelege, deoarece dvs. puneti Traditia la loc de cinste, uneori chiar deasupra Bibliei.

Hei, mai usurel cu mileniile, ca nu le dati din buzunar! Chiar Biserica Ortodoxa nu le socoteste canonice, nu stiu de ce va crispati la ce am scris... Cand chiar unii autori afirma ca nu au fost inspirati scriind acele epistole, dvs. va gasiti sa le numiti inspirate de Duhul Sfant?