Nici nu isi asuma vreo exclusivitate, realitatea arata ca exista nenumarate sisteme morale a caror existenta nu poate fi ignorata asa cum nu poti ignora faptul ca exista si oameni de culoare, de alte religii, atei, etc.

Sistemul "moral" ateu este doar un sistem printre altele cu justificarea lui, care dupa parerea mea este cam slaba si ipocrita.

"cauzele naturale pentru care a aparut morala" -> sunt curios care sunt astea din punct de vedere ateu.

Interesul reciproc este "cauza naturala"? Ei bine, cine iti garanteaza tie ateului ca daca azi vei ajuta un alt ateu maine va face acest lucru?
Nimeni, deoarece acest cod moral are la baza o presupunere si nimic mai mult.
Si atunci de ce o faci? Pentru ca ti-e teama ca n-ai putea fi ajutat la randul tau cand ai nevoie?

Daca frica este baza sistemului moral ateu, trebuie sa recunosc ca este un sistem foarte amuzant si nu poate functiona decat cu fricosi, ceea ce sa recunoastem, nu se intampla intotdeuna sau mai bine zis nu se intampla mai deloc.

Nu sunt de acord cu tine.

Binele e o fapta universala si nu tine cont de orientarea religioasa. Daca un ateu salveaza un crestin de la moarte o face din constrangere sau il intreaba de ce religie e ?

Vorbesc in special de cele din VT.
Cum ar fi uciderea necircumcisilor, violarea femeilor triburilor cucerite si multe, multe altele

Legile din VT erau 10 si cred ca le cunosti si tu.

Arata-mi concret de unde reies cele mentionate de tine.

draga top_cat,

Daca vrei sa intelegi cite ceva legat de aceste intrebari,poti deschide acest link :

http://savatie.trei.ro/savatie/de_ce...na_duioasa.htm

Cea cu "uciderea necircumcisilor" este o obsesie a ta, ignori contextul in care a fost data si este problema parintilor in sarcina caroa cadea respectarea acestei reguli.

Iar cu "violarea" inca mai astept exemple.

In cel mai bun caz, o face dintr-un instinct al binelui.
Crestinul stie ca acest instinct a fost pus in om de Dumnezeu, ateul nu are o explicatie pentru asa ceva, zice ca "pur si simplu asa i-a venit", invoca o lege a altruismului (vezi putin mai inainte) care de fapt n-are baze serioase sau cel putin in cazul asta nu e deloc fundamentata (individul renunta la propria siguranta pentru a salva pe altul, asa ceva este anti-darwinist) etc.

Poate tu, nu
Dar, in general, recunoaste ca aproape toata lumea da ochii pe spate cind vorbeste de morala crestina

Ce ti se pare ipocrit?

Am spus, morala a aparut ca rezultat al unui simplu argoritm care a dat rezultate mai bune



Nimeni, bineinteles. Asa cum nici organismelor ce au adoptat aceasta tactica nu le-a garantat nimeni sanse marite de supravietuire.
Deci nu o fac pentru ca mi-e teama ca nu voi fi ajutat, ci pentru ca e un algoritm extrem de simplu si cistigator.


Nu e vorba de frica, unde am vorbit eu de frica?
Baza sistemului moral ateu este un algoritm, aplicat cu succes de natura si in cazul organismelor simple. Nu spun ca sistemul trebuie mentinut la aceasta simpla regula, dar poate fi luata ca baza.

E treaba lui cum si-o explica si nu e corect sa judecam oamenii dupa filozofia lor, ci dupa roadele (faptele) lor.

Roadele se discuta in vesnicie nu in rezultate de moment.
Teologic vorbind, faptele facute fara credinta sunt cvasi-nule din perspectiva vesniciei.
Desi eu as indrazni sa sper pentru mantuirea unui ateu care isi risca viata pentru a o salva pe a altuia.