Citat:
În prealabil postat de ai2
(Post 160630)
Ok dar de unde vin criteriile acestei interpretari? Eu sunt de acord ca Biblia este interpretata dar vreau sa stiu de unde va luati sistemul de valori dupa care o interpretati. Daca nu din cartea sfanta atunci inseamna ca aveti un sistem de valori care nu tine de religie!
|
Este un subiect mult prea vast. Exista o traditie a interpretarii care a in ceput cu kerigma apostolilor (adica invatatura lor orala, de la inceput, care s-a concretizat mai apoi in scrierile din noul testament si a continuat cu interpretarea si raspandirea lor etc) si a continuat cu scrierile celor care se numesc acum parinti.
Aceasta traditie a ramas mereu vie in biserica. Nu depinde numai de scrieri.
Exista mereu si interpretari noi, de aceea, dar cele vechi raman ca principiu cel putin.
Biblia nu este numai o carte, este varful unui iceberg - cel al traditiei vii.
Citat:
În prealabil postat de ai2
(Post 160630)
Era doar o exemplificare a ceea ce inseamna selectie observationala. Shakespeare e un nume in literatura universala (desi Tutea e de alta parere) tocmai pentru ca nu doar cateva opere atent selectate au valoare. Si Biblia contine idei rasiste si iubitoare de putere. Eu daca e sa evaluez dpdv moral aceasta scriere trebuie sa tin cont si de aceste pasaje. Daca le interpretez le dau dreptate sectantilor care folosind un anumit algoritm de selectie si interpretare au ajuns la o anumita forma de religie.
|
Aha, deci lui Tutea nu-i placea nici Shakespeare? Mai, mai. Avem ceva comun, nici mie nu-mi place Tutea. Dar in, fine, este un om care a suferit mult si poate i s-a dat prea multa importanta.
Comparatia cu Shakespeare a fost doar o comparatie. Calitatea literara era o imagine pentru etica.
Biblia este oculegere de texte dintre care unele au fost scrise acum aproape 3000 de ani. Nu se pot citi acele texte prin prisma noastra de acum, trebuie cum ziceam niste chei hermeneutice. Nu este vorba de selectie pt ce nu ne convine, este vorba de realism si inteligenta.
Biblia a fost scrisa de oameni, chiar daca inspirati de sf. Duh. Acei oameni scriau si din perspectiva epocii lor, cu prejudecatile si ingustimea epocii lor. Insa faptul ca erau si inspirati de sf. Duh ne da posibilitatea de a vedea sensuri pe care ei nu le-au vazut cand au scris. vezi de ex. interpretarile chiar alegorice ale lui Origen.
Citat:
În prealabil postat de ai2
(Post 160630)
Stiu ca e pt getagrip intrebarea dar am sa raspund si eu! Nu trebuie sa fi suferit personal de pe urma religiei ca sa adopti o pozitie contra. Ca si cum daca pe tine nu te-a violat nimeni pana acum nu trebuie pedepsiti violatorii. E drept ca noi avem experienta religiei ortodoxe fiind nascuti in aceasta tara dar asta nu inseamna ca nu putem critica islamismul. O ideologie gresita trebuie combatuta chiar daca nu te priveste direct. Altfel, n-am fi decat niste oportunisti interesati de propria persoana si atat.
Cat despre studiul religiei care de fapt era crestinism eufemistic camuflat in "religie", la inceput imi placea ora de religie dar tocmai aceasta ora a avut o contributie semnificativa in formarea mea ca ateu. Desi prefesorii erau ok, ceva nu se lega in ce prezentau ei. Si mai stiu destule cazuri de atei care la ora de religie au inceput sa-si puna intrebari. De aceea nu sunt foarte convins ca ar trebui scoasa complet din scoli. Ar tb sa fie facultativa in adevaratul sens al cuvantului.
Cat despre oameni religiosi odiosi nu prea intra chiar in categoria asta dar cand eram mic si ma duceau ai mei la spovedit preotii ma intrebau daca am omorat pe cineva. Mi se parea total aiurea. Ma mai bateam cu frate-miu, mai spuneam minciuni, mai spargeam o farfurie :-P dar sa omor pe cineva? Nu avea logica atunci nu are logica nici acum.
|
Vad ca a fost banat getagrip. L-am avertizat eu ;-)
Este adevarat ca o idee gresita trebuie combatuta chiar daca nu te afecteaza direct. Sigur.
Eu am pus intrebarea pt ca mi se parea ca getagrip este atat de inversunat incat probabil are o problema personala cu religia.
Interesant, pe mine cursurile de filozofie atee m-au facut sa imi pun intrebari si sa caut, si pana la urma sa ajung credincioasa. Deci nici eu nu sunt de loc contra cursurilor de morala laica (cum ii spune aici).
Din ce spui imi dau seama ca esti mai tanar, ca pe vremea mea, maica, nu existau cursuri de religie. :-)
Citat:
În prealabil postat de ai2
(Post 160630)
Aici face front comun dar sper ca nu faci parte din cei care repeta ad nauseam ca sistemul comunist a fost ateu!
|
Cred mai degraba ca era ateu pentru ca era diabolic, decat invers. Adica ateismul este o consecita a rautatii lui intrinsece, pur si simplu, dupa parerea mea.
Dar recunosc ca la alte sisteme rele din start poate sa apara si o forma de religie distorsionata, deformata, reci mai rea ca ateismul. Vezi de ex. talibanii.. Sau chiar, in masura poate mai mica, dar cu consecinte f grave pentru noi ortodocsii de pretutindeni, felul in care este folosita biserica ortodoxa in Rusia pentru scopurile politice.
