Nu poti pune alaturi o colectie de povesti din care poti extrage acum tilcuri pozitive si morale, cu ceea ce stiinta, pe baza de dovezi, a descoperit. Anume ca modul de functionare a universului permite aparitia si evolutia naturala a vietii.
Pentru ca universul a avut un inceput (cel putin in forma pe care putem sa o cunoastem acum) si ca va avea un sfirsit, e usor de dedus ca viata e asemenea.

Nu inteleg macar de ce nu ai putea accepta ca asa cum nu ai avut viata inainte de a te naste, nu vei avea nici dupa moarte. Ce o fi asa de greu?

Topcat,si in cazul adus de tine despre creier chiar si acolo,se spune ca acea pesoana duce o viata "aproape normala".Oricum oamenii de stiinta in care crezi tu atat de mult nu au gasit explicatii,ma mir ca tu esti mai bun decat ei:).Explicatia mea este foarte simpla in acest caz:exista minuni.
In ceea ce priveste raspunsul la acele intrebari,vad ca nu mi-ai adus niciunul.Sa inteleg ca nu exista,asa cum am banuit?Iar m-ai intrebat despre bacteriile de pe fundul oceanului si m-a bufnit rasul:)).Cica omul pe ele nu le domina,dar de ce sa le domine,daca il ajuta asta cu ceva poate le domina,dar asa ce rost are?
Iti spun sa nu mai crezi in stiinta,stiinta se inseala mereu,o sa vezi ca se va contrazice si vei fi dezamagit sa vezi ca ceea ce ai crezut tu de fapt era fals.Biblia insa nu s-a inselat niciodata pana acum si nici nu o va face.Daca o cercetezi o sa imi dai dreptate.
Si iar ma faci sa rad,de ce sa respir in timp ce manac?Ce,nu le pot face pe rand?Tocmai in asta consta armonia.Totul din noi este creat in asa fel incat sa traim asa cum traim.
Stramosul oamenilor din maniera creationista nu este homo sapiens sapiens,ci Adam.De la el am mostenit genetic si deci duhul suflat de Dumnezeu in Adam este astazi si in noi,ca altfel am fi morti,biblie spune ca trupul fara duh inseamna moarte si asa si este.Si ce se intampla cu acest duh dupa moarte?Uite ce spune biblia:
Eclesiastul 12:7 până nu se întoarce ţărâna în pământ, cum a fost, şi până nu se întoarce duhul la Dumnezeu, care l-a dat.
Mai mult,e normal sa simti ca vei continua sa existi si dupa ce vei muri fizic sau trupesc.Oare tu nu ai simtit asta niciodata,si anume ca dupa aceasta viata ar urma totusi altceva?
Poate tie care vad ca fata de biblie o tratezi ca pe o simpla carte o ti se para ceva ridicol sau fara sens ce iti spun eu.Eu nu pot decat sa iti spun sa te intrebi daca macar cateodata nu simti ca existenta ta nu se incheie o data cu moartea trupeasca.
Daca ti se intampla sa simti ca totusi viata ta nu e in van,atunci trebuie sa conchizi ca evolutia,asa-zisa stiinta nu este adevarata,minte.Daca cineva imi spune ca o mancare este sarata si eu o gust si vad ca de fapt este dulce,pe cine cred?Asa si in cazul nostru.
Nu stiu de ce continui sa te bazezi pe lucruri neadevarate.Eu prin stiinta iti pot demonstra si ca "exista viata dupa moarte".Uite iti aduc in prim plan cazurile de moarte clinica si experientele celor care s-au aflat in aceasta stare.Uite ca acele persoane ne spun ca exista totusi si ceva dupa si stiinta nu le neaga aceste experiente.

Aproape normala pentru omul din ziua de azi. Chiar cu jumatate de creier, omul se descurca mult mai bine decit o maimuta si e un avantaj evolutiv, daca intelegi ce inseamna asta.
Cum adica nu au gasit explicatii? Unde ai citit tu asta? Creierul uman functioneaza exact ca un calculator avind programata o realitate virtuala intr-o retea neuronala, orice programator iti va spune ca el functionaeaza cu atit mai bine cu cit sint mai multi atomi in retea si ca va functiona si cu atomi mai putini.

Ti-am raspuns, anume ca omul nu domina aceasta lume. Chiar daca distruge viata de la suprafata Pamintului, inclusiv pe sine, omul nu va putea distruge viata de pe fundul oceanelor, deci nu domina nimic, e o iluzie al celor ce se cred fiinte sacre.

Stiinta nu se inseala. Sa iti dau un exemplu: atunci cind omul a spus ca Pamintul e sferic s-a inselat sau nu? Pentru ca stim acum ca pamintul e un geoid de rotatie. Stiinta insa a spus ca nu e plan si nu are cum sa se insele asupra acestui aspect, indiferent de ce revelatii ar avea milioane de sfinti parinti.


Da, liliacul e pasare

Ca sa nu te ineci
Uita-te la listele de diete sanatoase: ai sa observi ca, indiferent de cine sint scrise, au un lucru comun. Anume alimentele la care avea acces omul din paleolitic. Corpul uman nu e construit (evoluat) pentru tipul de alimente din perioada post-agricole. Insist asupra durerilor de spate cauzate de statura verticala, ia statisticile si verifica.

Ti-am raspuns, nu.
Ti-am spus, chiar nu simt deloc. Nu mai tin minte daca simteam asta cind eram mai mic.
Gustul sarat il simti cu partea din spate a limbii iar zaharul cu virful ei. Daca faci un experiment si tu zici ca simti sarea cu virful limbii, atunci te mai gindesti putin si ajungi la concluzia ca sarea e de fapt zahar ;). Nu iti mentii parerea ca e sare numai pentru ca bunicii tai ti-au spus asa.
De la a spune pina la a dovedi e cale lunga. Ca o chestie, poti verifica, s-a descoperit un centru in creier care, odata excitat, iti da senzatia de out-of-body.
Asa e si cu viata dupa moarte: o iluzie data de functionarea eronata a realitatii virtuale din cutia craniana.

Pai ce zici, nu verifici personal...vorbesti discutii??? :16:

Sint studii, accesibile pe internet. Asta spuneam sa verifice, ca ele exista

Tocmai azi am vazut un documentar extraordinar, animale care sfideaza evolutionismul, parca asa se numea. Niste pinguini, pe care evolutionistii nu stiu unde sa ii plaseze sau ce stramos sa le gaseasca si o albinuta fara ac, melipone, care a fost creata numai pentru a poleniza o orhidee care produce bobul de vanilie. Ideea era ca numai albinuta aceea poate poleniza floarea (care infloreste o singura data pe an, timp de 2 ore) si ca este dovedit ca floarea si albina aceea au fost create in acelasi timp, pentru ca daca nu exista albina, nu putea exista nici floarea. E frumos cand mai vezi documentare in sprijinul creationismului.

Nu e nici o dovada, doua specii pot evolua impreuna fara nici o problema. Nu exista nici un indiciu ca pe vremuri (demult) nu existau si alte insecte ce polenizau planta si, la fel, ca albinele nu polenizau si alte plante.
E o coincidenta, dovada e ca exista foarte putine cazuri de acest tip.

Topcat tu singur ai spus:"Chiar cu jumatate de creier, omul se descurca mult mai bine decit o maimuta",normal fiindca nu e maimuta de asta se descurca mai bine.

Iti mai spun din nou,stiinta nu are toate raspunsurile sunt lucruri la care pur si simplu nu are replica.Pana ca sa se spuna ca Pamantul e sferic,"stiinta" i-a dat toate formele posibile,pana si cea de patrat.Biblia a spus de la inceput ca este sferic,as acuza stiinta de plagiat,uite ce spune biblia:
Isaia 40:21 "Nu ştiţi? N-aţi auzit? Nu vi s-a făcut cunoscut de la început? Nu v-aţi gândit niciodată la întemeierea pământului?"
Isaia 40:22 El stă deasupra CERCULUI pământului, şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o mahramă subţire, şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el.
O revelatie pentru tine nu-i asa?
Uite ce spune Iov:
Iov 26:7 El întinde miazănoaptea asupra golului, şi spânzură pământul pe nimic.
In vremea cand se scriau aceste lucruri,"stiinta" credea ca pamantul era plat si ca era purtat de 3 elefanti mari,iar acesti elefanti pe o broasa testoasa mare:)

Nu ma intereseaza ce e liliacul,pana la urma aceste sunt clarificari umane,conteaza mai putin.

Uite iti mai cer explicatii(desi tot nu mi-ai raspuns la intrebarile despre evolutie din prima postare,mi-ai dat doar un raspuns irelevant la mai multe intrebari de ale mele)te intreb ce treaba au urmatoarele cu evolutia si ce sens au:
Roşitul-de ce ne inrosim cand mintim?(la aceasta intrebare nici Darwin nu a stiut sa raspunda);
Râsul-ce anume ne determina sa radem si ce treaba are rasul cu evolutia;
Visele-care este motivul acestor vise,de unde apar visele premonitorii(la aceasta intrebare nici Freud nu a putut sa raspunda );
Adolescenţa-de ce nici un animal nu trece printr-o perioada rebela asemeni omului;
Altruismul-din perspectiva evolutionismului a oferi lucruri fara a primi nimic in schimb e o ciudatenie;
Arta-de ce apare aceasta preocupare la om?
Nu am pretentii sa imi raspunzi la ele,pentru ca nu vei gasi raspunsuri,mai mult ti le-am adus sa faci un exercitiu intelectual si sa vezi ca nu ai dreptate.

Despre moartea clinica ai spus "s-a descoperit un centru in creier care, odata excitat, iti da senzatia de out-of-body.
Asa e si cu viata dupa moarte: o iluzie data de functionarea eronata a realitatii virtuale din cutia craniana."Si daca aceasta "iluzie" cum o numesti tu va dura vesnic,oare asta nu ar fi de fapt viata de dupa moarte?Viata dupa moarte e o realitate pe care nu o neaga nici stiinta,pentru ca nu are cum sa o nege.

Ai spus de asemenea:"Chiar daca distruge viata de la suprafata Pamintului, inclusiv pe sine, omul nu va putea distruge viata de pe fundul oceanelor, deci nu domina nimic, e o iluzie al celor ce se cred fiinte sacre."Omul are arsenal nuclear incat sa distruga tot pamantul,nu le-ar scapa nici "fundul oceanului".Numai printr-o megapoluare ar disparea orice viata marina.

In ceea ce priveste intrebarea despre "gandul vesniciei" ti-am spus sa nu minti,in schimb ai refuzat sa fii sincer.Crede-ma e imposibil ca un om sa nu simta asa ceva,doar sa se incapattaneze si sa nu admita ar spune contrariul.

1) link pls sa vb la concret.
2) astfel de dependente intre doua specii nu sunt chiar atat de rare si nu dovedesc nicidecum creationismul (nu de alta dar nu e inteligent sa faci asa ceva) ci dovedesc faptul ca doua specii au evoluat impreuna (arms race cum ii zice Dawkins). Pana la urma, selectia naturala implica interactii intre specii iar "drumul" urmat poate fi extrem de bizar. Una din predictiile lui Darwin a fost ca exista o specie de insecta cu trompa extrem de lunga tocmai pentru ca o floare avea cupa lunga.
Daca asa au fost create, cele doua specii depind mult prea mult una de alta pentru a intra in tiparul unui creator inteligent. In schimb, dpdv evolutionist, neexistand vreun scop sau plan, printr-o serie de pasi marunti, avantajosi pe moment, se ajunge in astfel de situatii. Daca ar fi existat un plan de viitor, nicio specie n-ar fi ales sa devina 100% dependenta de o alta.

Sint exact atit de rare incit sa confirme probabilitatea evolutiei unor astfel de dependente ;)