Chiar nu ma intereseaza ideile pe care tu le consideri certe. Un lucru este clar, nu ai bunul simt sa respecti concluzia mea. Eu am tras o concluzie propie, respectand concluzia si decizia celorlati, inclusiv pe a ta, insa tipic sectar "sari la gatul omului" doar, doar mai "prinzi" ceva.

N-ai observat că nu mai "dialoghează" cu tine? Pentru că, iată, nu eşti doar mincinos, ci şi abject.

Normal, ei nu acceptă decât sărbători poruncite de Domnul. Cele rânduite de om să le accepte cine vrea, adventiştii n-o vor face.

Aha! Acum nu mai sunt pe poziţii egale, ci Sf. Tradiţie a ajuns cea mai importantă sursă! Încă puţin şi Scriptura va ajunge materie combustibilă în cădelniţă.

Da, asta e un principiu bun la care ader si eu.

Poate ati uitat, dar am mai spus asta si acum doua sau trei zile. Si ati si comentat acest aspect. Ati ras cu subinteles. Repet: Sfanta Traditei este cea mai importanta sursa a invataturilor BO. Importanta este data de faptul ca volumul invataturilor transmise este mai ridicat in Sf Traditie decat in Sf Scriptura.

Daca nu va suparati. Am sa repet intrebarea la care vad ca nu se incumeta nici un protestant/neoprotestant sa raspunda: Cum se face ca desi toti sustineti ca Sf Scriptura este singura susrsa de invatatura si ca fiecare are dreptul sa o citeasca si sa o interpreteze, ptr ca Sf Duh il va inspira sa o interpreteze corect, aveti atat de multe pareri diferite?

chestia e sa acceptam ca exista diferente de opinii si libertate personala , ca in momentul actiual duferentele sint rezultatul diferentelor de personalitate deci ele sint benefice.
cind se va ajunge la necesitatea uniformizarii prin trecerea la un nou nivel atunci va fi o singura doctrina insa cum nu toti se ridica va rezulta o selectie naturala.

Interesant şi periculos argument... Deci Sfânta Tradiţie... un fel de Codex Gigas. Ferească Dumnezeu!

Fiti sincer si recunoasteti ca intre cultele neoprotestante sunt diferente extrem de mari si ireconciliabile.

Corect. Aşa ar trebui să fie.

Corect. Interdicţia de a o citi aparţine altor vremi...

Dacă se lasă să fie inspirat de Duhul Sfânt oricine poate interpreta (a se citi: înţelege) Sfânta Scriptură.

Nu pot răspunde decât în dreptul adventiştilor. În cadrul Bisericii AZŞ există o interpretare unitară a Scripturii. Faptul că există opinii diferite în chestiuni ce nu ţin de principiile doctrinare ale Bisericii e o altă problemă. În Biserica Ortodoxă nu există aceste opinii diferite? Uneori şi în probleme de dogmatică am văzut discuţii aprinse între ortodocşi. Aşa că vă rog lăsaţi acest argument uzat pe la colţuri. În sensul că era foarte colţos pe vremuri:10:

totusi volumul nu ar trebui sa fie un criteriu ci autoritatea trebuie sa fie data de sfintenia canalelor care trebuie cumva dovedita prin fapte cunoscute.

Pe mine m-a interesat cand tu ai spus un lucru cert si nu te-am contrazis (nici nu aveam cum). Nu este frumos sa te superi pentru ca am adaugat si eu alte 3 certitudini.

Mai periculos e sa nu crezi in Adevar, dar fiecare e liber sa aleaga. Dupa nu il va putea acuva pe Dumnezeu.

Aici clar avea opinii diferite.


Si altei confesiuni.


Baptistul nu se lasa? Ce il impiedica? Si el porneste cu acelasi scop: sa inteleaga Sf Scriptura. Si totusi ajunge la alte concluzii. Deci argumentarea dvs are hibe mari.

Prin asta fugiti de raspuns. Am spus toti pornesc cu gandul sa inteleaga corect Sf Scriptura. Toti sustin ca au inima deschisa. Daca oricine poate interpreta si totusi se ajunge la concluzii distincte ce lipseste celui care greseste?

Ca unii pareri distincte in BO nu contest. Dar Biserica are o singura invatatura. Doar cei care nu o cunosc sau care nu cred in ea (deja nu mai sunt ortodocsi) sustin altceva.

Va multumesc ptr ca ati raspuns. Totusi astept raspuns la esenta intrebari: de ce se ajunge la concluzii diferite pe aceeasi baza.

Am spus eu ca ar fi vreo diferenta de autoritate?

Faptele cunoscute sunt invataturile apostolilor transmise prin viu grai. Asta a fost principalul canal prin care au fost convertiti primii crestini. Nu invatatura scrisa. Deci invatatura apostololor e un canal "destul" de sfant.

E problema lui. Eu am aratat clar ca el minte. Apoi am aratat ca voi interpretati biblia dupa anumite teorii stricte si fariseice. Cand fariseu spunea :uite domnule ce scrie aici sambata nu ai voie sa faci nici o lucrare! Deci nu ai voie sa ridici nici macar o cana! Asa faceti si voi! Pe voi litera va omoara ! Intr-un fel daca a-ti avea dreptate crestinatatea ar fi un mare fals deoarece biserica a fost biruita si si-a pierdut invatatura (sarea)!
Pe de alta parte traditia noastra a selectat canonul apoi Dumnezeu nu ne-a promis ca ne va lasa o carte dupa care sa ne ghidam ci a zis :Totusi va spun adevarul: va este de folos sa Ma duc; caci, daca nu Ma duc Eu, Mangaietorul nu va veni la voi; dar, daca Ma duc, vi-L voi trimite. (Ioan.16:7)
12. Mai am sa va spun multe lucruri, dar acum nu le puteti purta.

13. Cand va veni Mangaietorul, Duhul adevarului, are sa va calauzeasca in tot adevarul; caci El nu va vorbi de la El, ci va vorbi tot ce va fi auzit si va va descoperi lucrurile viitoare.
Unele lucruri care adventii nu le pot purta este sfintele moase asa cum am mai aratat! Oricum se vede clar ca nu o carte care se poate interpreta ne-a dat Domnul ci Duhul Sfant care calauzeste biserica! De aici si bucuria lui Pavel cand vedea ca biserica creste.Dar dupa voi el era amagit deoarece aceea biserica urma sa fie biruita de paganism!(Invers cum arata profetia din Daniel!)
Daca Duhul Sfant nu a calauzit biserica crestinismul e o minciuna si tu poti sa pleci de aici! Dar nu o vei face ...
Sunteti asa de orbi ca nici nu vedeti ca Iisus cum il aratati voi prin reprezentarile voastre e o copie a lui Iisus din biserica catolica. Sau din Nt a-ti dedus cum arata? HAHAHA
Grasu nici nu a observat ca el ma face intai pe mine mincinos iar tu te iei dupa el deoarece sunteti stapaniti de un duh rau. Domnul sa va dea lumina!

Foarte relativ şi subiectiv argumentul! De unde ştiţi că "se lasă", şi de unde ştiţi că "ajunge la alte concluzii"? Iată, aveţi deja două variabile. Posibil să mai fie şi altele...

Cum aşa? Pot răspunde eu în locul baptistului (că aţi dat acest exemplu)? Aş putea greşi chiar în a emite o părere ce nu este în acord cu poziţia oficială a Bisericii AZŞ (doamne fereşte!), cu atât mai mult în ce priveşte crezul altei confesiuni.

Dumneavoastră aveţi certitudinea cunoaşterii exhaustive a învăţăturii ortodoxe? Eu recunosc, nu o am... dar dacă aveţi pregătire teologică, poate o aveţi.

Consider că am răspuns şi la asta. Nu mă pot pronunţa decât cu privire la pătrăţica mea. Pe de altă parte, consider că în problemele esenţiale de doctrină Biblică avem o înţelegere unitară, deosebindu-ne prin aceasta tocmai de dogma Bisericii Ortodoxe. Şi asta ar trebui să vă pună pe gânduri...

In primul rand baptistii nu au aceasi intelegere biblica ca voi iar majoritatea inca va cred un cult mai apropiat de iehovisti decat de penticostali, evanghelici si ei. Apoi unitatea bisericii advente este foarte relativa. Din 3 motive: nu aveti o istorie prea intinsa apoi ceilalti adventisti s-au despartit de voi (si la noi exista astfel de ruperi dar numarul ca proportie este mai mic iar noi avem o istorie mai mare) si al treilea motiv ar fi ca exista inca dezbinari actuale in biserica adventa care de exemplu vrea sa introduca femeia in activitati pastorale (sau cum le spuneti voi).
P.s Eu nu raspund pentru adventistul acesta probabil fara servici ci pentru oamenii care ar putea fi nedumeriti de cea ce spune acesta!

Ok. Daca nu se lasa ce ii lipseste? Sau cum ar trebui sa procedeze? Simplul fapt ca vrea sa inteleaga corect pentru a se mantui nu este suficient?

Daca ar ajunge la acelasi concluzii ati forma o singura biserica. Nu prea tin baptistii ziua a 7-a.

Daca aveti totusi niste argumente ceva mai solide, ca pe aceste le-ar putea demonta si un copil de clasa a IV.

Eu nu v-am rugat sa marturisiti invatatura baptistului. Nici sa raspundeti pentru el. Eu am intrebat de ce, daca sustineti ca procedati la fel (si ei si dvs sustin ca interpreteaza Sf Scriptura pe baza ratiunii insuflati de Duhul Sfant) ajungeti la concluzii diferite. Dar nu procedati la fel. Ptr ca atat ei cat si dvs va bazati pe interpretarea pe care a facut-o un predecesor si o acceptati ca fiind corecta. De aceea nu ajungeti la aceeasi concluzie. Ptr ca nici unii nici ceilalti nu mai incercati sa interpretati Sf Scriptura (care oricum ar fi o actiune gresita ptr ca nu aveti toate sursele de informare).

Nu. Nici nu am sustinut asa ceva. Dar principalele marturisiri de credinta le cunosc. Iar cand nu le cunosc nu ma pronunt. Si va pot da ca exemplu (fara sa fie vorba de invataturi de credinta) ca nu m-am pronuntat asupara icoanelor care plang si nici nu am incercat sa explic Apocalipsa.

In problemele esentiale nu aveti acelesi convingeri. Sunt multe diferente. Unii nu accepta dumnezeirea Fiului. Unii a Sfantului Duh. Unii sustin ca Dumnezeu Fiul purcede de la Tatal, unii de la Tatal si de la Duhul Sfant. Unii accepta 2 sau 3 Taine. Altii deloc. Unii tin Sambata, altii duminica. Unii cred in nemurirea sufletului, altii nu. Unii cred in judecata particulara, unii sustin starea de adormire a sufletului. Deci diferente uriase.
Si chiar daca ar fi asa, pornind de la aceeasi ratacire e normal sa aveti mai multe puncte comune. In plus ati contestat cea mai cuprinzatoare sursa de invatatura Sf Traditie. Asa ca ati respis tot ce nu era cuprins in Sf Scriptura, cum sa nu va apropie asta. Si cu toate acestea sunteti peste cateva zeci de mii de denominatiuni.

Fiecare biserică şi-a creat o identitate prorie, e cam greu să se ajungă la o Biserică unică. Gândiţi-vă doar la rezistenţa cu care dvs. (în treacăt spus: şi noi) priviţi mişcarea ecumenică. Şi da, există şi baptişti de ziua a 7-a. Ba există chiar baptişti comuni ce ţin deja ziua a 7-a, cum de altfel sunt şi ortodocşi ce au început să ţină sâmbăta.

Domnule, exact aceleaşi întrebări vi le pot pune eu cu privire la pretenţia Bisericii Ortodoxe şi a celei Catolice că urmează Sfânta Tradiţie... şi totuşi sunt două biserici diferite ce afirmă că sunt corecte! Veţi spune că esenţă sunteţi la fel.... iar eu vă voi replica aidoma: "atunci de ce nu vă uniţi?". Observaţi că am intrat într-un cerc vicios?

Dumneavoastră vă referiţi la neoprotestanţi, ori la creştini în general? Acei "unii şi unii" sunt aceiaşi: martorii lui Iehova, care nici măcar nu se consideră Biserică, ci asociaţie religioasă.

Aţi definit aici BO şi BC :21:

Deci "diferenţe uriaşe" sunt şi între B.O. şi diferitele secte ortodoxe apărute în ultimii ani. Atât de uriaşe, încât dvs. îi numiţi eretici. Cum vă numesc "ei", nu mai trebuie comentat.... căci de aceea s-au despărţit de voi...

Pai atunci biserica nu prezinta adevarul apoi daca fiecare e pe drumul ei de ce mai ne bati la cap? Mai ales cand ti-am arat cate lipsuri ai! Sunt baptisti care tin ziua a saptea dar sunt putini si au alte doctrine! Cred ca sunt si ortodocsi care tin ziua a saptea asa cum exista si biserica adventista care admite homosexualitatea lucru care l-am mai aratat! Ca pacalesti tu pe vecinul ortodox sa tina sambata conteaza doar pentru tine care vei fi judecat pentru amagire.Apoi si invatatorii falsi nu prea apar in conceptia ta. Fiecare a interpretat biblia cum l-a dus capul si atunci au aparut diferente! Dimpotriva in America si in alte tari logica ortodoxa si puterea Domnului face ca multi sa se intoarca la adevar din protestanti. In special oameni mai destepti adica pastori.P.s Sunt foarte multi ortodocsi care cred in vraji si alte lucruri necrestine. Ca il faci tu sa creada ca trebuie sa respecte sambata conteaza prea putin. Apoi cel ce vine de la noi la voi ori nu a frecventat biserica (in general asa se intampla) ori l-ati pacalit. Amagirea vine la sfarsit si e normal ca unii ortodocsi sa cada in capcana mai ales cei care nu traiesc Sfanta Liturghie si nu asculta de duhovnici si preoti!Deobicei vin la biserica adventista oameni ortodocsi prin casatorii. Stiam o femeie adventista care s-a casatorit cu un ortodox si apoi s-au despartit! Femeia a inceput pe neogen sa pozeze sexy! O alta femeie mai in varsta s-a casatorit cu un barbat adventist. Ea recunostea ca a facut acest pas numai din iubire iar la sfarsit cand a plecat din tara mi-a dat o icoana cu Iisus. Pericolul sectar e mai mult din partea penticostalilor. Acestia cresc ca numar deoarece se bazeaza pe o credinta bazata mai mult pe minuni false adica pe sugestii!

Da fiecare are propria identitate: Data de diferenta de invataturi. Unirea bisericilor presupune acceptarea aceleiasi invataturi. Daca ceilalti accepta invataturile noastre suntem de acord cu ecumenismul. Dar asta nu se intampla.

Nu e nici un cerc vicios. Am mai explicat asta. Am explicat ce inseamna sa fii crestin. Daca te declar crestin nu inseamna ca esti si crestin. Doar ca folosesti o ca argument Sf Traditie nu inseamna si ca te folosesti de invataturile acesteia.
Catolicii au o sumedenie de invataturi gresite. Dar mai simplu decat a le "demonta" pe fiecare, putem spune ca ei au recunosctut la Sinoade o credinta pe care dupa au negat-o. Cum Traditia a fost "pusa" pe hartie la sinioade modificarile de dupa nu au valoare. Sinoadele nu au acceptat primatul papal, nici infailibilitatea, nici "comertul" cu fapte bune ale sfintilor, nici ca papa e capul Bisericii, nici purgatoriul, nici folosirea azimei la Euharistie, nici "filioque". De aia nu ne unim cu ei. Ptr ca ei au schimbat invataturile. Invataturi pe care le-au marturisit.

Nu sunt doar martorii lui Iehova. Mai sunt si altii. Imi pare rau dar in acesta seara nu am timp sa caut. Dar revin cu exemple.

Serios? Si protestantii si neoprotestantii nu au nici o invatatura despre raporturile dintre Persoanele Stintei Treimi? Nu sunt unii care marturisesc intr-un fel si unii altfel?

Oricine se leapada de credinta asta este eretic. Ei schimba invatatura. Cand consideri calendarul ca fiind dogmatic esti eretic. Sf Parinti nu au invatat despre Sfantul Calendar.

Dar nu ati comentat nimic cu referire la o afirmatie a mea, care potrivit convingerilor dvs este deosebit de grava:

Asa ca va rog.

Lucian discutiile astea nu ajung nicaieri, tipul dupa ce ca judeca biblia in functie de anumite versete batute in cuie si interpretate prost mai e si infumurat nu are smerenie in el si de aceea nu poti sa-l convingi! Cu cat ii bagam in seama mai mult cu atat e mai avantajos pentru el deoarece poate lasa impresia ca are dreptate. Care e serviciul lui de isi pierde ore pe acest site? De exemplu eu nu stiu daca la cina cea de taina, evreii ar fi putut in acea perioada sa aiba must deoarece era primavara(evreii au doua anotimpuri)! Dar el ca deobicei a evitat subtil explicatia si pentru el vinul e tot must chiar si daca unii s-ar ametii de la el deoarece asa a invatat si nu vrea sa vada adevarul fiind infumurat sau si mai rau, voit rau!
Apoi a zis ca el poate avea must tot anul! Stie o reteta banuiesc ...

Nu mi s-a părut gravă. În ceea ce priveşte punctele dostrinare, normal că cineva din "predecesori" a formulat o definiţie, doar asta s-a întâmplat şi la ortodocşi. Diferenţa dintre noi şi dvs. rămâne aceeaşi: "predecesorii" noştri au formulat pe baza Scripturii, ai dvs. pe baza Sf. Tradiţii (care tot la categoria "predecesori" intră:58:).

Perfect adevarat ca teologia ortodoxa se bazeaza pe predecesori. Dar cand Pavel a scris scrisoarea catre "evrei" dar si alte scrisori, a putu sa explice si verbal ce a vrut sa spuna. Asa ca primii crestini daca aveau o neantelegere a textului puteau intreba autorul. Si de aici rezulta ca teoria despre sanctuar care o au azi adventii ar trebui regasita si in acea vreme! Si mai inseamna ca cei din biserica ortodoxa au un avantaj fata de voi deoarece ei au avut pe cine sa intrebe!

Iar dumneata ai impresia că Pavel explica verbal altceva, contrazicându-şi propriile epistole?

Exact. Căutaţi fix în epistola către Evrei de care aţi pomenit. E o sursă mai veche decât orice scriere din Patristică.

Asta deoarece tu nu vrei sa interpretezi decat cum doresti tu si nu neaparat cum si trebuie! Contrazicerea o vezi tu.Pe de alta parte ar trebui sa se gaseasca in gandirea acelor crestini timpurii o gandire pro adventa sau de tip advent. Cea ce nu gasim! Adica tu excluzi toata gandirea primilor crestini pe motiv ca nu iti iese tie la socoteala.
Apoi eu ma refeream indeosebi la doctrina formulata de adventi despre sanctuarul ceresc ...Despre anul 1844. Dar nu neaparat numai la aceasta.

"cum trebuie" fiind dogma ortodoxă, nu? De parcă apostolii ar fi spus: "trebuie să urmaţi calea Bisericii Ortodoxe"... Nu stimabile, cum zice Dumnezeu în Scriptură, aşa este "cum trebuie", nu cum am crede "noi" sau "voi".

Dacă prin "creştini timpurii" te referi la sfinţii apostoli, găsim acea "gândire pro adventă" în epistolele lor şi în Apocalipsa. Adică aşteptarea cu nerăbdare a revenirii Domnului Hristos, considerată de ei foarte curând. Atât de curând, încât o creau în timpul vieţii lor.
Din nefericire, această gândire n-o mai văd la ortodocşi... Mai deunăzi scria cineva că venirea Domnului ar putea surveni şi peste 1.000 de ani!

Nu o exclud, ci o accept toată. Cu remarca că "primii creştini" sunt sfinţii apostoli... la ei te-ai gândit, nu-i aşa?

Despre Sanctuar găseşti într-adevăr în epistola către Evrei, despre 1844 în profetul Daniel. "Nu neapărat numai la aceasta" e destul de vag...

Astfel de raspunsuri sunt ridicole. Adica ucenicii apostolilor si tot crestinismul dupa moartea apostolilor se viruseaza cu idei pagane? Asta e imposibil de crezut mai ales ca in acele vremuri el inflorea intr-un moment in care crestinii erau prigoniti pana la uciderea lor! Tu excluzi toata gandirea crestina din afara scrierilor Noului Testament pe motiv ca nu e o gandire adevarat crestina ci dimpotriva influentata de ideile pagane si asta deoarece iti permite sa interpretezi biblia cum vrei tu si la mod fantezist!Apoi acei primi crestini dupa apostoli ar fi aceptat si alte idei nebiblice si nu ar mai fi vazut in Iisus ca find Dumnezeu. Iar acest esec al bisericii ar fi fost aratat in scrierile Nt!mai inseamna si ca aceea biserica a avut o temelie asa de proasta ca imediat s-a prabusit? Si nu numai ca s-a prabusit dar a dat in continuare martiri. Oameni care mureau pentru o credinta falsa? Si atunci de ce crestea numarul crestinilor deoarece pana la imparatul Constantin erau mai mult prigoniti . Teoria ta este de genul conspiratiei si de genul, toti au inteles gresit numai noi avem dreptate. Dar nu numai atat. Deoarece biserica avea promisiunea ca va fi aparata de Dumnezeu. Cine accepta ideile tale trebuie sa elimine toata gandirea crestina din primele secole si sa elimine ajutorul dat de Dumnezeu bisericii asta in afara ca interpretarile tale sunt fanteziste in general! De exemplu daca crestinii die pe vremea apostolilor ar fi interpretat biblia cum o interpretati voi ar fi stiut ca vremea nu e asa aproape. Sanctuarul trebuia curatat in anul aproximativ 1844 apoi biserica perrsecutata 1260 de ani!

N-am spus asta. Vremea persecuţiilor şi a martirilor a fost cea mai curată perioadă a creştinismului (în afară de timpul apostolilor). Abia când creştinismul a ajuns religie de stat, au început să pătrundă idei străine de învăţătura lui Hristos.

Am spus şi în postarea precedentă că nu exclud toată "gândirea creştină". De fapt nici nu o exclud, exclud doar gândirea păgână care a pătruns în creştinism: ritualuri păgâne, idei ale filosfiei greceşti, amestecul Statului în problemele Bisericii (şi invers), etc.

Nu e aşa. Temelia Bisericii era foarte bună (Efes.2,20) de aceea nici nu s-a prăbuşit. Nu temelia, ci suprastructura a dovedit serioase fisuri, dar Biserica tot nu s-a prăbuşit! Din cauza acestor fisuri, Dumnezeu îi somează pe toţi copiii lui sinceri şi credincioşi să iasă afară din amestecul acesta eterogen numit impropriu ca fiind Biserica Lui (şi nunumesc aici o Biserică anume, ci tot sistemul corupt de care am amintit mai sus ce coexistă în diferite culte cu creştinismul pur) pentru a nu fi îngropat sub dărâmăturile lui. Ca să nu avem discuţii (care presimt deja că clocotesc), remarcă te rog aparentul dezacord "dărâmăturile lui". Nu dărâmăturile Bisericii, ci dărâmăturile amestecului, numit plastic: Babilon.

Apocalipsa, ultima solie adresată Bisericii Creştine de către Iniţiatorul ei, abundă în asemenea mesaje - asta ca să răspund nedumeririi tale că de ce nu e arătat acest lucru în NT. E profetizată această stare decadentă printre creştini, este profetizată iminenta prăbuşire şi apelul insistent de a ieşi afară:


Sângele martirilor vărsat pe pământul Imperiului Roman a fost o adevărată sămânţă a creştinismului din care a crescut Biserica lui Dumnezeu. Aşa s-a întâmplat totdeauna în istorie: cu cât e mai aprigă prigoana, cu atât ataşamentul faţă de Dumnezeu e mai puternic.

Încă o dată spun: acestea nu sunt ideile mele! Nu ştiu de unde le-ai dedus?

Şi acest lucru era profetizat în cartea lui Daniel, anume că această profeţie urma să fie interpretată abia la sfârşitul vremurilor. Şi într-adevăr, trăim vremea sfârşitului (după 1844 nu există profetizată în Biblie o altă dată calendaristică)!

deci interpretarea era alta legat de ani si zile.
sint mai multe informatii , in realitate sanctuarul se refera la biserica din ierusalim care va fi devastat , mai intii golit pustiit de autoritati din grecia "Imparatul din Grecia" si apoi de "soldatii Imparatului din Asiria" care vor pustii devasta si va arata urit -asta e uriciunea pustiirii -o priveliste plina de darimaturi si mizerie cioburi si aschii si apoi acum tocmai incepe razboiul care se va incheia odata cu urgia justitiara.
apoi dupa ce vor trece aceste evenimente dupa 2300 de zile va fi facuta curatenie in locas si reluata ofranda anuala pascala care fusese neintreripta inainte, an de an.

Ia mai bagati voi adventistii un calcul si spuneti-ne cand are loc a doua venire.:22:

29. Tot aşa şi voi, când veţi vedea împlinindu-se aceste lucruri, să ştiţi că El este aproape, lângă uşi.
30. Adevărat grăiesc vouă că nu va trece neamul acesta până ce nu vor fi toate acestea.
31. Cerul şi pământul vor trece, dar cuvintele Mele nu vor trece.
32. Iar despre ziua aceea şi despre ceasul acela nimeni nu ştie, nici îngerii din cer, nici Fiul, ci numai Tatăl.
33. Luaţi aminte, privegheaţi şi vă rugaţi, că nu ştiţi când va fi acea vreme.
A doua venire poate sa aibe loc si peste 2000 de ani
Se pare ca voi stiti ceva mai mult. Oare care e sursa voastra? Ca Biblia nu e sigur.

Adventiştii de ziua a şaptea n-au "băgat" niciodată calcule cu privire la a doua venire.

Q. E. D.

a doua venire -vine dupa semnele care au loc si care parte din ele au si venit , mai sint si altele ar vor urma, nu se pune problema de an asta e mult mai dificil de aflat insa lucrurile se desfacoara intro anumita ordine prestabilita

oricum si doctrina adventa nu este chiar fixa , ea inevitabil evolueaza, apoi mai sint si curenetele interioare variantele personale sau locale nascute din revelatii reale daruite in urma rugaciunii insistente , nu subestimati rugaciunea si nici dragostea divina netarmurita de limite pamintesti.
oricum pina atunci se pare ca nu mai este mult din moment ce unele semne deja au inceput sa apara , ce nu putem intelege din apocalipsa mai completam din VT.
In Daniel scrie El se va pleca pasind in fata Celui vechi de zile deci mai intii vine Cineva mai mare ca El care se va arata lumii in ochii tuturor popoarelor din Sion si Ierusalim si asa va incepe razboiul dur religios pe acolo
treptat se va extinde o noua religie la care sintem chemati sa ne convertim ca sa fie pace religioasa globala
razbiul se va incheia odata cu urgia despre care vom mai fi odat atenttionati si apoi va fi pace si reconstructie insa de la devastarea locasului fint tot va mai trebui sa mai asteptam ceva timp pina la vremurile frumoase promise in care toti cei ramasi acea treime sa fim purificati albiti si lamuriti atita cit e posibil individual
atunci va incepe in toata puterea cuvintului Imparatia sfintilor

Ai uitat limba roamana?

Corect. Doar ca "predecesorii" nostii au primit invatatura de la cei care au primit invatatura...de la cei care au primit invatatura de la apostoli. In schimb invatatura dvs s-a bazat pe interpretarea UNUI OM. Si nu puteti sa imi spuneti ca "fiecare poate interpreta Sf Scriptura", ptr ca dvs nu ati interpretat-o ci ati primit o invatatura de la un om. Care a gresit. Sincer chiar nu are rost discutia. E clar ca cineva care nu a avut "descendenta" directa de la Hristos si apostolii si a aparut la 1800 de ani nu poate avea invatatura corecta. O sa devina evident adevarul si ptr dvs dar va fi prea tarziu.

Incercati sa descalciti putin interpretarea dvs. Biserica din ierusalim a fost devastata de greci si asiatici sau urmeaza sa se intample acest lucru? Daca s-a intamplat, cand a inceput perioada celor 2300 de zile?

In, plus, interpretarea (informatia) sugerata de dvs. contine o enorma eroare (chiar blasfemie). Vorbiti despre reluarea ofrandei pascale, pe cand Scriptura ne vorbeste despre lucrarea Domnului Iisus Hristos, ca Mare Preot in Sanctuarul Ceresc (vedeti cartea Evrei cap 7-10).

Daca aveti vre-un material cu interpretarea completa a profetiei referitoare la Sfantul Locas si cele 2300 de seri si dimineti, va rog sa-l postati. Dar, tineti cont sa contina, in mod special, toate referintele biblice privind Sfantul Locas sau Sanctuarul.

Pana gasiti ceva, va recomnad interpretarea adventista la aceasta profetie. Este o aprofundare si intelegere a ceea ce se intampla, in mod simbolic in Sfantul Locas pamantesc, si se intampla, in mod real in Sfantul Locas ceresc.

http://www.adventist.ro/index/convin...ul-ceresc.html

sau, o explicatie mult mai simplificata a doctrinei sanctuarului, aici:
http://articolecrestine.com/ce-spune...cercetare.html

Invatatura "predecesorii" vostri prezinta neconcordante mari in aspecte importante. Sfinti Parinti (cum ar fi Sf.Ioan Gura de Aur sau Sf. Iustin Martirul) au dat unele invataturi care contrazic dogmele ortodoxe de astazi.

Asa ca ... hai la Scriptura, sa vedem care invatatura a "predecesorilor" este gresita si care este buna.

Cei care au aparut dupa 1800 de ani, nu au facut decat sa preia invatatura existenta de 1800 de ani. Nu au adus nimic nou. Si altii, inaintea lor respectasera aceste invataturi. Totusi, ca o noutate sunt doar interpretarile profetiilor care erau pastrate pentru vremea sfarsitului .

Mai pe româneşte: Ai demonstrat acelaşi scepticism (ca şi coreligionarul tău de care vorbeam) cu privire la "fericita noastră nădejde" (Tit 2,13), adică revenirea în curând a Domnului Iisus Hristos!