Aici nu îţi pot răspunde...nu sunt eu în măsură să stabilesc cine se mântuieşte şi cine nu...eu sunt un simplu mirean păcătos şi nimic mai mult...Oare tu poţi stabili?

Dar atâta timp cât mi-au fost date Biserica şi preoţii şi despre care Biblia vorbeşte...oare sunt în eu măsură să-mi creez eu propiie mele credinţe despre ce e bine şi rău - să fiu eu mai presus de Biserică...Anticipez ceea ce ai să spui şi îţi spun dacă nu ştiai că la baza Bisericii stau jertfele sfinţilor părinţi care au trăit acestă credinţă şi apoi au scris-o - nu este doar o poveste prin care se manipulază oameni - aşa cum tu susţii. Apropo până nu ajungi să trăieşti acestă credinţă - nu ai cum să o înţelegi. Orotoxia nu este doar o DOGMĂ, ortodoxia înseamnă trăire, dar ştiu că este mult mai comod să îţi creezi propiile tale pricipii de viaţa....este greu să te smereşti în Biserică...însă astea nu sunt decât păcatele care nu ne lasă să le vedem....

O parte din http://sfinx777.wordpress.com/2009/0...dox-%E2%80%9D/ ;

""Preotul: Da? Bine! Câţi ani au fost de la Adam până la potop?
Sectarul: Cred că au fost 1500 de ani.
Preotul: Prost ai răspuns, doctorandule! De la Adam până la potop au fost 2262 de ani!
Sectarul: Unde scrie?
Preotul: Nu căuta Biblia! Eu am rădăcina Bibliei. Biblia este un măr care a crescut în pomul Tradiţiei. Dar eu nu cred numai în măr; eu cred în rădăcină şi în copac; că rădăcina Bibliei este Sfânta Tradiţie. Dar câţi ani au fost de la Adam până la Avraam?
Sectarul: Parcă au fost 3700.
Preotul: Greşit ai răspuns. Au fost 3678 ani!
Sectarul: Unde scrie?
Preotul: Ţi-arăt eu în Hronograful lui Gheorghe Chedrinos, în care scrie istoria lumii de la început.
Ia să-mi spui tu mie câţi ani au fost de la potop până la zidirea turnului Babel, când Nimrod, fiul lui Hus, a zidit turnul Babel, care a împărăţit 52 de ani în Babilon, când li s-au amestecat limbile? Câţi ani au fost?
Sectarul: Parcă au fost 300!
Preotul: Prost ai răspuns! Au fost 642 de ani! Şi câţi ani au fost de la potop până la Avraam?
Sectarul: Cutare, cutare!
Preotul: Au fost 1416 ani şi cu 430 de ani, cât a stat poporul evreu în robia Egiptului fac 4108 ani. Unde era Biblia scrisă atunci? Unde era sâmbăta voastră? Cu ce s-a mântuit lumea timp de 4108 de ani înainte de a se scrie Biblia? Că în Biblie nu s-a scris totul. Căci evanghelistul Ioan spune: Sunt încă şi alte multe, care, dacă s-ar fi scris una câte una, nici în lumea asta nu încăpeau cărţile. S-a scris numai un rezumat al Sfintei Tradiţii, care formează Biblia sau Sfânta Scriptură.
Dar să-mi spui mie câţi feciori a avut Adam?
Sectarul: A avut trei: Cain, Abel şi Set şi alţii fără nume.
Preotul: Dar Biblia spune că a născut feciori şi fete. Câţi au fost de toţi?
Sectarul: Or fi fost 30, 40.
Preotul: Eva a trăit 950 de ani, mai mult decât Adam cu 20 de ani, şi a născut 50 de perechi de gemeni, băieţi şi fete, adică 100 de copii. Scrie în Hronograful lui Chedrinos. Şi se luau fratele cu sora. Auzi ce spune Biblia: Cain a luat în căsătorie pe sora sa Milada; şi a luat Set pe sora sa Teax. Se luau fratele cu sora. Aşa s-au înmulţit la început.
Sectarul: Dar se puteau lua neamuri în căsătorie?
Preotul: Da, căci până la Avraam n-a fost interzisă spiţa de rudenie. Se luau neamuri! N-a ţinut Avraam pe nepoata sa? N-a luat Isaac pe nepoata lui Avraam, pe Rebeca? Nu vedeţi? Că nu era pusă legea de neamuri. Dar să-mi spui tu mie câţi ani avea Set, când s-a răpit la cer şi a învăţat astronomia şi scrisul de la îngeri?
Sectarul: Nu scrie nicăieri.
Preotul: A fost Set de 40 ani, când s-a răpit la ceruri, şi a stat în cer 40 de zile şi a învăţat astronomia şi scrisul. Set a trăit 912 ani! Primul om care a scris din lume şi care a învăţat astronomia şi mişcarea astrelor, a fost Set, fiul lui Adam. Zice şi Sfântul Vasile: „Astronomia este de origine îngerească”; îngerii l-au învăţat pe Set.
Dar să-mi spui mie când s-a născut poporul uriaş şi cât a ţinut împărăţia uriaşilor, înainte de potop?
Tăcea predicatorul.
Preotul: Vezi că nu ştii? Biblia spune: Când s-au amestecat fiii lui Set cu fiii lui Cain s-a născut poporul uriaş; neam vestit din veac. Atât! Dar nu spune câte sute de ani au stat împăraţii uriaşilor şi câte urgii au făcut ei pe pământ.""

Poate ai sa gasesti raspuns la intrebarile tale, mai cauta, parintele Cleopa spune cele de mai sus.

pe bune? Amice nu e bine sa te dai mai rotund decar esti, ceea ce faci tu acum. Ce dovezi ai in afirmatiile tale cu care combati acesta teorie? Dovedeste ca pamantul nu se afla in centrul universului. Nu scrie in Biblie de galaxii. Asa si? E cumva Biblia tratat de astronomie sau de fizica cuantica? Tu care crezi in reincarnare, idee a religiei hinduse, vad ca nu comentezi ca acesta religie care sustine ca pamantul se sprijina pe 4 elefanti, in comparatie cu Biblia care spune totusi ca pamantul este suspendat in vid ( Iov 26: 7). Amice, tu stii sa citesti? Am scris eu ca Dumnezeu Tatal are barba si maini? Duh este Dumnezeu...spune Biblia. Si ca sa merg pe ideea ta...DA Dumnezeu are barba si maini. Hristos are barba si maini si este Dumnezeu. Mai citeste! Doamne ajuta!

iar vorbesti prostii si esti rau intentionat. Biblia sustine ca pamantul e rotund (Isaia 40:21-22). Si tu afirmi ca Biblia sustine contrariul. Dovezi amice, dovezi. Unde scrie in Biblie ceea ce afirmi tu?

"Chiar, nu-mi spune ca crezi asta ad literam (dupa chipul si asemanarea) , crezi ca are maini, ochi, barba, par?"
[SIZE=2]
Asa stand lucrurile, Dumnezeu creeaza pe om cu mainile Sale proprii [/SIZE][SIZE=2]din natura vazuta si nevazuta, dupa chipul si asemanarea Sa . A facut corpul din pamant, iar suflet rational si ganditor ii dadu prin insuflarea Sa proprie . Aceasta numim “chip dumnezeiesc”, caci cuvintele “dupa chipul” indica ratiunea si liberul arbitru, iar cuvintele “dupa asemanare” arata asemanarea cu Dumnezeu in virtute, atat cat este posibil.

Ioan Damaschin - Dogmatica

Faptul ca cineva in sec VIII a explicat asta mai bine decat o poti intelege tu in sec XXI ar trebui sa te puna pe ganduri.
[/SIZE]

Am citit eu primele doua carti de Lazarev, o mare prostie dar din cauza lui am inceput sa citesc Biblia. Toate conceptiile tale sunt preluate din new-age, adica ocultisti, vrajitori.

La fel ca in mesajul precedent (cu propozitiile) nu-ti inteleg logica. Nu ma supar ca m-a facut fanatic (desi nu-i scrisesem nimic de rau pana atunci), dar nu poti spune ca asta e un cuvant de apreciere. In schimb am spus ca a scris o prostie, nu ca vorbeste prostii. De exemplu tu scrii de reincarnare si contesti si altele din Biblie, dar nu ai intrat pe forumul ortodox sa intrebi ce credem ca am fost in vietile anterioare, doar stii ca ortodocsii nu prea cred in reincarnare. A intreba care e cea mai buna religie pe forumul ortodox e cam acelasi lucru cu a intreba ce am fost in vietile trecute. Intelegi acum?
Mai departe explicatia ta cu musulmanii nu am inteles-o deloc, logica ei imi scapa. Eu voiam sa spun ca nu intri pe un forum ortodox sa intrebi care e cea mai buna religie, cum nu intri nici pe un forum musulman sau adventist sa intrebi acelasi lucru. Nu stiu ce ai inteles tu si nici nu stau sa analizez.

Aici stim sigur, pentru ca spune "a fost seara si dimineata". Nu e vorba de seara si dimineata de peste 10 000 de ani. Interpretarea cu zilele ani si secole nu este ortodoxa, e o inventie a avolutionismului teist, imbratisat de unii din afara ortodoxiei. Toti sfintii ne spun ca ziua are 24 de ore, chiar in mod explicit (de exemplu sf. Vasile cel Mare).
Am mai discutat mult despre asta pe forum, pentru ca era un ortodox care sustinea evolutionismul teist (combinatie intre Geneza si evolutionism). Ar aparea doua contradictii: Domnul a facut in acele zile totul intr-o clipa, pentru ca e Atotputernic. Si doi, a facut totul perfect, nu mai aveau nevoie sa evolueze.

Aceeasi confuzie pe care o au cei ce nu au prea multe cunostinte despre religie, auzite si neverificate de pe site-uri atee sau new-age. Tu scrii despre Biserica Catolica, noi de 1000 de ani nu mai avem nicio treaba cu catolicii, noi suntem Biserica Ortodoxa, nu am avut treaba nici cu Galilei, nici cu inchizitia.

Dar nimeni nu mosteneste un pacat, e vinovat doar cel ce il face. Daca tatal e alcoolic, copilul nu trebuie sa devina si el alcoolic. Fiecare raspunde doar de faptele lui. Se mostenesc doar urmarile pacatelor, de exemplu daca o mama e drogata copilul va avea probleme la nastere.

Incerc sa iti raspund eu:
1. Vezi ce ani erau pe timpul lui Stefan cel Mare, aduni si iti iese data exacta in ani. Atunci anii se dadeau de la facerea lumii, acum e pe undeva pe la 7500 si ceva. Asta cu 4.5 miliarde e o povestire SF evolutionista, nu trebuie sa crezi orbeste tot ce iti spun ba evolutionistii, ba cei cu new-age, chiar tu spuneai ca de aceea ne-a dat Dumnezeu si minte, ca sa analizam si sa filtram, nu sa luam de bun tot ce auzim. Cifra astronomica se bazeaza pe o singura datare, care poate avea mai multe interpretari. Dar uite corelat cu mai multe sisteme de datare, la ce se ajunge (vezi tabelul): http://www.creationism.info.ro/pagini/cs/cs9.html
2. Lumina poate avea mai multe surse de unde provine. Seara cand apesi pe comutator nu se aprinde soarele in camera, ci un bec. Iar in Rai doar nu crezi ca stau pe intuneric. Harul este aratat in ortodoxie prin lumina, unii sfinti luminau.

Apocalipsa: 7.1 După aceasta am văzut patru îngeri, stând la cele patru unghiuri ale pământului

mai gasesti aici:
http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm

E drept ca sunt si pasaje care sugereaza ca pamantul e rotund.

Daca in privinta sfericitatii pamantului gasesti citate care sustin ambele variante nu gasesti insa alta idee in afara geocentrismului, pamantul este centrul universului peste tot in Biblie.

Hai ca am ajuns sa discutam stiinta de pe vremea lui Stefan cel Mare. Nu-mi explica mie cum e cu lumina ca am facultate tehnica la baza, lucru de care ma indoiesc in ce te priveste. Dupa cum am spus eu nu pot discuta cu cei care cred orbeste fiecare rand scris in biblie chiar si atunci cand stiinta demonstreaza contrariul fara echivoc. Eu am conceptii creationiste (adica cred ca lumea a fost creata de Dumnezeu, universul, materia, viata insa Dumnezeu ne-a dat liberul arbitru si am evoluat, deci da, cred in evolutie).
Daca tu crezi ca lumea are 7500 de ani atunci asta e, atat are, sa fii iubit si pazit de Dumnezeu, e loc sub soare pentru toata lumea. Doamne ajuta!

Te rog, cauta Biblia Ortodoxa si ai sa vezi traducerea pentru asa-zisele versete care sustin ca Pamantul este plat.
http://www.dervent.ro/biblia.php

1. Eu nu sustin ca lumea are 7500 de ani(ca dupa sa nu fiu acuzat de alte lucruri). Si nu stiu ce varsta are Universul.
2. Poate ce spui cum stiinta demonstreza reincarnarea.
3. Sa ne spui care sunt lucrurile incontestabile demonstrate de stiinta care contrazic Biblia.

1. Nici eu nu stiu insa exista unanimitate in lumea stiintifica cum ca nu are 7500 ci miliarde de ani.
2. Nu o demonstreaza nicio stiinta. Este doar o teorie, o credinta, la fel ca si crestinismul si toate celelalte religii. Reincarnarea mi se pare mai logica si mai consistenta cu ce vad in univers: ciclicitate, existenta energetica, transformarea din energie in materie si din materie in energie etc. Mai mult, alte concept enuntate in teoria reincarnarii/yoga au putut fi demonstrate ca fiind adevarate:
- nimic din ceea ce nu este in universul mare nu se afla in universul mic si viceversa: structura atomica similara cu structura unui sistem solar.
- aura, de exemplu, exista si a fost fotografiata. Nu mai vorbesc aici despre experiente personale.
-chakrele, bioenergia, meridiane energetice etc

3.
- Pamantul are cu mult mai mult de 7500 de ani
- Pamantul nu este in centrul universului, asa cum pretinde biblia
- evolutionismul

Da, se pare ca nu e tocmai ce spun aia acolo. Sa zicem ca ai dreptate, biblia nu spune ca pamantul este plat. Cum ramane cu geocentrismul?

Nimeni nu poate demonstra acum ca pamantul nu ar fi centrul universului.Orice om de stiinta ti-ar spune ca in orice directie te-ai uita corpurile ceresti se departeaza de observator.Ceea ce stim la momentul actual este ca nu stim care este centrul universului...daca exista vreun centru.:1:

Ce intelegi prin evolutionism ? Uite aici niste gandaci vechi de "300 de milioane de ani " spune stiinta.
http://www.fossilmuseum.net/Fossil_G...ockroaches.htm
300 milioane de ani inseamna inaintea dinozaurilor .Ti se par diferiti ? :1:
Uite aici un filmulet despre un hibrid intre un leu si un tigru obtinut in captivitate:

http://video.google.com/videoplay?do...11402317199827

De 2 ori mai mare decat leul sau tigrul :D.Asta este evolutie ?

1. Nu imi dau seama cat de diferiti sunt din pozele alea si nici nu am pregatirea necesara. Sa compari 2 gandaci e un proces mai complex decat sa te uiti la ei asa, pe deasupra ochelarilor si sa spui "mda, sunt cam la fel, deci nu e evolutie".
Din pacat ai dovedit ca nu prea intelegi ce este evolutia. Prin evolutie nu inseamna ca TREBUIE ca animalele sa evolueze. Evolutia inseamna adaptarea unei specii la conditiile date. Gandacii aia si-au gasit optimul pt ei acum 300 de milioane de ani. Si rechinul este cum era acu vreo 100 de milioane. Faptul ca ai niste specii care nu sunt mult diferite de stramosii lor ancestrali nu inseamna ca nu ai evolutie. Pe langa gandacii aia si rechini (si orice alte specii ar mai fi, ca sunt convins ca mai sunt) ai o multime de specii care au evoluat si ai toate dovezile necesare. Retine, dpdv logic e suficient o singura specie care sa dovedeasca ca evolutia, ca proces, a existat si exista. Reciproca nu e valabila, daca gasesti o specie care nu a evoluat sute de milioane de ani nu inseamna ca nu exista evolutie.

2.Dupa cum spune si in film, e vorba de mutatia unei gene care face ca animalul rezultat sa fie de doua ori mai mare. Ce vrei sa dovedesti cu asta, ca nu inteleg? Insasi faptul ca leul se poate imperechea cu tigrul dovedeste evolutia, faptul ca animalele astea au un stramos comun. Exista familii de animale, toate animalele astea au stramosi comuni, au evoluat usor diferit. Mai mult, faptul ca daca animalele se imperecheaza intre rude apropiate duce la deteriorarea speciei dovedeste clar evolutia, componenta genetica, combinatiile de cromozomi si intreaga teorie genetica (pe care n-o cunosc in detaliu, vorbesc ca un profan aici) .

In contrapartida te intreb ce parere ai despre clonare? Cum de e posibila? Daca ar fi cum scrie in biblie o asemenea abominatie ar fi fost imposibila faptic si uite ca se poate.

wassabi tu pleci de la impresia ca noi traim pe luna si ca noi nu ne-am pus intrebarile astea dar vii tu acum sa ne destepti.Tu spui ca eu nu inteleg ce e cu evolutia, eu zic ca inteleg foarte bine.Ni se prezinta o adaptare de ex : "gandacul devine imun la o otrava " dupa care trebuie sa acceptam ca toata viata de pe pamant are o origine comuna. Gandacul ramane tot gandac si bacteria ramane tot bacterie.Nu exista nici o dovada ca un anumit tip de animal s-a transformat intr-un alt tip de animal.Nu a fost observata chestia asta.Ca ne uitam la niste oase si ne imaginam noi care e stramosul cui este altceva.Sau ca descoperim ca ADN-ul are o mare parte comuna de parca a zis cineva vreodata ca ar trebui sa fie diferit.Omul nu e facut din coasta lui Dumnezeu e facut din pamant, si ti-am mai scris ce inseamna chip si asemanare.
Daca o sa cercetezi chestiile astea o sa vezi ca de exemplu calul este mai degraba inrudit cu liliacul decat cu vaca iar pisica e mai degraba inrudita cu omul decat cu cainele.:1:
Ce e cert este ca Biblia are clasificarea ei.Ne spune ca animalele se inmultesc dupa felul lor.Deci este plauzibil sa credem ca tigrul si leul se pot inmulti pentru ca sant de acelasi fel.Sau calul cu magarul sau cainele cu lupul etc.Nu e nici o problema din punctul asta de vedere.Problema incepe cand ni se spune cum a evoluat viata din prima celula ( lasand de o parte ca oficial ni se spune ca evolutionismul se ocupa numai cu ce se intampla dupa ce apare prima celula dar neoficial ni se vand povesti despre cum apare prima celula )
Am fost si noi la scoala chiar daca nu avem facultati tehnice la baza si multi dintre noi chiar au ajuns tarziu la credinta ortodoxa dupa lungi cautari.Nu inteleg de ce cred unii ca nu am citit decat Biblia si aia prost.

Mi-a scapat asta...
Omule, pamantul nu este nici macar centrul propriului sistem solar...
Mai mult, sistemul solar se afla intr-o galaxie, Calea Lactee, si nici macar el nu se afla in centrul galaxiei ci la vreo 28000 de ani lumina de centrul ei. De unde pana unde visezi tu la centrul universului....
Faptul ca stelele se indeparteaza una de cealalta iti da tie speranta ca, cumva, am fi noi centrul universului? E ca si cum ai spera ca una din canile tale din beciul bunicilor sa fie sfantul graal. Nu e complet imposibil dar ....

Deci e o parere personala. Despe asta vorbim. Nu inseamna ca ai tu dreptate si nici ca ceilalti nu. Dar asa cum credinta ta accepta ca se pot "mantui" (in forma in care o vezi tu) toti oamenii indiferent de religie si de felul cum se raporteaza la crestinism (pentru cei care au auzit cuvantul Evangheliei), asa si credinta altora spune ca nu se pot mantui decat crestinii. Deci de ce sunt intoleranti cei care isi exprima convingerile? Si de ce e gresit sa ai convingeri? Ca unii nu trec prin filtrul ratiunii credinta e una, dar nu e chiar corect sa presupui ca toti fac la fel.

1. Nu exista o invatatura a Bisericii care sa sustina asta. Invataturile Bisericii au fost statornicite la Sinoade, iar Sf Parinti participanti chiar nu au considerat relevanta (pe buna dreptate) formularea unei invataturi in acest sens.
2. Cum a demonstrat (cu dovezi necontestabile) stiinta asta (fara ca acest lucru sa presupuna ca sunt propotorul acestei teorii)?
3. Si daca ar fi vorba de 7500 de ani, sunt anii de la cadere lui Adam. Poate ca Pamantul a fost facut acum 4.5 miliarde de ani si cam atat a stat Adam in Rai.
Deci teoria asta, din punct de vedere logic pica.

Unde pretinde Biblia asta? Nicaieri. Asa cum nici nu sustine ca Pamantul e plat.

Evolutionismul nu e demonstrat stiintific. Evolutionismul si daca ar fi corect stiintific, din punct de vedere ar dovezilor si al lucrurilor pe care se bazeaza e o bataie de joc la adresa stiintei.
Evolutionismul are in primul rand o mare problema. Nu au gasit nici o veriga intre specii. Nici una. Doar specii disparute. Iar "arheopterix" singura lor asa-zisa dovada e o pasare disparuta in toata regula. Ca are asemanari cu reptilele, da are. Dar si gaina are. Asta nu o face pe gaina veriga dintre reptile si celelalte pasari.
Iar dovezile cu verigile dintre om si maimuta sunt mai mult decat penibile. Unele dintre "dovezi" sunt dinti de porc. S-a demonstrat ca nu sunt de om-maimuta, dar sunt aduse in continuare ca argument. Altele sunt maimute disparute. Altele sunt craniu de om si maxilar de maimuta gasite la distante de sute de metri. Altii sunt oameni cu malformatii. Dar chiar si asa, au in singur exemplar din toate aceste "subspecii", in schimb au extrem de multe exemplare de scheleti ai unor specii disparute cu multe sute de mii de ani inainte. Asa ca, scuze dar asta cu teoria stiintifica demonstrata e evolutiei e jalnica. Si asta doar daca ne referim la evolutia speciilor. Daca vorbim despre aparitia vietii si a constiintei, care nu are compozitie chimica si nu prea poate fi demonstrata de stiinta...cam atat.

Biblia nu spune asta.

Asta este stiinta astazi. Se spune ca oriunde te-ai afla in univers acela este centrul.Iti place sau nu asta e.De vreme ce toate corpurile se departeaza tu esti in mijlocul lor.Asa ca pana nu gasim vreo margine ramanem in centru.:71:

Inca nu a fost clonat nici un om. Asa ca imi rezerv dreptul de a ma indoi ca se poate pana cand se va reusi. Doamne fereste sa se poata. Acum sincer, in orice Dumnezeu ai crede (inclusiv in reincarnare), clonarea e o abominatie pe fata Pamantului.
Dar, sa spunem ca se va reusi asta. "Omul" ala nu e om. Nu poate avea suflet. Chiar si biologic vorbind: un exemplar al unei specii ia fiinta din unitea celulei sexuale masculine, cu una feminina (excludem bacteriile sau hermafroditii). Deci chestia aia nu este un individ al speciei respective. Este un "robot" biologic. Si nici nu e acelasi individ, pentru ca desi genetic are aceeasi structura (avand acelasi nucleu) "invelisul" e altul.

Dupa cum spuneam, a crede in evolutie nu inseamna a fi ateu. Exista creationism, care inseamna credinta ca Dumnezeu a creat totul. Mai mult, evolutionismul nici nu incearca sa explice aparitia vietii ci doar evolutia ei. Asadar, faptul ca evolutionismul nu poate explica aparitia vietii nu-l invalideaza.
Eu cred ca viata este rodul creatiei lui Dumnezeu si mai cred ca religiile sunt incercari repetate de a explica misterul vietii. Sa crezi cu bigotism in orice forma de religie nu mi se pare calea catre Dumnezeu ci calea catre amorteala spirituala. Sa refuzi dovezi puternice ale evolutiei doar pt ca nu scrie in biblie este bigotism. Repet, evolutionismul nu-l neaga pe Dumnezeu.

Hm, in aceeasi logica EU sunt centrul universului iar tu trebuie sa mi te supui. Cum iti suna acum?

Sunt de acord cu tine, clonarea e o abominatie. Din pacate sunt convins ca, candva, se va face si clonarea umana. Oricum, faptul ca animalele au fost clonate zguduie destul de puternic conceptele religioase si, cred eu, nu poti sa ramai inchistat. Toate astea iti arata ca nu cunosti inca adevarul, ca e nevoie sa deschizi ochii si sa mai cauti. Singurele lucruri pe care le stim este ca trebuie sa fim buni si sa iubim, restul sunt dogme si atat, fara prea mare valoare, au fost deseori dovedite ca fiind insuficient de corecte sau precise.

Si eu ma cred buricul pamantului de multe ori.Daca-ti place stiinta atunci accepta faptul asta.Atata vreme cat nu exista o margine vizibila si totul se departeaza orice este posibil. In plus nu cred ca este scris in Biblie ca pamantul ar fi in centrul universului.Poate privit ca punct central al creatiei dar nu cred sa fie scris explicit asa ceva.
Problema cu impacarea lui Dumnezeu cu evolutionismul este din punctul meu de vedere una grava.Eu nu-l pot privi pe Dumnezeu ca pe unul care are un laborator si care e sclavul evolutiei.E treaba ta sa crezi in ce vrei.Asa zisele dovezi puternice sant invers proportionale cu credinta ta.Crezi mai mult in evolutie atunci il vei modela pe Dumnezeu.Crezi mai mult in Dumnezeu atunci te vei increde mai putin in intelepciunea oamenilor care traiesc sub soare. Dovezile puternice tin foarte foarte mult de credinta, mult mai mult decat de ratiune.Din pacate dupa parerea mea multi nu observa asta.
Chestia asta cu evolutionismul nu incearca sa explice aparitia vietii e o mare smecherie.Evolutionismul nu poate explica aparitia vietii de aia clameaza ca nu incearca.Dar intr-un fel sau altul santem indoctrinati sa credem ca viata a aparut din intamplare din supa primordiala.Sau apar teorii idioate cum e cea cu "direct panspermia ".Adica un nebun considera ca 4 miliarde de ani nu sant de ajuns pentru dezvoltarea vietii asa cum o vedem noi si atunci spune ca o civilizatie ET a raspandit samanta vietii prin univers.Dar nu-si da seama ca si civilizatia aia ar fi avut nevoie de multe miliarde de ani ca sa se dezvolte.:71:

Uite cum arata stiinta in sec 8 :

Toti care au spus ca cerul este sferic sustin ca el se departeaza in chip egal de la pamant si in sus si in laturi si in jos. In jos si in laturi adica, potrivit felului nostru de a simti, pentru ca, potrivit celor spuse mai sus, cerul ocupa in toate partile locul de sus si pamantul pe cel de jos. Ei spun ca cerul inconjura pamantul in forma de sfera si trage impreuna cu el, prin miscarea lui foarte iute, soarele, luna si stelele. Si cand soarele este deasupra pamantului, avem aici zi; iar cand este sub pamant, avem noapte. Cand soarele se pogoara sub pamant, aici este noapte, iar acolo zi.:1:
Ioan Damaschin
Deci era modelul geocentric dar universul se departa si atunci in mod egal de pamant.

1. Pamantul nu e centrul Universului si nici Biblia nu sustine asta.
2. Sa stii ca logica si fizica demonstreaza ca s-ar putea. Sa presupunem ca Pamantul ar fi centrul Universului. Pamantul ar reprezenta punctul fix. Daca Soarele s-ar roti in jurul Pamantului cu fix aceeasi frecventa , de aproximativ 24 de ore, rezultatul ar fi acelasi. Iar baza pe care s-a demonstrat sfericitatea Pamantului, adica eclipsele sunt in continuare explicabile. Pamantul nu mai are miscarea de rotatie in jurul axei sale. Poli, ecuatorul si tropicele raman valabile. Pamantul, nu e inclinat ci Soarele are o miscare dubla: una sferica in jurul pamantului (cea zilnica) si una ce “duce” Soarele la distante diferite fata de poli, apropiindu-se maxim de acestia la punctele tropicelor (razele cad perpendicular pe tropice). Si astfel se formeaza si anotimpurile. Si mscarea e perfect posibila si explicabila fizic, Soarele datoradu-si ce-a de-a doua miscare dependentei de un alt corp stalar. Analog si celelalte corpuri care se misca in functie de Pamant. Si logic ar veni intrebarea: Dar ce ar determina Soarele sa aiba acesta miscare pentru ca evident nu poate fi data de Pamant? Si raspunsul este evident un alt corp inca nedescoperit. Adica daca si cu parca pot duce la rezultate nebanuite. Deci fizic este posibil. Inca o data totusi repet, Pamantul nu este centru Universului.

Simpatica demonstratia ta. Intai spui ca nu scrie in Bibilie despre geocentrism iar apoi te chinui sa "demonstrezi" ca de fapt ar fi posibil. Habar nu ai de legile fizicii, daca ar fi cum spui tu si pamantul ar fi fix iar soarele ar orbita in jurul sau atunci soarele ar trage pamantul inspre el. Faptul ca pamantul se invarte in jurul soarelui se datoreaza echilibrului intre forta de atractie gravitationala imensa a soarelului si forta centrifuga (plus, evident, o multime de alte forte minore de atractie /respingere date de luna si celelalte planete). Oricum, modelul simplificat e asta. Obiectele mari nu pot orbita in jurul obiectelor mici. Vai de scoala de-ai absolvit-o :)

Iar despre ce sustine biblia despre geocentrism uite aici, un site intreg, dedicat aspectului asta: http://www.geocentricbible.com/, ca sa nu zic de o multime de alte resurse. Pur si simplu cauta bible geocentric pe google si gasesti garla.

da care biblie e buna ?ca am 4 biblii in casa una ortodoxa una de la catolici,una de la evanghelisti(cadou pe strada) si una de la martorii lui yehova(tot cadou pe strada).era sa primesc una cadou pe strada de la mormoni da am refuzat ca am spus ca am deja 4.

nu cumva mormonii au vrut sa-ti dea cartea lor? "cartea lui mormon", care nu e Biblia.

martorii lui iehova dau biblii pe strada? ma indoiesc, ca sa tiparesti o biblie costa mult si nu cred ca isi permit chiar asa sa ofere gratuit biblii pe strada, poate au vrut sa-ti dea o brosura.

biblia martorilor lu y are pe coperta "sf scripturi ' "traducerea lumii noi"o am in fata.biblia mormonilor care nu am vrut sa o primesc spuneau ca e diferita ziceau ei ca este cea reala :):):)

Dacă aveţi deja o Biblie ortodoxă şi una de la neoprotestanţi (care a fost tradusă tot de un ortodox), vă sunt suficiente: citiţi-le! Apoi puteţi să le luaţi şi pe celelalte să faceţi comparaţia.

Mare harababura ii pe threadul asta!!!!! :39: :40:
Iti mai lipsteste Originea speciilor a lui Darwin!!!!
Ati facut un ghem aici care nu mai poate fi descalcit decat taindu-l cu foarfeca!

De ce nu alegi calea cea mai simpla? Du-te la Biserica, ai mai multe sanse sa te limpezesti si sa-ti gasesti linistea decat sa asculti tot felul de vorbe...

Păi aceasta-i calea cea mai complicată! La care biserică să se ducă, că sunt sute?! Mai simplu e să ia Biblia- Cartea Adevărului, şi să-l afle (Adevărul).

Nu e asa simplu.Uite tu de cand citesti si tot in afara Adevarului te afli.:71:

În afara "adevărului" din denominaţiunea ta. Da, mulţumesc Domnului că am scăpat de acest "adevăr"! În schimb tu, n-ai fost niciodată altceva decât ortodox, nu ştii cum e să-ţi priveşti dogmele şi din afara lor.