Punctul tau de vedere e irelevant comparativ cu punctul de vedere al Bisericii Ortodoxe. Esti un mincinos iar justificarea pentru inventarea unui sens particular pentru crestin-ortodox arata si viclenie ...apofatica. :21:

Adica nu prea ai treaba cu Sfanta Biserica.
Vax albina, atunci....

asta nu insemna ca budismul tau are si dreptate. Era normal ca un om limitat, asa cum a fost Budha, sa emita niste teorii extrem de limitate si simple (tot ce exista nu are inceput si nici sfarsit-asa cum spuneau si comunistii: universul este infinit si nu se va sfarsi niciodata), dar asta nu inseamna ca are si drptate. Doar Dumnezeu nu are inceput si nici sfarsit. El este inceputul si sfarsitul, alfa si omega

Marturisesc ca sunt membru cu "frecventa redusa" al acestui forum, dar nu pot sa nu remarc consecventa ta.
Sincer, nu inteleg de ce te ambitionezi sa convingi o extrema ca si polul opus e bun, dar asta nu-i treaba mea. E doar o remarca.
Eu doar observ cum bati la usi inchise, apoi mai iei cate-un ghiveci zburatacit de la balcon si totusi insisti. E interesant si indescifrabil pentru mine, in conditiile in care e plin internetul de forumuri de limba romana unde gasesti chiar si ortodocsi sau crestini din alte culte care agreeaza budismul.
Si totusi, tu raspunzi de fiecare data... Succes, daca asa vrei.

Pai se pare ca si agreezi platitudinile spiritualiste pe post de intelepciune autentica, de ce nu faceti un schimb de adrese de email?
Cine stie, poate se leaga si ceva din alte zone..

Pai poate ne lamuresti si tu cum se impaca jertfa lui Hristos cu teoriile alea budhiste aiuristice.
Ca Hristos n-a vorbit despre vesnicia materiei sau imaterialitatea ei, despre lumi mai presus de Rai, si alte aiureli din astea.
Ba dimpotriva, l-a clasificat pe Budha al tau ca fur si talhar (Ioan 10:8) deci duhovniceste vorbind, si cei care i-au pasit pe urme, indiferent catte upgrade -uri i-au adus filosofiei lui, sunt la fel.

Pai asa avem si sectari care isi spun ortodocsi pentru ca ar avea chipurile, ei credinta adevarata.

Insa si tu si ei pica la testul timpului, cu toate ca sustin ca au un picior taman in vremurile apostolice, insa un spagat de mai bine de un mileniu si jumatate bate la ochi pentru cine are cat de cat minte sa priceapa.

Iar tu, n-ai nici macar atat.

Vorba ceea: "Cainele moare de drum lung..." :)))))))

Si tu de grija esecului propagandei asa zis budhiste de pe forum crestin.

- Gheorghita, spune-mi numele unui mare fluviu american.
- Missipippi.
- Se spune Mississippi, nu Missipippi !!
- Misirupi !

Cam in zona veselului "mi si rupi" ma situez si eu raportat la cele ale altora.
Doar ca pe stilul somnolent-ardelenesc.

AlinB, eu scrisesem ceva pentru alt membru al forumului si era o nedumerire a mea.
Acum am doua nedumeriri, iar cea legata de tine e din intelepciunea lui Dabija...:)))

......................

De obicei pe langa, e prima data cand te incumeti la un raspuns la obiect si consistent.
Daca vrei sa ma contrazici, da-mi link la postarile in cauza unde ai lamurit aspectele astea.

Budhismul lui Budha, ala original, nu are nici o treaba cu vreun Creator.
In schimb tu ne-ai inebunit pe aici cu dumnezeul tau, desi pana la urma..cum il definesti, non-apofatic ca sa zic asa?

Astea sunt asertiunile tale, nu au treba cu crestinismul.

Pai cum, un intelectual cu pretentii ca tine sa nu observe ce stupizenie crasa e in afirmatia asta?

Pai daca tot ceea ce exista este fara inceput si mai ales fara sfarsit (chestia asta pute de la o posta a "materialism dialect cs stiintific" si anti-teismul de rigoare) atunci inseamna ca toata lumea e un soi de dumenzeu cum a observat si Stefan.

Atunci te contrazici singur si da, intreaga realitate are o existenta proprie si independenta, chit ca este mereu in miscare/transformare.


Care mai degraba o poti presupune, filosofic dar la fel de bine si gresi pentru ca din moment ce deja ai presupus ca totul este un fel de zeama miscatoare nu exista o baza pentru a mai introduce altceva in schema.

In cazul asta, trebuie sa-ti modifici cosmologia si sa o abordezi dihotomic: 1+2
1. natura ultima, "intangibila".
2. zeama miscatoare

Si naturile lor fiind radical diferite, sunt atat de separate incat e clar ca nu poti ajunge de la una la alta, ceea ce tu chiar ai spus, daca n-ai pierdut uzul dexului (vezi ce inseamna "intangibil").

Tu fiind prins in zeama miscatoare, poti sa speculezi ca exista ceva static dar mai presus de orice fel de cunoastere, dar daca n-ar exista o bariera inexpugnabila intre cele doua realitati, atunci ele s-ar amesteca si totul ar fi doar zeama deci premiza initiala se invalideaza automat.

Deci, nu te mai chinui, ca orice efort de a iesi din zeama sau a atinge ceva dincolo de ea, e futil prin insasi tabloul cosmologic propus de tine.

Fara inceput si sfarsit mie se pare destul de autonom.

Ca decurg una din alta, no problem, nu vad nimic rau in asta nu stiu de ce tu incerci sa demonizezi chestia asta.


Normal ca nu, deoarece dracul arhicon care a propus teoria nu vrea ca omul sa stie ce inseamna pacatul si gravitatea lui.

Vrea sa stii ca pacatul e doar o relativa ignoranta care se va rezolva, candva, nu neaparat in viata asta ci poate 100 mai incolo.

Si aici nu ar strica sa ne aducem aminte ce spunea par. Cleopa despre care sunt cei mai iscuti soi de draci in a pierde suflete.: aia care il fac pe om sa creada ca timpul mantuirii e intotdeuna la viitor.

Doar in intelegerea ta limitata, dragule, care nu poate asimila notiuni ca "pacat', "liber arbitru", etc.

Da stim, Traiasca Raul Vesnic, fara inceput si farsit.

De unde scoti prostiilee astea?

"continuumul constiintei" e o scaleambala intelectuala inventata pentru a atrage semidoctii.

Noi ii spunem liber arbitru.

In concluzie: Amin.

Multumesc pentru intelegere.

Probabil ca abordarea mea este contraproductiva, in conditiile in care nu exista disponibilitate pentru un dialog bazat pe obiectivitate. Cand spatiul gandirii este inghesuit in cateva asertiuni dogmatice, in fata argumentului rational se pare ca exprimarea unora devine invariabil violenta. Crestinul adevarat isi apara modul de a gandi cu intelepciunea sarpelui si blandetea porumbelului. Violenta dezvaluie ca inca mai este de lucrat cu mintea si inima.

Ma bucur sa aflu ca pot exista crestini care au curajul sa gandeasca, sa-si evalueaze modul de a crede si simti in acord cu principii existentiale fundamentale.

Poti sa-mi trimiti in privat sau pe acest thread linkurile cu forumurile respective.

Toate cele bune.

Fireste. Dialogul intre doi oameni nu poate fi bazat decat pe subiectivitate. Nicidecum pe obiectivitate.
dar sa revenim la intrebarea pe care ti-am pus-o: care e raportul tau cu Sfanta Biserica?
Budistul si Biserica, iata tema!

Un astfel de dialog ar fi imposibil. Obiectivitatea presupune recunoasterea de participantii la dialog a unor adevaruri, conventii, fie ele si de limbaj. Modul cum sunt interpretate date si informatii este subiectiv, insa cu posibilitatea stabilirii unui adevar obiectiv.

Dialogul este si obiectivitate si subiectivitate. Sa nu cadem in extreme.

Ce este "Biserica"? Biserica este un complex/sistem de simboluri articulate, a caror functie converg catre descoperirea finalitatii spirituale.

Fiecare element al "Bisericii" are o anume incarcatura simbolica. Simbolul este deopotriva inteles/emotie/simtire.

"Biserica" este un vehicul spiritual, care internalizat psihologic lucreaza evolutia omului interior.

De ce exista conflict, lipsa de respect intre credinciosi de confesiuni diferite?
Pentru ca acestia nu realizeaza ca principiile/valorile fundamentale (dragostea, bunatatea,...) pot fi exprimate intr-o infinitate de expresii-simbol.

Ca fiecare poarta o "Biserica" in suflet.... chiar daca este ateu.

"Biserica" nu se impune cu forta. Cum poate fi ochiul curat atunci cand il priveste pe semenul sau de alta confesiune intr-un mod acuzator, cu superioritatea celui care detine un adevar absolut?

Nu vericule. Biserica e trupul lui Hristos.
"Doar" atât. Nimic mai mult, nimic din cele ce pseudo filozofezi tu.

De acord cu asta, cu precizarea că nu jertfa personală ne mântuiește; prin ea doar îi deschidem ușa lui Hristos, ca să intre. Jertfa noastră este o asemănare cu jertfa mântuitoare a Lui.

Nu a fost doar un exemplu, ci mult mai mult de atât. A luat firea omenească pentru ca, trecând-o prin moarte, s-o îndumnezeiască. În urma păcatului primordial, moartea a apărut ca un obstacol de netrecut între om și Dumnezeu. Și numai Dumnezeu putea să treacă acest obstacol, făcându-Se El însuși om.

De aceea nu poți fi și budist, și creștin: pentru că nu te poți mântui fără a te uni cu Hristos în Jertfa Lui. Și asta facem atunci când mâncăm și bem trupul și sângele Lui fiind noi înșine, bineînțeles, în stare de jertfă atât cât putem.

Ochiul curat e cel care s-a intregit cu Dumnezeu. Nu cu altcineva.

:43: ...asa e....sa nu cadem.



Te referi la tine? Caci eu cred ca nu postai tocanita new-age daca nu credeai despre tine ca ai o intelegere superioara a adevarului. Insa, daca aveai o intelegere superioara a adevarului ,cu siguranta aveai o intelegere superioara a abordarii unui dialog constructiv. Tu esti doar un soricel masochist care a intrat in stup.Fiind singur si nefericit inainte de a intra in stup ,acum te crezi original si bagat in seama de albine prin.... intepaturi repetate.Acesta e modul tau de a cere ajutor.Ajutor care nu va veni de pe internet.Manastirea si duhovnicul e singurul loc de unde mai poti primi ajutor.

Biserica asta pe care o descrii tu, este fantastica.
Si are doar un singur defect major: e formata dintr-un singur membru - tu

E ca si cand ai spune ca de ce nu iubeste toata lumea bicicleta pentru ca in definitiv, peste tot e vorba de roti iar bicicleta are.

Bun, dar nu era vorba de "Biserica" ci de Biserica.

Demonstreaza-mi ca gresesc te rog, dar este exact ceea ce faci tu.

Defaimezi sistematic crestinismul celor de aici cu pretextul ca ai acces la un inteles superior care de fapt este exact o bataie de joc la adresa valorilor lor fundamentale.

Iar cel mai mare pacat este ca-l defaimezi pe Hristos coborandu-l de la statutul de unic Dumnezeu si om intrupat la cel de creatura destepta dar oarecare si introduci in loc varianta cu zeci/sute de zei din panteonul budhist(??) care pot fi un subtitut la fel de bun, in mintea ta.

Sustii incoerenta/irationalitatea teologiei crestine desi o cunosti/intelegi extrem de superficial si cu ochelari de cal budhist, dar in schimb esti incapabil sa porti o discutie pana la capat despre problemele ridicate vizavi de teoriile tale asa zis "budhiste".

Talmacesti sectar Sf. Scriptura, denaturand grosier sensul unor porunci mai mult decat evidente, cum ar fi cele legate de idolatrie.

De fapt si de drept, dumnezeul tau nu are nimic de a face cu cel din teologia crestina ortodoxa - lucru admis deschis de tine si cu toate astea te pretinzi a fi crestin si ortodox.

Deci pana la urma, cine desconsidera pe cine sau ce?

Daca am facut observatia ca o creatie perfecta este una fara existenta unui iad (in care se chinuie vesnic necredinciosii ) am defaimat crestinismul?

Este o observatie elementara faptul ca simultaneitatea existentiala a raiului si iadului nu este o formula ideala de creatie.

Sunt rationamente simple care scot in evidenta incongruente cu valori fundamentale la care aspiram, un univers perfect in care nu mai sufera nicio faptura.

De aceea am cautat sa inteleg crestinismul si din alta perspectiva diferita de cea stabilita dogmatic.

Si Iuda il invata pe Hristos ce inseamna iubirea de saraci.:21: Bine...el isi masca iubirea(de argint)cu iubirea (de saraci) .Asa faci si tu,dar nu indeajuns de bine ca sa pacalesti pe cineva...in afara de tine insuti.

In Scriptura nu se vorbeste despre vreo creatie perfecta. Zice ca dupa ce Dumnezeu a facut lucrurile a vazut ca erau bune. Nu perfecte.
Bune, in raport cu Voia si Dreptatea Lui.

Scopul lui Dumnezeu nu pare sa fie alcatuirea nu stiu carei perfectiuni, a nu stiu carui lucru sau fiinta caruia sa nu-i lipseasca nimic, in mod absolut. Dumnezeu nu da semn ca ar vrea sa faca vreun lucru suficient lui insusi. Dimpotriva, voieste o lume care sa traiasca si sa se desavarseasca prin El, in relatie de iubire jertfelnica, nu prin completitudinea proprie. Absolutul nu e o insusire a Creatiei, ci a Creatorului. Care si El, insa, este in Unitate Treimica desertindu-Se.

Deci ideea care te preocupa mai sus, aceea a unei "creatii perfecte", nu pare a fi in acord cu Voia lui Dumnezeu. Ca urmare, argumentul adus de tine privind existenta simultana a raiului si a iadului e din capul locului strain de Dumnezeu asa cum S-a revelat El oamenilor.

*
Pe de alta parte, omul e cocreator cu Dumnezeu. Isi creeaza propriul iad, atunci cand traieste rupt de Dumnezeu, pacatuind. Iadul nu face parte din Creatie, ci e un adaos lasat sa fie prin exercitarea libertatii omului. Apare ca o consecinta a pacatului primilor oameni.
Nebunica i-a zis serpisorului: vrei sa ne amagim nitel, cat nu e Tata pe aici si barbatu ala prost e plecat dupa melci? Hai sa facem nitelus iad, vrei mai degetel lunecos si istet? Si s-au facut.
Ce treaba avea Dumnezeu cu nebuniile Evei si cu toropeala lasa a lui Adam?

Problema e ca nu exista alta perspectiva. Crestinismul nu este DECAT dogmatic. Cand Dumnezeu transmite oamenilor un adevar de credinta, numim aceasta "dogma". Iar Dumnezeu o face cand stie ca oamenii nu ar fi putut ajunge la aceasta concluzie in baza simplului rationament, fiindca altfel nu ar fi fost nicio nevoie sa o reveleze. Prin urmare, nimeni nu "intelege crestinismul". Nu pe deplin. In el este mereu ceva de neinteles: exact partea lui dogmatica. Ce anume sa intelegi din faptul ca Dumnezeu este unul si, totusi, trei ? Ce sa intelegi din faptul ca Pruncul Isus, ala mic, caruia ii schimba Maria scutecele, este cel care l-a facut pe Adam si care niciun veac nu-l scapa din putere ? Ce anume sa intelegi din conceptia si nasterea virginala ? Nu ai ce sa intelegi: avem aici o obsesie a intelegerii care sta in calea adevaratului progres: progresul spiritual. Si nu ai ce sa intelegi, fiindca nu poti sa intelegi. La iesirea din aceasta obsesie ne cheama Dumnezeu cand ne cere sa fim asemenea copiilor. Nu sa fim egoisti precum copiii, nu sa mancam multa ciocolata, precum copiii. Ci sa luam anumite lucruri drept adevarate, precum copiii. Asa cum am luat drept adevarate lucrurile pe care ni le-a spus tatal nostru, lucrurile pe care ni le-au spus profesorii nostri. Aceste lucruri, pe care ni le-au transmis Dumnezeu ca Tata si Ecclesia ca invatatoare, le numim dogme. Adica, pe greceste, "invataturi". Nu ni le-a transmis de la inceput, ci pe parcursul intregii istorii. Ati observat, poate, ca Axiomele lui Euclid nu se predau la clasa 1. Dar nici in a 12-a. Se predau la un moment dat, cand copilul a avansat suficient de mult, pana la un punct de la care nu mai poate avansa fara a le primi. Ei bine, dogmele sunt axiomele Sfintei Invataturi. A crede ca poti aborda crestinismul altfel dacat dogmatic e o iluzie. Este ca si cand ai crede ca printr-un punct exterior unei drepte pot trece mai multe paralele la dreapta data. Atunci, iti construiesti un sistem al tau, paralel cu realitatea, sistem care si el e "dogmatic", fiindca se bazeaza si el pe niste dogme, numai ca acele dogme nu mai vin de la Euclid, ci de la altcineva.

Odata, am vazut la televizor o lansare de carte, in care cel ce prezenta cartea, Gabriel Liiceanu, a spus: "iesirea din tipare vechi inseamna intrarea in tipare noi". Am retinut aceasta formulare scurta si simpla, ca tot ce e genial, fiindca reda un raport intre iluzia unei libertati rau intelese si ce se intelege, indeobste, prin "dogmatic".

Foarte bine spus, Mihnea!
Si totusi mai exista o abordare (folositoare/mantuitoare) intalnita/practicata in crestinism, care o completeaza pe cea dogmatica. Este abordarea prin experierea directa a Harului. Fata-catre-Fata cu Dumnezeu, e cea mai inalta masura a acestei cunoasteri.
Intre acestea doua e un raport de continua intemeiere si inaltare reciproca. Se verifica una pe alta, se ingana, se bucura impreuna cu omul care le traieste.

Sa intelegem ca Dumnezeu a facut o nebuna si un prost ? Ionica,usurel cu pianul pe scari...Daca tu te tragi dintr-o nebuna si un prost ,ai mostenit si insusirile ambilor,nu? Ma intreb cum de poti sa-ti dai seama ca cineva e nebun sau prost ,tu avand aceste "calitati" amplificate de pacat peste generatii?

Aici se pare ca este contrazis Iisus in ceea ce a spus foarte limpede:

"Fiti perfecti precum Tatal." Matei 5,48

Nu a spus fiti [doar] buni - nu perfecti.


Ca omul isi creeaza propriul iad prin actiunile sale este un principiu fundamental in budism. In aceste conditii Judecata se aplica automat, prin cauza-efect (karma). Deci Dumnezeu nu este creator de Iad. Aici se pare ca suntem in acord.

Faci pe mieluselul acum sau ai memoria slaba?

Asta ar fi printre cele mai inofensive dovezi de ignoranta de care ai dat dovada.

Chiar si vizavi de propria credinta care postuleaza, dupa cum tu ai spus, ca exista lumi atat de cazute (varianta voastra a iadului) din care fiintele e foarte probabil sa nu mai iasa niciodata.

"este o observatie elementara" - este o eroare de logica care poate fi vazuta de la o posta - mai putin de tine se pare si tine si de ceva infatuare.

"forma ideala de creatie"?
Pai ti-am aratat ca la copii cata incoerenta este in teologia ta "budhista" si se pare ca esti foarte ok cu asta.

Pai asa ceva nu este nici in povestile tale "budhiste", universul tau este fara inceput si sfarsit si intr-un continuu ciclic karmic, cu unii definitiv ratati, prinsi in "lumi inferioare" si etc.

Tu nu poti pricepe o notiune elementara cum ar fi cea de liber arbitru, faptul ca fiintele pot alege sa-si nege Creatorul (cum o faci tu) si atunci trebuie sa-si asume si consecintele.

De fapt, nu incerci sa-l intelegi ci doar il respingi, alternativa nu e un crestinism "elevat" cum ai impresia ci o religie demonica.

N-are nici o legatura.Tu vorbeai de ceea ce ar face Dumnezeu,adica creatia perfecta (din mintea ta)care nu ar contine iad pe cand citatul dat ca contraargument se refera la ceea ce ar cere Dumnezeu de la om.

:21: Asta ar insemna ca in creatia perfecta din mintea ta ,Dumnezeu ii chinuie pe oamenii care nu il recunosc si nu vor sa aiba o relatie cu El, pana cand acestia din cauza suferintei la care sunt supusi vor alege "liber" sa-l iubeasca pe Dumnezeu, vor iesi in cele din urma din iad si lumea ...e perfecta.Incep sa cred ca referitor la faptul ca ai declarat ca esti "crestin ortodox" nu e o minciuna ,ci ca doar atat te duce mintea.

Aceea este credinta protestanta (Sola Fide), nu cea ortodoxa. In invatatura protestanta credinta in Iisus si jertfa Sa duce la sfintenie si mantuire. In aceasta invatatura jertfa Mantuitorului are efect automat asupra celui ce crede. In invatatura ortodoxa sunt necesare trei lucruri: credinta, harul (din Sfintele Taine) si faptele credintei. Nu pot fi doar doua, fara al treilea (de exemplu credinta si fapte fara har).

Aceasta neintelegere o au de obicei ateii. Domnul a creat fiintele inteligente (ingerii si oamenii) cu liberul arbitru, pentru ca altfel erau la fel ca animalele. A creat totul perfect, dar la nivelul fiecaruia. A creat si animale, care nu sunt la fel ca oamenii, sau pietre, care nu sunt ca animalele. Perfect absolut este doar Dumnezeu. Ingerii si oamenii au fost inzestrati cu liberul arbitru si posibilitatea cresterii in asemanare cu Dumnezeu. Dar liberul arbitru a putut insemna si departarea de asemanarea cu Dumnezeu, prin vointa celui in cauza.

Domnul a spus "Fiti sfinti, precum Tatal vostru din Ceruri este."
Nu a spus perfecti, ci sfinti.
Diferenta intre sfant si perfect este mai intai ca primul e viata, care continua si se imbogateste nesfarsit, iar al doilea e deja terminat, inghetat, mortificat.

Sfantul Dumnezeu e Viata, pururea in minunare, in germinatie. Domnul e pururi Viu, nu perfect-mortificat. Domnul e ocean de lava, e foc, nu bloc finit de gheata....
Nu-l face pe Domnul perfect, omule! Vai tie, nu stii ce vorbesti.

Iubirea este devenire, e ne-implinire. Tocmai de aceea e jertfa, moare si renaste. Nu e nimic perfect in ea ci, culmea, e atat de imperfecta incat mai intai moare pentru a renaste. Asta-i taina ei, jertfelnica....
Taina re-innoirii, taina primaverii care urmeaza, plina de bunatate si speranta, iernii......

Intelege cum te-oi pricepe si cum te-o lumina Bunul Dumnezeu!

Catalin, liberul arbitru presupune alegere in cunostinta de cauza. Presupune intelegerea efectelor alegerii.

Altfel, nu este liber arbitru. Omul care este inselat de aparente, de patimi are liber arbitru? Nu. Pentru ca nu are cunostinta consecintelor. Este orb.

Liberul arbitru nu presupune credinta, ci cunostinta.

Un copil care alege sa se scalde intr-un rau involburat o face in virtutea liberului arbitru? Nu. Pentru ca nu intelege ca poate muri, pentru ca el crede ca alege un bine.

Fara cunostinta, liberul arbitru nu are nicio valoare. Ratiunea si intelegerea sunt factorii care il potenteaza.

-----

Ce parinte normal isi lasa copilul sa aleaga nenorocirea, boala, moartea, pentru ai respecta "liberul arbitru"? Un copil care crede ca de fapt alege fericirea...

Nu prea merge asa Ioane, dai cu bata in balta si pe urma te eschivezi de explicatii.
Daca Eva era nebuna, dupa tine, si de o perversitate extrema cum lasi sa se inteleaga, poate ar trebui sa stim de ce.

Inteleg ca poate ai o experienta nasoala cu urmasele ei, s-a dovedit tovarasia cu Eva ceva cam paguboasa pentru barbat, da' nici el n-a fost legat de maini si picioare si indopat cu mar, in ceea ce priveste pervesitatea nici el n-a fost strain, ca in loc sa-si asume barbateste vina a aruncat-o pe femeie.

Intelegerea este, dar nu e similara cu asimilarea doctrinelor tale sucite.

Tine de asimilarea unor notiuni elementare, cum ar fi binele si raul (care apropo, la tine sunt rasucite si anihilate in sensul lor profund) si consecintele imbratsiarii uneie sau alteia.

Pai poate in lumea ta, oamenii asa au aparut (dintotdeauna???) insealati, orbiti, etc.
Dupa teologia crestina, omul a avut intotdeuna posibilitatea sa aleaga.

Cel care spune:

"15. Iată eu astăzi ţi-am pus înainte viaţa şi moartea, binele şi răul,
16. Poruncindu-ţi astăzi să iubeşti pe Domnul Dumnezeul tău, să umbli în toate căile Lui şi să împlineşti poruncile Lui, hotărârile Lui şi legile Lui, ca să trăieşti şi să te înmulţeşti şi să te binecuvânteze Domnul Dumnezeul tău pe pământul pe care îl vei stăpâni.
17. Iar de se va întoarce inima ta şi nu vei asculta, ci te vei lăsa ademenit şi te vei închina la alţi dumnezei şi le vei sluji lor,
18. Vă dau de ştire astăzi că veţi pieri şi nu veţi trăi mult în pământul pe care Domnul Dumnezeu ţi-l dă şi pentru a cărui stăpânire treci tu acum Iordanul.
19. Ca martori înaintea voastră iau astăzi cerul şi pământul: viaţă şi moarte Zi-am pus eu astăzi înainte, şi binecuvântare şi blestem. Alege viaţa ca să trăieşti tu şi urmaşii tăi.

(Deut. cap. 30)

Si care pentru tine este din pacate, un soi de alegorie.

Talcuirea VT - Cine este sarpele amagitor?

Sarpele amagitor este parerea-de-sine.

Acest sarpe amageste fiecare faptura fara exceptie.

Din parerea de sine izvorasc toate patimile, toti proorocii falsi, toti lupii in piei de oaie. Toate sunt lucrari inlauntrul omului.

Cel cu parere de sine in orice miscare pe care o face lasa mult fum in urma lui cu miros de cartire, aprindere patimasa, aroganta, lamentare, necuviinta...

Cel fara parere de sine este ca o pasare in zbor. In tot ce face nu lasa in urma nicio dara. Este acelasi, indiferent de context, provocari si actiuni.

Nu bre, in spatele aluia era chiar dracu'.
Iti place sau nu, ala exista si stii ce se zice?
Cea mai mare smecherie a lui e sa-i faca pe prosti sa creada ca nu (exista).

Cu parta a doua iti dau dreptate, da' trebuie sa meditezi mai mult la ea.
La modul personal-reflexiv, adica ca intr-o oglinda, asa..

În prealabil postat de ioan67

"Nebunica i-a zis serpisorului: vrei sa ne amagim nitel, cat nu e Tata pe aici si barbatu ala prost e plecat dupa melci? Hai sa facem nitelus iad, vrei mai degetel lunecos si istet? Si s-au facut.
Ce treaba avea Dumnezeu cu nebuniile Evei si cu toropeala lasa a lui Adam?"

Domnul sa te ierte de sminteala si de acreala, frate!

Amin!
Acum te-as ruga sa imi povestesti cum vezi tu scena de trista amintire primordiala.
Eu asa am vazut-o, ce sa-i faci, si abia astept sa imi arati o alternativa. Daca se poate si daca iti face placere, desigur.