|
Citat:
Year Dipole Moment (Ś 1022 amp-meter2) -------------------------- 1835 8.558 1845 8.488 1880 8.363 1880 8.336 1885 8.347 1885 8.375 1905 8.291 1915 8.225 1922 8.165 1925 8.149 1935 8.088 1942.5 8.009 1945 8.065 1945 8.010 1945 8.066 1945 8.090 1955 8.035 1955 8.067 1958.5 8.038 1959 8.086 1960 8.053 1960 8.037 1960 8.025 1965 8.013 1965 8.017 Au fost facute de ceva agentie americana, probabil cu ceva magnetometre primitive si se intind doar pe aia 130 de ani. Probabil ca datele sunt corecte, desi cele 3 zecimale de la inceput pana la sfarsit sunt cel putin suspecte; nu vreau sa cred ca a fost folosit acelasi (tip de) aparat de masura. Problema cu datele alea este alta: ce s-a masurat sunt niste scalari, ori campul magnetic este un vector si este, evident, variabil in spatiu, nu doar in timp. O lista de scalari nu au cum sa modeleze variatia campului magnetic decat foarte primitiv. Ca sa intelegeti ce vorbesc, iata o modelare moderna: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...90_to_1990.gif sursa: wikipedia Ce nu stia dr. Barnes (sau nu a vrut sa ia in calcul) este ca nu este nevoie de masurari directe ale campului magnetic. Pentru a obtine variatia in timp intr-o anumita zona, se poate masura campul magnetic "impregnat" in anumite obiecte vechi, care sunt datate prin alte mijloace. Astfel s-au obtinut "harti" de variatie a c. m. in timp pana la cateva mii de ani vechime, analizand vestigii de obiecte ceramice, mai ales prin America de sud. Toate arata cam la fel: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%2...western_US.png ceea ce numai scadere exponentiala nu este (cum sustine Barnes). Culmea este ca, pe fond, datele de plecare sunt corecte: intr-adevar trecem, de niste sute de ani, se pare, printr-o perioada de scadere (in medie vorbind) a intensitatii c.m. terestru, ceea ce nu inseamna ca el nu va putea ulterior sa creasca la loc, au existet in trecut perioade cand a avut o valoare neglijabila, ba chiar a fost inversat, ceea ce se si prezice de modelele noi ale miezului terestru. Bineinteles, Barnes nu avea treaba cu asemenea fineturi: el si-a publicat elucubratiile candva prin 1973 si nu a fost, bineinteles, luat de nimeni in seama, cu exceptia prietenilor sai. Unul dintre acestia a fost Henry Morris, mare sef/fondator la un thinktank creationist din SUA, ICR, si care a scris, in 1974 parca, o carte de "Creationism Stiintific" unde lucrarea lui Barnes este principalul argument pentru un "pamant tanar". Cartea a fost re-editata/adaugita candva pe la sfarsitul anilor 80 si a fost principalul suport informational pe care se bazeaza cursul lui Strainescu, din 1991 (este prima de la bibliografie). "Teoria" lui Barnes a fost combatuta la vremea ei si este, din cate stiu, abandonata acum chiar de catre cei de la ICR. Din asemenea "argumente" este construit tot cursul acela. O asemenea colectie de elucubratii ar fi trecut neobservata daca nu era publicat sub egida Universitatii Bucuresti, si a starnit ceva reactii negative. Totusi, conducerea Universitatii, din cate stiu, nu a reactionat. preferand sa bage capul in nisip. Ca unul care am fost, vreme de cativa ani, in mediul universitar, pot sa inteleg o astfel de (lipsa de) reactie: Strainescu a ajuns decan, exista o "solidaritate de breasla" a cadrelor didactice, etc. Va reamintesc, Facultatea de Teologie Baptista a aparut in 1991, in cadrul Universitatii Bucuresti. Este singura facultate de teologie la care am vazut sa se predea un asemenea curs. Ca sa il scrie a fost ales/numit Strainescu, care avea un doctorat in electrotehnica in '84. La repezeala, acesta a facut o compilatie dupa cartea lui Morris, fara sa fie analizat/recenzat corespunzator. Asa cum am spus, cartea lui Morris din '90 se bazeaza pe cartea acestuia din '74, care la randul ei, se bazeza pe studii si date stiintifice din anii '50...'60...'70. Puteti parcurge bibliografiile celor 3 carti si vedeti anii de aparitie. Discutii asemanatoare se pot face si despre celelalte argumente din carte. Cu putin efort, se pot gasi pe net articole care sterg cu ele pe jos, mai ales la talkorigins.org dar care se bazeaza pe studii "adevarate" (publicate in reviste prestigioase, peer reviewed, etc), si nu pe mascarici ca Barnes, care a predat toata viata la ceva facultate baptista si, inainte de pensie a fost facut onorific doctor in fizica! Prietene Albert, ininte de a inghiti pe nemestecate tot ce citesti pe net, vezi si ce spune partea adversa. Eu nu am timp sa analizez tot "cursul" ala pe care, pt informarea ta, l-am vazut si citit (pe sarite) de acum cativa ani. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Mai bine spune-mi tu de unde ai dedus ca am avea nevoie de milioane sau miliarde de ani, ca nu ajung aia 7500. Ai calculat tu cu pixul pe hartie sau ai citit undeva ? Hai sa nu zicem miliarde, da spune-mi de milioane. De unde ti-au iesit milioanele alea ? |
Citat:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=480 Si oricum, imi place cum ai trecut peste tot ce a scris t4ilgunn3r doar ca sa spui ca acel site este vizitat de multi baptisti. |
Citat:
Si despre ce-a scris gunner. Nu cu mine cred ca se certa, eu doar mi-am spus parerea ca majoritatea oamenilor care viziteaza acel site sunt mai spalati pe creier decat martorii lui Iehova. Dar e bine ca se pot juca de-a stiinta pe internet, altfel cine stie ce-ar face. |
Citat:
Citat:
Iata si contraargumentatia, de data asta oferita chiar de "baptistii" lui: https://answersingenesis.org/kids/as...longer-useful/ |
Citat:
S-au descoperit fosile de hominizi vechi de pana la 7 mililoane de ani. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...lution_fossils Asa, ar fi fost timp ca oamenii sa se raspandeasca din punct de vedere genetic si geografic. Iar acea "eva" de care vorbesti, probabil ca te referi la Lucy, un Australopithecus vechi de 3.2 milioane de ani. |
Citat:
Probabil hominizii aia de care vorbesti aveau o eticheta legata de degetul de la picior cu data decesului, cum se pune azi la morga.:21: Ai spus ca oamenii si celelalte vietuitoare aveau nevoie dupa potop de milioane si chiar miliarde de ani ca sa ajunga la diversitatea de azi. Uite cauta pe site-urile evolutioniste si citeste despre Eva mitocondriala si chiar despre Adam, si o sa vezi ca e posibil ca toti oamenii sa se traga din unii care au trait acum maximum 200 de mii de ani ( dupa calculele evolutioniste ). http://www.nature.com/news/genetic-a...n-time-1.13478 |
Citat:
Eu nu ma refer la transformarea speciei in alta, deci modificarea genomului, tocmai asta combat, nu am cum sa sustin asta. Rasele au modificari ale genelor. Asta nu inseamna modificari mari ale ADN-ului. Dar chiar si mutatii mari se pot produce la o singura generatie, nu ai auzit de boli provocate de mutatii? De exemplu sindromul Down e provocat de o mutatie genetica, o dublura a unor cromozomi. Asta e si problema, ca mutatiile mari nu provoaca schimbarea speciei, ci boli. Doar mutatiile genice sunt fara urmari, restul, adica mutatiile cromozomiale provoaca boli, iar mutatiile genomice (singurele care pot modifica ADN-ul, deci transfomrarea speciei), sunt letale la animale. Asadar, nu e nicio neconcordanta, doar ca nu ai inteles tu. |
Citat:
|
Citat:
Dar in articol nu zice nimic de "primii oameni". Nu, el zice ca undeva acum 200000 de ani, in africa, era o femeie si un barbat cu care suntem toti inruditi genetic. |
Citat:
Imi place cum interpretati totul prin lentila bibliei. |
Citat:
Vad ca nu ai citit mesajul meu cu datarile, sau nu l-ai inteles. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Ceea ce se stie exact din stiinta e ca toti oamneii de pa pamant au un ADam comun si o Eva comuna. Povestea SF, fara vreo dovada stiintifica, este ca au mai fost si alte ramuri, dar doar urmasii acestora au trait pana azi. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Este cel putin a 2-a oara cand primesc "argumentul" asta prostesc ca toti oamenii se trag din Eva deci Facerea este adevarata. Intocmai ca "Principiul de nedeterminare al lui Heisenberg dovedeste ca stiinta are limitarile ei", o perla de-a lui Ioan Vladuca. Ne oprim cu cercetarea fenomenului la denumire. |
Pentru abaaa....
Iuliu si Albert au enorm de multa rabdare; Albert e un dur, iar Iuliu un ultra-scientosceptic. Eu, care recunosc, nu am rabdarea lor pentru care ii admir, o voi lua tehnicaliceste, caci mi se pare aiurea, dar tipic romanesc (in sensul decadent al defectelor noastre colective) sa sustii evolutia/evolutionismul fara sa ai cunostinte temeinice in domeniu (sau tocmai de aceea, eu am fost in domeniu ceva ani, si mi s-a acrit de basina lui Dobzhansky cu biologia care cica nu are sens decit in lumina evolutiei).
Deci: Primo, de ce Platyhystrix si Pelycosaurii de gen Dimetrodon, Edaphosaurus, etc. aveau aceeasi structura pe spate? Adaptare la ce??? http://en.wikipedia.org/wiki/Platyhystrix Secundo, de ce inainte cu ceva vreme de baietii cu creasta sus-numiti, cam tot vertebratul solzos din mari, oceane, lacuri, etc. purta armuri osoase, ca era agnat sau gnathostom placoderm? (Glumeam cu a mea, zicind ca o fi fost fain pentru primii oameni sa ii gateasca pe pestii aia in propria lor armura, la cuptor, si ca o fi fost dezamagitor de usor sa halesti un peste care are oasele, sau majoritatea lor, afara, nu inauntru). Tertio, sa reiterez treaba cu sabertooth? Nu, o sa fiu mai milos: de ce au aparut o groaza de pasari uriase, nezburatoare, sau extrem de stingaci zburatoare, apartinind la enspe ordine diferite? Si cam in aceeasi perioada? Ok, dupa ce si daca rezolvi, si anume cinstit si nu neodarwinist, aceasta tema-puzzle, o sa ma leg de analogia cu sisteme de operare, facuta cu enspe pagini inainte. No, in momentul de fata scriu de pe un remix rusesc de Fedora. Presupun ca numele de Fedora, CentOS, Fermi Linux, etc. iti suna vag cunoscut, nu? Ei bine, toate provin din Red Hat. Logic, nu vei zice ca fara virgula codul sursa din palaria aia rosie a fost expusa la niste conditii, care au dus la evolutie, nu? E actiune umana, creatoare. Intotdeauna cind gasim o matrice, un stil, o idee comune unor constructii, de orice fel, vorbim de un act de creatie. Indiferent daca e vorba de ostracodermi, proboscidieni, ratite, linuxuri redhatoide sau unicsuri BSD-based. Cred ca te-ai prins, sper. Mesajul meu il invita si pe Patrie si Credinta, o minte iute si o fire onesta, la discutarea acestor aspecte: frate, evolutia e o forta oarba, si unde este asa ceva, lucrarea dumnezeiasca, conceptual vorbind, nu are ce cauta, si invers. Ce este cu adevarat foarte rau, e ca evolutia este postulata si fortat-impusa. Pacaleala Aluia din Adinc e perfecta: cel putin banalele pacate carnale sunt concrete. Crezind in aiureala asta, iti poti pune in pericol mantuirea, si nici macar nu e ceva real/concret si placut, precum desfriul, gurmandismul sau arghirofilia. (Vorbesc la modul general). Sunt convins ca tu vei realiza cit de neadevarata e teoria asta. |
Citat:
Deci Facerea e reala si dovedita stiintific, chiar daca Catalin nu a ales cel mai bun exemplu. |
Citat:
Deci faptul ca anumite animale au avut trasaturi in comun demonstreaza o creatie veche de 7522 de ani, literala, ca in biblie? Asta nu demonstreaza nimic. La fel de bine ai putea da exemplu parul, sau o mana dreapta, etc. Da, unele animale au lucruri in comun; au evoluat trasaturi asemanatoare, probabil datorita mediului sau al unui factor determinant comun. Acest fapt nu demonstreaza nimic nici pentru, nici impotriva subiectului nostru. Si tocmai animalele de care vorbesti au trait acum 300 de milioane de ani. Ce-ti spune asta? Iar faptul convenient ca acei pesti aveau armura, si ca se gateau bine in ea, iarasi, nu demonstreaza nimic. Nu poti zice ca toti pestii aveau armura, pentru ca nu e adevarat. Iar cand spui "primii oameni", la cine mai exact te referi? |
Citat:
http://www.abc.net.au/science/articl...8/02/40791.htm S-au inmultit intre ei, iar, dupa 10000 de ani, au mari probleme. |
Citat:
|
Citat:
Chiar nu ai inteles nimic. Adaptarea nu produce nimic: pestii acanthodii NU erau blindati, si aveau, toti, pe vremea aceea, cam aceiasi pradatori. Deci faza cu adaptarea ca motor pica, si nu doar in exemplul asta. Ma dezamagesti profund. De acum inainte o sa vorbesc cu tipul cu machine gun in coada si cu Patrie si Credinta, ca parteneri de partea opusa a baricadei. |
Citat:
|
Citat:
Cine stie, daca as fuma peyotl, poate am o viziune in care un Olenellus imi da exact anu' in care a iesit din ou, luna in care a naparlit ca adult, si anul in care a crapat. :)))))))))))))))))))) Ridicola teorie, cea a evolutiei! |
Citat:
Sa fim seriosi, exista copaci in viata care sunt mai batrani de 7000 de ani. |
Citat:
Daca ai mai citit asta, nu puteai sa cauti pe net, n-ai si tu google ca noi toti? Sau ti-e frica sa nu fie adevarat? Evident ca stiu toate acestea, pentru ca le-am citit, ceea ce nu ai facut si tu. Si, ca sa-ti rapund la intrebari, datarea Evei mitocondrial este intre 100 de mii si 200 de mii de ani, in mod oficial. Despre datarea la 6000 de ani scrie chiar revista Science din 1998: "Regardless of the cause, evolutionists are most concerned about the effect of a faster mutation rate. For example, researchers have calculated that "mitochondrial Eve"--the woman whose mtDNA was ancestral to that in all living people—lived 100,000 to 200,000 years ago in Africa. Using the new clock, she would be a mere 6000 years old. No one thinks that's the case, but at what point should models switch from one mtDNA time zone to the other?" Apoi spui ca EVa nu e un individ anume, dar ce e robot? Nici macar tu cred ca nu stii ce ai vrut sa spui aici. Ca Eva mitocondriala si Adam y cromozom sunt contemporani nici nu am scris ca ar sustine stiinta asta. SI nici nu se poate arata pe baza ADN-ului nici ca au fost contemporani, nici ca nu au fost, pentru ca sunt analizati separat. Dar datele vedem ca variaza intre un numar de ani, deci nu poate contrazice nimeni ca nu exista posibilitatea sa fi fost contemporani. Adam y cromozom se estimeaza ca a trait intre acum 300 de mii de ani pana la 120 de mii. Alte cercetari spun ca a trait 59 de mii de ani. Se potriveste cu perioada de 100 de mii-200 de mii ai Evei mitocondrial sau nu? Dar uite ca in chiar articole despre aceste datari scrie ca matematic cel mai recent stramos comun nu poate avea decat cateva mii de ani: http://en.wikipedia.org/wiki/Most_re...ommon_ancestor Asa ca informeaza-te inainte sa raspunzi nervos. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Citate de acolo: Not the only woman Not a fixed individual over time Not the most recent ancestor shared by all humans in concluzie: Not the biblical Eve Owing to its figurative reference to the first woman in the Biblical Book of Genesis, the Mitochondrial Eve theory initially met with enthusiastic endorsement from some young earth creationists, who viewed the theory as a validation of the biblical creation story. Some even went so far as to claim that the Mitochondrial Eve theory disproved evolution.[37][38][39] However, the theory does not suggest any relation between biblical Eve and Mitochondrial Eve because Mitochondrial Eve: is not a fixed individual had a mother was not the only woman of her time, and Y-chromosomal Adam is unlikely to have been her sexual partner, or indeed to have been contemporaneous to her. Citat:
"The definition of mitochondrial Eve is fixed, but the person in prehistory who will fit this definition can change, not only because of new discoveries, but also because of unbroken mother-daughter lines coming to an end by chance. It follows from the definition of Mitochondrial Eve that she had at least two daughters who both have unbroken female lineages that have survived to the present day. In every generation mitochondrial lineages end – when a woman with unique mtDNA dies with no daughters. When the mitochondrial lineages of daughters of mitochondrial Eve die out, then the title of "Mitochondrial Eve" shifts forward from the remaining daughter through her matrilineal descendants, until the first descendant is reached who had at least two daughters who both have living, matrilineal descendants. Once a lineage has died out it is irretrievably lost and this mechanism can thus only shift the title of "Mitochondrial Eve" forward in time." Inca astept sa aflu in ce sens confirma toate astea Facerea, inafara de potrivirea de nume. |
Ceea ce e frapant cand citim "pe coloane" istoria antica este ca cele mai vechi civilizatii incep in mileniul al III-lea. Este cazul Egiptului, Mesopotamiei, Indiei, Chinei, Cretei si a inca unei remarcabile civilizatii proto-europene, cea din Insulele Sporade si Ciclade. Totul pare a incepe atunci. Numai de atunci avem nume, insemnari, cronici, literatura, urme de asezari mai mult sau mai putin urbane. Numai incepand cu mileniul al treilea I Chr avem informatii cat de cat precise, iar tot ce s-a petrecut inainte pare a fi invaluit intre-o nebuloasa. Asa cum dinozaurii par a fi disparut cam in acelasi timp, tot asa civilizatia umana pare a fi aparut cam odata peste tot.
Care sa fie explicatia acestui fenomen ? |
Citat:
Pe urma cica a avut o mama. Dovada ? Nu a fost singura femeie din timpul ala. Dovada ? Este foarte putin probabil. - "uneori si cele mai putin probabile lucruri se pot petrece" - R. Dawkins.:24: Apoi sa presupunem ca Eva asta a avut doua fete, ambele au avut 2 fete, ambele au avut 2 fete si de aici incolo doar una din fete a avut fete si restul baieti. Adica ei spun ca dupa un timp altcineva o sa ia rolul Evei, si probabil creationistii o sa zica iar ca se confirma Facerea. Dar cine ne spune ca a existat altcineva inainte de Eva asta despre care vorbim acum ? Sunt doar niste intrebari. Pe mine nu ma intereseaza ce zic aia, am vrut doar sa-i arat colegului tau de talkorigins ca nu e vorba de milioane sau miliarde de ani nici macar acolo pentru a explica diversitatea de azi.:1: |
Citat:
"the name Mitochondrial Eve refers to the matrilineal most recent common ancestor (MRCA) of all currently living anatomically modern humans. This is the most recent woman from whom all living humans today descend, on their mother’s side, and through the mothers of those mothers, and so on, back until all lines converge on one person." Ce ai scris tu acolo se refera la altceva, nu ca Eva e mai multe persoane. Practic nu ai inteles aproape nimic din link. Iar faptul ca ei spun ca nu era singura femeie din acele timpuri si ca avea si o mama am explicat in mesajul precedent, catre colegul nostru. E firesc sa afirme asta, ca doar n-o sa spuna ca a fost creata si n-a avut din cine sa se nasca. Dar astea sunt doar speculatii. Asadar, pe scurt, Eva mitocondriala este o femeie care se considera ca e stramoasa pe linie materna a tuturor oamenilor care traiesc azi pe pamant. Asta e demostrat stiintific, restul sunt povesti. Nu migreaza Eva, ci stabilirea filiatiei se face de la mama la fiica, despre "migratia" asta e vorba. Nu e fixata insemna ca nu se stie exact cine este, nu ca are mai multe personalitati si trupuri. Sper sa treci peste si sa intelegi despre ce e vorba. |
Citat:
Iar pasajele in care autorii ortodocsi declara in unanimitate ca absolut sigura si infailibila interpretarea conform careia zilele creatiei sunt zile literare de 24h sunt..? Ca pana la urma despre asta era vorba, |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 03:14:32. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.