Ordinea nu este indicata de mine ci de parintele Cleopa!!!

De unde ai scos tu ordinea prezentata? Eu nu am gasit nicaieri in cartile de Teologie Ortodoxa prezentarea facuta de tine! Poate ne spui de unde ai luat informatia!!!

Plus de asta confunzi planurile. Pe intelesul tau: Dumneazeu este "deasupra", ca entitate cu calitati divine (infinit, imuabil, infailibil etc.) nu poate fi inscrisa intr-o ierarhie a valorilor!!! Repet: nu poti ierarhiza valorile divine!

Astept raspunsul la intrebarile din postarea acesta!

Sunt de acord cu P Teofil.Numai ca nu uita faptul ca P Teofil nu e de acord cu ecumenismul.El zice ca desi au discutat 1000 de ani ortodocsii cu catolicii nu au ajuns la o intelegere,nu s-au unit.Si P Teofil crede cu convingere in diferentele dogmatice dintre ortodocsi si catolici.Si zice ca ecumenismul nu e bun deloc.

Dupa aceea Sfintii Parinti zic ca "daca episcopul sau preotul e eretic fugi,leapada-te de el" (Sfantul Ioan Gura de Aur)

Deci nu trebuie sa facem ascultare decat de duhovnic (in primul rand)care nu trebuie sa fie eretic (ecumenist) si apoi si de preoti episcopi care nu sunt eretici (ecumenisti etc).

ECUMENISMUL ESTE EREZIE:

Iata ce spune un mare teolog ortodox, parintele Iustin Popovici:

"Ecumenismul este numele de obste pentru crestinismele mincinoase, pentru bisericile mincinoase ale Europei apusene. In el, se afla cu inima lor toate umanismele europene, cu papismul in frunte; iar toate aceste crestinisme mincinoase, toate aceste biserici mincinoase nu sunt nimic altceva decat erezie peste erezie. Numele lor evanghelic de obste este acela de atot-erezie (pan-erezie). De ce? Fiindca de-a lungul istoriei, feluritele erezii tagaduiau sau sluteau anumite insusiri ale Dumnezeu-Omului Domnului Hristos, in timp ce ereziile acestea europene indeparteaza pe Dumnezeu-Omul in intregime si pun in locul lui pe omul european, in aceasta privinta nu e nici o deosebire esentiala intre papism, protestantism, ecumenism si celelalte secte, al caror nume este legiune'.

"...socotesc ca ecumenismul este produsul francmasoneriei" P STANILOAE

Parintele arhimandrit Arsenic Boca : "Ecumenismul? Erezia tuturor ereziilor"

Asa ca se pot contesta si hotararile unui sinod in care majoritatea dintre episcopii si preotii de acolo sunt ecumenisti (deci eretici);se pot contesta hotararile unui sinod care nici macar nu l-a chemat pe Parintele de la Tanacu si pe maicute ca sa-i judece in interiorul Bisericii (in sinod).Sa le cerceteze faptele si dupa aceea sa-i judece.Si mai mult de atat sa cheme si niste duhovnici(P IUSTIN PARVU,P ARSENIE PAPACIOC ETC) care sunt aproape de Dumnezeu si care au inteles cum lucreaza dracii,care stiu ce inseamna o exorcizare si o lupta cu diavolul din propria experienta ,iar nu din carti (cum stiu teologii si doctorii in teologie care fac parte din Sinod).

Care e parerea ta mireanule despre cele afirmate mai jos de Parintele Iustin Pirvu ?

Articol de Parintele Iustin Pirvu, staretul Manastirii Petru Voda si duhovnicul Romaniei

« La cat l-a judecat acest popor pe Parintele Daniel, si vinovat sa fie, el are raiul garantat. Acesti ziaristi care au aruncat cu piatra in el, nu sunt interesati ei de Parintele in mod personal, ci ii intereseaza pentru ce se roaga calugarii astia, ca nu trebuie sa se roage. Toti acesti ziaristi nu au habar ce inseamna o traire teologica, morala, crestineasca. Nu e un fapt banal ceea ce s-a intamplat ; acest fapt a luat o amploare atat de mare incat a starnit toata presa din tara si chiar de peste hotare. Ce inseamna aceasta ? Inseamna ca ei cauta sa loveasca cat mai puternic in traditia ortodoxa care a mai ramas in locurile acestea. Nu-i intereseaza ca a murit o « nebuna »- ei, dar cati nebuni nu mor, cati intelepti, cati oameni ! Se intampla, de exemplu o mama care adoarme cu copilul langa ea, dragii mei, si fara sa-si dea seama il sufoca, adormind peste el acolo. De acum nu inseamna ca trebuie sa condamnam toate mamele, trebuie sa condamnam toti medicii carora le moare la nastere o mama sau un copil ?. Nu asta ii intereseaza pe ei. Ci ii intereseaza ca nu cumva sa ne intoarcem la Evul Mediu. Dar numai in Evul Mediu s-au facut rugaciuni de alungare a demonilor ? Habar n-au de traditia Bisericii. Orice rugaciune formulata in Molitfelnic sau in Ceaslov sau orice alta carte bisericeasca are si autorul ei neaparat. Nu este o compozitie aiurita, dupa cum defaimeaza ei aceste valori in ziare, reviste si gazete.
Ii intereseaza sa nu te mai rogi. De rugaciunea noastra se tem ei mai mult, pentru ca este ca un foc ce-i arde si ii sufoca, la fel ca pe diavoli. Sa nu ramana piatra pe piatra, asta urmaresc!. Asta e furia lor cea mare. Au facut burse in strainatate in timpul Ceausistilor si au venit aici sa darame Ortodoxia noastra. Exista o radacina foarte adanca in viata Bisericii si a manastirilor si a credinciosilor ei, pe care n-o pot smulge ei asa usor din pamantul acestui popor adapat cu sange de mucenici si de voievozi ai lui Hristos. Si chiar daca aceasta radacina puternica este taiata de fierastraul vrajmasilor Ortodoxiei, mereu va rasari un alt vlastar.
Stand pe o asa temelie, avem obligatia de onoare de a pastra aceste frumoase obiceiuri ale traditiei ortodoxe. Atat pot sa spun despre acesti hulitori ai Parintelui Daniel si ai Ortodoxiei insesi, care aclama prin presa si prin posturile de televiziune ca sunt niste oameni atei, straini de natia romana. Judecata aceasta trebuia facuta de niste oameni experimentati , care cunosc aceste probleme de ordin bisericesc, in masura sa-si dea cu parerea si sa ia decizii. Nici din partea clerului nu se poate da un verdict asupra fenomenului demonizarii, asupra lucrarii diavolesti ; acestea sunt cele mai delicate si profunde probleme de duhovnicie. Iar justitia nu are capacitatea sa dea o hotarare in aceasta problema pentru ca oamenii neduhovnicesti nu percep aceste realitati, nu se pot pronunta in lucruri ce depasesc sfera lor de acces. Daca ei nu cred in demoni, in lucruri nevazute, nu inseamna ca nu exista, ci ca nu cunosc ei. Sunt mai multe lucrurile pe care omul nu le cunoaste.
Ar trebui judecat de persoane competente din cadrul Bisericii. Daca ai pune de pilda, patru duhovnici sa-si spuna parerea cu privire la un demonizat, doi sau trei, de la unul la altul difera foarte mult, ca diavolul lucreaza cu fiecare dintre preoti diferit, dupa vrednicia fiecaruia. Nu s-a indeplinit nici o conditie de proces, la fel ca pe vremea comunismului, iar greseala se plateste. Aici nu exista probe de laborator. Iar acesti avocati ai Parintelui Daniel, pentru mine, sunt ca niste aparatori, apologeti ai crestinatatii

"Atat pot sa spun despre acesti hulitori ai Parintelui Daniel si ai Ortodoxiei insesi, care aclama prin presa si prin posturile de televiziune ca sunt niste oameni atei, straini de natia romana. Judecata aceasta trebuia facuta de niste oameni experimentati , care cunosc aceste probleme de ordin bisericesc, in masura sa-si dea cu parerea si sa ia decizii. Nici din partea clerului nu se poate da un verdict asupra fenomenului demonizarii, asupra lucrarii diavolesti ; acestea sunt cele mai delicate si profunde probleme de duhovnicie. Iar justitia nu are capacitatea sa dea o hotarare in aceasta problema pentru ca oamenii neduhovnicesti nu percep aceste realitati, nu se pot pronunta in lucruri ce depasesc sfera lor de acces. Daca ei nu cred in demoni, in lucruri nevazute, nu inseamna ca nu exista, ci ca nu cunosc ei. Sunt mai multe lucrurile pe care omul nu le cunoaste.
Ar trebui judecat de persoane competente din cadrul Bisericii. Daca ai pune de pilda, patru duhovnici sa-si spuna parerea cu privire la un demonizat, doi sau trei, de la unul la altul difera foarte mult, ca diavolul lucreaza cu fiecare dintre preoti diferit, dupa vrednicia fiecaruia. Nu s-a indeplinit nici o conditie de proces, la fel ca pe vremea comunismului, iar greseala se plateste" (PARINTELE IUSTIN PARVU)

Desi nu sunt eu intrebat, imi dau cu parerea, ca asa e romanu`...

In privinta ecumenism= erezie, antiecumenism, imi esti dator cu f. multe raspunsuri... Viziteaza topicul la paginile mai din urma si recupereaza... O tii una si tare (tu si cei care combat ecumenismul) fara sa aduceti dovezi, argumente... Unde este erezia? ce dogma se incalca samd.

In primul rand, cum adica `duhovnicul Romaniei` ? ? ? E o titulatura? Sau ce? Se spovedesc toti romanii la el? ? Sau calugarii romani din Petru Voda? Si totusi, e o titulatura?

Mi se pare, vorba lui CTP, un `scuipat` pe fata Ortodoxiei ce zice omul asta. Adica valorile noastre sunt identificate cu valorile promovate de calugarul de la Tanacu? In asta consta Ortodoxia noastra... in ritualuri de exorcizare soldate cu morti? Asta sa inteleg? A-l pune pe pr. Daniel drept imagine a frumusetii Ortodoxiei mi se pare o jignire de prost gust...

Desprinzand de o anumita sentinta, da-ti voie sa formulez asa: UN OM A MURIT IN CONTEXTUL UNEI SLUJBE DE EXORCIZARE (ca sa fiu cat se poate de elegant si sa nu zic ca a murit din cauza preotului sau din cauza medicamentelor). Asta este clar. Femeia a murit in CONTEXTUL ASTA (de ce, cum, devine mai putin important pt. ce vreau eu sa subliniez). Contextul asta se vrea a fi unul dintre `frumoasele obiceiuri ale traditiei ortodoxe` ? ?

Nerusinarea cu care autorul pune un caz particular esuat si il sprijina pe traditii ortodoxe este groteasca... Asta este parea mea.

Fiti atenti: `Nici din partea clerului nu se poate da un verdict asupra fenomenului demonizarii, asupra lucrarii diavolesti`. Da` din partea cui, domne? Sau clerul nu este in opinia cuviosiei sale un exponent al duhovniciei ortodoxe? Sau asta sau nu stie ce este ala cler...

despre ecumenism dicutam in alta parte. Iar vii cu acelasi castravete????

daca citesti cu atentie ceea ce chiar tu ai postat o sa vezi ca parintele nu ii ia aprarea lui Corogeanu, ba chiar spune ca "greseala se plateste". Citeste atent, parintele deplange faptul ca se profita de cazul Tanacu pentru a loci inj Ortodoxie in general!

Poate nu ai inteles: in Bor sunt niste reguli.
Membrii Consistoriului sunt stabiliti clar, daca marii duhovnici ar fi venit nu ar fi fost refuzati. Iar Corogeanu a fost judecat in lipsa pentru ca a agresat ierarhii si pe alti preoti care venisera, potrivit canoanelor, sa cercetaeze faptele la fata locului.

Daca tot acuzi...poti numi, te rog, ierarhii "ecumenisti"?

Persoanele competente din sanul Bisericii l-au judecat si pedepsit. Suntem in democratie, nu in teocratie, asa ca Justitia si-a spus cuvantul in privinta celor lumesti. Pentru cele duhovnicesti isi va lua plata in viata de apoi!

Nu poti discuta de ascultarea de un sinod care accepta o erezie (ecumenismul) fara sa discuti de erezia insasi (ECUMENISMUL).

Atunci raspunde la TOATE intrebarile pe care ti le-am pus!

"Atat pot sa spun despre acesti hulitori ai Parintelui Daniel si ai Ortodoxiei insesi, care aclama prin presa si prin posturile de televiziune ca sunt niste oameni atei, straini de natia romana. Judecata aceasta trebuia facuta de niste oameni experimentati , care cunosc aceste probleme de ordin bisericesc, in masura sa-si dea cu parerea si sa ia decizii. Nici din partea clerului nu se poate da un verdict asupra fenomenului demonizarii, asupra lucrarii diavolesti ; acestea sunt cele mai delicate si profunde probleme de duhovnicie. Iar justitia nu are capacitatea sa dea o hotarare in aceasta problema pentru ca oamenii neduhovnicesti nu percep aceste realitati, nu se pot pronunta in lucruri ce depasesc sfera lor de acces. Daca ei nu cred in demoni, in lucruri nevazute, nu inseamna ca nu exista, ci ca nu cunosc ei. Sunt mai multe lucrurile pe care omul nu le cunoaste.
Ar trebui judecat de persoane competente din cadrul Bisericii. Daca ai pune de pilda, patru duhovnici sa-si spuna parerea cu privire la un demonizat, doi sau trei, de la unul la altul difera foarte mult, ca diavolul lucreaza cu fiecare dintre preoti diferit, dupa vrednicia fiecaruia. Nu s-a indeplinit nici o conditie de proces, la fel ca pe vremea comunismului, iar greseala se plateste" (PARINTELE IUSTIN PARVU)


CITESTE ATENT:

1. In primul rand P Iustin vorbeste despre niste hulitori ai P Daniel deci il apara pe parintele de acesti hulitori,deci se ia de hulitori;

2.zice P Iustin ca "judecata aceasta" (adica judecata ASUPRA P Daniel) tb facuta de "oameni experimentati , care cunosc aceste probleme de ordin bisericesc, in masura sa-si dea cu parerea si sa ia decizii" .Adica au dreptul sa-l judece pe P Daniel niste oameni cu o viata duhovniceasca,care sunt aproape de Dumnezeu si care stiu ce inseamna lupta cu demonii din vazduh care au produs tot acest scandal.

3."NICI DIN PARTEA CLERULUI NU SE POATE DA UN VERDICT ASUPRA FENOMENULUI DEMONIZARII, ASUPRA LUCRARII DIAVOLESTI ; ACESTEA SUNT CELE MAI DELICATE SI PROFUNDE PROBLEME DE DUHOVNICIE"

4."Iar justitia nu are capacitatea sa dea o hotarare in aceasta problema pentru ca oamenii neduhovnicesti nu percep aceste realitati, nu se pot pronunta in lucruri ce depasesc sfera lor de acces. Daca ei nu cred in demoni, in lucruri nevazute, nu inseamna ca nu exista, ci ca nu cunosc ei"

5."NU S-A INDEPLINIT NICI O CONDITIE DE PROCES, LA FEL CA PE VREMEA COMUNISMULUI, IAR GRESEALA SE PLATESTE" .Deci greseala se plateste de catre cei care il judeca pe P Daniel.

In primul rand, cum adica `duhovnicul Romaniei` ? ? ? E o titulatura? Sau ce? Se spovedesc toti romanii la el? ? Sau calugarii romani din Petru Voda? Si totusi, e o titulatura?

Mi se pare, vorba lui CTP, un `scuipat` pe fata Ortodoxiei ce zice omul asta. Adica valorile noastre sunt identificate cu valorile promovate de calugarul de la Tanacu? In asta consta Ortodoxia noastra... in ritualuri de exorcizare soldate cu morti? Asta sa inteleg? A-l pune pe pr. Daniel drept imagine a frumusetii Ortodoxiei mi se pare o jignire de prost gust...

Desprinzand de o anumita sentinta, da-ti voie sa formulez asa: UN OM A MURIT IN CONTEXTUL UNEI SLUJBE DE EXORCIZARE (ca sa fiu cat se poate de elegant si sa nu zic ca a murit din cauza preotului sau din cauza medicamentelor). Asta este clar. Femeia a murit in CONTEXTUL ASTA (de ce, cum, devine mai putin important pt. ce vreau eu sa subliniez). Contextul asta se vrea a fi unul dintre `frumoasele obiceiuri ale traditiei ortodoxe` ? ?

Nerusinarea cu care autorul pune un caz particular esuat si il sprijina pe traditii ortodoxe este groteasca... Asta este parea mea.

1. De acord cu tine, cu mentiunea ca face referire mai ale sla hulitorii Ortodoxiei

2. Care sunt "oamenii experimentati"? Membrii consistoriului si ierarhii nu sunt?

3. Cine poate da un raspuns daca nu clerul?

4. Am precizat clar ca Justitia s-a promuntat asupra celor lumesti (in speta: o crima).

5. Care sunt aceste conditii? Stiut fiind ca a refuzat sa se prezinte in fata consistoriului, a slujit in continuare desi i se spusese sa se opreasca pana la finalul anchetei (asa se procedeaza in toate cazurile), o perioada a fost cercetat de procurori in stare de arest preventiv, l-a agresat pe episcopul locului care venise sa cercetaeze cauza, pe langa celelalte nerespectari ale prevederilor dreptului canonic postate anterior...

6.Acum imi raspunzi si tu, punctual, la cele postate anterior ?

Parerea ta e gresita in primul rand ca te iei de un om ,de un duhovnic (PARINTELE IUSTIN PARVU) care este aproape de Dumnezeu,care este un duhovnic adevarat (ANTIECUMENIST SI IMPOTRIVA MASONERIEI,SI CARE SE BAZEAZA PE EVANGHELIE SI PE TRADITIA BISERICII:SFINTELE SINOADE ALE SFINTILOR PARINRI,PE FILOCALII SI PE SCRIERILE SFINTILOR),care are o experienta duhovniceasca etc.

Tu nu ai :
-nici experienta duhovniceasca (la nivelul Parintelui Iustin in nici un caz)
-esti ecumenist (accepti aceasta erezie) si calci in picioare Traditia Bisericii de 2000 de ani si Hotararile Sfintelor Sinoade.

Scuza-ma ca-ti zic dar tu esti un vierme pacatos in comparatie cu PARINTELE IUSTIN PARVU.

Foarte probabil ca ai dreptate...Diferenta este cu siguranta una mare intre mine si Parinte... insa nu mi-ai spus nimic... Sa inteleg ca un om bogat duhovniceste nu poate gresi...? De ce este gresita parerea mea...? Nu imi servi faza cu ecumensimul pt. ca nu ai dreptul, atat timp cat nu esti in stare sa imi raspunzi la intrebarile legate de problema...
Eu nu ma `iau` de el ca om, duhovnic... Ma iau de parerea lui cu privire la cazul Tanacu... Tu crezi ca exista oameni infailibili? Petru era apostol si a gresit in privinta problemei pastrarii legii (Pavel il mustra, nu?). Bineteles eu nu ma compar cu Pavel, insa nu asta este ideea, nu?

Si tu esti un vierme pe langa Teoctist sau Daniel de ex., dar vad ca nu te arati prea rusinat sa ii numesti eretici...

Iti trebuie mai mult de atat... poate niste argumente...???

Oamenii experimentati sunt acei credinciosi (parerea mea e ca pot sa fie si simpli mireni sau calugari sau pustnici) cu viata sfanta sau preotii,duhovnicii care sunt in dreapta credinta ortodoxa ,care nu sunt ecumenisti (deci eretici),care sunt in ADEVAR (CARE ESTE IISUS HRISTOS),CARE AU O VIATA DE RUGACIUNE,CARE S-AU LUPTAT CU PATIMILE,CU DRACII,CU GANDURILE VRAJMASE,CARE STIU CE INSEAMNA RAZBOIUL DUHOVNICESC NU DIN CARTI,NU DIN CURSURILE DE TEOLOGIE ,NU DIN DOCTORATE CI DIN EXPERIENTA PERSONALA.Acesti oameni ar trebui sa conduca Biserica (turma de credinciosi),sa-i indrume spre o viata duhovniceasca,sa-i fereasca de erezii,iar nu ierarhii care sunt ecumenisti (si sunt cred ca 90%:Patriarhul,Mitropolitul Moldovei,al Ardealului,si majoritatea episcopilor) si poate unii si masoni,care umbla numai dupa functii si bani,care nu mai tin cont de invataturile SFINTILOR (DE CELE 7 SINOADE),care nu prea vor sa auda de SCRIERILE SFINTILOR IMPOTRIVA ERETICILOR.

DECI MAJORITATEA IERARHILOR NU SUNT OAMENI EXPERIMENTATI PT CA NU AU O TRAIRE SI O VIATA DUHOVNICEASCA SI PE LANGA ASTA MAI SUNT SI ECUMENISTI.

Inca o data:

Explica-mi faza cu `duhovnicul Romaniei`.

Tie personal ti se pare ca moartea unei persoane in contextul unei slujbe de exorcizare reprezinta una dintre frumusetile spiritualitatii noastre? Nu este o intrebare retorica, sa stii...

Nu cred ca sunt un vierme pe langa Teoctist (care e eretic iar eu nu sunt pt ca nu accept ecumenismul care e erezie),si ni in fata lui Daniel care e ecumenist si mason (zic unii).Vierme sunt in fata Sfintilor ,a duhovnicilor mari etc

Parintele Iustin si P Arsenie Papacioc sunt considerati de oamenii credinciosi din Romania 2 mari duhovnici ai Romaniei,pt ca au o viata sfanta,pt ca s-au rugat mult,au oexperienta duhovniceasca si multi oameni din Romania tin cont de sfatul lor,de parerea lor (chiar daca acesti oameni ortodocsi se spovedesc la alti duhovnici).

Nu mi se pare ca moartea unei persoane in contextul unei slujbe de exorcizare reprezinta una dintre frumusetile spiritualitatii noastre

dar cine a zis asta ...da citat.

Daca nu ti se pare, de ce te iei de mine cand l-am contrazis pe pr. Iustin? Nici mie nu mi s-a parut si ca atare mi-am spus parerea... Exact ce ai facut si tu in postarea de mai sus... Insa eu sunt vierme...:D

Valoarea unui om in anumite momente consta si in obiectivitatea lui. Ca atare, cu tot respectul pe care i-l acorzi unei anumite persoane, in anumite privinte poti sa nu fii de acord cu ea... Nu este o crima, nu este erezie, nici macar nu este lipsa de respect.
Asta ne face sa ne deosebim unii de altii, in cele din urma...

1. Nu ai raspuns punctual.
2. Nu ai adus nici o dovada ca ierarhii ar fi "ecumenisti/ererici".
3. Cum alegi marii induhovniciti? De ce nu vin ei catre Consistorii si treptele ierarhiei? Un om induhonnicit, la prima vedere, parea Sebastiana; apoi a dovedit ca nu stie diferenta intre Mslu si exorcizare (poate pentru ca nu are studii de Teologie?). ea sustine Tanacu si antiecumenismul, genul asta de oameni ii propui tu?
4. Daca tot acuzi vino cu argumente. Pana acum nu ai facut decat sa acuzi fara argumente, ceea ce este calomnie. Nu faci decat sa produci tulburarea in Biserica.

Care "slujba de exorcixare"? Unde este ea mentionata CANONIC?
Te rog, raspunde punctual!

http://eresulcatolic.50webs.com/credinta.html

Mirean si odin, gasiti raspunsuri la toate nelamuririle, daca va intereseaza.

slujba de exorcizare= Molitvele Sfantului Vasile cel Mare.

Zaaaau? Unde scrie? Faci confuzie...

Nu vad legatura dintre postarea ta si topic Tanacu (cel mult exorcizare)

Personal, imi este totul foarte clar...

Din punctul ala de vedere si mie. Dar pentru conformitate, nu.

:D

Personal,voi nu credeti ca exista Sfantul Maslu,a7saptea Sfanta Taina= Slujba de vindecare a TUTUROR BOLILOR trupesti si sufletesti si,prin urmare,si de exorcizare-cand vine vorba de demoni-,de iertare a pacatelor nemarturisite din diverse motive(uitate,nestiute,ignorate,etc),unde sunt rostite de 7sapte ori,din Sfanta Scriptura,Pilde si citate din Sfintele Evanghelii,asa deci din Biblie,dar sunt citite si rugaciuni de:dezlegari de farmece,blesteme,vraji,fermecatorii,descantece,rug aciuni de dezlegari de toate legaturile satanei,cu alte cuvinte,de certare si blestemare a duhurilor necurate,ma rog,rugaciuni de certare si blestemare a lor,si de alungare,indepartare,izgonire,expediere,trimitere a celor rai in pustie(desert)sau in iad,unde le este locul de fapt,rugaciuni de exorcizare(de certare si de blestemare a duhurilor necurate)ale Sfantului Vasile Cel Mare, din Moliftelnic(rugaciunile rostite a-8-a opta oara,dupa cele 7sapte citate din Sfanta Scriptura,de la sfarsitul Sfintei Slujbe si Mari Sfinte Taine a Sfantului Maslu).PERSONAL,voi nu credeti in existenta Sfintelor Acatiste ale Sfintilor Mari Mucenici si Cuviosi cu ale caror Sfinte Rugaciuni este izgonit cel rau sau mai exact sunt izgonite duhurile intunericului,ale ignorantei si prostiei,etc,daca nu credeti ca la Sfantul Maslu sunt vindecate TOATE BOLILE,FARA NICIO EXCEPTIE,INCLUSIV DEMONIZAREA, CARE DEMONIZARE ESTE TOT O BOALA SI O CONSECINTA SI MANIFESTARE A TUTUROR PACATELOR SUFLETESTI SI TRUPESTI,inseamna ca voi contestati de fapt,DEMONIZAREA ca BOALA, care BOALA este vindecata la Sfantul si Marele Maslu = Sfanta Slujba de vindecare a TUTUROR BOLILOR,FARA NICIUN FEL DE DEOSEBIRE DE BOALA,ASADAR ESTE SLUJBA SI DE EXORCIZARE,DUMNEZEU NU FACE DEOSEBIRI de ac.gen.

Ma distreaza cum imi spui tu in ce cred eu... CIne stie, poate stii mai bine decat mine in ce cred...

Oricum, vad ca ai inceput sa mai citesti ce scriu... (bolile sufletesti etc). Ti-am mai zis, si o sa repet pana cand o sa iti intre in cap... Unde scrie ca trebuie sa se lege bolnavul sau primitorul Tainei Sf. Maslu de o cruce? Unde scrie ca nu trebuie sa stea nemancat mai multe zile? Unde scrie ca trebuie izolat si lasat in intuneric...?
UNDE? Atunci cand vei avea buna-vointa (desi sincer ma indoiesc ca o vei face) sa imi raspunzi, voi lua in considerare posibilitatea ca esti o persoana care vorbeste in cunostinta de cauza...

ASTA ESTE PROBLEMA MEA... UNDE SE DESCRIU ACTELE PE CARE PREOTUL TREBUIE SA LE FACA IN CAZ DE EXORCIZARE? IN CE CARTE DE CULT? SUNT DESCRISE CELE MENTIONATE DE MINE MAI SUS? SE SPUNE UNDEVA CA PREOTUL TREBUIE SA SE URCE CU PICIOARELE PE CEL BOLNAV?

Raspunde-mi te rog. Lasa aburelile cu `in ce cred eu`. Vad ca acum esti de acord cu mine ca Taina Maslului este o slujba destinata in general bolnavilor, nu in mod deosebit celor demonizati.

INSA TU STII ca pt. Corogeanu nu a savarsit taina maslului asa cum trebuia... a facut tot felul de imporvizatii (inclusiv legarea pe cruce, infometarea), nu a savarsit alaturi de alti preoti etc. Stii, insa cu toate astea, continui sa jignesti, sa ne prostesti in fata...

Imi pare rau, insa incep sa imi pierd orice urma de respect pentru tine... Ai devenit atat de orbita in a ma coontrazice, incat nu iti dai seama ca esti inconstanta, inventezi si derutezi...

Sebastiana cruta-ti osteneala si pastreaza puterile spre folosinta celor ce au nevoie si a ta. Sarsaila trimite destule slugi aici iar tu te lupti cu morile de vant. Lor le trebuie putina distractie si dusi de nas se imbata in propriul orgoliu. Cei ce intra aici doar pentru a ataca si batjocori n-au nevoie decat sa-si auda propriile rataciri scornite dintr-o minte sucita si o inima bolnava.

Se simt bine denigrand si cred ca slujesc vreunei cauze, si in agitatia lor nu realizeaza ca sunt doar niste nefericiti, gramadindu-si carbuni incinsi peste cap.

Putini se vor lumina prin mila lui Dumnezeu si multi se vor pierde spre bucuria satanei.

Elena imi spunea ca toate s-au zis, sunt scrise si talmacite si asa e. Multe din topicuri nu-si ascund ura si inversunarea impotriva ortodoxiei. Un duh diavolesc i-a cuprins pe multi astazi "eliberandu-i" de sub Legea Lui Dumnezeu si robindu-i legilor lumesti antihristice.

Intareste-te in duh si adevar, ajuta de poti pe altii, nadajduieste in credinta tare la mantuire si nu te amesteca in zavistiile lor. Omul singur de nu va cauta adevarul si lumina cu toata inima sa, ramane prizonier veacului acesta intunecat. Curand va trebui ca noi sa marturisim pe Hristos, pentru noi insine.

Liviu

Eu nu am vazut Maslu cum spune Mirean ca a vazut.La toate Sfintele Masluri la care am participat nu am vazut ceva iesit din comun precum:calcarea pe bolnavi sau ce mai zici tu.Acum tu o intorci ca la Ploiesti.Parca ziceai ca la Sfantul Maslu nu sunt vindecate persoanele indracite(vezi exorcizare=izgonirea celor rai in locuri neumblate)si ca Sfantul Maslu nu este= cu Exorcizare,dar de fapt este.Cat despre ceea ce cerzi tu despre mine nu dau niciun ban,nu ma intereseaza catusi de putin jignirile tale,problema ta,pacatul tau.Sa te ierte Prea Bunul Dumnezeu ca nu stii ce gandesti si ce faci!Uita-te la Topicul-Maslu=Ritual de Exorcizare,atat ai sa raspunzi?nu mai ai si altceva de adaugat pt. ca sa ma contrazici?nu mai ai,pt.ca iti spun eu ca te-am incuiat si te-am blocat, daca numai atat ai tu ca raspuns pretios.

Colors,era pt.Odin si pt.Mirean mesajul,sa nu crezi ca era pt.tine.

Mai, Liviule, tu esti om serios? Uita tot ce s-a discutat pana acum si zi-mi daca tu stii randuiala Sf. Maslu. Daca o stii, zi-mi si mie in ce moment al slujbei se calca pe cel bolnav? Sau zi-mi in ce Tipic scrie ca cel posedat trebuie sa fie legat de o cruce...? Sau in ce carte de cult mi se spune ca trebuie lasat cel posedat inchis mai multe zile? Atunci cand vei raspunde sincer, detasat, ca nu exista in nici o carte de cult astfel de precizari si ca randuiala Sf. Maslu nu cuprinde astfel de acte, atunci o sa te iert pt. modul in care ai vorbit. Flacau, cand eu invatam randuiala Liturghiilor Rasaritene si intelegeam ce simbolizeaza `Ale Tale dintru Ale Tale` din pct. de vedere cosmologic, tu nu stiai ce este aia catapeteasma... Cantareste-ti bine vorbele... Nu vorbesc de duhovnicie, asa cum va bateti voi cu pumnul in piept, pt. ca este o problema personala... Insa sa nu indraznesti sa imi jignesti pregatirea teologica ortodoxa, pt. ca dai singurul cu piciroul in tepusa (in caz ca nu stii la ce se refera sintagma si nu ai citit Faptele Apostolilor iti spun eu ce inseamna: a lupta impotriva evidentelor).

Ai raspunsa acolo la intrebarile mele si nu am vazut eu oare?