Un "adevar" care traieste doar in minti ignorante si indoctrinate de materialism.

Adevarul e ca si daca iti explica cineva alfabetul pe litere, tu tot imbecilitati ganguresti.

Bravo lui catalin2 ca a avut rabdare cu tine si ti-a explicat, da' vorba aia..margaritare la porci - nu are sens.


Si tu ai sa fii socat daca nu? Sau zici ca mai e nevoie de alti 20 ani ... ?

Dar sa nu disperam, pana atunci poate schimbi la tine ceva..

Deloc, e doar o alta credinta, nu stiinta :)

Apreciez tacerea pioasa a celorlalti care prefera sa ignore enormitatile astea :)

aline, bati campii ca de obicei.

in ceea ce-l priveste pe catalin, el ramane acelasi "vajnic" aparator al ortodoxiei, traieste continuu cu impresia ca aceasta e pusa la colt. din pacate tocmai cei ca el o parasesc mai repede, aceasta vesnica tendinta de a cauta si gasi argumente arata, de fapt, ca el este acela care isi pune intrebari. n-am vrut sa-l mai supar, dar argumenteaza cu o teorie care va fi, sau nu, demonstrata de-abia peste decenii sau sute de ani?
daca ar fi dupa ceea ce e bine ascuns in voi ati fi in stare sa negati zborurile cosmice, aselenizarea, etc. n-o faceti pentru ca ati fi penibili.

Ia uite dom'le, cica aia credinciosi is naspa ca nu-si pun intrebari, iau totul de-a gata (ca tine).
Dar daca isi pun intrebari, iar nu e bine, se agita prea mult, etc. etc.

"teorie care va fi, sau nu, demonstrata de-abia peste decenii sau sute de ani" - te referi cumva la evolutionism?

N-ai argumente? "Pai voi sunteti din aia care...(insert random stupidity here)"

"1. Cu cine voi asemăna pe oamenii acestui neam? Şi cu cine sunt ei asemenea?
32. Sunt asemenea copiilor care şed în piaţă şi strigă unii către alţii, zicând: V-am cântat din fluier şi n-aţi jucat; v-am cântat de jale şi n-aţi plâns."

Lasa-l bre ca acum e atent la soare sa vada care se invarte in jurul cui.

las ca ai "insert stupidity" prea mult si peste tot tu insuti.

ma refeream contextual, la asa-zisul antagonism biserica vs stiinta, nu la altceva.

ps.ma refeream la "centrul universului", ce alta teorie a mai prezentat catalin? ;)

pai se invarte in jurul pamantului, nu-i asa?

Da, el se adreseaza intregii lumi, dar scopul sau e sa reduca lumea la propria sa masura. Si islamul se adreseaza intregii lumi, iar scopul sau e acelasi, de a-i include pe toti in "Casa Islamului". In ce realitate istorica au ramas cele doua? Probabil cea medievala. Uitati-va numai la traducerile contemporane ale Bibliei in romana. Cea mai faimoasa, traducerea lui Bartolomeu Anania ne transporta intr-o limba romaneasca a unui Ev Mediu imaginar care nu a fost niciodata vorbita de oamenii reali si in care e posibil sa se spuna "Intru'nceput a facut Dumnezeu cerul şi pamantul". Cautati orice text de dinainte de secolul al XVIII-lea si veti vedea ca prepozitia "intru" n-a fost folosita niciodata intr-un asemenea context frazeologic. Vreti sa mai dau exemple?

Vreti sa spuneti ca gandirea antichitatii nu e actuala? Deschideti orice manual de drept si veti vedea ca el dezvolta idei ale dreptului roman. Deschideti orice carte de matematica si veti vedea ca ea incepe cu notiuni de aritmetica si geometrie descoperite in antichitate. Deschideti orice carte de stiinta si veti vedea ca ea urmeaza metoda fundamentala de explicare a realitatii care a fost folosita incepand cu Thales din Milet sau Heraclit din Efes care incercau sa inteleaga lumea pornind de la alte principii decat zeii. Deci, despre ce vorbim?

Cat despre "sublimele" invataturi morale ale lui Hristos, daca ele sunt cu adevarat invataturi morale, ele sunt in mod automat sublime, chiar daca ar fi fost rostite de Iuda, asa ca n-am nimic impotriva lor, indiferent cine le-ar fi rostit. Ce mi se pare insa eronat in intreaga gandire crestina, e un lucru pe care mi l-ati spus chiar dumneavoastra in mod indirect, anume ca adevarul depinde de cel ce il rosteste. Cu mai bine de 300 de ani inainte de Hristos, Aristotel vorbea despre sofismul autoritatii, considerandu-l o eroare de gandire. In mare masura, gandirea crestina se bazeaza pe acest sofism, astfel incat as putea considera ca odata cu crestinismul gandirea umanitatii s-a intors cu cateva sute de ani in urma. Abia in epoca moderna ideile lui Aristotel au fost redescoperite si privite la adevarata lor valoare, deoarece acest om venea dintr-o lume in care oamenii inca erau constienti ca doar prin judecata mintii putem deosebi adevarul de minciuna.


Dupa cum probabil ati observat, concluzia mea era ca spiritualitate inseamna tot ceea ce are legatura cu valorile in general. N-am inclus mistica aici deoarece limita dintre imaginatia creatoare si patologicul distructiv e destul de neclara, criteriul valorii fiind singurul care le poate delimita corect. Deci consider ca, desi poate imperfecta, definitia mea nu e chiar proasta. Macar eu am o definitie a spiritualitatii.

Am spus ca nu sunt materialist. Din lista pe care ati facut-o mai sus, singurul domeniu care are legatura cu materialitatea e chimia. Nici macar domeniile stiintei nu au toate legatura cu materia. Sa luam matematica, de exemplu, sau logica. Iar ceea ce dumneavoastra ati numi stiinte materialiste, cum ar fi, de exemplu fizica, vorbesc uneori despre realitati atat de diferite de ceea ce dumneavoastra intelegeti prin "material" incat ati ramane uimit sa descoperiti, de pilda ca teoria relativitatii isi pune problema in ce conditii doua evenimente pot fi considerate simultane sau cum e posibil ca distanta in timp dintre doua evenimente sa fie diferita in functie de sistemul de referinta in care aceste evenimente sunt masurate. Sunt probleme care iti dau cu mintea de pereti si care depasesc cu mult ceea ce cred unii ca inseamna fizica (atomi, corpuri, forte, masa, impuls etc., adica ceea ce poate fi atins cu degetul). A numi stiinta "materialista" reprezinta o viziune de-a dreptul simplista, iar a-i numi pe atei materialisti, inseamna sa n-ai habar despre ce vorbesti. De fapt cred ca ar trebui sa scoatem cuvantul materialist din dictionar deoarece la ora actuala se pare ca il folosesc doar teologii si marxistii (cei din urma sunt tot mai putini, deci vor ramane teologii sa imparta realitatea cu toporul intre materie si eu mai stiu ce).

Ati enuntat argumentul cauzalitatii pe care filosofii de multa vreme l-au demontat aratand ca e fals. O forma mai riguroasa a acestuia e urmatoarea: orice lucru are o cauza. Daca suprim cauza, suprim efectul ei, adica lucrul. Lumea e un lucru. Deci ea trebuie sa aiba o cauza. Argumentul porneste insa de la o afirmatie care nu e cu necesitate adevarata, anume ca toate lucrurile au o cauza. Nu e exclus ca unele lucruri sa n-aiba o cauza. De asemenea nu e exclus ca afirmatia ca toate lucrurile au o cauza sa aiba un sens foarte strict, adica sa nu existe niciun lucru care sa nu aiba o cauza, iar in acest fel nu mai putem vorbi despre o cauza prima, iar cauza care sta la baza lumii sa aiba la randul ei o cauza si asa la infinit.

Ceea ce ati spus mai ascunde o idee care nu e neaparat adevarata, anume ca realitatea e in totalitate materiala. Am sa va arat un lucru care e real si totusi nu e material, multimea de polinoame complexe date de parametrul https://wikimedia.org/api/rest_v1/me...953c73a6bda336. Reprezentata grafic, aceasta multime da o curba cu o lungime infinita. Sa presupunem ca lumea reala ar fi, dupa cum ziceti dumneavoastra, finita. In acest caz, curba despre care vorbim aici nu s-ar referi la nimic din lumea reala. Vreti sa spuneti cumva ca lumea reala e infinita? Sa stiti ca nu ma supar. Nici nu ma bucur neaparat. Deci observati ca termenul "infinit" poate fi aplicat fara probleme si altor lucruri decat lui Dumnezeu. Oricum, pentru un credincios e cam ingrijoratoare o asemenea situatie.

Ati observat probabil ca eu nu prea obisnuiesc sa folosesc termenul "realitate materiala" deoarece consider, desi nimeni inca n-a observat acest lucru, ca realitatea nu e numai materiala. Problema pe care o pun daca Dumnezeu exista nu se refera la faptul ca acesta ar fi un obiect la fel ca un atom sau un asteroid. Chestiunea e daca el are macar o realitate ca numerele, triunghiurile, multimile infinite sau teoriile. Ei, Dumnezeu e real? Intr-adevar vorbim despre el. Insa cum e el? Pe ce ne bazam atunci cand spunem ceva despre el? De exemplu? Pe ce va bazati atunci cand spuneti ca e unic in fiinta si intreit in persoana? Sau pe ce va bazati atunci cand spuneti ca el exista? Asta ca sa stim in care din cele doua situatii se afla conceptul de Dumnezeu: ii corespunde o realitate pe care noi nu o cunoastem sau nu-l cunoastem pe Dumnezeu pentru ca nu e nimic de cunoscut?

Domnule Flying, dumneavoastra n-ati inteles comparatia mea. Sai poate ca nu ati inteles ce inseamna sa compari. Nu putem compara decat lucruri diferite pentru simplul motiv ca un lucru nu poate fi comparat cu el insusi. Atunci cand comparam, punem in paranteza diferentele dintre lucruri si scoatem in evidenta similaritatile. Daca va uitati peste comparatia mea, veti vedea ca exact acest lucru l-am facut. Eu insa nu sunt deloc vinovat ca dumneavoastra nu sunteti in stare sa observati asemanarile si deosebirile dintre lucrurile despre care vorbeam.

Deci sunt chiar 99%? Iar dumneavoastra ii aparati in loc sa va deziceti de ei? Eu am dat doar o cifra aleatoare, insa reactia dumneavoastra ma pune pe ganduri. De altfel am observat ca atunci cand cineva din exterior incearca sa scoata la lumina dracoveniile pe care le face vreun membru al BOR, intreaga organizatie se raliaza in jurul respectivului incercand sa-l scoata basma curata. Or fi ei pacatosi, dar sunt de-ai nostri. De altfel e greu sa fabrici un ortodox adevarat. Trebuie sa-l iei de mic, sa-l feresti de 99% din ceea ce inseamna stiinta, sa-i umpli 99% din activitatile intelectuale cu rugaciuni si mers pe la biserica, sa-i interzici sa-l citeasca pe Platon sau Aristotel, ca poate ii va pricepe si mai ales sa ii interzici sa citeasca carti despre evolutionism, ca oricum daca vrei sa combati evolutionismul nu e nevoie sa-l intelegi. Deci chiar sunt 99%?

A, deci nu e voie sa citim Biblia! Sa o citesti probabil inseamna sa-l furi pe Duhul Sfant.

poti contrazice asta cu dovezi?
chestia asta eu nu am spus-o

bine ai zis "asa zisul" ...adica falsa, stupida idee, promovata de asa zisii atei..

Pai asa era si pe timpul lui Nero, crestinii mancau copii, dadeau foc la oras, etc..

Faptul ca islamul sau comunismul ar vrea sa cucereasca intreaga lume nu le confera caracter universal, ci doar caracter de epidemii.Islamul, desi crede in rai si iad, e , in primul rand, o ideologie politica.Pe cand crestinismul are cu adevarat caracter universal pentru simplu fapt ca mesajul crestin e si acum la fel de actual si de valabil ca si in urma cu 2000 de ani si pentru ca se adreseaza intregii lumi pt ca oricine accepta mesajul crestin cu mintea si cu inima sa nu piara ci sa aiba viata vesnica,ceea ce e valabil chiar si pt tine.


Pai depinde la ce fel de gandire ne referim.Gandirea stiintifica da, e de actualitate.(Aproape )tot ceea ce numim noi cum stiinta si civilizatie e creatia Europei crestine, care se bazeaza, intr-adevar, pe mostenirea antichitatii greco-romane.In ce priveste filosofia antichitatii greco-romane,chiar daca are meritele ei, ea e demult depasita.Tocmai de aceea au aprut ulterior atatia fdilosofi.Tot in Europa crestina.




Am observat.Definitia pe care o dai spiritualitatii nu e deloc originala:au mai dat-o si altii, se numesc atei materialisti.Aceasta definitie e un viol semantic:o astfel de „spiritualitate” e cat se poate de antispirituala, ea nu are nimic de a face cu spiritualitatea, ci doar cu creatiile materiale si culturale.

Imi lasi impresia ca te afli in toiul unei criza de identitate.Esti un materialist care , se pare ca nu stia ca e materialist, pt ca nu stia ce materialismul, dar pt ca a apucat sa spuna ca nu e materialist, acum incerca sa convinga sau sa se convinga ca nu e materialist.Mergand retrospectiv pe firul logic si psihologic, ca Sherlock Holmes, voi incerca sa rezolv enigma:nu promit insa ca-ti voi rezolva si criza de identitate.Tu ai crezut ca materialism inseamna sa fii ahtiat dupa bani, masini si alte lucruri materialnice.Eu ti-am explicat ca materialismul e o conceptie filosofica bazata pe dogma ca tot ce exista e materie:din pacate, insa, tu deja apucasesi sa afirmi ca nu esti materialist:asa ca acum incerci sa convingi sau sa TE convingi ca nu esti materialist:ceea ce te obliga sa te contrazici:de unde rezulta o situatie oarecum hilara.

Si exemplele pot continua:stiintele umaniste.Cand eu am spus ca stiinta studiaza materia, ma refeream,bineinteles, la stiintele naturii.Ideea era ca spiritul nu poate fi obiect de studiu pt stiinta ci pt cunoasterea spirituala.

Eu nu as numi stiintele naturii nici materialiste nici antimaterialiste.Oamenii de stiinta insa pot fi materialisti sau antimaterialisti pt simplu fapt ca si ei pot avea opinii filosofice despre lume si viata.

„Realitatile” despre care vorbeste fizica sunt aspecte ale realitatii fizice (materiale), ele nu se refera catusi de putin la ceva imaterial si nici macar la ceva diferit de ceea ce eu inteleg prim material (sau fizic)
Dar e adevarat insa ca stiinta a inceput sa banuiasca existenta a ceva imaterial.Deocamdata aceste banuieli se afla in faza incipienta, dar nu cred ca e departe vremea cand fizica va admite ca materia ,in ultima, instanta, nu se poate explica prin ea insasi.

Repet:stiinta (la stiintele naturii ma refer, si in primul rand la fizica pt ca e stiinta fundamentala) nu e un sistem filosofic:pe cale de consecinta stiinta nu poate fi nici materialista nici antimaterialista, chiar daca obiectul ei de cercetare este fenomenologia materiei.Oamenii de stiinta insa pot fi (materialisti sau antimaterialisti).

Am impresia :1) ori ca n-ai citit si comentariile mele, 2) ori ca vorbim limbi diferite.Asa ca sunt nevoit sa repet , repetitia fiind mama invataturii:am spus deja ca nu toti ateii sunt materialisti, ba chiar i-am dat pe budisti ca exemplu de atei care nu-s materialisti.Eu am spus ca toti materialistii sunt atei (nu ca toti ateii sunt materialisti).Eu nu stiu daca esti materialist pt ca esti ateu sau daca esti ateu pt ca esti materialist:ceea ce e sigur insa e ca esti si una si alta.
Sigur, mai avem sa scoatem si cuvintele mama si tata si sa le-nlocuim cu parinte 1 si parinte2,lucru care deja se-ntampla prin occidentul „civilizat” :datorita (neo)marxistilor care sunt din ce in ce mai multi nu din ce in ce mai putini cum spui mai jos:
„intre materie si mai stiu eu ce” :acum ai inteles ca esti materialist?Pt tine tot ce exista e materia.


Care filosofi?Cum, cand?Un citat?In lipsa de argumente, ai ajuns sa te pretezi la minciuni?Nu la fel procedeaza si adeptii pamantului plat?
Pana aici e logica elementara:din pacate insa, tu nu esti de acord cu aceasta logica elementara.Explicatia?-Explicatia e de natura psihologica:cauza creatoare (si anterioara bigbangului) a lumii materiale, ar fi (tot logica elementara) Imateriala:ceea ce ar da de pamant cu dogma materialista:prin urmare, decat sa-ti vezi facuta țandari dogma materialista mai bine preferi sa faci țandari logica elementara:si astfel Aristotel la care faci referiri se zvarcoleste-n mormant.

Nu te-nvata Aristotel sa gandesti logic?Unde e logica?Pt ca un lucru sa nu aiba cauza el trebuie sa nu aiba nici inceput in timp:neavand inceput in timp, nu poate exista o cauza care sa-l preceada , deci nu are cauza.Numai ca oamenii de stiinta au dovedit ca lumea materiala are inceput in timp:deci are o cauza:aceasta cauza nu poate fi decat anterioara efectului si imateriala:lucru care tie nu-ti convine :iti trece.
Vrei un exemplu de lucru care n-are o cauza?-Causa causarum:aceasta cauza noi o numim Dumnezeu .Alte exemple nu se mai pot da , pt ca nu mai exista.
Nu e prima data cand arati ca esti foarte certat cu logica.Cand am spus eu ca realitatea ar fi in totalitate materiala?! Atunci cum ramane cu spiritul si lumina necreata despre care am vorbit ?Cum ramane cu Dumnezeu?Si El e tot materie?

Acum incep eu sa inteleg confuziile pe care le faci si incapacitatea de a intelege corect un text abstract precum si faptul ca esti certat rau de tot cu logica.Trebuie neaparat sa reusesti sa faci o distinctie cat mai clara intre „notiuni concrete” si „notiuni abstracte” :se invata la logica.Polinoamele alea nu sunt nici lucruri materiale nici imateriale:ele sunt doar niste concepte, niste abstractiuni.
Sigur, iau in considerare si posibilitatea sa fi fost o gluma, sper ca e o gluma.Daca tot nu ai argumente, nu mai bine trantesti o gluma?-Poate se prinde gluma.

Asta arata inca o data cat de inradacinata este in subconstientul tau dogma materialista.Si totodata incapacitatea de a intelege un text abstract , sau un text scris de altcineva.Eu nu am spus ca lumea reala ar fi finita.Eu am spus ca realitatea materiala (pe care NU o consider singura realitate) e finita :e finita in timp (pt ca materia are inceput in timp si are durata de viata finita) si e , cel mai probabil finita si in spatiu.A nu se intelege ca as fi spus despre spatiu ca ar fi finit!

Curba aia ar merge dincolo de cele mai indepartate galaxii si s-ar continua la infinit, prin spatiul vid (si infinit).Inca o data e clar ca pt tine singura lume reala e cea materiala.
Adjectivul „infinit” poate fi aplicat fara probleme spatiului si timpului.Dumnezeu, spre deosebire de creatia sa, e infinit in timp si spatiu, existand insa, si dincolo de spatiotemporalitate.Ceea ce nu constituie vreun motiv de ingrijorare.

Am observat.Folosesti termenul de „lume reala„ care este insa, pt tine, sinonim cu ”lume materiala ” sau cu realitatea materiala (care e , pt tine, singura realitate).
Au observat misticii:pe care tu ii consideri cazuri patologice.
Si daca nu consideri realitatea ca fiind doar materiala, atunci cum consideri ca mai e?


Numerele, triunghiurile si multimile alea infinite nu au o realitate obiectiva, sunt notiuni abstracte, ele doar caracterizeaza anumite lucruri concrete.Pe cand lumina necreata nu e o abstractiune, nu e o metafora si , mai ales, conform ortodoxiei, nu e o halucinatie:asadar e o notiune concreta, e (cel putin)la fel de reala ca si lumina materiala.

Dumnezeu e dumnezeire:insa noi ,crestinii, nu-l consideram o dumnezeire impersonala ci personala.El este si imanent si transcendent.Exista peste tot in spatiu si dincolo de spatiu.Este si inaccesibil cunoasterii („Pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut vreodata) si accesibil cunoasterii umane („Fericiti cei curati cu inima ca aceia vor vedea pe Dumnezeu” ; „si veti vedea o lumina stralucind cat o mie de sori”) , la fel cum soarele este si accesibil si inaccesibil .

Noi stim CUM este Dumnezeu de la cei care l-au vazut.Tot ce stim stim de la Sfintii Parinti.La fel cum un orb din nastere ne crede pe noi , si nu greseste, ca iarba e verde, la fel si noi ii credem pe Sfintii Parinti ca Dumnezeu este (si ) accesibil cunoasterii umane, in primul rand ca lumina:si aceasta lumina e necreata si etrna:prin urmare nu e gresit sa numim aceasta lumina Dumnezeu dupa cum nu e gresit sa numim „soare” lumina soarelui.
Si „prin sfintii parinti ”insa nu inleg doar sfintii de demult ci toti vazatorii de Dumnezeu, unii existand si in prezent, unii si la noi in tara.

Parca a tunat si v-a adunat. :)

1) http://rationalwiki.org/wiki/Materialism

Chiar pe siteurile unde trebuie sa intri ca sa inveti cum sa fii ateu, iti spune ca stiinta este in mod necesar materialista.
Iar sa spui ca esti ateu dar nu esti materialist...inseamna ca esti batut in cap.

2) Am vazut ca un coleg de-al nostru a adus in discutie pentru a 100 a oara organele vestigiale. Osul nu stiu care sau picioarele balenei.
Ce anume face organele astea vestigiale ? De ce nu am putea numi si ochiul sau urechile atunci organe vestigiale ? :)
Daca nu intelegi ca oamenii au denumit anumite organe vestigiale pentru ca au crezut mult timp ca acestea nu mai au nici o functie in prezent ci sunt mostenirile unor specii care le-au folosit, inseamna ca iar esti batut in cap. Daca un organ este in continuare util, atunci e doar credinta unora ca acel organ ar fi vestigial ( ca ar fi avut un alt rol in trecut ). Asta e la mintea cocosului si nu poate constitui vreo dovada pentru evolutionism. Din contra, e o dovada ca evolutionistii au crezut de-a lungul timpului tot felul de prostii ( de exemplu ca balena a mers pe uscat pentru ca are doua picioruse care nu au nici o utilitate in prezent sau ca stramosul omului a avut coada pentru ca are un os care nu ar avea nici o utilitate in prezent ) :71:

Uita-te la primul mesaj de pe pagina cu mesajul tau si vezi ca am scris acolo raspunsul.

Daca nu s-a opus pana acum n-o sa inceapa sa se opuna acum. Intre timp ai vazut si tu ca e un singur preot si cativa adepti ai lui.
Nu cred ca ai citit mesajele din urma, am scris despre evolutionism si Big-Bang, s-ar putea sa-ti schimbi tu perceptia, fara sa fe nevoie sa treaca 20 de ani. Eu cred ca peste 20 de ani teoria evolutionista s-ar putea sa nu mai existe (sau sa fie, dar majoritatea sa nu mai creada in ea, doar cei foarte credinciosi).

Ochii tai ce iti spun?sau poate incearca proprii tai ochi sa te pacaleasca ? :24:

Eu am fost agnostic, dupa ce am inceput sa citesc Biblia si am devenit credincios am ami avut doar 1-2 ganduri de indoiala, in primele zile. Dupa aceea nu am mai avut indoieli. Nu imi pun intrebari, am doar raspunsuri. Daca tu te intrebi care este capitala statului Ciad, daca doar stai si te intrebi toata ziua o sa dureze ani de zile si n-o sa afli raspunsul. Trebuie sa cercetezi, ca sa afli care e raspunsul. Iar dupa ce il afli nu stai si te intrebi in continuare. Cam la fel e si cu crestinismul.

Chestia asta, mie mi se pare infricosatoare.

E normal ,un smerit ca tine ,sa fie infricosat...

@Krautrock: Dumnezeu ESTE.
Doar atât.
Nu "există". Doar "ESTE".


Tu, probabil exişti.

Subscriu...

Daca ati fi fost mai atent la mesaj si mai putin in a-mi cauta greselile, asa cum faceti de ceva vreme, ati fi fost mai putin infricosat si ati fi vazut ca am raspuns la acest mesaj: " din pacate tocmai cei ca el o parasesc mai repede, aceasta vesnica tendinta de a cauta si gasi argumente arata, de fapt, ca el este acela care isi pune intrebari." Iar eu am raspuns ca nu am indoieli de genul celor mentionate in mesaj si nu scriu argumentele pentru ca am intrebari, ci pentru ca am si raspunsurile.
Pe de alta parte, asa cum am mai mentionat si cu alte ocazii, doar in filozofie sunt intrebari, la care se incearca raspunsuri, in crestinism avem raspunsurile. Un crestin ar trebui sa fi trecut macar de etapa filozofica, a intrebarilor, si sa fi gasit un raspuns la intrebarile ce sens are viata, care e adevarul, care religie e adevarata, precum si cele legate de credinta crestina. Daca dvs. nu numai ca nu intelegeti toate astea, dar vi se par si infricosatoare, aratati ceea ce am spus si eu, ca si catolicismul (la fel ca protestantismul) este doar o filozofie omeneasca. Sper sa gasiti si raspunsurile, in timp.

:21: Mihnea a spus clar ca chestia asta("Nu imi pun intrebari, am doar raspunsuri") i se pare infricosatoare si nici macar nu te-a rugat sa-i explici mai in amanunt ce-ai vrut sa spui,el a dat sentinta deja si ieste irevocabila.:24:

"Nu imi pun intrebari, am doar raspunsuri"

chiar e infricosatoare o astfel de afirmatie, sunt sigur ca si catalin isi da seama ca daca e scoasa din context asa este.

cataline, uita-te inapoi, 10 ani, 30 de ani, 100 de ani, 500 de ani... nimic nu-ti da dreptate.

traim intr-o epoca in care totul se schimba din zi in zi, nici nu vor trece cei 20 de ani si vei fi fortat sa vezi lucrurile altfel.

ps.flying, considera ca ai primit niste castane din partea mea. cand o sa trec prin vaslui o sa-ti cer nr de telefon.

:71:

...apoi Sarmalot o scoate din context si continua:

:39:

Mai ramane sa si demonstrezi, ca daca ai fi avut credibilitate, ai pierdut-o deja.

Subiect la care esti ca de obicei, pe langa subiect.

Sezi mumos, ca nici aia n-ai fost in stare sa o asimilezi.

Pai acum depinde. Crezi ochilor tai sau crezi in ce-ti spun alti oameni despre asta? :36:

Stii tu, apropo de textele ateilor "nu cred pana nu vad" :24:

Astia credinciosi n-au nici o problema in a crede, dar aia ca tine cica au. :21:

Multumim pentru indicatie, chiar am avut mai mult curaj decat 500 ani, ne-am uitat inapoi 2000 ani pe linie duhovniceasca si lucrurile sunt cam la fel :)

Prin jur pica si filosofii si imperii, a curs cu persecutii, Biserica e bine mersi.

Esti copil, lasa ca ai sa pricepi cu candva.

dupa o gramada de "insert stupidity" ai avut si o sclipire:

Daca intelegi ce este un adevar absolut, acesta nu se poate schimba in functie de conditiile exterioare. Multi oameni privesc totul prin prisma relativismului si nu inteleg ce e un adevar absolut. La fel si invatatura crestina, care e revelata, ramane aceeasi in orice epoca.

:21: E interesant cum unii cred ca problemele din Biserica ar stirbi invatatura sau credibilitatea lui Hristos.Din contra, problemele alea confirma realitatea cazuta a acestei lumi care a facut absolut necesara venirea lui Hristos pentru a o ridica.Trecerea de la starea de cadere la cea de sfintenie e un proces care dureaza intreaga viata si asta e valabil de la vladica la opinca...Alde Lancelot si alti troli vin aici sa trolareasca ,mai sparg o samanta ,mai injura arbitrul ca n-a dat 11 metri...E o chestie de stadion.Cauta o cale de refulare a frustrarilor ,dar chestia e ca cea mai la indemana si mai usoara cale de refulare nu rezolva problema .

Sfantul Porfirie spunea ca toti avem tendinta interioara de a ne schimba de a deveni mai buni si incercam, si incercam, dar ...fiind foarte greu ,abandonam aceasta lucrare anevoioasa si plina de spini si nerabdand usturimea scaderii stimei de sine cautam repede prin'prejur pe cineva ca sa-l schimbam ,sa-l facem cum am incercat noi sa devenim si n-am reusit.Desigur incercare sortita esecului ...dar macar ne pacalim ca am incercat sa ...schimbam pe altul,ca pe noi nu putem.

sfantu'n sus, sfantu'n jos, in doua mii de ani asta s-a reusit cel mai bine. ati ajuns sa va inchinati la cateva mii de sfinti. daca asta nu e idolatrie nu stiu ce-o fi. catolicii au avut un sfant, unu cristofor parca, care dupa ce jupuise si spanzurase niste turci a patit-o exact la fel dupa ce l-au prins aia. l-au martirizat si l-au facut sfant. si a stat ala sfant vreo 300 de ani, pana cand gata, n-a mai fost sfant... daca iei la bani marunti sfintii nostri fac pariu ca niciunul nu-i prea departe de fane babanu... ne-am nascut crestini? haida-deh... habar n-aveti ce ziceau grecii despre vlahii de la sud de dunare pana prin sec 12. ca aia de la nord nu prea se stie ce erau...

daca sfantul ala de mai sus chiar a spus asa ceva batea campii.

trol esti tu, ma flying, aproape niciodata nu ai nimic de spus, 99% dintre mesajele tale sunt apostrofari, acuze si injurii aduse altora. si nici nu te duce capul pe deasupra.

"problemele din biserica" arata chiar asta, ca in biserica sunt probleme. grave! pedofilie, homosexualitate, desfranare, s.a. probleme comune in toate bisericile crestine. probleme care, iata, ies la iveala din ce in ce mai des si mai sordid chiar in biserica noastra, din pacate. coincidenta sau ciudatenie ca taman acum s-au apucat sa atace homosexualitatea mai abitir ca niciodata? numai o panarama de om poate crede ca cineva confunda credinta cu un calugar poponar sau cu unul care a avut cinstea si curajul sa plece din manastire si sa nu faca pacate pe ascuns. voi asa ati vrea, ma! cum va invata alt sfant, sa nu aveti telefon, sa nu vedeti muiere, sa nu aveti internet, sa stati inchisi in celulele voastre, SA NU FITI ISPITITI! asta e credinta? asta e lucru diavolesc, ma! vai de capul vostru, daca de asta aveti nevoie ca sa credeti.

Nu sti tu multe, una in plus ce mai conteaza.

Da, interesanta curiozitate, da' asta e un forum ortodox deci canta melodia asta la alta usa ma bine.


Zise Guru Lancelot.
Macar nevasta asculta de tine?

Ca asa zici tu?


Ahaha, care va sa zica, dupa tine, daca sunt probleme, nu trebuie atacate, trebuie binecuvantate :)

Daca le graia de bine cum au facut asa zise "biserici" cazute din credinta, iarasi erai iritat, uite dom'le ce ipocrizie, Biserica isi contesta propriile principii :24:

Deci esti exact genul infantil, daca nu e ca el, nu e bine oricum :21:

Wow, nu stiu cum, dar din tot ce ai scris chiar putin mai sus, suna ca si cum ai fi tu asta.

insisti in nesimtire si in "badaranii" exact cum stii tu mai bine.

si, evident, iar nu intelegi ce se scrie intr-un mesaj si tragi concluziile ce-ti convin, pentru a avea inca o data ocazia sa mai arunci cu o porcarie. ce i-am scris lui flying ti se potriveste si tie, ca o manusa. si tu esti cam la fel, nu contribui cu nimic, ataci pe toata lumea. pe unii jegos, pe altii mai desprafuit, dar asta faci, ataci pe toata lumea care scrie ceva ce nu-ti convine.

Dom'le, problema poate sta tocmai in faptul ca inteleg ce vrei sa scrii, din spatele vorbelor pe care le crezi cu maestrie alese pentru a justifica ceva ce nu are nici cap nici coada si seamana a jurnalism ieftin sau discutie la o bere intre doi care tocmai si-au inselat nevasta da' au un dinte contra Bisericii ca le zice ca nu e bine ce fac.

Ai uitat sa-ti updatezi antivirusul...

Aceeaşi nefastă?:105:

Islamul e religie. Si ce religie! Mult mai mult decat o simpla ideologie politica. Ba chiar, celui ce se supune lui Allah i se propune viata vesnica. Iar despre mistica islamului sa nu mai vorbim! Daca vreti spiritualitate, va invit sa incercati experienta islamului, ca tot spuneati ca pentru dumneavoastra spiritualitatea inseamna mistica.

Spiritul nu e obiect de studiu, ci activitate. Poti sa studiezi literatura pana crapi, ca tot nu vei fi in stare sa scrii un rand, poti sa cunosti toate preceptele morale din lume, ca tot nu vei fi un om moral si poate sa te cheme chiar Charles Darwin, ca daca n-ai curajul sa dai de pamant cu conceptiile epocii tale si sa construiesti tu o viziune despre realitate care sa fie mai aproape de adevar, tot n-ai facut nimic. Apropo, ati incercat vreodata sa luati in mana un instrument muzical si sa transmiteti cu ajutorul lui un "feeling". Sa vedeti acolo mistica! E ceva ce se desfasoara dincolo de simtul auditiv si depaseste orice incercare a noastra de a-l transforma in obiect de studiu. Dar niste crestini care impart in mod simplist lumea in material si ideal nu pot pricepe lucrurile acestea.

Daca mi-ati fi citit cu atentie postarea ati fi observat ca am oferit cateva indicii in ce priveste modul in care poate fi demontat argumentul cauzalitatii. Chiar si o simpla lectura a postarii mele v-ar fi convins ca argumentul acesta e eronat. Faptul ca n-am oferit liste cu autori ce combat acest argument, respectiv citate din operele lor nu va aroga nicidecum dreptul de a ma face mincinos, iar modul in care "strigati" la mine e o dovada de lipsa de bun simt caracteristica ortodoxiei cu care va laudati. Iata unul dintre motivele destul de serioase pentru care consideram in postarile mele anterioare morala crestina drept o morala de tip inferior. Totusi, ca sa nu credeti cumva ca aveti de a face cu un dobitoc, am sa va ofer totusi niste indicatii, cu toate ca sunt sigur ca nici macar n-o sa va intereseze, daramite sa va apucati sa cititi. Aruncati-va ochii putin peste David Hume, Essay on Human Understanding; Paul Edwards, The Cosmological Argument, cei doi autori abordand problema intr-un mod oarecum similar; Bruce Reichenbach, Cosmological Argument in The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Cititi si putina fizica cuantica ca sa vedeti cum se pune acolo problema cauzalitatii. Spuneam in postarea anterioara ca ar fi posibil ca anumite lucruri sa nu aiba o cauza si ma refeream acolo tocmai la unele fenomene cuantice cum ar fi de exemplu particulele virtuale. Avand in vedere ca mi-ati dovedit ca va doare-n cot de ceea ce scriu eu aici, cred ca sunt destule sursele pe care vi le-am oferit. Si inca un lucru: sa stiti ca stiu sa vorbesc mult mai urat decat dumneavoastra, dar n-am venit aici sa facem concurs. Asadar propun sa revenim la un limbaj civilizat, nu de alta, dar eu nu v-am atacat decat credintele, nu si pe dumneavoastra. Atacati-mi si dumneavoastra credintele, ca daca ma atacati pe mine personal, n-ati rezolvat absolut nimic.

Forma pe care am dat-o argumentului cauzalitatii e preluata din Toma d'Aquino, Summa Theologiae, cartea I "De Deo". Il repet: "Orice lucru are o cauza. Daca suprim cauza, suprim efectul ei, adica lucrul. Lumea e un lucru. Deci ea trebuie sa aiba o cauza". Ce legatura are insa comentariul dumneavoastra cu ceea ce am spus eu? Daca tot preluati citate din postarile mele, comentati-le, nu vorbiti despre altceva. Spuneti-mi de exemplu de unde ati dedus ca nu sunt de acord cu logica elementara, ca din ceea ce ati citat dumneavoastra nu rezulta deloc asa ceva. In primul rand nu e ideea mea, ci a unui teolog care a dat o formulare clasica acestui argument al cauzalitatii. Mai puneti o carte la bibliografie: Toma d'Aquino, Summa Theologiae. Asta pentru a ne afla in tema cand discutam despre argumentul cauzalitatii. Deci apucati-va sa va cititi teologia, nu va asteptati ca un ateu sa faca asta in locul dumneavoastra. Va deranjeaza ca Toma d'Aquino e catolic? Poate gasiti vreun autor ortodox care sa trateze problema cauzalitatii, desi ar fi mai bine sa apelati la sursele primare.

Pai nici eu n-am spus ca realitatea e in totalitate materiala. Ce pot insa observa e ca va cam feriti sa raspundeti la intrebarea: pe ce temei consideram ca ceva e real? De exemplu pe ce temei considerati ca Dumnezeu e real? sau ca exista o lumina necreata? Ca asa scrie in Biblie? Sau asa scriu Sfintii Parinti? De unde stiti ca ceea ce scrie in Biblie nu e fals? Ati verificat dumneavoastra direct ca lumea a fost facuta de Dumnezeu? Credinciosii de pe acest forum imi tot scot ochii cu faptul ca nimeni n-a vazut cum evolueaza speciile. Pot sa pun si eu in acest fel problema? Cine a vazut ca Hristos a inviat? Apostolii? De unde stiti ca nu mint? Pana la urma nimeni altcineva in afara de autorii Bibliei nu a scris despre asta. Nici macar un istoric roman sau grec. Cine e certat cu logica? Eu sau dumneavoastra? Pe ce va bazati cand spuneti ca exista un Dumnezeu in cer care isi este si tata si fiu in acelasi timp? Oferiti-mi temeiuri si am sa va cred. Dar fara asa ceva nu-mi cereti sa cred in lumini create sau necreate sau ciudatenii precum luminile sfinte de la Ierusalim care se aprind singure prin nu stiu ce smecherie.

Polinoamele alea sunt lucruri reale, nu fabulatii precum sfanta lumina de la Ierusalim.

Aceeasi poezie. Intrebarea care trebuie pusa e urmatoarea: ele exista sau nu? Eu inteleg prin real tot ceea ce exista, fie obiect, fie relatie ce caracterizeaza structura realitatii. De exemplu culoarea rosie e reala, chiar daca nu exista rosul ca obiect. Timpul si spatiul sunt reale, chiar daca ele nu sunt obiecte. Sunetele sunt reale, chiar daca ele nu sunt obiecte. Emotiile sunt si ele reale si chiar religia e reala, desi obiectul ei probabil e o simpla fabulatie. Spuneti-mi, religia e ceva concret sau abstract? De ce spun asta: pentru ca termenii material si ideal cu care dumneavoastra operati nu va ajuta sa pricepeti mai bine realitatea. Am impresia ca sunteti un fost marxist convertit la crestinism care n-a fost in stare sa-si depaseasca marxismul si vede totul din perspectiva dialectica.

Mai mult decat sigur exist. Deocamdata. Dumnezeul dumneavoastra insa exista doar in virtutea unui joc de cuvinte intre "exista" si "este", cuvinte care au suficienta polisemie ca sa produca confuzie. Fara sa va dati seama, ati incercat sa-mi dati o forma a argumentului ontologic in care "Dumnezeu" e subiectul, iar "este" e predicatul unei judecati. Cititi Critica ratiunii pure a lui Kant ca sa vedeti de ce existenta nu poate fi un predicat logic. Sau mai bine nu cititi, ca e mai usor sa faceti jocuri de cuvinte.