Doriti sa va las in pace, sa va certati singur cu Sfantul Epifanie ?

Ah, o singura observatie: Ca dumneavoastra, domnule doctor_faustus, sa aveti indrazneala sa criticati pe cineva pentru ca aduce multe citate, este culmea absurdului si a hilarului.

Iar acuzatiile nedovedite de mistificare nu sunt ceva nou la dumneavoastra; sa fim multumiti, cel putin, ca nu ati inceput iarasi sa va dedati la injuraturile si blestemele care v-au atras pana acum cateva banari de pe forum.

P.S. Primatul Petrin nu inseamna ca Duhul Sfant a vorbit doar prin Petru. Inca o data dovediti ca nu stiti despre ce vorbiti.

Intre timp, sa vedem ce spune unul care stie probabil mai multe decat noi, Sfantul Chiril al Alexandriei:

He suffers him no longer to be called Simon, exercising authority and rule over him already having become His own. By a title suitable to the thing, He changed his name into Peter, from the word 'petra' (rock); for on him He was afterwards to found His Church. (Cyril, T. iv. Comm. in Joan., p. 131)

He (Christ) promises to found the Church, assigning immovableness to it, as He is the Lord of strength, and over this He sets Peter as shepherd. (Cyril, Comm. on Matt., ad loc.)

Therefore, when the Lord had hinted at the disciple's denial in the words that He used, 'I have prayed for thee that thy faith not fail,' He at once introduced a word of consolation, and said (to Peter): 'And do thou, when once thou art converted, strengthen thy brethren.' That is, 'Be thou a support and a teacher of those who through faith come to me.' Again, marvel also at the insight of that saying and at the completeness of the Divine gentleness of spirit. For so that He should not reduce the disciple to despair at the thought that after his denial he would have to be debarred from the glorious distinction of being an Apostle, He fills him with good hope, that he will attain the good things promised. ...O loving kindness! The sin was not yet committed, and He already extends His pardon and sets him (Peter) again in his Apostolic office. (Cyril Comm. on Luke's Gospel)

For the wonderous Peter, overcome by uncontrollable fear, denied the Lord three times. Christ heals the error done, and demands in various ways the threefold confession ... For although all the holy disciples fled, ...still Peter's fault in the threefold denial was in addition, special and peculiar to himself. Therefore, by the threefold confession of blessed Peter, the fault of the triple denial was done away. Further, by the Lord's saying, Feed my lambs, we must understand a renewal as it were of the Apostleship already given to him, washing away the intervening disgrace of his fall, and the littleness of human infirmity. (Cyril, Comm. on John's Gospel).

They (the Apostles) strove to learn through one, that preeminent one, Peter. (Cyril, Ib. 1. ix. p. 736).

And even blessed Peter, though set over the holy disciples, says 'Lord, be it far from Thee, this shall be done to Thee. (Cyril, Ibid. 924).

If Peter himself, that prince of the holy disciples, was, upon an occassion, scandalized, so as suddenly to exclaim, 'Lord, be it far from Thee,' what wonder that the tender mind of woman should be carried away? (Cyril, Ibid, p. 1064)

That the Spirit is God we shall also learn hence. That the prince of the Apostles, to whom 'flesh and blood,' as the Savior says, 'did not reveal' the Divine mystery, says to Ananias, 'Why hath Satan tempted thy heart, (Cyril, T. v. Par. 1. Thesaur. p. 340)

Besides all these, let there come forward that leader of the holy disciples, Peter, who, when the Lord, on a certain occassion, asked him, 'Whom do men say that the Son of man is?' instantly cried out, 'Thou art the Christ, the Son of the living God.' (Cyril, T. v. P.2, Hom. viii. De Fest. Pasch. p. 105)

'If I wash thee not, thou shalt have no part with me.' When the Coryphaeus (Peter) had heard these words, he began to change. (Cyril, Ib. Hom.)

This bold man (Julian), besides all this, cavils at Peter, the chosen one of the holy Apostles. (Cyril, T. vi.l. ix. Contr. Julian. p. 325).

Pe de altă parte, chiar şi dacă am pleca de la ipoteza că Duhul Sfânt era în sfântul Petru, asta nu înseamnă că Duhul Sfânt era doar în Petru, pentru că Scriptura mărturiseşte altfel:

Şi Eu voi ruga pe Tatăl şi alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac, Duhul Adevărului, pe Care lumea nu poate să-L primească, pentru că nu-L vede, nici nu-L cunoaşte; voi Îl cunoaşteţi, că rămâne la voi şi în voi va fi! (Ioan 14:16-17)

Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatăl, în numele Meu, Acela vă va învăţa toate şi vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu. (Ioan 14:26)

Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul; căci nu va vorbi de la Sine, ci toate câte va auzi va vorbi şi cele viitoare vă va vesti. Acela Mă va slăvi, pentru că din al Meu va lua şi vă va vesti. Toate câte are Tatăl ale Mele sunt; de aceea am zis că din al Meu ia şi vă vesteşte vouă. (Ioan 16:13-15)

Prin urmare Hristos spune foarte clar că Duhul Sfânt va fi în apostoli, nu doar în apostolul Petru şi că îi va călăuzi pe ei la adevăr şi nu doar pe sfântul Petru !!

Si unde marturiseste Biserica Catolica altceva ?!!!

Am mai spus, primatul petrin nu inseamna ca numai prin Sf Petru a vorbit Duhul Sfant. Aceasta este interpretarea dumneavoastra fantezista, un straw man ca la carte.

Atunci dacă Duhul Adevărului îi va conduce pe toţi apostolii la tot adevărul, ce primat mai are sfântul Petru ??

Iar o altă problemă este că Biserica Ortodoxă prin cei patru patriarhi spune că Duhul Sfânt care vorbeşte prin ei ca urmaşi ai sfinţilor apostoli i-a călăuzit la adevărul că Duhul Sfânt purcede de la Tatăl şi că Filioque este erezie, pe când "urmaşul lui Petru" pretinde că Acelaşi Duh Sfânt i-a călăuzit pe "urmaşii lui Petru" la pretinsul adevăr că Duhul Sfânt ar purcede atât din Tatăl cât şi din Fiul. Prin urmare având în vedere că Duhul Sfânt nu Se poate contrazice pe Sine, care este partea care spune adevărul, din moment ce Hristos a spus că Duhul Adevărului îi va călăuzi la tot adevărul şi nicidecum la erezie.

Eh, daca vad ca insistati... Eu va las in compania Sfintilor Parinti pe care i-am citat, care toti recunosc primatul lui Petru. Certati-va cu ei.........
Dar, ca sa nu va faceti de ras si in fata lor, va mai spun o data: primatul petrin este instituit de catre Fiul, nu de catre Sfantul Duh.

Domnule ioannistor, sper ca pe viitor va veti gandi de doua ori inainte de a sugera ca nu exista Sfinti Parinti rasariteni care sa sustina primatul petrin...

Domnule te-am întrebat foarte clar: în ce constă primatul petrin ?

Daca nu va deranjeaza imi permit sa mai adaug si eu la ceea ce deja s-a spus si va promit sa o fac tot simplu, la obiect si crestineste. Nici o persoana sanatoasa la cap nu va poate afurisi pentru ca, pur si simplu, nu este de competenta ei sa o faca. Dar ca sinteti afurisit, nu exista nici umbra de indoiala. V-au afurisit Parintii Bisericii la 1054 si n-are nici un fel de importanta ca un schismatic si eretic si mason in sutana care se tinea de ortodox si de patriarh ecumenic a “ridicat” in 1965 anatema pusa pe Biserica Papei (evident, are insa mare insemnatate pentru cei care au fost si sint in comuniune cu el si urmasii sai, Dumnezeu sa aiba mila de ei!).

Haideti sa nu deviem mai mult de la subiect (care este ‘ortodoxia si ecumenismul’)! Mutati-va, va rog, pe un alt thread unde sint tratate ereziile specifice romano – catolicismului. Pina acolo va indemn sa meditati la cele spuse de Sf. Grigore, Papa al Romei, in raspuns la atribuirea termenului de “ecumenic” la titulatura episcopului Constantinopolului, Sfintul Ioan Postitorul la acea vreme, ca sa vedeti cit de clar si frumos, poetic chiar, ii arata cum episcopii sint toti ca unul in Biserica Universala (Ortodoxa):

“For what are all thy brethren, the bishops of the universal Church, but stars of heaven, whose life and discourse shine together amid the sins and errors of men, as if amid the shades of night? And when thou desirest to put thyself above them by this proud title, and to tread down their name in comparison with thine, what else dost thou say but I will ascend into heaven; I will exalt my throne above the stars of heaven? Are not all the bishops together clouds, who both rain in the words of preaching, and glitter in the light of good works? And when your Fraternity despises them, and you would fain press them down under yourself, what else say you but what is said by the ancient foe, I will ascend above the heights of the clouds? (Sf. Papa Grigore cel Mare, 590 – 604 AD, Cartea V, Scrisoarea XVIII, http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf....v.v.viii.html)

Aahh, vechiul narav al scoaterii din context.....

Va rog sa interpretati atunci, acest paragraf din aceeasi scrisoare:

And indeed with regard to this matter, weighty letters were addressed to your Holiness by my predecessor Pelagius of holy memory; in which he annulled the acts of the synod, which had been assembled among you in the case of our once brother and fellow-bishop Gregory, because of that execrable title of pride, and forbade the archdeacon whom he had sent according to custom to the threshold of our lord, to celebrate the solemnities of mass with you. But after his death, when I, unworthy, succeeded to the government of the Church, both through my other representatives and also through our common son the deacon Sabinianus, I have taken care to address your Fraternity, not indeed in writing, but by word of mouth, desiring you to restrain yourself from such presumption.

Erethorn,

Pune mana si citeste cartea scrisa de un fost episcop papistas din sec. XIX, francezul Wladimir Guettee, care a parasit biserica latina in favoarea Bisericii Ortodoxe, link:

http://www.doxolog.ro/web/apologetic...ea_eretica.pdf

Nota: Am obs. ca nu vrei cu nici un chip sa citesti Hexameironul Sf. Vasile Cel Mare ca sa nu ti se vadeasca erezia sub care se gaseste afurisitul de calendar gregorian de catre Sfintii Parinti intruniti la Constantinopol in cursul celor 3 Sinoade Pan-Ortodoxe *(1583, 1587, 1593).

Toti acesti Sfinti Parinti i-au dat afurisaniei pe ereticii latini si eu si altii ca mine, pacatosul, ca madulare ale Bisericii Ortodoxe, nu putem decat sa fim de acord cu aceste anatemisme.

Si chiar asa, ca o intrebare de bun simt: In ce consta practic primatul petrin dpdv al bisericii latine?
Dar te rog exprima-te in cuvintele tale si in limba romana, nu mai adu citate prin copy/paste din limba engleza!

Asta nu este o intrebare de bun simt. Aceasta intrebare, pe care vad ca a pus-o si doctor_faustus, vadeste o stare de lucruri extraordinar de grava.

Pai cum, domnule, dumneavoastra anatemizati, afurisiti, atacati o dogma si nici nu stiti ce spune ea ?!!!!

Ne faceti papistasi, eretici, papalisti si nici nu stiti de ce ?!

Formidabil.

Te rog, nu evita raspunsul, explica-te in mod clar !

Sau, ma rog, ce anume considera biserica latina drept "primat papal"? Eu am o parere, insa vreau neaparat sa cunosc si punctul de vedere al Vaticanului. Chiar daca, incepand cu 1054, biserica latina nu mai face parte din Sfanta Biserica a Domnului si Mantuitorului nostru Iisus Hristos, in principal din pricina ereziei Filioque, care a bantuit aceasta biserica cu mai bine de 500 de ani inainte de a fi data anatemismelor de Patriarhul de Constantinopol Mihail Kerularios.

"Noi învăţăm deci şi declarăm că primatul de jurisdicţie în Biserica universală a lui Dumnezeu (primatum iurisdictionis in universam Dei Ecclesiam), după mărturia Evangheliei, a fost promis şi conferit de Domnul Hristos imediat şi în mod direct fericitului Apostol Petru... urmând că episcopul Romei are acest primat juridic universal asupra Bisericii în virtutea faptului că este urmaşul lui Petru, aşa cum spune conciliul de la Florenţa: "Definim că Pontiful Roman este însuşi succesorul fericitului Petru, principele Apostolilor, şi adevărat vicar al lui Hristos, capul întregii Biserici şi părintele şi învăţătorul tuturor creştinilor".

(Conciliul Vatican I)

Ei, cum ajungeti din lac in put: de la (falsa) teoria sau dogma primatului papal, la erezia Papa Vicarus DEI (PAPA -> VICAR, LOCTIITOR AL DOMNULUI IISUS HRISTOS PE PAMANT).

Ca fapt divers, Vaticanul chiar crede ca Domnul are nevoie de un loctiitor, de un vicar pe pamant? Sa-ti spun atunci ca puterea Domnului fiind nemarginita si nelimitata, El nu are nevoie de loctiitori, de vicari, dintre muritorii de rand? Si mai ales dintre eretici si blasfemiatori, adica mincinosi in legatura cu dogmele si teologia privitoare la Preasfanta Treime?

Pe mine m-a fascinat întotdeauna faptul că, atunci când încearcă să atace Sfanta Biserică Catolică şi Apostolică, ortodocşii ajung în mod constant să folosească argumente specifice sectarilor care atacă Ortodoxia.

Probabil că nu e de mirare, dacă ţinem cont că, în fond, vorbim despre acelaşi fenomen, ceea ce variază este doar gradul de intensitate.
Sectarul neo-protestant respinge doctrinele Bisericii despre sfinţi, icoane, şi preoţi, şi în consecinţă întreabă: „ce nevoie avem de sfinti, ca doar avem o legătură personală cu Isus ?”; „Ce nevoie avem noi, sau ce nevoie are Isus, de preoţi, că doar toţi suntem preoţi (sau, ca variaţie, doar Isus e preot)”; „ce nevoie avem de Tradiţie, că doar avem Biblia ?” „Ce nevoie avem de Sfinţii Părinţi să ne interpreteze Cuvântul Domnului, că doar avem cu toţii Duhul Sfânt ?” şi aşa mai departe.

În aceeaşi logică, ortodocşii, care nu neagă toată învăţătura Bisericii, ci doar pe cea care nu le convine (sau mai bine spus, ce care nu i-a convenit lui Cerularie), întreabă: „ce nevoie are Isus de papă, de vicar ?”

Răspunsul, domnul meu, este că Dumnezeu nu are nevoie nici de vicar, nici de preoţi, nici de sfinţi, nici de Biserică în general.

NOI suntem cei care avem nevoie de acestea, la fel cum avem nevoie de iertare, de pocăinţă, de Euharistie, de icoane, de post şi de încă o mie de lucruri.

De ce avem nevoie de Papă ? Printre alte motive, pentru că în absenţa lui, nu avem Biserică. Biserica este o instituţie divino-umană, iar caracterul uman al acestei instituţii reclamă cu necesitate un cap vizibil, chiar dacă el nu este decât vicarul adevăratului Stăpân.

Dacă vă îndoiţi de aceasta, vă propun un experiment: Adunaţi-vă într-o zi într-o cameră, împreună cu câte un credincios ortodox din fiecare Biserică ortodoxă, român, rus, grec, bulgar, sârb, arab etc., pe stil nou, pe stil vechi, aflat sau nu în comuniune cu Patriarhia X şi Z, şi stabiliţi că nu se iese din cameră până nu vă puneţi cu toţii de acord care este adevărata Biserică Ortodoxă şi cine dintre voi face parte din ea.

Cine este cu adevărat ortodox – cel aflat în comuniune cu Patriarhul Ecumenic ? Cel aflat în comuniune cu Patriarhia Moscovei ? Dar care Patriarhie, cea pe stil vechi sau cea pe stil nou ? În România, este Bucureştiul eretic sau Slătioara schismatică ? Dacă îl pomeneşti pe ÎPS Daniel la Liturghie, eşti ortodox sau nu ? Dar dacă îl pomeneşti pe Patriarhul Ecumenic ? Părintele Arsenie Boca a spus că pot fi veneraţi şi sfinţii catolici, el este ortodox ? Dar a ţinut Paştele pe stil nou ! Dar dacă nu este otodox, sutele de mii de ortodocşi români care se roagă la mormântul său sunt ortodocşi adevăraţi sau eretici ?! Şi aşa mai departe.
Tocmai pentru că a ştiut Mântuitorul limitele noastre umane, a instituit oficiul petrin. E simplu, e pe înţelesul tuturor, e elegant şi de bun simţ. Cine este în comuniune cu Sfântul Părinte Papa este în Biserică. Cine nu, nu.




Domnule ioannistor, dacă veţi continua să discutaţi în acest registru, vă promit că este ultima mea intervenţie. În faţa Domnului vom da socoteală atât pentru eventualele erezii, blasfemii şi minciuni, dar şi pentru atitudinea noastră pentru aproapele.

Calendarul nu e dogma, iar ceea ce tinea de primul sinod ecumenic referitor la calendar, adica data Sfintelor Pasti se respecta, toti avand aceeasi data.
Cuv. Paisie Aghioritul, desi tinea calendarul vechi in Muntele Athos, a avut cuvinte nemagulitoare despre aceasta problema, considera stilismul o ratacire de-a dreapta. http://www.razbointrucuvant.ro/2007/...-si-stilismul/

Un alt subiect care l-a preocupat a fost cel al calendarului. Suferea din pricina schismei facute in Biserica si se ruga pentru indreptarea situatiei. Se mahnea pentru formarea gruparilor vechilor calendaristi care sunt rupte ca mladitele din Vie si nu au comuniune cu Patriarhiile Ortodoxe si Bisericile locale. Cateva din astfel de grupari, din Atena si Tesalonic, s-au unit la indemnul lui cu Biserica pastrand insa calendarul vechi.
Staretul spunea:

‘Bine ar fi fost sa nu fi existat aceasta diferenta de calendar, dar aceasta nu este o chestiune de credinta’.
Iar atunci cand i se spunea ca noul calendar a fost facut de Papa, raspundea:

‘Noul calendar a fost facut de Papa, iar cel vechi de un inchinator la idoli‘,

referindu-se la Iuliu Cezar.


- Noi, aici, in Sfantul Munte, tot pe calendarul vechi tinem, dar este alt caz. Suntem uniti cu Biserica, cu toate patriarhiile, si cu cele care il tin pe cel vechi. Recunoastem Tainele lor, iar ei pe ale noastre. Preotii lor impreuna-liturghisesc cu preotii nostri. In timp ce aceia, sarmanii, s-au rupt. Cei mai multi dintre ei au si evlavie si acrivie si nevointa si ravna pentru Dumnezeu. Numai ca aceasta ravna a lor este fara discernamant, ‘nu intru cunostinta’. Unii s-au abatut din simplitate, altii din nestiinta, iar altii din egoism. Au considerat cele treisprezece zile o chestiune dogmatica si pe noi inselati si au plecat din Biserica. Nu au comuniune nici cu Bisericile care tin calendarul nou, dar nici cu patriarhiile si Bisericile care tin calendarul vechi, pentru ca chipurile s-au spurcat din pricina comuniunii cu cei ce tin calendarul nou. Si nu numai aceasta. Putinii care au ramas, nu stiu in cate parti, s-au impartit si se impart mereu, anatematizandu-se, afurisindu-se si caterisindu-se intre ele. Nu stii cat m-a durut si cat m-am rugat pentru acest subiect. Trebuie sa-i iubim si sa-i compatimim, iar nu sa-i judecam. Si cel mai mult sa ne rugam pentru ei ca sa-i lumineze Dumnezeu. Iar daca se va intampla vreodata sa ne ceara cineva ajutor cu buna intentie, sa-l ajutam cu vreun cuvant’.

Te rog, nu ma mai plictisi, Cataline, cu eresul neo-stilist. Te gasesti de aceeasi parte a "baricadei" ca si Erethorn si ceilalti eretici latini si ceilati-zisi "ortodocsi" de stilul nou, pentru ca schimbarea calendarului bisericesc a dus automat si la schimbarea Sfintei Traditii. Ia si lasa-l pe Paisie Aghioritul, care toata viata lui a tinut stilul nou si ascultarea fata de ereticul patriarh de Constantinopol, fie ca s-a numit Athenagoras, Demetrios sau Bartolomeu II, nerespectand prin aceasta Canonul 15 al Sinodului I-II Constantinopol, care spune textual sa ne separam de episcopii eretici (cei care propovaduiesc cu capul descoperit in Biserica EREZII)( ca fiind minciuno-episcopi, precum Daniel Ciobotea, Chiriul al Rusiei, cei trei patriarhi masoni de Constantinopol sus-mentionati impreuna cu vrednicul de chinurile iadului Meletie Metaxakis, cel care a purces in Ortodoxie la zisa "indreptare" a calendarului bisericesc in 1923, cu scopul fatis de a provoca schisma in Biserica.

Ca unii mai slabi in credinta si mai slabi de inger au acceptat innoirile propuse de Metaxakis, arata cat de "mult" cunosteau ei Sfanta Traditie si dogmele Bisericii lui Hristos, intrand cu totii sub afurisenia Sinoadelor Pan-Ortodoxe constantinopolitane din 1583, 1587, `1593, 1756, 1827, 1848, precum latinii si adeptii noului stil, nou stil care in Ortodoxie este "brevet de inventie" al masonului Metaxakis.

Si pe noi ne fascineaza asemanarea pana la confundare intre catolici si neo-protestanti. Fiecare crede orbeste ce spune denominatia sa, chiar daca aceasta spune ca pamantul e patrat.
Iata ce spunea un sfant catolic: Cardinalul Bellarmine, proclamat „sfânt” de către Biserica Catolică, zice următoarele într-un mod foarte firesc: „Dacă Papa într-o bună zi impune păcatul şi interzice virtutea, Biserica este datoare să creadă că păcatul este bun, iar virtutea este rea şi vătămătoare”.
Este luat din articolul despre un calugar catolic devenit ortodox si care a fost asasinat dupa Liturghie de un fanatic catolic: http://www.familiaortodoxa.ro/2010/0...l-nazianzului/
Vedem cum catolicismul are o singura dogma, o singura menire, ascultarea de un conducator lumesc, Papa. Adevarul nu are nicio importanta, pentru ca nu Adevarul trebuie urmat.

Chiar catolicii nu isi dau seama ca Bc ii pacaleste pe ei in primul rand. Pe langa falsurile existente de-a lungul timpului pentru a-si conserva dogma gresita, cea mai mare pacaleala ramane cea cu Sinodul din 879-880. Evenimentele de atunci au fost pur si simplu ascunse de BC si descoperite de cercetatori din vest (pentru ca in BO se stia adevarul). De ce a tinut ascuns BC adevarul? Pentru ca hotararile acelui Sinod daramau toate erorile catolice.
Sinodul nu putea fi anulat sau sa nu fie recunoscut, pentru ca Papa Ioan VIII a recunoscut hotararile si ar fi insemnat ca nu exista infailibilitate. mai mult, Papa a hotarat anularea unui Sinod care e considerat al VIII-lea de catolici, iar se darama infailibilitatea,a Papei Adrian II.
Tot la acel Sinod a fost condamnat Filioque, ca o erezie, inca o problema pe capul catolicilor. Asa ca BC nu avea alta solutie decat sa-l stearga din istorie.

Desigur, am scris toate astea doar pentru ortodocsi, deoarece catolicii trebuie sa vada doar ca vaca are doua picioare, daca asa spune BC.

Total gresit, probabil nu ati intele sprea multe din ortodoxie. Toti care sunt in comuniune sunt ortodocsi, nimeni nu contesta ca celalalt nu e ortodox. Doar stilistii sunt schismatici pentru ca au rupt comuniunea.
La fel ca in primul mileniu exista mia multe patriarhii, dar ca forma de organizare, fara diferente de dogma. pentru ca dogma e importanta, nu organizarea in teritoriu. Important e la ce te inchini, ca daca te inchini la ceva ce nu e adevarat seaman a idolatrie. De aceea ereziile se numeau hule impotriva Duhului Sfant, impotriva adevarului.
BC este o institutie lumeasca sub conducerea unui conducator, papa. La fel si armata are un maresal, apoi generali, etc. Tot o ierarhie lumeasca. Minunile pretinse se asemana toate celor ale altor religii sau cele din paranormal, si sunt diferite de minunile crestine, prin aceasta aratand ca nu exista har.

Interesant cum un lup vorbeste de alt lup (a se citi un ERETIC vorbeste despre alt ERETIC).
Ce diferenta e intre Ciubotea Daniel si papa Benedict? Ambii sunt ecumenisti, deci vorba lui nea Nelu Caragiale: curat-murdari ERETICI, lupi in blana de oaie care se dedau unui spectacol de acuze interminabile.

Si, Catalin, stilist esti tu ca exponent si urmator al "brevetului de inventie" neo-stilist al paganului Meletie Metaxakis, cu care te regasesti impreuna sub anatheme. Tu, in nestiinta teologica in care te complaci, ai auzit vorbindu-se vreodata de Canonul XV al Sinodului I-II de la Constantinopol?! Daca nu, stai in banca ta si nu mai vorbi, documenteaza-te si dupa aceea mai vedem daca-ti mai arde de ereticul Metaxakis si de stilul tau nou, din care cauza tu esti stilist, latinii la fel si nu Ortodocsii Traditionali.

Amice, uita care e treaba, eu am spus Calendarul este dogma si am argumentat asta in Sfinta Traditie. Te rog, daca vrei sa porti un dialog civilizat, procedeaza si tu la fel, dar, atentie, nu ma intereseaza parerea ta sau ce fac unii nu stiu de pe unde si indiferent cit de cucernici s-ar arata atita timp cit prin vorba si fapta se opun invataturii si exemplului Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe.

De asemenea, ai mai afirmat “stilistii sunt schismatici pentru ca au rupt comuniunea”. Te rog iarasi sa nu umbli nici cu minciuni albe, jumatati de adevaruri, pentru ca separarea de ierarhul eretic nu este condamnata, ci este chiar obligatorie si lucru vrednic de lauda in ortodoxie.

Dragii mei, aproape am impresia ca dialogul dintre voi a fost o incercare deliberata de a demonstra adevarul sustinerilor mele.

Ortodoxia este laudabila, frumoasa, dezirabila, dar.... unde este Ortodoxia ? La paradosis, la catalin2, la ioannistor ? La Slatioara sau la Patriarhia ecumenica a Constantinopolului ?

Daca dumneavoastra trei ati accepta provocarea mea si v-ati inchide intr-o camera sub conditia de a nu iesi afara pana nu ati ajuns la un consens cu privire la cine este ortodox adevarat si cine este eretic si schismatic, probabil ca ati ramane acolo muuuuuulta vreme :)

Iata unul dintre motivele pentru care Mantuitorul a instituit slujirea de Print al apostolilor - pentru ca oamenii, sarmanii oameni, atat de predispusi sa cada in schisme, sectarisme, dezbinari si certuri, sa aiba un semn vizbil, un far, care sa le arate - Aici este Biserica. Bun sau rau, pacatos sau sfant, Papa a indeplinit intotdeauna aceasta functie, iar credinciosii n-au avut nevoie sa cunoasca teologie trinitara sau eclesiologie si drept canonic (sau sa se increada in episcopul x sau y) pentru a sti daca se afla in Biserica.

Mantuitorul a stiut ca oile sale sunt usor de risipit, si a luat masurile necesare pentru ca nici o oaie sa nu aiba scuza ca nu a stiut unde este pastorul cel adevarat sau slujitorii sai.

Papa numai pastrator al unitatii nu este .. In sec V a intrat in schisma cu Orientalii , in sec XI cu Bizantinii , in sec XV cu Protestantii iar in secol XIX cu Vechii Catolici.. Sa nu mai zic de diferitele secte si rituri care exista in cultul catolic... Acest argument este un fallacy..

Papa este pastratorul unitatii Bisericii lui Isus Cristos, Apostolice si Catolice. Faptul ca schismaticii aleg sa se rupa de Biserica nu stirbeste unicitatea si unitatea Bisericii.

Mai mult decat atat, in cazul schismaticilor care doresc sa se intoarca la Biserica, Papa serveste ca un bun punct de reper.

Vrei sa redevi catolic - intri in comuniune cu Papa (spre exemplu, anglicanii care fac acest lucru in zilele noastre.

Dar daca, sa presupunem, vrei sa devi ortodox, cu cine intri in comuniune ? cu Patriarhia BOR sau cu Patriarhia Slatioara ?

Nu exista decat o singura Biserica Catolica si Apostolica.. Biserica Ortodoxa.Cei ce "devin ortodocsi" intra in comuniune cu Hristos si cu intregul sau trup mistic..

There, I fixed it for ya :)

Acuma trebuie sa va hotarati daca doriti sa ne angajam intr-o disputa de nivel academic "gradinita" de genul "Ba tu, ba tu, ba tu", sau sa continuam sa discutam pe alte probleme.....

Din pacate pentru tine aia nu e nici adevarat nici ceea ce am zis eu.. Of , of masluirile astea papiste.

Dar mai există o posibilitate dacă vrei să devii ortodox şi, aş spune, este cea mai frecvent întâlnită pe teren: Intrii în comuniune cu Patriarhia BOR şi critici BOR din interior. Avantajele acestei căi împărăteşti de a fi ortodox sunt evidente:

-eşti în comuniune cu Biserica mai puternică. Ce, aţi auzit de Catedrale ale Mântuirii Neamului la Slătioara ?

-faci cu ochiul şi celor de la Slătioara, că nu ştii cum se întoarce roata istoriei şi cine câştigă meciul dintre fanarioţi şi moscoviţi. Nu aţi auzit de Popa Burducea ? Cel când cu Steaua, când cu Crucea ? La o adică, poţi să susţii că nu ai fost alături de BOR-linia ecumenistă, ci că ai încercat să lupţi cu sistemul din interior.

-eşti un exemplu personal de conducere sobornicească a Bisericii. Din moment ce în ortodoxie patriarul BOR nu este un supraepiscop ca la papistaşişti, ci puterea lui în Biserică este riguros egală cu puterea episcopului vicar al Eparhiei Mizilului şi Ţăndăreilor şi din moment ce laicii au dreptul, în baza preoţiei împărăteşti, să-i înveţe cum e cu credinţa pe preoţii eretici, atunci e deplin legitim să fii în comuniune cu patriarhul şi să susţii că Daniel este eretic. Dacă nu cumva apostat.

papistilor! :D

VIDEO: Izgonirea Episcopului ARTEMIE de Kosovo cu ajutorul … POLITIEI ALBANEZE. Prigonirea ierarhului ESTE INCEPUTUL. Vor patimi la fel toti marturisitorii

Imagini cutremuratoare. O mostra de ,,dragoste" ecumenista

Cred ca glumiti, va legati de o mica schisma data de schimbarea calendarului, uitand ca din BC au iesit toate sutele de denominatii existente azi?
E ca si cum ati zice ca puneti un catolic, cu un adventist, cu un luteran, cu un calvin, cu un unitarian, cu un baptist, cu un penticostal si lista e lunga. Pai cu unul care tine vechiul calendar am avea ce sa vorbim pentru ca nu e eretic, are aceeasi inavatura ortodoxa.
De-a lungul timpului au fost foarte putine ruperi din BO, pe cand in BC stim ce s-a intamplat. Deci teoria dvs. e exact invers cu ceea ce se vede in practica.

Este normal ca orice biserica schismatica sau eretica nu putea sa iasa, ab origine, decat din Biserica adevarata - BO, protestanti etc.


Nu e deloc acelasi lucru, pentru ca nici adventistul, nici luteranul nu se pretind a fi catolici.
Asta o spuneti dumneavoastra, dar stilistii de pe acest forum va fac eretici si va anatemizeaza.
Din BC au fost doua ruperi - a BO si a lui Luther (trei daca punem la socoteala si anglicanii).

Ca dupa aia BO se mai rupe in stil nou si vechi, sau protestantii se rup in enshpe mii de culte, e deja problema lor, nu a BC.

E tare explicatia asta. Bineinteles ca nu se pretind a fi catolici, se pretind a fi mai buni decat catolicii. Stilistii spun ca sunt mai ortodocsi pentru ca ei s-au separat doar de ierarhie, nu au erori dogmatice. Si la catolici exista vechii catolici ce s-au separat la Vatican 1.
Dar nici macar despre asta nu e vorba, important e ca din ortodoxie nu au iesit aceste culte care ataca azi in tarile ortodoxe. Ortodoxia a ramas aproape intacta de la 1054, pe cand BC s-a tot faramitat (dar a ajuns apoi in alte tari necrestinate). Asadar nu puteti spune de faptul ca ortodoxia e faramitata si nu se stie unde este, cand nu acesta e adevarul.
La fel ca in primul mileniu exista mai multe patriarhii, dar toate sunt in comuniune (va bucurati pentru ca exista stilisti, dar acestia sunt foarte putini). Cum in primul mileniu aveam cinci patriarhii: a Romei, Constantinopolului, Alexandriei, Antiohiei si Ierusalimului, acum sunt la fel cateva patriarhii, grupate pe tari. De fapt teritoriul actual e chiar mai mic decat cel din primul mileniu.

Parca te-am rugat sa nu mai umbli cu sofisme! Stilistii [ortodocsii] s-au separat asa cum cere invatatura si exemplul Sfintilor Parinti de ierarhia cazuta in erezie. Schimbarea calendarului bisericesc a insemnat intrarea sub cel putin doua anateme a celor care au facut-o. Daca tu crezi altfel, te invit sa si argumentezi.

Iarasi supozitii fara nici un fel de support! Unde in Sfinta Scriptura sau in invatatura Parintilor Bisericii scrie ca ortodoxia este determinata de existenta unui numar mare de adepti sau ca numarul mare de credinciosi este dovada a ortodoxiei?

Cand miscarea soarelui si a pamantului o sa fie erezie atunci o sa cred ce spui. In primul mileniu apusul si rasaritul tineau data Sfintelor Pasti diferit, desi se stabilise la Sinodul I ecumenic. Astea tin de organizare administrativa, nu de dogme, ci de canoane. Din ce m-am uitat fugitiv la ceea ce ai dat, acolo se spunea ca sa nu se ia ortodocsii dupa calendarul nou, pentru ca in acea epoca aparuse uniatia si prin aceasta se puteau duce spre catolicism. Oricum, acum stilistii nu mai accentueaza calendarul ca motiv al separarii, ci participarea BO la intrunirile ecumenice. Aici se mai poate discuta.

Acum mi-a atras atentia mesajul asta. In acea perioada Roma si Constantinopolul se aflau in mari neintelegeri, in principal si datorita monofizismului. Patriarhul Constantinopolului facuse un sinod local (in 588) prin care, printre altele, isi luase titlul de patriarh universal. Iar Papa Pelagius II nu a recunoscut acel sinod.
De asemenea, Papa Pelagius II a condamnat monofizismul, pe cand papii Vigilius si Pelagius I au condamnat exprimarea ortodoxa si au semnat pentru aprobarea monofizismului (inca o dovada a "infailibilitatii" papale).

In Ortodoxie nu conteaza nici cit negru sub unghie ceea ce crezi tu sau eu sau oricare altul, ci numai si numai ce Spune Sfinta Scriptura si Sfintii Parinti ai Bisericii. Conform acestora, calendarul bisericesc este dogma si, ca atare, modificarea ei atrage dupa sine scoatere din Biserica lui Hristos. Motivul pentru care Sfintii Parinti au facut calendarul bisericesc dogma nu a fost in nici un caz uniatia, ci faptul ca o asemenea procedura conduce la modificarea Sfintei Traditii. De altfel, aceasta dogma nu au conceput-o Parintii de la 1583, ci chiar cei ai primului mileniu, dupa cum reiese foarte clar din textul hotaririi Sfintului Sinod Sobornicesc de la 1583 (Sobornicesc/Ecumenic - pentru ca a reprezentat intreaga Biserica a lui Hristos, iar deciziile sale au fost reconfirmate de multe ori de-a lungul secolelor) la punctul 7:

“Oricare ar fi acela care nu urmeaza practicile Bisericii asa cum cele sapte sfinte consilii ecumenice au hotarit, si Sfintele Pasti, si sinaxarul cu care au procedat bine in a-l face lege pe care sa o urmam, si care doreste sa urmeze pascalia nou inventata si sinaxarul cel nou al astronomilor ateisti ai Papei, si care se opune celor stabilite si vrea sa inlature si sa distruga invataturile si traditiile Bisericii care ne-au fost lasate de parintii nostri, sa se afuriseasca si sa fie scos din Biserica lui Hristos si din adunarea celor drept-credinciosi.”

De asemenea, Biserica Ortodoxa este Biserica celor 7 Sfinte Sinoade Sobornicesti. Faptul ca Sfintele Pasti s-au tinut la date diferite inainte ca Sfintii Parinti sa-l regularizeze la Nicaea nu creaza precedentul care sa-ti dea dreptul a le tine astazi la alte dati, ca la inceput, sau a desconsidera alte canoane (asa cum nu treci nici strada pe rosu numai pentru ca inainte de a se inventa semaforul fiecare traversa dupa cum il taia capul).

Inca odata, daca vrei sa discuti asemenea subiecte te invit la ceva mai mult decit a-ti da gratuit cu parerea, la a citi, ceea ce inseamna, bineinteles, altceva, si e drept, un exercitiu solicitant, decit a “te uita fugitiv”.

Vezi aici :http://www.crestinortodox.ro/forum/s...0&postcount=37

Inseamna ca nu stii ca si dupa aceea s-au tinut Sfintele Pasti la date diferite in Apus si Rasarit. Bineinteles ca nu m-am referit la faptul ca inainte de Niceea se tinea la date diferite, doar pentru aceea s-a discutat la Niceea, ca sa fie o data comuna. Iata unul din articole: http://www.crestinortodox.ro/paste/s...ice-71143.html
Sinodul I ecumenic stabilise ca regula sa fie cea din Apus, iar calcularea s-o faca cei din Alexandria (despre asta s-au pastrat documente). Insa romanii nu au adoptat data stabilita de alexandrini (romanii aveau echinoctiul pe 18 martie, iar alexandrinii pe 21 martie). Sf. Dionisie face un calendar pascal dupa cel alexandrin si acesta e adoptat in Apus, asa ajung toti crestinii sa serbeze Sfintele Pasti la aceeasi data.