Din pilda aceasta frumoasa reiese ca acela este aproapele meu
"care ma ajuta INDIFERENT de religia sau starea mea sociala".
Adica aproapele meu este CEL TOLERANT, cel care ma iubeste
oricum nu conditionat daca eu respect sau nu dogmele sale,
asa cum faceau carturarii si fariseii. Pentru carturari si farisei
aproapele era NUMAI acela care respecta fara cusur Legea.
Domnul ne spune ca aproapele e acela care ne respecta ca OM.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Ori evanghelia este gresita, ori interpratarea ta este eronata. Sau ... ambele.
Evanghelia ma invata ce? Sa fiu tolerant cu cel ce ma iubeste??????????
Asta e morala crestina?!?!?!?!?!

Aproapele este orice om, indiferent de nationalitate, religie, varsta, inaltime, etc.

Ha ... cum vrei voi sa convingeti un necredincios, din moment ce nu puteti sa va puneti de acord ...

Se poate observa daca se citeste cu atentie Scriptura ca o data cu jertfa lui Hristos de pe Cruce inceteaza jertfele sau sacrificiile Vechiului Testament. In Noul Testament daruirea, sacrificiul pentru aproapele este sublimul dragostei sau cea mai mare dovada a dragostei. Aceasta dragoste a fost exprimata de Hristos chiar prin jertfa de pe Cruce.

Mi se pare o forma rautacioasa sa acuzati ca minte. Daca cineva gandeste diferit fata de dumneavoastra, gata, minte. Aveti adevarul absolut?
Nu credeti ca este posibil sa va inselati?

Tot nu mi-ai spus care este legatura cu morala crestina ..

Raspunsul l-am oferit, insa nu-l accepti. Pentru morala crestina jertfa este forma suprema prin care se exprima dragostea fata de Dumnezeu si fata de aproapele, dincolo de orice principiu abstract.

Atunci cand necredinciosul e pornit sa nu vada, poate sa i se arate insusui Hristos...

Repet una dintre intrebari:
Morala crestina se bazeaza doar pe jertfa?
Daca nu jertfa nu e morala? (asta e adaugata)

Haideti sa nu mai aruncam cu lozinci ...

Morala crestina se bazeaza pe iubire. Jertfa este DOVADA
cea mai inalta de iubire. Dar nu ni se cere intotdeauna jertfa
suprema. Slujirea aproapelui e tot o jertfa (si implicit iubire).
Morala atee se bazeaza doar pe respect reciproc. Nu e rau.
Har, smerenie si jertfa de sine.

"Nu e rau" - tot e un pas fata de "nu exista morala atee" :)

Morala atee nu e morala. Este etica. Presupune viata traita in conformitate cu un corp de legi elaborate la nivel uman. Prin aceasta "etica" omul incearca sa se puna in "randuiala", asa cum intelege el. Morala atee, pana la un punct, este de fapt expresia legii naturale sadite de Dumnezeu in creatia Sa, chiar daca ateii refuza sa accepte acest fapt.

Morala crestina, morala Bisericii vine de la Dumnezeu. Problematica ei este definita in termeni de "viata" si de "moarte". Morala, raportandu-ne la Dumnezeu, are un caracter existential. De aceea, a fi imoral in Biserica, coincide cu a te instraina de Izvorul Vietii.

Care este diferenta dintre etica si morala?

De unde pana unde morala e doar crestina?
Iata ce zice DEX-ul:
MORÁLĂ, morale, s. f. 1. Ansamblul normelor de conviețuire, de comportare a oamenilor unii față de alții și față de colectivitate și a căror încălcare nu este sancționată de lege, ci de opinia publică; etică. ♦ Comportare (lăudabilă); moravuri. 2. Disciplină științifică care se ocupă cu normele de comportare a oamenilor în societate; (concr.) carte care cuprinde aceste norme; etică. 3. (Fam.) Dojană, mustrare. ♦ Concluzie moralizatoare cuprinsă într-o scriere, mai ales într-o fabulă; învățătură. – Din lat. moralis, fr. morale.
Sursa: DEX '98

Ce este etica?
ÉTICĂ f. Totalitate a normelor de conduită morală. [G.-D. eticii] /<lat. ethica
Sursa: NODEX
ÉTICĂ s.f. 1. Disciplină filozofică care studiază principiile morale, originea, dezvoltarea și conținutul lor. 2. Morală. [Gen. -cii. / cf. fr. éthique, lat. ethica].
Sursa: DN
ÉTIC, -Ă, etici, -ce, s. f., adj. 1. S. f. Știință care se ocupă cu studiul teoretic al valorilor și condiției umane din perspectiva principiilor morale și cu rolul lor în viața socială; totalitatea normelor de conduită morală corespunzătoare; morală. 2. Adj. Privitor la etică (1), de etică, bazat pe etică, conform cu etica; moral. – Din fr. éthique, lat. ethicus.
Sursa: DEX '98

Nu mai confiscati cuvinte ...

Pentru mine DEX-ul reprezinta o lucrare fundamentala sub multe aspecte, nu insa si in materie de credinta. Termenii morala si etica suporta insa nuante.

In ceea ce ma priveste, nu sunt de acord cu disciplina Morala in cadrul disciplinelor ortodoxe. Este de natura scolastica. Sfintii Parinti nu intelegeau si nu se raportau la morala asa cum tindem sa o intelegem in prezent, mai ales sub aspect legalist.

Hristos era bun si moral pentru ca respecta niste legi sau pentru ca era Insusi Binele? La fel si pentru noi, a fi "moral" inseamna a avea "mintea lui Hristos", a avea partasie cu Binele Suprem.

Pai daca ajungem sa interpretam chiar orice dupa bunul nostru plac unde ajungem?
O sa ajungi sa spui ca binele pe care il fac eu, nu este bine pentru ca sunt ateu ...

Nu am spus asta. Mai sus, spunem ca legea naturala e sadita in fiecare om. Hristos lumineaza pe fiecare om care vine in lume. Dar binele este cu atat mai desavarsit atunci cand il savarsim constient, "in numele lui Hristos". Il savarsim de fapt "impreuna cu Hristos".

Una e sa gandesti altfel si alta e sa minti. Cand nu spui adevarul inseamna ca minti. Acuma e posibil ca persoana sa fie dezinformata dar tot minciuna se cheama. Cu un minim efort ar fi putut afla care este realitatea.

Adica binele pe care il faci asteptand o rasplata sau de frica iadului este mai desavarsit decat binele pe care il faci pur si simplu?

Cuvantul "lozinca" nu-si are locul aici, asta e o manevra ieftina. In Ortodoxie adevarul este simplu si des. Este Acelasi.

... pe care l-a spus si Hristos. Uite, arunc un verset, ca sa exprim aceeasi "lozinca": "Daca nu asculta de Moise si de prooroci, nu vor crede nici daca ar invia cineva din morti" (Luca 16, 31)

Voi nu cautati sa aflati nimic, doar sa va indrepatatiti din vorbe. Dar ma tem ca pana cand nu veti intelege (nu doar mintal, ci in suflet) ca "Litera ucide, dar duhul face viu" in toate raspunsurile noastre nu veti gasi decat pricini sa va alimentati invartosarea impotriva crestinismului, adica a lui Hristos.

Lavrentiu ... hai sa nu mai folosesc cuvantul ce te irita ... ai o gandire foarte șablonată.

Ma acuzi ca nu caut nimic ... ce ar trebui sa caut?

Asta inseamna recunoasterea ca toate raspunsurile voastre nu sunt rationale?
In sensul ca nu au legatura cu ratiunea umana ci tin doar de credinta.

Ateii nu-s in totalitate atei. Daca traiesc intr-o lume crestina, in Europa sa zicem, pai s-o credeti voi ca acestia nu au in educatia lor reminiscente de morala crestina..Chiar si politetea conventionala a fost cladita pe morala crestina. Cand totul in jurul tau a fost cladit pe 2000 de ani de crestinism nu ai cum sa fi ateu dupa definitie !

Aleg sa ignor mesajul precedent, atata timp cat continui cu jigniri.

Voi raspunde doar in ce priveste ratiunea: a admite ca ratiunea umana este ultima ratiune dupa care se masoara adevarurile in acest univers trebuie sa admitem ca este cel putin o naivitate.

Noi credem ca exista o supra-rationalitate, adica o Ratiune care este mai presus de ratiunea umana si care este Insasi generatoarea - sau izvorul - ratiunilor tuturor lucrurilor. Asta nu inseamna ca aceste adevaruri crestine sunt irationale, ci ca ele depasesc puterea ratiunii umane de intelegere.

De-asta zic, nu este greu de priceput acest lucru, dar este usor de respins din pricina altor pricini, mai degraba sufletesti.

Nu vreau sa te contrazic, dar ideea ta este ca morala atee este de fapt tot morala crestina?

Pana acum nu m-a convins nimeni de naivitatea mea.

Irationalitate ...
Hai sa luam cele doua teorii despre aparitia vietii pe pamant.
TE spune ca primele forme de viata au aparut din materia organica, fara sa poata sa explice cum s-a intamplat acest fapt. Tot ceea ce se afirma in acest sens sunt doar ipoteze, nu teorii, cel putin deocamdata.
TC spune ca viata a fost creata de o forta supra-omeneasca ... Dumnezeu.
Cand evolutionistii spun ca nu pot sa explice exact aparitia vietii, creationistii sar si spun: asta dovedeste ca TE este falsa.
Dar nici TC nu poate fi demonstrata ...
Asta inseamna ca ambele depasesc puterea ratiunii umane de intelegere. Cel putin deocamdata.
Nu vad de ce TE ar fi irationala si naiva, iar TC absolut credibila.

Deci inteleg ca ratiunea ta este masura tuturor lucrurilor, cu alte cuvinte nu exista lucruri in univers pe care tu sa nu le poti intelege.

OK. Tu stii

Asta e o deviere iarasi.
In primul rand ca discutia noastra n-avea nicio legatura directa cu Facerea lumii
In al doilea rand eu nu stiam de aceasta "argumentare" presupusa pe care o fac creationistii. Fiecare cu argumentarea lui. Eu stiu insa multe argumente stiintifice si logice care vin impotriva TE.

Nu mai continui, e evident ca din moment ce nu admiti ca poate exista ceva supra-rational, poti sa-mi tai orice argument care se refera la Dumnezeu pe motiv ca nu cadreaza cu intelegerea ta asupra lumii.

Nu-mi rastalmaci cuvintele ...
Rastalmacirea ta devine chiar rautacioasa.

In primul rand era doar un exemplu.
Iar in al doilea rand as vrea sa stiu care este argumentarea ta.
Si mai ales care sunt aceste "multe argumente stiintifice si logice care vin impotriva TE".
Admit ca ar putea sa existe ceva supra-rational.
Dar nu spra-natural.

In cea mai mare parte da ! Doar ca ei nu stiu ! Europa este crestina pana in maduva oaselor ! Un ateu, nascut si crescut in Europa, este polarizat de crestinism..

Nu neg asta.
Cultura te influenteaza.
Dar sa-i confisti ateului pana si moralitatea ...
Sa-i spui ca de fapt nu-i a lui ... nu e corect.
E parere unidirectionala.

Atunci inseamna ca am inteles eu altceva din povestea cu naivitatea, si atunci imi cer scuze

Argumentare in legatura cu ce? Spre diferenta de catolicism, ortodoxia este focalizata mai mult pe traire. Intotdeauna in ortodoxie argumentarea teologica nu doar ca a venit de la cei cu inalta traire - ca niste oameni iluminati de Dumnezeu -, dar a survenit si doar cu ocazia combaterii unor pareri gresite. Dar chiar si in cazul scrierilor Sfintilor Parinti, acestea (cu exceptia apologiilor) nu au scop imediat de a-i convinge pe necredinciosi, ci de a-i intari pe credinciosi astfel incat sa nu alunece in credinte gresite. Dar in ultima instanta doar Dumnezeu poate convinge omul, in adancul sufletului lui.

Imi permit si eu sa te intreb: de ce nu admiti posibilitatea existentei a ceva (eu zic Cineva) supra-natural, care adica nu se supune cauzalitatii acestui univers?

Eu nu afirm ca detin adevarul absolut.
Mai ales cand convingerile mele se bazeaza si pe cele afirmate de altii.
Eu nu resping din start nici o teorie, nici o idee.
Asta nu inseamna ca trebuie sa cred tot ce aud.
Sunt oameni care cred ca extraterestrii sunt printre noi ... si au dovezile lor, mii de marturii, oameni respactabili care jura ca i-au vazut fata catre fata, etc, etc.
Sunt mii si mii de astfel de marturii.
Trebuie sa-i cred?

Nu, am zis eu asta?

Vorbeam noi de diferebta dintre catolici si ortodocsi?

Iti raspund cu o intrebare: de ce as admite?

Esti amuzant rau, sa sti ... :)
Reformulez:
De ce pe ei nu trebuie sa-i cred, dar pe crestini da?

Asta este intrebarea fundamentala, si cred ca tot dialogul de pe forumul asta se invarte in jurul ei.

Pentru crestini credinta in Dumnezeu devine atat de interioara ca si respiratia. Nu cred ca vreun crestin poate sa iti dea un argument rational pentru care crede. Credem in Dumnezeu la fel cum copiii isi iubesc mama. Nimeni nu intreaba un copil de ce isi iubeste mama. Ba din contra, se mira cand nu o iubeste.

De aceea, revenind, consider ca problema credintei este gresit dusa inspre taramul argumentelor. Nu aici este raspunsul. Hristos nu a venit sa ne aduca argumente si filosofii, ci viata. De aceea atata timp cat cineva nu este in legatura cu viata crestina, nici cu intelepciunea si rationalitatea ei nu este in legatura.

Si revenind la legatura cu morala: diferenta intre morala crestina si asa-numita morala atee este ca in vreme ce pentru crestini perceptele morale vin din interior, morala atee este exterioara, de aceea bine a numit-o Marius etica. Nu ca ateii n-ar avea simtaminte, ci motivatia moralei este alta.

Si este corect ce zice Marius - Ortodoxia nu vorbeste despre morala, ci despre viata. Morala este viata crestina privita din exterior. Iar noi nu cautam exteriorul, ci miezul, samburele care este Hristos inauntrul nostru.