Incerc pe cat posibil , sa prind si sa dobandesc ce-mi este de folos si mai ales ceea ce-mi aduce liniste . Pana la urma , tot nu-mi este clar din "pilda " postata de tine , din ce grup faci parte ?:39:

Din grupul celor care consideră că religia ar trebui să capete caracter opţional în cadrul curriculumului naţional liceal.

Cand am trecut in clasa a 9a (adica acum vreo 7 ani), am fost intrebati ce dorim sa studiem: religie sau cosmologie (asta insemnand caracter optional). Insa ghici ce ne-am ales cu totii! :3:

Eu nu am avut aceasta mare sansa de a alege ! Socialismul Stiintific era pe primul loc , fara optiuni, fara comentarii , fara pilde . . . :47:

Perfect procedat.
Astfel trebuie să se întâmple la toate nivelele liceale (9-13) !
Conducerea să prezinte paleta de opţiuni curriculare la decizia şcolii (CDŞ), iar elevul să poată opta pentru un anumit opţional dintr-un grup.
Printr-o cerere la secretariat se validează opţionalul, iar elevii respectivi se prezintă la oră.

Lăsând la o parte faptul că Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării ignoră o decizie a Consiliului Europei la presiunea conducerii BOR, sa existe măcar bun-simţul libertăţii de conştiinţă de a nu se impune, în regim obligatoriu, frecventarea orelor de religie.

Cunoscut fiind faptul ca simtirea si constiinta sunt la ele acasa in BOR, asa-i?:5:

Nu inteleg unde este nesimtirea BOR-ului. Exista deja o lege a cultelor modificata de BOR. Te rog sa o citesti si vei observa ca nu se impune in mod obligaoriu. Educatia moral religioasa nu se compara cu nicio forma de etica.

Nu pot înţelege o astfel de atitudine.
Cum poate exista nesimţire şi lipsă de conştiinţă în decizia Consilului Europei privitoare la creaţionism ! (reprezintă doar opinia avizată a savanţilor europeni)
Este un fapt. Părerea dumneavoastră nu va schimba valabilitatea lui.

Poate că este un atribut prea tăios, însă BOR nu este îmbrăcată numai în straie de sărbătoare, după cum probabil aveţi impresia.
Faptul că a făcut presiuni pe lângă Guvern şi MECI pentru a păstra orele de Religie, în regim obligatoriu, într-o ţară laică, europeană, după ce au venit “decizii” clare de a se retrage creaţionismul, prezentată drept “alternativă ştiinţifică” la evoluţia lumii, unor adolescenţi care nu şi-au format încă filtre de gândire şi care iau de bună varianta cea mai simplă ... este o treabă cel puţin condamnabilă.

Iar “legea cultelor modificată de BOR” se pare că se pierde între formă şi conţinut, probabil nu eşti familiarizat cu programele şcolare, unde Religia, în anul şcolar 2009-2010 face parte din trunchiul comun.
la intamplare:
http://www.calificativ.ro/didactic/P...dru-mcid6.html

Morala religioasă SE COMPARA cu orice altă etică.
Ba uneori, vezi modelul ţărilor europene, dă rezultate superioare în social & cultural.

Ba se compara, si e retrograda, in cele mai multe cazuri.

Spune-mi, te rog, cate din cele 10 porunci sunt aplicabile legal azi, in Romania?

Sau legile "divine" din Levitic sau Deuteronom?

Poate va referiti la curriculum care este total diferit fata de programa scolara. Creationismul nu mai exista in programa scoalara la disciplina religie. Credeti ca este corect ca in manualele de biologie, geografie etc sa se prezinte doar evolutionismul? De ce sa nu amintim si despre anumite mitologii sau curente filozofice despre cosmogonie?
Imi pare rau ca invocati state occidentale ca modele. Franta datorita neutralitatii statului fata de biserica s-a islamizat pierzand identitatea religioasa. Acum in Franta se cauta solutii.
Care sunt rezultatele in social? cand de fapt ne lovim de individualism.

Cum poti sa amesteci mitologia cu biologia? Sau cu geografia? Asta e ideea ta apropo de o educatie de calitate?

Nimeni nu zice sa nu ne amintim despre mitologii, dar atunci, hai sa le studiem la ora de filozofie, sau chiar religie, si hai sa vorbim despre toate mitologiile, nu doar cele crestine.

Astept inca un raspuns la morala inspirata de Levitic si Deuteronom.

Franta nu e islamizata, atata doar ca francezilor li se rupe de religie, iar islamistii sunt mai zgomotosi.
Paralela e oricum fortata, avand in vedere ca Romania nu atrage imigranti ca tarile din Europa de Vest, deci orele de religie nu au ce rezolva din punctul asta de vedere, pentru ca problema nu exista. Si daca ar exista, ar duce la intoleranta, care nu e de dorit in nici o societate.
Cat despre identitatea religioasa, de unde frica asta de a lasa individul sa decida?
De ce nu sustineti educatia religioasa facuta in biserica?

Prietene, hai sa nu avem o gandire liniara, daca tu crezi ca am amestecat mitologia cu biologia sau geografia. Se vede ca esti departe de o educatie de calitate care presupune oferte educationale. Nu sunt pentru excluderea evolutionismului, dar sa se prezinte ca o teorie daca tot se invoca principiul libertatii- pentru ca mai tarziu elevul de la teorie sa decida sa treaca la "adevar absolut". In lipsa celorlalate teorii elevul va considera ca evolutionismul este "adevarul absolut"- pentru ca nu-i sunt prezentate alternative.
De ce statul sa nu-mi garanteze o educatie religioasa in institutiile publice?
Cat despre Franta, ai locuit acolo?? Sau iti dai cu parerea?

Asta ai scris tu:

Adica sa amintim de mitologii si curente din cosmogenie in manualele de biologie sau geografie. Tu ai zis-o, nu eu.
Avand in vedere ca te-ai referit clar la manuale, singurul sens pe care il pot deduce din afirmatia ta de mai sus e ca vrei cosmogenie si mitologie in respectivele manuale.

Cam pana unde o sa tot apara argumentul asta cu evolutionismul prezentat doar ca o "teorie"? Asta in conditiile in care s-a explicat de nenumarate ori, nu numai aici, ca sensul cuvantului "teorie" are cu totul alt sens in stiinta decat in limbajul non-stiintific? Recurgerea la acest "argument", la modul ad nauseaum, nu arata o dorinta de a argumenta, ci de a incurca discutia.

Daca prezinti teoria evolutiei ca "doar o teorie", atunci mai tot ce a descoperit stiinta pana acum poate fi prezentat la fel.
Si iaca asa prezentam teoria Pamantului plat la geologie (ca doar faptul ca Pamantul e rotund e "doar o teorie"), si elemente de alchimie la ora de chimie, pentru ca elevii "sa poata decide singuri"

Nu exista alte teorii. Si daca exista, chiar sunt teorii, in sensul ala pe care tot incerci sa il agati tu de teoria evolutiei.

Sa vii si sa zici "god did it" nu reprezinta o teorie stiintifica. Sa vii si sa arati presupuse "gauri" in teoria evolutiei nu reprezinta o teorie stiintifica de sine statatoare.

Creationismul si alte mituri asemanatoare trebuie predate nu la orele de stiinte (pentru ca nu sunt stiinte), ci la ore de filosofie sau istoria religiilor.

Din pacate, istoria religiilor nu se aprofundeaza, pentru ca doamne fereste, ar putea bietii copii sa afle cum ca crestinismul nu e atat de original pe cat se vrea.

Pentru ca e stat laic prin Constitutie?
Pentru ca in orice tara civilizata religia isi are locul in spatiu privat, nu public?
Pentru ca religia tine de optiunea fiecaruia, nu de scoala publica?
Pentru ca nu e optionala de fapt, ci implicita? (sunt multe cazuri in care copiii care nu vor sa ia parte la ora de religie nu au ce face, si stau in clasa oricum)
Pentru ca e total aiurea sa predai crestinism ortodox timp de 12 ani?
Pentru ca li se vorbeste unor copii de 7 ani despre concepte pe care nu le inteleg, si nu le filtreaza?
Pentru ca pana la urma, se urmareste indoctrinare, nu educatie?

Serios acum, dupa enshpe pagini de discutii, chiar poti sa mai intrebi de ce e o problema cu predarea religiei in scolile publice?

Si tot nu ai raspuns la moralitatea conform regulilor divine din Levitic si Deuteronom.

Geore dragă, nu-ţi mai bate gura degeaba ! Plictiseala şi singurătatea , probabil şi izolarea îl fac pe acest om să bată apa în piuă , despre acest subiect. Îşi umple timpul doar intrând aici în discuţie. Apoi, dragă George , poate are undeva dreptate , de ce să fim obligaţi să studiem latina , ori filozofia , ori geometria în spaţiu , ori. . . Dacă mie nu-mi folosesc , înseamnă că mi se încalcă libertatea de a alege , de a fi LIBER de : religie, filozofie, latină, geometrie în spaţiu, . . . Nu ? Are dreptate d'ule acest PROTESTANT şi APARATOR al drepturilor omului neghiob ! Nu ? Apoi, de stăm bine a cugeta, poate are Mare Dreptate , pentru că o fi "Profesor de Religie" şi acest Topic este PENTRU PROFESORII DE RELIGIE, doar aşa e scris de ADMIN . Greşesc ? Poate , eu cel puţin nu sunt aşa ceva ! Costel ştiu că e, poate şi tu George , dar stimabilul APARATOR AL DREPTURILOR OMULUÎ . . . . Aşa că eu zic şi jos latina , filozofia , desenul , etc , prea mult surmenaj ! . . .

In afara de ad hominem, ai si altceva de zis? Presupunerile legate de motivele pentru care intru eu pe acest thread nu aduc nimic discutiei. Mai mult, tot ce ai scris mai sus e gresit.

Ai auzit de indoctrinare cu cele enumerate de tine mai sus? Eu nu. Astept exemple de la tine.

Nu sunt protestant. Iar faptul ca recurgi la jigniri spune mai multe despre tine decat despre mine.

Ciudat ca nu a sarit nimeni ca aria e dedicata profesorilor de religie pana sa te sesizezi tu. Mai mult, e naiv sa crezi ca un subiect ca asta poate fi dezbatut si intors pe toate punctele de vedere prin participarea exclusiva a profesorilor de religie. Asta daca te intereseaza si alte puncte de vedere, posibil contrare celor detinute de tine.

Deci , cel de sus , nu m-am adresat ţie , ci prietenului meu George ! Oare nu şti a citi ?

Oare nu stii ca e nepoliticos sa vorbesti in gura mare cu cineva despre o a treia persoana cand persoana respectiva e de fata?

Ai optiunea de mesaj privat, care se caracterizeaza prin faptul ca e... privat!

Aşa că dragă George , nu te mai obosi , lasă-l să-şi facă numărul întru "libertatea" ce o propovăduieşte. Face parte din segmentul generaţiei "la bloc"şi nu la şcoală !

Scurt si la obiect. N-am vrut sa creez confuzie cu manualele. In niciun caz nu doresc sa se aminteasca in manualele de biologie despre creationism. Insa trebuie sa existe alternative-alte discipline. Ce facem cu anumiti oamneni de stiinta care nu imbratiseaza teoria evolutionista? Acestia nu mai sunt oameni de stiinta?
Te rog sa folosesti si celelalte sensuri din DEX pentru cuvantul teorie, banuiesc ca DEX-ul nu este non-stiintific. M-am referit la cosmogonie, nu la cosmogenie-unde vrei tu sa ajungi fortat ignorand istoria filozofiei si religiilor lumii care trebuie sa fie parte componenta a ofertei educationale.

Jigniri am inteles ca ai in buzunar, argumente nu?

Perfect de acord. Le-am enumerat si eu mai sus, iar o abordare filosofica a creatiei, sau una in cadrul unei ore de istoria religiilor se poate face fara probleme. Asta pentru ca nu cred ca vom avea ore de mitologie sau cosmogenie in scolile din Romania, ca materii de sine statatoare.

Evolutia e acceptata de comunitatea stiintifica, se discuta acum doar de amanunte legate de mecanismele ei, discutii de detaliu. Teoria evolutiei oricum nu se poate preda in intregime in scoala, din simplul motiv ca e foarte complexa. Dar este, in acest moment, singura explicatie stiintifica pentru diversitatea faunei si florei care ne inconjoara.

Sensurile unui cuvant din DEX nu se folosesc arbitrar, ci in functie de contextul in care le folosesti. Iar in sintagma "teoria evolutiei", cuvantul "teorie" are un singur sens, nu mai multe.

Ha !
 

Teoria evoluţionistă nu se poate preda . . . este f. complexă . . . Cea mai bună poantă ce am auzit-o pe ziua de azi ! Buuună tare ! ! ! ! ! ! . . .:24:

Un exemplu de domeniu in care evolutia explica cel mai bine: medicina evolutionara: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

Ar fi bine daca ai da replica la ce am scris, nu la ce crezi tu ca am scris.

Hai sa te ajut, uite ce am scris eu:

Evolutia acopera multe stiinte, nu doar biologia. De aceea e dificil sa ii faci prezentare completa la orele de biologie.

Exemplul dat de Topcat e excelent, e o buna metoda de a explica principiile t.e.

Dacă o Teorie fie ea şi atât de "complexă", precum spui fără nici un argument solid, nu poate fi predată la şcoală, unde anume se poate preda ? Concret ! Apoi dacă această "complexă"Teorie nu poate fi predată nicăieri din cauza "complexităţii", mă întreb , matematica , fizica , chimia , anatomia . . . , cum sunt ? Mă bucur că ai găsit totuşi un susţinător , pe topcat ! Poate mai găseşti pe Dex şi alţi drept grăitori ca tine , dar scuze , chestia cu complexitatea e puerilă rău , adică - lipseşte cu desăvârşire ( ea ca Teorie f. f. f. complexă ) .

Te invidiez din tot sufletul pentru ca ai intelectul de o asemenea ascutime incat iti permite sa cataloghezi o teorie care are implicatii in biologie, paleontologie, genetica, medicina, psihologie si matematica drept simpla.

Eu, sincer, posesor al unui intelect peste medie, am citit cate ceva despre ea, si as numi-o complexa, raportata la capacitatea mea de intelegere.

Fara ironie acum: complexitatea unei stiinte depinde de cat de mult aprofundezi studiul ei.
Un copil care abia a invatat ca 2+2=4, si asta e toata matematica ce o stie, iti va spune ca matematica e simpla.
Un matematician care face din matematica viata sa, it va spune, probabil, ca nu e tocmai asa de simpla. Si tocmai de aceea matematica nu va fi niciodata predata, in liceu, la nivelul la care o abordeaza el, pentru ca ar fi prea complexa pentru elevii de varsta/nivelul ala.

La fel si cu evolutia. Implicatiile sale in stiintele enumerate de mine mai sus nu pot fi prezentate in intregime in liceu, pentru ca tin de specializari ce nu vor fi predate vreodata la nivel de liceu, cum ar fi algoritmi matematici evolutionisti, sau psihologie evolutionista.

Si pentru a doua oara iti spun, fa un efort si citeste ce am scris inainte sa raspunzi. Nu am spus ca nu se poate studia, am spus ca nu se poate studia in integime

Sincer regret că intru în discuţie cu tine, pentru că faci literatură SF. şi atât , dar la un nivel sub mediu , după intelectul tău probabil. Eşti stupid cu "întregimea" asta , cu studiul unei "teorii"neterminate, fără un început clar şi culmea fără un sfârşit , la care culmea "lucrează" , precum afirmi , o armată de oameni de ştinţă ! Ceva fără cap şi coadă, şi culmea rămasă la stadiul doar teoretic , ipotetic , o bajbâială fără de sfârşit . Mai bine pune mâna, citeşte o carte, ascultă o muzică bună, fă-ţi de lucru prin casă, fă orice , pentru că îţi pierzi timpul aiurea aici cu inepţiile şi bazaconile tale . Te las în monolog , precum e teoria neterminată şi f.f.f. complexă pe care o susţi de dragul polemicilor şi a lipsei de îndeletniciri folositoare. Punct , adică - .

Inca astept argumente. Dupa cum spuneam, singura abilitate pe care ai demonstrat-o pana acum a fost sa jignesti. Ai aproape 8000 de postari. Daca o zecime sunt de genul celor de mai sus, ai pierdut de 10 ori mai mult timp decat mine, pentru a zice mult mai putin.

Afirmatia de mai sus arata doar ca esti complet ignorant apropo de stiinta si abordarile ei.
Stiinta intotdeauna va cauta si va incerca sa perfecteze. Si ar trebui sa te bucuri ca e asa, altfel am trai inca in pesteri si am muri de la o infectie dentara. Toate beneficiile lumii moderne, de care te bucuri zilnic, sunt roadele teoriilor astea bajbaitoare.
Religia e singura care e perfecta si definitiva, unde nu mai incap discutii si imbunatatiri.

Ma ocup si de asta, nu iti fa griji. Am una chiar buna, "Codul bunelor maniere"? Ti-o fac cadou? Se pare ca ai nevoie.

Multa subiectivitate. Am observat ca multi dintre atei considera ca oamenii care nu accepta teoria evolutionista nu sunt oameni de stiinta sau sunt exclusi din comunitatea stiintifica. Pura ideologie in cazul acesta si nu cred ca aceasta este stiinta. Spre exemplu domnul Malita nu este om de stiinta sau Basarab Nicolescu, etc. Iar restrangem sensurile cuvantului "stiinta"?

In general asta se intampla pentru ca, de multe ori, argumentele aduse de acesti oameni de stiinta nu stau in picioare.

In alte cazuri, mai ales pe site-uri creationiste (care, se pare, au uitat ca "sa nu minti" e una din porunci) sunt folosite citate din diverse lucrari ale unor oameni de stiinta (citatul din Darwin despre complexitatea ochiului e deja un exemplu celebru). Problema e ca sunt scoase din context, si devin falsuri grosolane. De aceea sunt in general sceptic cand aud de oameni de stiinta care au argumente contra t.e., pana nu vad tot contextul in care a fost facuta afirmatia respectiva.

Si o a treia varianta e a oamenilor intitulati "de stiinta", dar care de fapt nu sunt. Sunt impostori si acolo, sa stii.

Serios acum, daca cineva ar veni cu argumente care ar darama t.e., cred ca s-ar alege daca nu cu un Nobel, macar cu un loc asigurat in posteritate. Concurenta e mare, sa stii. Dar intamplarea face ca t.e. sa fie confirmata inclusiv de stiinte care pe vremea lui Darwin nici nu existau, ca genetica.

George, sensul cuvantului "stiinta" e cat se poate de restrans, tocmai pentru ca e un domeniu un care e nevoie de foarte multa rigurozitate. De exemplu, Intelligent Design sau astrologia nu sunt stiinte.

Am mai avut o discutie pe tema asta cu heaven. Daca eticheta "spiritual" se poate folosi cu o anumita libertate pentru a defini mai orice de la crestinism pana la new age, nu se poate spune acelasi lucru despre eticheta "stiintific".

M-ar interesa sa stiu ce argumente au acesti domni impotriva t.e. Ai vreun link?

Naivitate sau lipsă de informare.

Pe vremea ministrului Adomniţei, când s-au scos anumite detalii despre evoluţionism din manualele de biologie (la presiunea cui ?!), am fost gâdilaţi auditiv cu o ridicolă “justificare”: respectiva “teorie” se studiază IMPLICIT la materia Biologie, întreaga ştiinţă este clădită pe aceste sistem, ce rost ar mai avea să existe capitole întregi care să îi fie dedicate special.

Astfel vi se poate răspunde şi dumneavoastră.
Ce rost are să scoţi “creaţionismul” (ştiinţific) din materia Religie, căci o străbate IMPLICIT de la un capăt la celălalt, iar întreaga dogmatică se bazează pe atotputernicia lui Dumnezeu care a scris softul omenesc încă de la primul rând.
Măcar de-ar fi doar asta, însă, la o privire mai atentă asupra programei şcolare, se observă vizibil, interpretarea literală a Genezei – creaţionismul.
Se exemplu:

- clasa 1, activitatea observarea şi comentarea unor imagini despre Crearea Lumii;
- clasa 2, exerciţii de observare a Naturii ocrotite de Dumnezeu;
- clasa 3, lecturarea unor texte biblice reprezentative;
- clasa 5, Natura – darul lui Dumnezeu către oameni;
- clasa 7, Crearea Lumii, purtarea de grijă a lui Dumnezeu faţă de de lume (în sens de argumentarea faptului că Dumnezeu este creator al lumii)
- clasa 11, Revelaţia Divină, Crearea Lumii. Crearea Omului şi căderea în păcat. Respectul faţă de lumea creată (ecologie creştina ?!).

Fără a mai socoti lejeritatea căreia îi este acordată unui profesor în abordarea procesului de predare-învăţare privitoare la orice conţinut din programă.
În sensul că are tot dreptul să “atingă” (în treacăt) şi “alte probleme”, dacă face o virtuoasă extindere a conţinutului rezervat acelei ore, în orice săptămână din cursul anului.

Dar nu ar fi mai util să existe un singur manual şcolar care să le cuprindă pe toate, ce atâtea materii şi ştiinţe !? Toţi elevii să aibă un singur lucru în ghiozdan: o antologie de texte literare, morale, istorice, alegorii şi pilde, din toate câte puţin, pe înţelesul tuturor. Să rămână aceleaşi materii, dar ca manual, fiecare disciplină să aibă aceeaşi carte. La o oră să se interpreteze biologic, la alta istoric, la următoarea să fie dezbătută etica şi la ultima oră implicaţiile politice din ea ş.a.m.d. Ziua următoare calculul matematic elementar, să se deseneze o icoană, să se cânte etc. Ce şcoală frumoasă.

http://www.jsri.ro/old/html%20versio...cu-articol.htm


@cristiboss56
Înţeleg confortul deplin pe care-l ai stând între 4 pereţi de certitudini.
Spunea cineva: vrei Odihnă – crede, vrei Adevărul – caută şi suferă.
Iar altcineva (zicea): că “lenea” nu e nimic altceva decât o obişnuiţă de a te odihni înainte de a obosi.

Este vorba despre acelaşi Mircea Maliţa (?) care a spus :
[– Ce-i lipseşte societăţii de astăzi? (interlocutorul)
– La UNESCO se afirmă că „războaiele încep în mintile oamenilor şi tot acolo trebuie oprite”. Deci starea planetei arată în fond aşa cum arată mintea omului de azi. Nu a celui care zboară în Cosmos sau coboară în străfundurile celulei. Se spune că politica e o ştiinta şi o artă. Dar nu e nici ştiinţă, nici artă, atunci când refuză să fie raţională şi realistă, când se lasă pradă unor mituri sau unei exuberante grabnice, care dărâmă „măsura” înţelepţilor. Există talibani care jură strâmb pe o carte sfântă de unde scot abuziv dreptul de a ucide. Există talibani în cultură sau educaţie care scot evoluţionismul lui Darwin din manuale. Fundamentalişti asemănatori se întâlnesc şi în sectele altor religii decât islamul. (Mircea Maliţa)]

Nu am sa dau franturi din afirmatiile domnului Malita sau Basarab Nicolescu, pe care sa le interpretam fortat. Recomand cartea Stiinta si Religie in care cei doi vorbesc despre complementaritate si nu antagonism. Politica aceasta o cunosc, dam cautare pe net si luam franturi din afirmatiile lor, cititi articolele respective si dupa aceea sa trageti cocluzii. In rest, rea vointa. Programele scolare s-au modificat cu exceptia gimnaziului.
Nu mai invoca sintagma stat laic- asta nu inseamna ca este si ateu. Statul prin legea cultelor trebuie sa-mi garanteze libertatea religioasa nu doar in spatiul privat, ci si in cel public. Ne intoarcem la comunism, ingradim religia in sfera privata???

Libertatea religioasa e un lucru, impunerea unei religii asupra unor copii e cu totul alt lucru. Nu va mai ascundeti dupa conceptul de libertate religioasa ca dupa deget, pentru ca s-a mai discutat pe aici, nimeni nu vrea sa va confiste libertatea religioasa.

Dar daca parintii unui copil de 7 ani decid ca nu vor, pur si simplu, sa isi expuna copilul la nici un fel de religie, de ce nu se poate?

De ce religia, personala si subiectiva cum este, e studiata implicit in scoala, si trebuie sa faci cerere ca sa NU o studiezi?

Explica-mi si mie, te rog, de ce, intr-o tara ca Romania, unde sunt mai multe biserici decat in orice alta tara, trebuie sa facem religie in scoli si nu in biserici? Pentru ca nu vrea BOR sa isi asume responsabilitatea si costurile? Sau pentru ca s-ar vedea atunci, pe buna, cati ortodocsi sunt de fapt in tara?

Si inca ceva: pastrarea religiei in spatiu privat, asa cum se discuta acum si asa cum se si face, in statele din Europa de Vest, nu are nici o legatura cu comunismul si cum era tratata religia atunci.

De fiecare data aduci exemple pe care le iei de pe net fara sa cunosti profunzimea. Religia este prezenta si in scolile publice din statele din Europa cu exceptia Frantei, nu invoca doar scolile confesionale

In cazul acesta este un abuz. Stiu ca este legal ca un elev sa nu studieze religia, iar situatia scolara se va incheia cu o medie in minus.

Ma tem ca aceasta neutralitate intre stat si Biserica ascunde forme de ateism- vorba domnului Patapievici.

Spune-mi, te rog, daca cunosti subiectul, in tarile unde se face religie se face ca la noi? Tot 12 ani, exclusiv dedicati unei singure confesiuni? Predau si acolo popi? Se vorbeste si acolo despre cipuri, vaccinuri si masoni la ora de religie?

Nu am nimic impotriva religiei in scoala, predata la nivel teoretic, timp de un an. Pana la urma, a avut o influenta asupra istoriei umane, buna sau rea, depinde de caz.

Dar te rog sa sesisezi diferenta: una e sa studiezi religia in general, pentru cultura generala si pentru a dobandi cunostinte despre domeniu, care poti fi aprofundate ulterior, dupa interes si optiune personala (intr-un an s-ar putea acoperi, la nivel de liceu, cele cateva religii majore ale lumii), si alta e sa te ocupi de asta 12 ani, dedicand toti anii astia unei singure confesiuni, si prezentand-o ca me unica, adevarata cale. Asta nu mai e educatie, e indoctrinare. Adica exact ce nu are loc in scoli.

Dawkins a avut dreptate cand a zis ca un copil nu se naste crestin, sau musulman, sau budist. Devine dupa aia, ca il invata parintii de ce grup apartine. Normal ar fi ca alegerea asta sa ii revina copilului. Inteleg ca aceasta alegere nu e reala acasa, pentru ca parintii il indreapta inspre o directia sau alta, chiar si inconstient, dar de ce trebuie sa ingustam si mai mult orizontul de alegere cu concursul scolilor publice?

Bun, deci am ajuns la punctul in care admitem ca sistemul lasa loc de abuzuri. Din cate stiu eu, daca un copil opteaza sa nu ia parte la ora de religie, scoala e datoare sa ii ofere o ora de activitati alternative, sau o ora de studiul religiei sale. De multe ori asta nu se intampla, iar acel copil nu are voie sa paraseasca clasa in timpul orelor de curs. Deci, pana la urma, e silit sa asiste la ora, desi nu ia parte la ea.

Adauga la asta un profesor atins de fundamentalist religios, care il eticheteaza pe respectivul copil in fata celorlalti cu termeni nu tocmai magulitori, si te-ai ales si cu un potential outcast al clasei.
Exista doua libertati: de a te educa religios si de a alege sa nu ai de a face nimic cu religia. Iar in acest moment, una e neglijata, iar cealalta, trasformata din optiune in obligatie.

Te rog sa imi spui unde vezi tu ateism, la nivel de politica de stat, in Romania. Statul toarna bani in biserici, popii sunt platiti mai bine ca profesorii si nu dau un leu la impozite, si un candidat la Presedentia Romaniei declara, public, ca vrea parteneriat Biserica - Stat. Poate Patapievici o fi stiind el ceva, dar daca ateismul ala e ascuns, atunci chiar ca e ascuns bine.

A.D.N.-ul şi megacipul http://www.creationism.info.ro/blog8...-megacipul.htm
Publicat la: 2007-03-20 în categoria Ştiinţă | Autor: Cornel Dragoş

Informaţia - a Treia Cantitate Fundamentală a universului?

În şcolile din România continuă să se predea teoria evoluţionistă ca singură alternativă în sistemul educaţional, după mai bine de un deceniu de la căderea regimului comunist ateu. Deşi evoluţionismul se află într-o cumplită nevoie de credibilitate, nu se oferă tinerilor şi varianta ştiinţifică creaţionistă (bazată pe genetică, pe teoria probabilităţilor şi pe teoria informaţiei), lăsându-le astfel decizia de a adera la una sau la alta dintre cele două viziuni fundamentale asupra lumii şi destinului omului…

Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului şi al teoriei informaţiei, cum s-ar explica ele dacă originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur şi simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evoluţionişti)? Extraordinarul nivel de informaţie organizată, întâlnită în codul genetic, putea să apară dintr-o sursă inconştientă, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iată un fapt ce continuă să surprindă pe orice om de ştiinţă din acest domeniu.

Ajuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa moleculă a eredităţii. El reprezintă structura macromoleculară complexă, cu rol de a stoca informaţie genetică (cantitatea de informaţie care codifică acele caractere transmise la urmaşi). Dacă totalitatea informaţiei genetice dintr-un organism este cuprinsă în genotip, din interacţiunea acestuia cu mediul rezultă un ansamblu de însuşiri morfologice, fiziologice şi biochimice aparţinând unui individ (fenotip).

Cercetările recente au scos în evidenţă faptul că astfel de interacţiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai există un stoc de informaţie, care, potrivit unor specialişti, ar putea avea un suport de o altă natură (probabil spirituală).

Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizică şi Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia că cea mai înaltă densitate a informaţiei pe care o cunoaştem este cea a moleculelor A.D.N.

Capacitatea de înmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informaţie al fiinţelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decât megacipul. Suma totală a cunoştinţelor depozitate în prezent în bibliotecile lumii este estimată la 10 la puterea 18 biţi. Dacă această informaţie ar putea fi stocată în molecula A.D.N., 1% din volumul unei gămălii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de altă parte, dacă această informaţie ar urma să fie încărcată cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai înaltă decât distanţa dintre Pământ şi Lună…

Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de înmagazinare a informaţiei deosebit de complex, în timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantităţi negândit de mari de informaţie stocată atât de eficace în molecula A.D.N.?

Ramură importantă de investigaţie ştiinţifică, teoria informaţiei (domeniu în care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arată într-un mod convingător că informaţia nu apare şi nu poate apărea din vreo stare de non-informaţie, tot aşa cum viaţa nu purcede din ne-viaţă (dilemele evoluţionismului). Mai mult, informaţia a ajuns acum să fie recunoscută ca a Treia Cantitate Fundamentală a universului, care, până în prezent, era gândit a fi constituit numai din două cantităţi fundamentale: materie şi energie.

Acestea două nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul să funcţioneze. Ceea ce este necesar, cel puţin pentru început, este o infuzie de informaţie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile şi pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii şi al teoriei informaţiei, Norbert Wiener, informaţia nu poate fi de natură fizică, deşi e transmisă prin mijloace fizice: informaţia nu este nici energie, nici materie, ci informaţie. Nici un materialism care eşuează în a da seama de aceasta, nu mai poate supravieţui.

Însă, mai neliniştitor pentru susţinătorii materialismului decât descoperirea recentă a informaţiei ca a Treia Cantitate Fundamentală este lămurirea originii ei: dacă în orice sistem este găsit un cod de bază, se poate conchide că sistemul îşi are originea într-unul mintal şi nu a apărut la întâmplare. Sensurile reprezintă întotdeauna concepte mentale distincte de materie şi energie, avându-şi originea într-o sursă inteligentă. Informaţia poate fi înmagazinată prin mijlocirea limbajului şi transmisă prin transportori fizici. Ea însăşi este în întregime invariantă. Cauza acestei invarianţe sălăşluieşte în natura ei non-materială.

S-ar părea că, în vreme ce unii materialişti sunt ocupaţi să caute prin locuri greşite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenţă şi sens, alţi cercetători se deschid către Mintea lui Dumnezeu. Informaţia cere ca sursă a sa inteligenţa, iar inteligenţa cere gândire…

despre creationism in programa scolara la Religie
 

Lectura amănunţită a programelor şcolare în vigoare, după care se predă Religie în anul şcolar 2009-2010, scoate în evidenţă faptul că încă se mai predă creaţionismul în şcoala românească, contrar “sugestiei” înaintate de Consiliul Europei:
http://assembly.coe.int/Main.asp?lin...7/ERES1580.htm

De exemplu, privind (doar) câteva programe care au fost modificate (după cum spuneţi):

1. La nivelul clasei întâi:
- la primul Obiectiv Cadru (Cunoaşterea şi iubirea lui Dumnezeu ca fundament al mântuirii şi desăvârşirii omului) se recomandă următoarele activităţi de învăţare: [Observarea şi contemplarea lumii înconjurătoare: frumuseţea, perfecţiunea, măreţia acesteia] şi [Observarea şi comentarea unor imagini despre Crearea Lumii].

2. La nivelul clasei a doua:
- la primul Obiectiv Cadru (identic celui de mai sus) se recomandă exerciţii de observare asupra Naturii ocrotite de Dumnezeu.

3. La nivelul clasei a treia:
- la acelaşi prim Obiectiv Cadru se impune lecturarea unor texte biblice reprezentative, dintre care nu poate lipsi, desigur, Facerea.

4. La clasa a unsprezecea:
- la Competenţa Generală “Definirea specificului propriei credinţe, în raport cu alte credinţe şi convingeri” avem surpriza să dăm peste conţinutul “CREAREA LUMII. CREAREA OMULUI şi căderea în păcat”.
- la Competenţa Generală 4, avem o surpriză de proporţii: conţinutul “Respectul pentru LUMEA CREATĂ (ecologie creştină)”, legat de o Competenţa Specifică deloc mai prejos (Identificarea responsabilităţilor faţă de LUMEA CREATĂ, ca dar primit de Om de la Dumnezeu).

Se specifică în Sugestiile Metodologice: “De asemenea, profesorul are libertatea de a alege metode, activităţi şi stiluri variate, adecvate particularităţilor elevilor şi ale clasei, precum şi în concordanţă cu competenţele precizate pentru fiecare nivel”. Cu alte cuvinte, dacă profesorul doreşte, poate să vorbească despre “creaţionism” în orice săptămână din cursul anului şcolar.

Şi doar o vorbă să mai spun. Cu regret menţionez că în cadrul programei şcolare la Religie şi în valorificarea ei la clasă se ignoră (deseori) o Atitudine, enunţată întotdeauna după Competenţele Generale: “Respect şi înţelegere faţă de semenii de alte credinţe şi convingeri”. Aplicarea ei se rezumă la menţionarea existenţei celorlalte “ramuri creştine”, care s-au desprins din dreapta credinţă, şi a ideilor religioase exotice, extrem-orientale, care nu au nicio legătură cu dreapta credinţă.

Nota bene:
Nu mai insist pe ideea că revizuirea programei (şi aşa destul de târzie) a avut ca premisă abordarea Religiei dintr-o perspectivă ECUMENICĂ & confesională.

PS: Evitaţi să (mai) repetaţi că NU se mai predă creaţionismul ori că NU se mai regăseşte în programa la Religie pe anul şcolar în curs, probabil şi la anul.

Tare te mai tulbura duhurile rele daca te revolti cu atata sarguinta impotriva credintei. Dumnezeu sa te lumineze si sa-ti arate ca exista! Daca ai chef sa-ti cresti la casa un animal cu chip de om, nu te opreste nimeni. Dar nu cere crestinlor sa se ia dupa tine. De fapt cred ca tupeul tau intrece masura.

Cum sa nu fie botezat copilul cand e mic? Mai lasa-ne-n pace cu ideile masonice si comuniste, ca suntem satui. Copilul, chiar daca moare cand e mic, moare crestin, uite de-aia ca are parinti responsabili care se ingrijesc de sufletul lui. Dar tie poate ca-ti place caldura. Ai ocazie, daca nu te pocaiesti, sa te prajesti vesnic in flacarile iadului.