Prietene corect este, cand lansezi fie si o ipoteza, sa faci minime verificari inainte. Diferentele intre diferite versiuni (Masoretic/LXX) este deja o problema de profunda expertiza in domeniu, cu mult peste ipoteza ta. Iti pot spune ca pt cercetatorii dedicati ideea ,,calugaru a schimbat textul" nu se vehiculeaza ca argument serios. Cel mai corect ar fi sa studiezi tu problema gradual, ca sa vezi tot istoricul ei. Din moment ce nu stii ebraica ( si probabil nici greaca) nu are sens sa invoci un argument despre care nu stii mare lucru. Poti cita din cercetatori, ar fi mai corect si pt tine si pt cei care te citesc.

In loc de incheiere as dori sa iti spun, ca unui prieten, doua aspecte. In primul rand cand un cercetator lanseaza o ipoteza se bazeaza pe niste argumente, pe care le enunta, cu tot cu surse, si le analizeaza in context. Nu spun sa faci la fel, nu esti cercetator, dar prudenta in afirmatii si studiul individual sunt doi prieteni de nadejde. In al doilea rand eu sunt pasionat inflacarat, fara sa fiu cercetator, de istoria comunitatii de la Qumran. Cei mai multi le spun ,,esenieni", eu subscriu opiniei conform careia erau aripa radicala a esenenilor.Am strans, de-a lungul timpului, din fonduri proprii, o mica biblioteca pe aceasta tema, pe care nu o au multi la noi. Dupa ce am studiat vastitatea si complexitatea cercetarilor pe aceasta tema, cat am putut eu la nivelul meu limitat, prima lectie pe care am invatat-o a fost prudenta in a face afirmatii sau a da verdicte pe aceasta tema. Ulterior lectia asta mi-a folosit si in alte domenii de interes.

Sper sa percepi raspunsul meu ca o simpla parere prieteneasca si atat, decizia cum vei proceda in viitor, bineinteles, iti va apartine. Numai bine.

Necesitatea Cuvantului scris
 

Un argument de luat in calcul este acela ca Biblia a aparut cu o anumita necesitate. Daca Dumnezeu exista si e preocupat de oameni, atunci trebuie sa fi avut in vedere un mijloc pentru ca invatatura sa sa se pastreze neschimbata. Si ce mijloc mai bun ar fi decat textul scris ? Prin urmare, daca Dumnezeu exista, atunci a lasat un text scris.

Excelent, frate, am o intrebare pentru tine: ce parere ai de autenticitatea "Evangheliei Pacii", cea tradusa de Edmund de Bordeaux-Szekely?

OFF TOPIC

Va rog sa le spuneti acest lucru si ereticilor din Romania care folosesc cartea lui Cornilescu (eu nu o pot numi biblie).

Perfect! Exact ce voiam sa abordez!

Pot sa intreb de ce?

Pentru ca a fost tradusa gresit (in mod intentionat pentru a pune in valoare ideile neoprotestante si de a denigra invatatura Bisericii)
Nu stau sa insir toate deformarile, dar o sa dau un exemplu care mi se pare a fi cel mai bun:

2 Tesaloniceni 2,15

Biblia Institutului Biblic si de Misiune Ortodoxa :
Deci, dar, fraţilor, staţi neclintiţi şi ţineţi predaniile pe care le-aţi învăţat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastră. (predanie=traditie)

Biblia Vulgata
Itaque, fratres, state et tenete traditiones, quas didicistis sive per sermonem sive per epistulam nostram.

Biblia versiunea King James
Therefore, brethren, stand fast, and hold the traditions which ye have been taught, whether by word, or our epistle.

Cartea lui Cornilescu
Aşadar, fraţilor, rămâneţi tari şi ţineţi învăţăturile pe care le-aţi primit fie prin viu grai, fie prin epistola noastră.

Iata cum, folosiundu-se de acest verset, pastorii neoprotestanti deformeaza realitatea, negand existenta Sfintei Traditii a Bisericii.

Este un exemplu nefericit.

Traditie inseamna invatatura primita, corect ?

Deci, traducerea BOR vorbeste desrpre "predaniile pe care le-ati invatat", iar traducerea Cornilescu vorbeste despre "invataturile pe care le-ati primit".

Acelasi lucru.

Pai da, e un exemplu de "traiasca ai nostri care are dreptate intotdeauna".

Nici macar in gluma nu i-as asocia pe esenieni cu asa ceva.

Am inteles. Iarta-ma, eu sunt total pe dinafara, ma luasem dupa ce scriau unii si alti...