Sfanta Scriputra contine Cuvantul lui Dumnezeu si este o carte care raspunde in primul rand la 2 intrebari: Care este scopul vietii omului? Cine este Creatorul existentei? (universul: materie, spatiu, timp, legile stiintei...)
Ea arata CINE este: "Calea, Adevarul si Viata".
Ea nu trebuie interpretata ad litteram mai ales in ceea ce priveste creatia ci trebuie traita si inteleasa in Duh Sfant si in Adevar.

Sfintii au spus ca unele parti ale Scripturii sunt alegorice, nu ca toata Scriptura e asa. Ar fi ilar sa spun asa ceva. Chiar si in catehism spune asta, ca unele parti ale Scripturii sunt mai tari si nu pot fi interpretate de oricine.
Desi am dat ce spun sfintii despre creatie tu tot sustii parerea ta. Toti sunt fanatici si fundamentalisti, doar tu esti cunoscatorul. Da-mi un singur exemplu din Romania din ortodoxie care sa sustina sa ceva.
O sa ne apucam sa contrazicem si Scriptura acum, de exemplu la cele zece porunci Domnul spune ca sas lucram sase zile sa o cinstim pe a saptea, ca inj sase zile a facut Dumnezeu lumea. In interpretarea evolutionistilor teisit ar insemna sa lucram sase ere si o era sa ne odihnim?

Trebuia sa fie si opusul celor ce iau toata Biblia ad litteram, cei care iau Biblia ca o alegorie. Desi in unele parti e chiar istorie, nu are cum sa fie alegorie.
Despre acest subiect am citit un articol cu aproape trei ani in urma, un ateu avea aceleasi intrebari si asa am gasit articolul.
De fapt articolul este un raspuns celor ce nu sunt credinciosi, nu cred ca s-a gandit nimeni ca ar fi si ortodocsi care sa aiba aceste conceptii.
Arca era foarte mare, avea cam 137m in lungime (un bloc de 45 etaje), avea trei etaje, in total 13,7m, deci aproape un bloc cu cinci etaje.
Din calcule reuese ca puteau incapea cam 125.000 de animale de marimea unei oi. Probabil animalele erau tinere, ca sa se poata imperechea. Majoritatea animalelor au o dimensiune mai mica decat a unei oi.
Speciile marine nu au intrat in arca (normal), iar in articol scrie ca in prezent sunt cam 18.000 de specii terestre. Atentie, au intrat doar speciile. Rasele se pot crea in timp.

Unii creationisti, mai fundamentalisti, cum spui tu, spun ca animalele de la creatie nu au suferit deloc modificari.
Restul spun toti ca vietatile pot suferi mici modificari, iar acestea sunt rasele. Asa sutinea si cartea ortodoxa despre genetica. Si asa sustine si stiinta.
Despre plante nu scrie nimic in Biblie. Si ce nu scrie putem doar sa presupunem. Oricum, animelele scrie ca trebuiau sa aiba hrana. Si se pare ca nu existau atunci animale carnivore. Nici oamenii nu au fost o perioada carnivori, ci vegetarieni. Cam astea se stiu.

Te rog, spune ca sunt parerile tale doar, nu a teologiei ortodoxe. Teologia ortodoxa susitne exact ceea ce au afirmat sfintii si scrie in Sfanta Scriptura, sper ca nu se pune problema ca nu ai citit mesajul cu citate din sfinti. Acestia spun ca zilele creatiei au fost de 24 de ore, iar creatia in fiecare zi a fost intr-o clipita. Acum daca tu te apuci sa contrazici si sfintii, nu spune ca aceasta e teologia ortodoxa. E doar opinia ta si nu poti da un alt exemplu ca ar fi impartasita de altcineva, decat de atei sau unii oameni de stiinta. In afara de cele cateva cazuri discutate.
Eugen, adevarul e bucurie, ceva ce nu e adevarat nu are cum sa ne aduca bucurie. Ii mai putem si sminti pe altii.

Sigur ca e normal. Stim cu totii ca pestii de apa dulce pot trai fara probleme in apa sarata, si viceversa. Sau nu?

Si cangurii cum au ajuns pe arca? Sau ornitorincii?

întrebări pentru Eugen
 

Nu vin cu dorinţa de a contrazice teoria evoluţionistă. Nu sunt în măsură. Nici nu vreau să „te prind” cu ceva. Vreau, pur şi simplu, să înţeleg nişte aspecte şi, cum văd că ai citit mult în domeniu, îţi pun înainte unele nelămuriri personale.
Nu am reuşit până acum să înţeleg din perspectiva evoluţionismului cum se explică dobândirea unor comportamente elaborate de către fiinţele mai mult sau mai puţin superioare.

Recent m-a pus pe gânduri un fapt banal: am aflat că o cloşcă îşi întoarce ouăle (tot a fost vorba de ou aici) cu ciocul la un anumit interval de timp (nu ştiu exact care e intervalul şi cât de precis îl respectă). Însă cert este că le întoarce, iar scopul este fie încălzirea uniformă a lor, fie, poate, ca embrionul să nu se lipească de coajă. M-am mirat şi m-am întrebat cum a ajuns cloşca, pe calea evoluţiei, la această ştiinţă. Să fie de vină variabilitatea genetică? Adică din cauza mutaţiilor genetice aberante, s-a născut o găină care s-a apucat să facă chestia asta şi apoi celelalte au murit? :4:
Ar mai fi şi multe alte observaţii de genul ăsta, însă aştept întâi un răspuns pentru asta.

Am mai scris un mesaj http://www.crestinortodox.ro/forum/s...1&postcount=86
Am citit ca atmosfera era alta inainte de potop, mai propice vietii. Nu am timp sa scriu si despre evolutionism, deocamdata trebuie sa scriu doar despre evolutionismul teist.

Problema e sa citim si ce spun unii oameni de stiinta impotriva evolutionismului, nu numai proevolutionism. Am dat o carte scrisa de doi oamenii de stiinta romani (unul din ei biofizician) in care genetica avea cateva capitole. Eu inainte de a deveni credincios credeam in teoria evolutionista pura, fara vreun amestec cu creationsimul. Asadar important e sa cunoastem ambele parti, altfel orice stim ni se va parea adevarat dintr-o directie.
Si citind acele carti realizam ca de fapt toata teroia evolutionista e doar in imaginatie, practic nu prea exista nicio dovada, mai mult stiinta pana la momentul actual nu nuamic a nu o confirma, ci o infirma. De exemplu nu s-a putut arata ca se poate trece de o anumita limita a mutatiilor in cazul speciilor mai evoluate. Deci s-a aratat ca o specie nu poate trece in alta specie.
Uite alte exemple in genul aratat de tine: http://www.creationism.info.ro/sectiune6/index.php

scuza-ma, dar voi gauriti teologia.
voi cei ce adaugati/inventati mereu noi interpretari.

este foarte convenabila ideea cu neinterpretare ad litteram.
si cine stabileste ce este adevar istoric si ce este alegorie?

Pe ce se bazeaza afirmatia asta?

Singurul motiv pentru care spui ca nu exista intrebari fara raspuns este pentru ca ati ales sa redefiniti sensul cuvantului "raspuns", si il folositi dupa cum dicteaza situatia. Oricum, numai sa nu va dea cu virgula :)