Haha! ce ,acum facem matematica ,asa ? nu mai facem genetica ? eu ma refeream la ce trebuia sa ma refer in cazul de fata ,adica la informatie si calitatea ei ,nu la cantitatea ACELEIASI INFORMATII . Probabil cercetatorul a afectat procesul care stabileste cantitatea de informatie din genom si l-a facut sa actioneze de 2 ori in loc de o singura data . Asta e un "defect de fabricatie" ,nu e nici o informatie noua adaugata ,e tiparita ca la xerox aceeasi poezie de 2 ori ,nu contine nici o abilitate noua sau o functie noua insa are dezavantaje legate de consumul dublu de energie .

:) Nu e nici o specie noua ,nici macar o subspecie ci era doar o subspecie-mutant in care ADN-ul a pornit ceasul de auto-distrugere(blocare reproducere) ,dovada ca a si disparut .
Oricum e o discutie si cu definitiile "adaptate" de evolutionisti (care e specie ,care e subspecie,etc.) special sa se incadreze in paradigma lor.

Teoria evolutiei NU va fi darmata (desi e doar o pacaleala).S-a ajuns PREA departe cu ea ca sa se mai dea inapoi ,ar fi o cadere si o pierdere dramatica a credibilitatii oamenilor de stiinta in general ,asa ca vor merge pana in panzele albe ,desi majoritatea stiu ca e doar o cacialma.

Stiu ce zice (si nu demonstreaza) teoria evolutiei .Si oricum evolutionistii trebuie inainte de orice "dovada" prezentata ,sa ne arate cum e posibil ca materia sa creeze informatie .Pana cand nu fac asta nici n-ar trebui bagati in seama .

Eu cand am discutat exemplul de mai sus am ignorat(de dragul dialogului) faptul ca era un rationament CIRCULAR .In premiza era introdusa presupozitia ascunsa ca ADN-ul e un mecanism aparut intamplator si supus aleatorului ,desi nu s-a demonstrat niciodata acest lucru.N-ai cum demonstra viabil o concluzie avand chiar o premiza (pe care te bazezi in demonstratie) nedemonstrata .

Mda...ok... :40:

:)))))))))))))
Deci intrega comunitate stiintifica sustine o teorie ca fiind adevarata desi ea e falsa doar ca sa nu se faca de ras ca au gresit :))))))))))))))))))))))

Spre deosebire de crestini care nu mai cred azi pasajele din bibie care au fost demonstrate ca fiind false

Nu ma pot opri din ras :)))

Pai daca trebuie sa folosesc matematica incat sa intelegi ca "dublu" nu inseamna "la fel", o sa o fac.

Ia defineste tu e intelegi prin "informatie", ca vad ca e un cuvant pe care creationistii il tot arunca cu aplomb, fara sa explice ce ar trebui sa insemne.

Sursa informatiei? Nu de alta, dar e o afirmatie cu multa greutate.

Da, sigur, stiinta e bine cunoscuta pentru tendinta de a-si ascunde esecurile, timp de sute de ani. De-aia avem avioane care chiar zboara, si medicamente care chiar functioneaza. E un mit stiinta asta, si oamenii de stiinta niste indoctrinati.


Pai ar fi bine sa ne zici si noua, ca din ce ai postat pana acum, cred ca trebuie sa pui mana pe o carte de stiinta, nu una religioasa. Pentru ca nu prea ai idee despre ce vorbesti.

Poate nu ar fi rau sa amintim ca in afara de de teoria creatiei si cea a evolutiei a lui Darwin mai sint si alte teorii.
-o teorie care ia in considerare unele descoperiri de granita cum ar fi cele ce tin de studierea microparticulelor , energiei vidului si inca citeva elemente.
- o teorie care ia inconsiderare mult mai multe astfel de elemente inclusiv cercetari astronomice dar si in domeniul constiintei, medicinei alternative-teurgiei si a spiritualiatii prin care se pare s-a demonstrat indirect dar experimental exitenta divina, conform acestei teorii evolutia si aparitia vietii este opera aceluiasi Dumnezeu in care cred si i se inchima cel putin toate marile religii.
- alta teorie atee, darwinista dar refacuta si adaugita ca raspuns impotriva teoriei anterioare

Toate aceste teorii sint meditatizate in diferite masuri iar teoria creatiei si evolutiei divine a fost adus la cunostinta sinoadelor pentru a primi aprobarea introducerii ei si a rezultatelor tehnice atit in invatamint cit si pt raspindirea ei in media culturala insa "aprobarea" a fost "NU ESTE INCA TIMPUL"

Teoria creatiei nu e teorie. Nu in sensul in care teoria evolutiei e teorie.

Ai mai postat treaba asta, si te-am rugat sa dai cateva linkuri catre laboratoarele unde se intampla respectivele cercetari. Ar ajuta si linkuri inspre site-uri unde au publicat rezultatele. Le ai?

Care e aia?

Si de cand sinoadele sunt cele care trebuie sa decida care aspecte din stiinta se predau in scoli si care nu? Tu crezi ca daca era dupa sinoade, auzeai vreodata de Darwin?

Daca omul se trage din maimuta, maimuta din ce se trage?

Teoria evolutiei nu spune ca omul se trage din maimuta. Probabil n-ai inteles-o tu bine.

In sfarsit am intalnit si eu un ateu care crede in sfinti! Nu in sfintii Bisericii ci in sfintii din comunitatea (pseudo-)stiintifica a evolutionimului care nu mint si nu fabrica dovezi . E un inceput bun. Acum nu se mai baga la fabricare si inventare de verigi intermediare care ar putea fi descoperite si date pe fata ,acum ei lucreaza cu interpretari filozofice(sic!) de genul asemanare genomica cu cimpanzeul rezulta(??) ca suntem rudenii apropiate .Haha sigur ca da ! "Si omul in cinste fiind n-a priceput alaturatu-s-a dobitoacelor fara de minte si s-a asemanat lor" inca un verset profetic dovedit "fals" de ...evolutionisti.

Sa ajungi cersetor in curtea bisericii dupa ce ai avut milioane de dolari pentru programe cercetare ce "acreditau" evolutionismul dovedit fals haha ,e o perspectiva destul de gri trebuie sa-i intelegem.Intreaga comunitate stiintifica e un termen fals caci comunitatea stiintifica nu e formata numai din pseudo-oamenii de stiinta evolutionisti ci ii contine pe adevaratii oameni de stiinta :de exemplu aia care au facut calculatorul de pe care scriu si rasnita de cafea care merge desi nu e implicata teoria evolutiei in constructia ei. .
http://www.youtube.com/watch?v=d75RRvZ24Z8

Parca nu era vorba de Biblie in discutia asta ci de dovezile macro-evolutiei. Dar daca tot ai adus argumente logice zdrobitoare sa le recapitulam :
Eu: Oenothera gigas nu reprezinta un argument pentru macro-evolutie .
Kildare:Ba pasajele din Biblie au fost dovedite false ,prin urmare Oenothera gigas e proba pentru macroevolutie.
Ateii si logica!


Informatie e ceea ce evolutionistul niciodata nu va putea explica rational cum a aparut (de demonstrat nici atata)
Informatia e cosmarul evolutionistilor.E Bau-bau!

Apropo poate ma lamuresti si pe mine ce a aparut prima data: ADN-ul care are informatia sa creeze acizii nucleici sau acizii nucleici care compun ADN-ul? Sau ce a aparut prima data enzima pentru crearea Histidinei sau Histidina ?

Avioanele zboara si medicamentele vindeca fara pseudo-teoria macro-evolutiei si fara arborele vietuitoarelor .Insinuezi ca e vreo legatura intre avion si medicamentele pe care le vedem (simtim efectele) si o teorie despre ce s-ar fi intamplat acum miliarde de ani si imposibil de dovedit? Si nu, microevolutia al carei studiu conduce la dezvoltarea medicamentelor NU are nici o legatura cu macro-evolutia inventata (desi unora le-ar place sa creada asta)

Vii totusi cu O PROBA care dovedeste macro-evolutia? Macar una.

Ma pregateam sa-ti scriu un post kilometric...pierdere de vreme, esti irecuperabil. O sa ma rezum la a-ti insira domeniile (multe) in care teoria evolutiei are aplicatii practice.

Da' de fapt stii ce...ia cauta-le tu pe youtube....