................ ......

De fapt, nici nu conteaza...

Cătălin, problema este că Biserica Ortodoxă actuală, cel puţin cea românească, nu mai este Biserica primului mileniu. Ăia dacă îi prindeau pe "pocăiţi" la orizont îi anatematizau şi îi persecutau fără milă. Nu scăpau "pocăiţii" până nu le luau casele de rugăciune şi până nu îi trimiteau în exil, până nu le ardeau maculatura aia infectă şi până nu le distrugeau capiştile idoleşti. Nu contează că sectarii nu fac parte din Biserica lui Hristos; atâta timp cât şi-au extins lepra lor "eclezială" sectară în teritorii unde există Biserica Ortodoxă a Răsăritului trebuia luată de mult timp atitudine împotriva acestor viespi sectare, împotriva acestor şerpi veninoşi, împotriva acestor înşelări ale Satanei.

Azi e altă "Biserică"; azi nu se mai ţin sinoade doctrinare; nu se ţin nici sinoade ecumenice. Despre ce comuniune mai poate fi vorba la ortodocşi când ruşii, rumânii, sârbii, grecii, etc nu au întâlniri generale măcar la câţiva ani pentru a trata probleme ale Bisericii Ortodoxe la nivel general. Biserica Ortodoxă nu mai este ce a fost, sau mai bine zis ierarhii Bisericii nu mai sunt la nivelul celor care au fost cândva. Comuniunea între "ortodocşi" a ajuns o figură de stil; azi e mai important politicianismul ecumenist, etc. Nici "ortodocşii", din păcate (din păcatele lor), nu mai ştiu ce este Ortodoxia; nu mai există Credinţă adevărată, totul a devenit un joc de glezne eclezial, înşişi "ortodocşii" pierd treptat, treptat Credinţa pentru că nu vor să mai asculte de Hristos cu adevărat, ci totul a devenit un fel de negociere.

Asta da mostra de fanatism bolnav, cam ca acel manifestat de "Parintii sinodali", slugi preaplecate al imparatului bizantin. Ce deosebire este intre afirmatia lui Stalin, facuta la Yalta "cine ocupa un teritoriu isi exporta acolo propriul sistem", si afirmatia dumitala fanatica? Cum spui dumneata au procedat efectiv toti "sfintii" politici din mileniul crestin numarul unu si doi. Cred ca arhiconii insarcinati cu persoana dumitale sunt in extaz.
"Maculatura infecta" poate fi considerata si o anume literatura schismatica, de ce nu? De exemplu a anumitor "sfinti", mai mult decit evident politici si deci contrafacuti, hirsuti, grecotei, bulgari si rusi fanatizati de o varianta cripto-fascista de monahism inchinat nu lui Hristos, ca al sfintilor autentici, cei cu moaste facatoare de minuni, ci inchinat dracului urii. (Ma refer indeoseni la doi bulgari, serghie nu-stiu-cum, si inca unul, proclamati "sfinti", care scriu carti vituperind tot ce nu e gasca lor de izolationisti aflati in cautarea stupida a unui oarecare adevar). Din astia ca dumneata, ca baba care punea vreascuri pe rugul lui Huss, ca luteranii care omorau anabaptsti, calvinii care omorau catolici, si mai nou, tatele care ajutau minerii sa prinda si sa bata oameni, care credeti nu in Dumnezeu, ci in eternul "cine este stapanul momentului? sa il slujim cit mai bine. dusmanii nu sunt oameni", sunteti doar hrana energetica pentru demonii fanatismului bolnav. Pentru cei ca voi, o microcipare reala ar fi mai mult decit necesara!

Poate unii se viseaza a fi Tomas de Torquemada si aproba fanatismul inchizitorial romano-catolic, ce a ridicat tortura la rang de politica nationala, doresc un control al comportamentului public, al convingerilor individuale si al vietii private. Cele mai mari drama ale istoriei s-au produs datorita "corectitudinii religioase".

Tu doresti de fapt o standardizare a credintei impusa institutional, cum exista de exemplu in Arabia Saudita: nu exista biserici, case de rugaciuni, nu exista literatura crestina, nu se publica carti religioase despre traditii spirituale, altele decat Islamul, crestinii (lucratorii straini) sunt incarcerati daca se aduna mai multi intr-un loc, considerandu-se ca e o adunare de rugaciune, altii sunt expulzati etc. Forma asta de credinta nu poate fi decat toxica, pentru ca nu exista silire la credinta, iar autoprotejarea credintei prin controlul public total, arderea cartilor, exilul sau condamnarea unora inlocuiesc realitatea vietii: libertatea, stradania relatiilor de comuniune.
Solutia e o activitate misionar-pastorala si cultural- spirituala mai sustinuta din partea laicatului si a clerului. Asociatiile/grupurile religioase si sectele s-au extins si multiplicat la noi in tara datorita slabei educatii religioase, au intalnit aici un teren propice pentru dezvoltarea lor.

Pai sora, vad ca si fratia crezi in mitul schismatico-reformato-comunist cu "inchizitia criminala a singerosilor de Papi". Cum doresti, dar practica arderii "maculaturii", probabil mai valoroase decit toate creierele de fanatici de pe planeta, si exilarii, etc., era demult in "minunata a doua Roma", stralucitul imperiu ortodox standard. Asa au patit toti "ereticii" (a se citi "nenorocosii momentului istoric"). Doar invingatorii scriu istoria, nu? Adica, aia care TREBUIE crezuta de catre masse.
Inainte, massele aclamau pe drumuri ba Basileul, ba Tarul, ba cutare domnitor, si, evident, si pe Patriarhul momentului.
Intre 1945-1990, massele din o multime de limbi si popoare aclamau liderii comunisti.
Dupa 2007, serbam Ziua Europei, a Pamnintului, etc., si nici prin cap nu ne trece sa darimam idolul "democratiei" burgheze de pe soclu.
In toate aceste cazuri, oamenii de rind (si din pacate, nu numai ei) fac voia stapinilor, a celor cu painea, cutitul, si mai ales, cu biciul.
Nici o deosebire.

Celestial_potery: inteleg sa fii revoltat de mesajul lui Decebal (si altii suntem), dar insiruirea aceea "care pe care i-a casapit de-a lungul istoriei", din care i-ai eliminat pe catolici (adica ei sunt doar victime,nu?) , mi s-a parut amuzanta, de aceea l-am amintit pe distinsul Tomas de Torquemada. Doar la MD am mai intalnit aceasta satisfactie de a lovi in BO. Scuza-ma, dar chiar m-a amuzat revolta ta impotriva fanatismului bizantin, luteran, calvin si ortodox contemporan. Daca totusi crezi ca biserica romano-catolica si catolicii sunt niste biete victime, tot ce au facut ei e legitim, au fost nevoiti, atunci nu vad o deosebire fundamentala intre tine si Decebal.

:))
Ok, dar te asigur ca Inchizitia nu a lichidat pe nimeni. Asta, crede-ma, e un mit! Fratele Mihnea stie mai multe, are o mai buna documentatie. Daca il intrebi, pe topicul dedicat, iti va spune.
On-topic: aia care fac aproape crize comitiale cind vine vorba de practicile penticostale, si ii numesc ba "samanisti", ba "satanisti", sunt efectiv pe dinafara. Samanii sunt demonomahii, NU demonolatrii, triburilor. Care din noi ar avea curajul nebun sa se lupte cu inamicul, pe fata?! Nici unul. Eu unul, NU, cu siguranta. Nu suntem Motovilov, nu? Si totusi, samanii siberieni, tatari, coreeni, ainu, etc. se lupta de milenii pentru fratii si surorile lor de trib, uneori vindecind boli care au ingenuncheat medicina alopata.
Intr-un anume fel, si Isus (nie vstreliati! exprim si eu o parere) a fost saman. Nu a folosit nici macar ceaiuri ca sa vindece oameni. Totul a facut doar cu puterea Duhului, care si de la El purcede. Cu exceptia notabila cind a folsit sfinta si curata Sa saliva, si curata si de El facuta argila.
Quod attinet varianta, cu "penticostalii e satanisti, dom'le"...pai cred ca pe fanaticii de net nu i-ar tine bracinarii psihici sa vada cum e la satanistii reali. Nici pe mine, dar macar nu...aaaa...practic coprofagia cu privire la ce nu cunosc (si altii cunosc, respecta aduc inchinare). Ah, "talentul" balcanicului de a isi da cu parerea si de a scuipa pe orice...priceless...

Desigur ca nu a lichidat, au fost executati dupa un asa-zis proces. Parca ai fi fariseul care spune: Sanhedrinul e inocent, ei nu l-au "lichidat" pe Iisus, ei l-au judecat si condamnat pentru blasfemie, romanii sunt de vina, ei l-au executat.

domnule Decebal, haideti sa nu dam curs unor zvonuri fara acoperire, daca doamna Doriana a spus ca nu este sotie de pastor penticostal, eu zic sa-i oferim credit, adica sa nu gandim ca ne-a mintit.

probabil "writer" o confunda.