Nu mă refeream la numele lor, ci la identificatorii pe care şi i-au luat pe forum.

Se dau cumva drept ortodocşi?

Sigur ca NU! Se dau "crestini" evolutionisti :))

Se pare ca "penisul in erectie" a ramas ultimul argument suprem al evolutionistilor ... articol aparul la rubrica STIINTA pe ProTV.

http://stirileprotv.ro/stiri/bizar/f...noteismul.html

Poate îmi daţi dumneavoastră mai multe detalii despre cum m-am înregistrat, pe ce forum şi motivele care m-au făcut să îmi pierd timpul pe aici, nu de alta dar păreţi extrem de "informat" şi "convins" de ce spuneţi.

Banikka, nu cred ca tu esti subiectul acestui topic,... desi te straduiesti sa devii.

Nu e asa. Pierderea de vreme presupune lipsa unui scop. El are un scop bine definit: sa se certe si sa caute motive de zazanie. Poate ne spune si noua in ce crede.

Ce parere aveti despre Citocromul C?
 

Problema: Citocromul C este o proteina mitocondriala, esentiala in respiratia celulara la om, animale, plante, fungi si chiar la bacterii. In poza asta vedeti secventele de 104 aminoacizi la cal si la om. Ele difera prin 12 aminoacizi, dar functia moleculei nu este afectata. De fapt, exista 10^93 secvente posibile pentru Citocromul C. Secventa umana difera fata de alte mamifere cu circa 10 aminoacizi (la cal 12), iar fata de cele mai indepartate vietuitoare in afara de bacterii cu pana la 51 de aminoacizi. Cu alte cuvinte, cu cat speciile sunt mai apropiate taxonomic, cu atat mai similare sunt structurile Citocromului C.
DE CE?
Daca teoria evolutiei este corecta, aceste fapte au sens: speciile care s-au desprins dintr-un stramos comun au proteine asemanatoare.
Daca speciile au fost create separat, de ce Creatorul nu a folosit la toate acelasi Citocrom C? Luat din celula umana sau de musca, el functioneaza perfect in celula de ciuperca, si viceversa. Sau de ce nu a dat Creatorul fiecarei vietuitoare alta secventa, la intamplare?
Sansele ca diferenta dintre secventele umana si cabalina sa apara fara evolutie sunt de 10^29.
Stiti care e diferenta dintre Citocromul C la om si cimpanzeu? ZERO aminoacizi. Cum putem explica aceste fapte in perspectiva creationista? "
Daca nu ma insel aceasta teorie este expusa de Dawkin descrisa in "god delusion"

Ce parere ai de cureaua de transmisie de exemplu ? Sau de orice alt mecanism inventat de oameni pe care-l gasim folosit in cat mai multe lucruri, chiar daca nu seamana 100% ? Cum o fi evoluat ? :21:

Da bine si asta. In lumea vie sunt multe lucruri identice si asta nu demonstreaza neparat ca provenim unele din altele. Eu de exemplu sunt de acord cu adaptarea la mediu, dar asta nu inseamna ca acesta este motorul care declaseaza mecanismul evolutiv. Este o greseala. Un negru este adaptat la mediul lui, nu o alta specie.

Legat de citocrom, eu am gasit un mic test, facut dupa modelul propus de Dawkin, si anume incercarea de a vedea gradul de inrudire intre organisme dupa acest citocrom. Si iata la ce s-a ajuns :) :


1. elefantul si cainele au stramos comun; 2 balenele si camilele au stramos comun; 3 sarpele, difera in aceeasi masura de pasari la fel ca si de mamifere. Ne-am fi asteptat ca sarpele sa semene mai mult cu pasarile, 4. calul si zebra nu provin din acelasi stramos comun.

Toate bune si frumoase, dar daca cineva poate sa dea urmatoarea explicatie:
Cum explicati din perspectiva creationista faptul ca avem aceeasi secventa ca cimpanzeii, o secventa diferita de cai, si foarte diferita de muste? De ce toate speciile au citocromul C mai asemanator cu speciile din aceeasi familie decat cu speciile din alte familii? De ce si mai diferite de speciile din ordine diferite, clase diferite, etc.?
Adica nu doar sa demolam, dar poate si construim ceva. Succes!

Floryan9, mai puneti mana pe niste carti stiintifice actuale ... ca stiinta a renuntat de mult la darwin ... iar intrebarile Dvs nu-si mai au sensul.

Pai spune-mi si mie de exemplu ce inseamna asta :

"Sansele ca diferenta dintre secventele umana si cabalina sa apara fara evolutie sunt de 10^29."

Se vede cu ochiul liber ca este o valoare arbitrara fara nimic in spate, pusa acolo doar ca sa arate ca un creator e foarte improbabil. Sansele ca un creator sa creeze ceva sunt mereu 1/1.
Doar despre ceva care apare la intamplare poti face estimari, considerand ca intelegi tot ceea ce studiezi. Din pacate de multe ori sansele ca noi sa intelegem tot inainte sa facem estimari sunt mai mici decat sansele pe care le oferim in estimari.