În prealabil postat de Banikka (Post 546560)

Dacă ziua şi noaptea le ai în funcţie de perioada de întuneric şi lumină date de rotaţia pământului în jurul soarelui,

şi dacă soarele a fost făcut după pământ, în a patra "zi",

atunci ce fel de "zile" mai sunt cele de dinainte de facerea soarelui?

În prealabil postat de DragosP (Post 546562)

Așa cum le-a vrut Dumnezeu.

În prealabil postat de Banikka (Post 546553)

Tot din punct de vedere uman, oamenii Bibliei susţin că acolo în Biblie, în revelaţie este punctul de vedere al lui Dumnezeu. Dacă heliocentrismul fizic este adevărat, înseamnă că în Biblie s-a strecurat o eroare. Cine o fi strecurat-o?

În prealabil postat de iuliu46 (Post 546567)

Ce fel de lumina e aia fara soare ? samd. :71:
Ca ar fi putut si el sa strige :"Opreste-te pamant din miscarea de rotatie si tu luna din miscarea ta de rotatie care este sincronizata cu miscarea de rotatie a pamantului si din miscarea ta de revolutie" . Asa trebuia sa arate Biblia daca era inspirata divin si in acord cu sec XXI. :71:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 546568)

Pai spune-ne tu, dezvota-ti teoria mai departe.

În prealabil postat de AlinB (Post 546582)

..si cu teoriile din capul tau despre cum ar trebui sa arate inspiratia divina.

Ceea ce face sa creasca exponential dificultatea problemei.

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 546547)

Am notat; o trecem la "perle".

În prealabil postat de Lucian008 (Post 546599)

O trecem la perle dupa ce demonstram ca este o perla. Cum pentru mine afirmatiile nu au valoare intrinseca eu am si argumentat de ce este asa. Tu nu doar ca nu ai demonstrat ca argumentul meu este invalid, dar nici macar nu l-ai citat.

În prealabil postat de Banikka (Post 546553)

Acest lucru nu este adevărat. Geocentrismul fizic reiese foarte clar din textele biblice, după cum prea bine ne arată Facere 1, 14-19 şi Iosua 10, 12-14.


Nu este vorba de un tratat, în felul în care înţelegem în ziua de azi ce este un tratat de ştiinţă sau teologie. Dar nici nu trebuie să fie un tratat, este suficient să fie o carte inspirată de Dumnezeu care se proununţă asupra lui Dumnezeu, adică face teologie şi de pe poziţie de reper fundamental; care se pronunţă asupra facerii şi susţine concepţii geocentriste; care se pronunţă asupra istoriei creaţiei; care se pronunţă asupra istoriei omului în general, asupra istoriei poporului israelit, asupra uriaşilor din vechime, deci face în felul său istorie, considerată ca fiind scrisă sun inspiraţia divină. Despre felul în care sunt precizate indicaţiile temporale prin cărţile Regilor, prin cărţile profetice, despre felul în care este consemnată istoria poporului israelit ce să mai vorbim; nu este tratat de istorie, modern vorbind, dar tratează istorie, şi încă într-un mod considerat inspirat de Dumnezeu.


Nu este important din punctul dumneavoastră de vedere, pentru că dumneavoastră probabil nu credeţi că textele biblice sunt inspirate de Dumnezeu. Dacă aţi crede cu adevărat în inspiraţia divină (eu cred, dar văd că există şi texte dubioase) atunci aţi acorda atenţie fiecărui amănunt.

Dacă oamenii le considerau adevărate şi din punct de vedere fizic, atunci cred că nu mai are rost să discutăm dacă evreii considerau aşa ceva şi referitor la textele lor biblice.


Tot din punct de vedere uman, oamenii Bibliei susţin că acolo în Biblie, în revelaţie este punctul de vedere al lui Dumnezeu. Dacă heliocentrismul fizic este adevărat, înseamnă că în Biblie s-a strecurat o eroare. Cine o fi strecurat-o?

În prealabil postat de Fani71 (Post 546619)

Bineinteles ca cred ca Biblia este inspirata de Sfantul Duh.
Biblia nu vorbeste de evenimente in felul in care zici tu ca ar trebui sa vorbeasca, si nici n-ar fi folositor daca ar face-o, altul este scopul ei.

Acum, hai sa dam alt exemplu: foloseste sa ne uitam la, si mai mult sa ne rugam in fata lui Hristos cum este reprezentat in icoana? Ca doar fiecare icoana e putin altfel, daca masori trasaturile nu sunt chiar aceleasi, nu seamana unul cu altul in intregime.
De ce Dumnezeu nu le-a dat apostolilor, cu marea Sa putere, un aparat de fotografiat si nu ne-a transmis poze perfecte cu El, ca sa stim cum arata exact?
Ei nu: icoanele sunt, pentru ortodocsi, asemanatoare in alt fel, in chip profund. Ele il arata pe Hristos asa cum il putem vedea prin ochii credintei, si ne ajuta sa Il vedem asa cum era El ca om, intr-un mod mai corect decat ar fi facut-o pozele. Pentru ca incearca sa redea realitatea chipului iluminat de Duh, sa ne faca sa vedem dincolo de aparente.
Asa cum, atunci cand iubim o persoana si ea ne iubeste, apare in spatele chiplui 'fotografiabil' un alt chip, greu de prins in poze.

Felul Scripturii de a vorbi de evenimente este iconic, de fapt. Ne face sa vedem esenta lucrurilor, esenta mesajului lui Dumnezeu, nu istoria fotografica.