Un om spunea :Cea mai mare dovada a existentei lui Dumnezeu este Iisus Hristos care s-a dovedit arheologic ca a existat.Sunt atatea scrieri si dovezi ale existentei Mantuitorului.

Sa nu ne hazardam. Istoria inca nu a confirmat existenta lui Iisus. Asta se poate intampla pentru ca Iisus n-a existat sau pentru ca arheologii si istoricii nu au gasit inca izvoarele istorice necesare, dar oricum ar fi, in afara de Biblie nu s-a descoperit nimic concret.

"Omul religios incepe cu credinta in Dumnezeu,iar omul de stiinta sfarseste cu credinta in Dumnezeu",(Emil Cioran)

Dacă arheologii şi istoricii nu au găsit nimic , oare Pelerinajele in Ţara Sfântă sunt organizate pentru a face ciclism, pentru campionatul de croşetat . . . ? Mergi mătăluţă prin site-ul acesta şi prin alte site-uri, mai citeşte şi ai să vezi, dacă ai bună voinţă şi inimă curatâ, câte se infăţişează nouă în Ţara Sfântă !

In mare parte stiinta si religia se contrazic ,exista si cazuri evident cand NU dar am zis in mare parte..niciodata nu o sa convingi un om de stiinta invatat cu tot felul de teorii si informatie sa creada in Dumnezeu cum nu convingi un preot sa creada teoria evolutiei.Dar nu mai e mult pana la disparitia planetei asa ca se va vedea adevaratul ADEVAR.

Asa este, planeta va disparea; defapt tot sistemul solar, urmat apoi de galaxie. Celelalte galaxii se vor intalni si va fi un dezastru. Doar cei cu credinta dreapta isi vor continua viata intr-o forma superioara.

Nu era vorba de ce cred eu sau tu, era vorba ca ai spus ca istoricii au demonstrat existenta lui Iisus, cand de fapt nu au facut-o. M-am simtit nevoit sa evidentiez neadevarul, atat.

Să-ţi evidenţiezi nevoile tale ! Păstrează-le pentru tine , ca o "Nevoie mare".

"Crezi in evolutie?"

poi daca te referi la evolutzie asha cum se refer mashonii ateishti cu teoriile lor ale milioanele de ani shi cu testele cu C14, nu cred, pentru ca evolutzia asta e un fals.

shi demonstratzia e simpla:

ei spun ca prin legea radiatziai se injumatatzeshte ceva, shi exista o perioade de injumatatzire, a masei sau a radiatziei, sau a ceva... iar ei estimand prin timpul de injumatatzire o trecere a timpului shi estimand un timp originar... o intindere spre trecut... pe baza acestei "legi" a injumatatzirii prin radiere shi masurarea perioadelor ce trec intre doua injumatatziri...

1) poi daca s-ar injumatatzii mereu ceva, acest lucru este fara capat, caci oricat s-ar injumatatzii ceva el totushi nu se termina, nu se gata, caci mereu el se poate injumatatzii , deci putem merge spre viitor ori spre trecut vazand prin asta o creshtere a radiatziei ori a masei iar spre viitor o scadere a masei prin radiatzie.
Dar aceasta "teza" a radiatziei este absurda din faptul ca daca am avea un material radioactiv, pur, el ar fi veshnic, deci niciodata nu s-ar termina shi niciodat nu ar fi aparut, deci practic el nu ar fi pur sau nu ar fi radioactiv, caci daca intr-o perioade intre doua injumatatziri ar radia jumatate atunci aceasta lege de scadere ne-ar trimite logic la terminarea iminenta a masei ori a radiatziei, dar ea nu se termina in ciclul asta ci urmeaza o noua injumatatzire, care iarashi nu va epuiza materialul radioactiv ci doar il va injumatatzi, deci se arata ca jumatatea ramasa nu se va mai epuiza cantitaiv ca cea anterioara, cu aceiashi viteza shi in aceiashi cantitate ci se va epuiza in aceiashi perioada doar jumatate din jumatatea ce anterior nu s-a epuizat, deci prin asta asistam la faptul ca elementul radioactiv nu mai are aceiashi proprietatzi caci inainte o cantitate mai mare s-a epuizat iar acum o cantitate mai mica in aceiashi perioada, shi tot asha, veshnic. Deci intotdeauna va ramane o bucatzica de material radioactiv care nu se va epuiza, deci acea bucatzica nu putem sa o consideram radioactiva, deci rezulta ca materialul radioactiv nu este pur deoarece contzine ceva care niciodata nu va radia...


deci este o lege mincinoasa undeva... este o eroare de logica in aceste explicatzii shi teorii de estimare cu C14, cu masurarea radioactivitatzii...

ei masoara timpul dintre doua injumatatziri a radiatziei din obiectul investigat luand in calcul o lege a veshnicei injumatatziri, shi astfel trimitzandu-ne spre milioane de ani in trecut sau in viitor...

dar daca mergem dupa aceasta lege, care pare ca ar fi in functie de marimea cantitatzii, caci cu cat ai o cantitate mai mare, cu atat jumatatea care radiaza intr-o perioada e mai mare, deci daca radiatzia s-ar datora marimii obiectului radioactiv, din pricina ca radiind unul in altul se stimuleaza shi stimulandu-se unul pe altul ar rezulta o radiatzia mai rapida la un obiect mai mare fatza de unul mai mic, lucru perfect posibil, dar legea nu prevede acest lucru, ci injumatatzirea este prevazuta ca fiind la perioade de timp egale, deci indiferent de cantitate, injumatatzirea, perioada de injumatatzire nu creshte daca adunam mai mult material impreuna... asha se sustzine, deci divizand materialul radioactiv, suma bucatzelelor radiaza la fel ca shi bucata mare, deci ei spun ca injumatatzirea dureaza la fel...

dar daca am despartzi jumatatea care va radia de cea care nu va radia, deshi sunt din acelashi material, ar rezulta ca o jumatate ar dispare complet, fiindca a radiat complet intr-o perioada, iar cealalta nu a radiat deloc, lucru care ar insemna ca o parte din material nu a fost radioactiva, deci nu a fost de loc radioactiva shi atunci de ce am putea presupune ca este material radioactiv? cand ea nu a radiat nimic? shi pentru ce ar trabui sa presupunem ca va radia in perioada de injumatatzire urmatoare? deci jumatatea ramasa fie n-a fost radioactiva shi nu va mai radia, deci nu este un element radioactiv fie radiatzia lui este in functzie de cantitatea de material radioactiv deci cu cat mai mult, cu atat creshte radiatzia elementului radioactiv shi scade perioada de injumatatzire...

deci legea lor de explicatzie shi masurare a varstei pe baza radiatziei shi a C14, este o lege falsa shi absurda shi ilogica...

Daca veti cauta cu atentie pe Internet, veti descoperi ca datarea cu carbon, precum si alte metode sunt gresite. Pamantul nu are milioane sau miliarde de ani, ci cateva mii.
Soarele nu e asa mare precum spun oamenii de stiinta, si asa-zisele planete din sistemul solar sunt destul de ciudate, mult diferite de cea pe care stam. Unii savanti nu se considera planete, ci simple corpuri ceresti, fara un rol anume.
Cum se poate ca singura planeta pe care e viata din cele observate e doar cea pe care locuim noi? Sa fie hazardul? Nu exista hazard, totul se intampla cu un motiv.
Unele persoane au avut curajul (sa nu spun altfel) sa afirme ca planeta ar fi fost modelata, dezvoltata vegetatia, fauna pentru a se dezvolta omul. Dar de unde sa fi venit acestia? De pe alte planete, din eter, din nimic? Alta aberatie a oamenilor de stiinta.
Adevarul nu poate fi gasit in teorii, in afirmatii relative ale oamenilor de stiinta. Tot ce trebuie sa stim, si este folositor pentru mantuire, e cuprins in Biblie.
Tin minte un fragment dintr-un interviu cu un crestin ortodox care scria poezii :
"- Aveti biblioteca?"
"- Desigur ca am."
"- Ce carti cuprinde, din ce arie si aproximativ cate volume?"
"- Biblioteca mea este formata dintr-o carte: Biblia. Aici sunt scrise adevaruri din toate domeniile, cele cunoscute azi si cele ce vor fi cunoscute maine. E o condensare a tot ce poate cunoaste omul."

"Evolutia" este reprezentata de pasii nostri spre Mantuire.