În prealabil postat de HoratiuM (Post 161755)

Dacă evoluţia nu are necesităţi, cum de mai este pretinsă drept un fenomen ce ar putea fi teoretizat? Teoria este imposibilă fără apodicticitate, fără a şti că ceva are anumite proprietăţi şi nu altele şi, mai ales, de ce le are pe acelea şi nu pe celelalte.

De altfel, nu înţeleg de unde atâta dispută cu evoluţioniştii când biologia nici măcar nu are o definiţie clară şi univocă a conceptului de specie. Ce fel de ştiinţă sau disciplină poate fi practicată fără un corpus teoretic clar definit, ştiut fiind că întotdeauna teoria este cea care hotărăşte ce ţine de fenomen şi ce nu, ce este observabil şi ce nu, ce se ia în considerare şi ce nu şi cum se interpretează un fenomen sau un experiment? Iar conceptul de specie este unul central pentru biologie, nu mai vorbesc de modelul teoretic evoluţionist.

În prealabil postat de Callisto (Post 162451)

In continuarea a ceea ce vorbeam cu ai2 , (stiam eu ceva, dar nu stiam prea bine) iata ca rationamentul a si fost pus in practica : http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics
A se retine ca :
The modern field and term were first formulated by Sir Francis Galton in 1883,[10] drawing on the recent work of his half-cousin Charles Darwin.

În prealabil postat de HoratiuM (Post 161758)

Excluderea subiectivismului nu e totuna cu excluderea apodicticităţii sau a teleologiei - în acest sens, existenţa unui scop ontologic este de alt ordin decât scopul pe care îl are o fiinţă determinată în acord cu interesele şi gusturile sale mai mult sau mai puţin contingente.

De altfel, în postarea de mai sus există o contradicţie clară de fond când se vorbeşte, pe de o parte, despre o lege (fie ea şi naturală), aşadar, despre un universal care să dea o coerenţă şi o soluţie de continuitate şi de organizare unui multiplu care dezvăluie, astfel, că este traversat de o necesitate internă şi transcendentă contingenţei elementelor sale multiple; pe de altă parte, despre lipsa unei finalităţi ontologice ca lipsă a interiorităţii ontologice a elementelor.

Dar dintr-o strictă juxtapunere aleatorie elementară nu pot fi date structuri de coerenţă. Ci e presupus necritic ca deja dat un şir cauzal nedeterminat prin care elementele juxtapuse, mai întâi, există, al doilea, au anumite proprietăţi, cantităţi şi materii, al treilea, au anumite forme, al patrulea, formele lor le permit juxtapunerea, al cincilea, locul şi poziţia lor reciprocă favorizează posibilitatea acestei juxtapuneri; în sfârşit, al şaselea, este dată posibilitatea juxtapunerii ca atare, în genere.

Această excludere oarbă a principiului raţiunii suficiente din corpusul ştiinţific atunci când vine vorba despre evoluţionism nu poate genera decât contradicţii (în condiţiile în care contradicţia nu e acceptată ca formulă validă de către ştiinţă) şi ridicol pseudoştiinţific.

În prealabil postat de topcat (Post 163099)

Orice poate fi denaturat, oricarui lucru i se poate gasi o latura buna si una rea.
Oricum, tin sa repet ca evolutia nu se refera la supravietuirea celui mai puternic ci la supravietuirea celui mai adaptat mediului la un moment dat.

În prealabil postat de topcat (Post 163096)

Evolutia, identic cu mecanica cuantica, nu are necesitati.
In ambele teorii intervine hazardul, probabilitatea.
Asta nu inseamna ca evolutionismul nu e determinist si ca nu se bazeaza pe niste legi.
Tin sa iti amintesc ca definitia cuvintului specie a fost data acum ceva vreme. Faptul ca o specie nu poate fi clar definita, in lumina ultimelor descoperiri, nu inseamna ca evolutionismul nu e corect. Din contra ;)

În prealabil postat de topcat (Post 163099)

Orice poate fi denaturat, oricarui lucru i se poate gasi o latura buna si una rea.
Oricum, tin sa repet ca evolutia nu se refera la supravietuirea celui mai puternic ci la supravietuirea celui mai adaptat mediului la un moment dat.

În prealabil postat de Callisto (Post 163287)

Necesitate = Caracter a ceea ce nu poate fi fals, a ceea ce este universal valabil. Pur si simplu te contrazici, pentru ca legea exact asta e , ceva universal valabil. Evolutia are incorporata cel putin o necesitate , ea suna asa : Daca specia x exista , inseamna ca specia x este/a fost cea mai bine adaptata la mediu. Opusul lui necesitate este contingenta, adica atunci cand nu exista propriu-zis o explicatie, cum ar fi de ex "legile" lui Murphy. Numai ca de obicei (observa Borges) "intamplarea", "norocul" etc sunt nume pe care ignoranta noastra le-o da complicatului mecanism al cauzalitatii. Vrei sa spui ca evolutia nu e teleologica..Nu inteleg totusi o treaba : evolutia continua sau nu ? Nu pricep de asemenea de ce hibridul de salamandra din filmuletul ala a rezistat tot atat pe cat celelalte doua tipuri de salamandra. Despre asta nu ati spus nimic...
Care e definitia in vogue a speciei ?

În prealabil postat de topcat (Post 163103)

Recunosc sincer ca nu am inteles nimic din ce ai vrut sa spui aici
Esti dragut sa explici mai pe romaneste?
Mersi

În prealabil postat de topcat (Post 163347)

De ce nu ai luat cealalta definitie a necesitatii? Adica: Relaţie inevitabilă între două propoziţii.
In acest sens, evolutia nu este necesara. Sa ma explic mai in detaliu: faptul ca pasarile au aparut e un fapt indubitabil si, foarte probabil, a fost la un moment dat, intr-un anumit loc, cea mai adaptata specie. Insa nu era nevoie sa apara, era la fel de normal ca specia parinte sa nu produca nici un urmas.
Specia parinte poate sa nu dispara, separarea dintre cele doua specii poate fi temporara, habitatul lor se poate intrepatrunde.
In legatura cu specia, iti recomand wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Species_problem