Cine este Kafka ?..Iertata fiu...dar imi scapa...nu vrei sa fii mai explicit ..doar nu vrei sa aiba teatrul un final asa ilar...Cu scuzele de rigoare... dar m-ai facut sa zambesc

Kafka a fost un scriitor.
este considerat a fi geniul absurdului.
situatiile create de al in romanele sale sunt halucinante, absurde si greu de citit, pentru unul caruia nu prea ii place lectura.

Sigur, acum realizez ca acesta era motivul pentru care nu am abordat Kafka in lecturile mele..hahaha...Multumesc ai fost dragut..omul cat traieste invata ...eu clar mai am mult pana departe..Toate cele bune dar cred ca ne indepartam de la subiect si riscam cu atitudinea mea sa inchidem cercul de tot aici.....

@catalin2
 

Ma bucur ca ati cunoscut Ortodoxia!

Avand in vedere ca ati postat peste 1900 de mesaje aici pe forum, va imaginati totusi ca mi-e destul de greu sa caut printre ele.

Insa nu stiu daca imi voi "schimba opinia" ca sa zic asa, pentru ca eu personal nu cred in evolutie precum cred in Hristos. In Hristos cred ca in Mantuitorul si Dumnezeul nostru, pe cand evolutia o consider o teorie larg acceptata de comunitatea internationala, care are si destule dovezi (sunt destul de multe incat nu consider util deocamdata sa le desfasor aici) si cred, ca o opinie strict personala (fara a avea pretentia sa o impun cuiva!), ca Dumnezeu in felul asta a creat, probabil, lumea. Nu stiu daca tine de evolutionismul teist, poate ca da. Este posibil sa "ma supun" unei erezii, sa zic asa, dar avand in vedere ca deocamdata nu exista suficiente argumente prin care sa RESPINGEM evolutia, nu prea avem ce face... Argumentele de natura teologica consider ca nu sunt suficiente in acest domeniu, ar trebui argumente solid stiintifice.

Dar atentie la stilul de abordare cu privire la interpretarile biblice. Daca sunteti convins ca Biblia se interpreteaza ad litteram si ca si noi suntem datori cumva sa interpretam toate pasajele doar asa cum au facut-o Sfintii Parinti, atunci ii dati dreptate lui neica_nimeni, care pe exact aceleasi baze isi sustine geocentrismul "negreselnic" si cu care eu sunt intr-un total dezacord (si ati vazut probabil si de ce!).

In fapt, si eu aveam initial o inclinatie mai mare spre "ipoteza creationista", pentru ca citindu-l pe Seraphim Rose, incepusem sa-i dau dreptate. Dar am inceput sa ma departez de aceasta ipoteza exact in ziua cand am citit primul articol geocentrist pretins ortodox si in care am vazut si argumentele aduse. Si atunci mi-am dat seama ca s-ar putea ca si creationistii sa fi pornit de fapt pe aceleasi baze, si ca din pacate chiar si Seraphim Rose e posibil sa se fi inselat in aceasta privinta. Aceasta convingere mi-a fost ulterior intarita de scrierile lui Kuraev si de o carticica scrisa de dr. Kalomiros.

Deci repet: daca dvs considerati ca Dumnezeu a creat lumea acum 6000 de ani si in fix 6 zile, e libertatea dvs deplina pe care o respect. Dar eu personal inclin sa cred ca sunt destul de puternice dovezile aduse de astrofizica, de geologie si de paleontologie care pledeaza in favoarea unei lumi "vechi": 13,7 miliarde de ani.

In plus am citit si eu lucrari precum "Creationismul stiintific" de Henry Morris si, desi pare a avea dreptate in destul de multe situatii, e totusi de remarcat ca nu este obiectiv. Isi alege cu grija doar acele argumente care ii sunt pe deplin favorabile, ignorand sau distorsionand cu buna stiinta pe cele care ii sunt defavorabile. Si exact acelasi lucru l-a remarcat Kuraev printre adeptii protestanti ai creationismului. Ori eu sunt de parere ca nu e o treaba tocmai "ortodoxa" metoda filtrarii argumentelor doar ca sa iti "iasa ca in Biblie".

Ca fapt divers, la fel procedeaza si ateii atunci cand sustin ca stiinta demonstreaza inexistenta lui Dumnezeu. Ei considera invers: ca toate experientele mistice si religioase sunt pure povesti, falsuri sau simple sarlatanii. Ori e greu de acceptat asa ceva de catre orice om minim onest, care merge in cautarea adevarului.

Excelenta observatie !
 

Excelent rationamentul si foarte logic, dar Viorel2010 nu are cum sa-l inteleaga, nu are cum sa-si imagineze ca asa ceva ar fi posibil,... deoarece nu se poate "verifica prin experiment, logica sau calcul matematic ... "

Dar pentru Viorel2010 totul se reduce la: SE VERIFICA ceea ce credem? DA -> corect / NU -> incorect (Axioma lui Viorel!)

Asa poate gandi doar un "programator calculator" care a studiat medicina si cibernetica economica ... care s-a sfatuit cu diversi duhovnici si a experimentat cel mult mersul pe jos.

__________________________________
Îmi cer scuze celor pe care i-am supărat!

Cred ca am sa citesc, multumesc ca poate se inscrie intre cei pe care ii apreciez mult ..Un exemplu este Antoine de Saint-Exupery cu Citadela, care mi-a fost mentorul meu in ani de liceu si pe care il citeam si reciteam. In cartea lui la fiecare citire scoteam o alta esentiala lectie cu si mai multa placere, chit ca era foarte grea si nu puteam citi prea mult odata... aproape ca rescriu pasajele pentru a le simti esenta mai mult......

Pai in legatura cu dovezile stiintifice, am mai spus, nu experimentele sau faptele in sine sunt problema, ci felul in care sunt ele interpretate, conform unei paradigme filozofice ateiste. La fel si in experimentele legate de existenta liberului arbitru. Nimeni nu poate demonstra ca liberul arbitru nu exista, dar multi oameni de stiinta aleg sa interpreteze niste experimente dubioase si alambicate intr-un sens ateu, desi e limpede si pentru ei ca rezultatele nu conduc cu necesitate la un punct de vedere ateu.
La fel si cu teoria evolutiei. Nimeni nu a observat pana acum empiric evolutia. Dimpotriva, din punct de vedere genetic, e la fel de probabila ca si posibilitatea ca o furtuna sa asambleze din niste materiale aruncate un avion Boeing complet functional, vorba lui Fred Hoyle. Dar oamenii de stiinta, forteaza niste date, asa cum a zis si Catalin, pur si simplu pentru ca refuza sa accepte ipoteza Dumnezeu.

ce intelegi pri "a observa empiric evolutia"?

[quote=Marilena B;389254]Cred ca am sa citesc, multumesc ca poate se inscrie intre cei pe care ii apreciez mult ..Un exemplu este Antoine de Saint-Exupery cu Citadela, quote]

atunci lasati Procesul si citit Metamorfoza :)
inchei off topicul aici.

Este destul de simplu de vazut ce fel de filozofie si ce duh se ascunde in spatele teoriei evolutiei.
Unii din cei de aici vor fi auzit de Teilhard de Chardin. Pentru cei care nu stiu, el a fost un calugar iezuit si in acelasi timp savant evolutionist, adept al asa-numitului evolutionism teist. In cartea sa, The Heart of the Matter, el isi confeseaza una din experientele sale extatice.
O prima experienta traita in 1919 este descrisa astfel: "Omul mergea prin desert, urmat de tovarasul sau, cand Lucrul s-a napustit asupra lui. Apoi deodata o suflare de aer arzator trecu peste crestetul sau, strapunse bariera pleoapelor sale inchise si patrunse in sufletul sau. Omul a simtit ca inceteaza a mai fi el insusi; o rapire irezistibila l-a luat in stapanire, ca si cum toata seva tuturor lucrurilor vii, varsandu-se dintr-o data intre prea stramtele hotare ale inimii sale, ar fi remodelat cu putere slabitele fibre ale existentei lui...M-ai chemat, iata-ma, spune Lucrul. Satul de abstractii, de atenuari, de vorbaria vietii sociale, ai dorit sa te masori cu Realitatea intreaga si neimblanzita. Te asteptam spre a fi facut sfant. Iar acum m-am asezat asupra ta pe viata sau pe moarte. Cel ce m-a vazut o data, nu ma mai poate uita niciodata: el trebuie fie sa mearga intru osanda impreuna cu mine, fie sa ma mantuiasca o data cu sine".
Se vede limpede din acest citat ca in spatele unei teorii considerata ca "stiintifica" si "obiectiva", se ascunde prezenta duhurilor cazute.
Acest citat este luat din eseul lui Adrian Lemeni, "Stiinta inteleasa ca o gnoza automantuitoare".

fals PASTEUR A FOST UN PLAGIATOR.... :5: asadar '' stiinta '' lui a adus numai RAVAGII in lume .....asadar mai studiaza cine a fost in spatele lui si ce au descoperit aia ,,
multa iubire

Teoretic (reflexiv) - empiric (concret)
 

Prin teoretic se întelege, în sens larg, existenta si functionarea unor modele explicative, ipoteze, teorii, reflexii si interpretari asupra realului, iar prin empiric studierea realitatii concrete, culegerea de date efective (despre entitati empirice si raporturile dintre ele) folosind observatia, experimentul, ancheta si alte metode prin care cercetatorul poate intra în contact si lua în stapanire gnoseolologica partea din realitatea - în cazul nostru "evolutia" - care-l intereseaza.

Astazi, în comunitatea stiintifica, este pe deplin acceptata ideea unitatii dintre teoretic si empiric, existenta celor doua dimensiuni în oricare demers din disciplinele socioumane. Orice constructie teoretica are o minima baza factuala (date empirice), dupa cum orice investigatie empirica presupune un minim de teorie. Se recunoaste, de asemenea, ca între teoretic si empiric subzista un feed-back pozitiv: ipotezele, teoriile, ideile, în general, potenteaza cercetarea concreta, iar constatarile empirice conduc la formularea de noi ipoteze, interpretari, teorii.

Ca temporalitate fata de cercetarea empirica, teoria (în sensul ei tare sau mai slab) se afla în trei situatii (ele nefiind neaparat în raport de exclusivitate):
- anterioritate, cercetarea empirica urmand sa verifice (sau sa "falsifice", în termeni popperieni) teoria;
- emergenta, teoria (conceptele, schemele descriptiv-explicative, ipotezele) nascandu-se în procesul viu al cercetarii si al contactului direct cu terenul - teza atat de draga calitativistilor;
- posterioritate, respectiv teorii (explicatii) ad-hoc si post factum, adica încercari de a gasi explicatii dupa ce datele concrete au fost culese si prelucrate sau dupa ce anumite fapte sau evenimente s-au consumat. Este ceea ce în mod obisnuit numim interpretarea datelor în cercetare, dar care nu trebuie confundata cu interpretarea calitativista.

Cum adica sa fie plagiator?
Eu nu am auzit asa ceva.
Si cum sa aduca descoperirile lui numai ravagii?
Stii ca inainte ca el sa descopere serul antirabic se murea daca erai muscat de un caine turbat? Acum nu se mai moare din cauza asta.
Sau faceti parte din cei care sunt impotriva vaccinurilor?

Facă-se luminători întru întăritura cerului ca să lumineze pre pământ
 

Cine grăieşte aceasta? Dumnezeu grăieşte. Şi către cine grăieşte, dacă nu către Fiul? Zice Dumnezeu – Tatăl: „să fie soare” şi Fiul a zidit soarele. Căci vrednic era ca Soarele dreptăţii să zidească soarele lumii acesteia. Însuşi, dar, l-a adus la lumină, Însuşi l-a făcut să lumineze, Însuşi i-a dat puterea de a revărsa lumină ...

Priveşte mai întâi la tăria cerului care a fost făcută înaintea soarelui; priveşte mai întâi la pământul care a început a se vedea şi era tocmit încă mai înainte ca soarele să se ivească; priveşte la verdeaţa pământului care a fost mai înainte de lumina soarelui. Rugii de mure au fost mai înainte de soare; firul ierbii e mai bătrân ca luna. Aşadar, nu socoti drept zeu acel lucru ale cărui daruri date de Dumnezeu se văd a fi mai preţioase. Trecuseră trei zile; în vremea aceasta nimeni nu s-a îngrijit de soare totuşi strălucirea luminii se vedea pretutindeni. Căci şi ziua îşi are lumina ei, care şi ea a fost mai înainte de soare ...

Cât de curate şi nepătate generaţiile urmează fără amestecare una după alta, astfel încât peştele zămisleşte peşte, iar foca, focă … În tot ceea ce rodeşte, firea rămâne credincioasă sieşi… Seminţele unui fel nu pot fi schimbate într-un alt fel de plantă, nici nu dau la iveală roade deosebite de propriile seminţe, astfel încât oamenii să răsară din şerpi şi carnea din dinţi …
Mai puteţi deci voi, păgânilor, cei ce sunteţi în stare să susţineţi că există schimbare, să tăgăduiţi reaşezarea firii?

fragmente din Cartea TÂLCUIRI LA FACERE de Sf Ambrozie cel Mare

Cand spun ca evolutia nu a fost dovedita empiric, ma refer la faptul ca pana acum nu a vazut nimeni o specie transformandu-se in alta.
O sa-mi raspundeti ca asta ar necesita milioane de ani.
Bun, dar atunci de ce nu mai vedem si azi specii de tranzitie?
De ce nu exista bunaoara cai si cai in devenire sau ursi si ursi in devenire?
Este exact unul din argumentele pe care le-a adus si Catalin mai inainte.

stai linistit ca vaccinurile nu au nici o protectie ... sunt convinsa ca nu ai auzit ... si ca sa incep uite aici niste informatii ( putine desigur) ... daca vrei iti iau orice vaccin si iti demonstrez ca face ravagii ....
[SIZE=3][COLOR=#ff0000]Vaccinarea[/COLOR][/SIZE] este o tema ce ar trebui sa preocupe pe toti parintii si viitorii parinti. O informare corecta este cea care poate salva viata/sanatatea unui copil.

Se stie ca in materintate, primele vaccine ale copillului se fac in maternitate.
Unul dintre acestea este BCG-ul sau vaccinul impotriva tuberculozei.

Ce se stie despre acest vaccin?

Totul a inceput in anii 20, Calmette, medic fara clientela, director adjunct si salariat al intitutului Pasteur si Guerin, veterinar, fara practica, de asemnea salariat al institutului, pune la punct faimosul BCG, destinat sa lupte contra tuberculozei. In realitate experientele sunt trucate, statisticile inventate in totalitate si vaccinul sau cel putin necesitatea sa, nu se bazeaza pe nici o data stiintifica serioasa. Totodata datorita unei publicitati realizate fara rusine si sustinuta in mod fals cu argumente inventate, si datorita mandarinilor corpului medical, care s-au lasat cumparati , BCG-ul si-a luat un avant considerabil si a coplesit cu avantaje si bani, institutul PAsteur, si un corp medical de o incompetenta si de o naivitate de neimaginat.

Promotorii aceste imagini machiavelice, 20 de familii , care si-au insusit sanatatea ca pe o proprietate: mandarini, profesori, proprietari de laborator etc., au facut sa fie votata pe ascuns, in 1949, de catre adunarea nationala si consiliul republicii, [SIZE=3][COLOR=#ff0000]Vaccinarea[/COLOR][/SIZE] obligatorie cu BCG, care BCG, este in realitate finantat de catre contribuabilul francez, operatie profitabila, care continua si in zilele noastre si provoaca numeroase accidente. Ciudat, in 1949, presedintele senatului era PDG( presedinte director general) al institutului Pasteur. Calmette si Guerin, au creat BCG( bacil Calmette si Guerin) , pornind de la bacilul tuberculozei bovine vii, pe care ei au atenuat-o prin imbatranire. Timp de mai multi ani s-a vaccinat sistematic la fiecare 10 ani, pe cale buvabila, apoi prin scarificare , fara a se tine cont de reactia tuberculinica, coniderata ca fiind fara legatura cu protectia conferita de vaccin.

Doctorul Robert Koch, neamt nascut in 1843, si decedat in 1910 a fost acela, care a descoperit bacilul tuberculos si tuberculina in 1882, el constatase o reactie de hipersensibilitate intarziata in timpul infestarii succesive a cobailor, cu bacili tuberculosi. Comparabila cu un mecanism alergic, reactia la tuberculina, permitea o evolutie favorabila in cazul unei noi infestari cu bacilul tuberculos( necroza si cazeificare solida). BCG-ul este un vaccin viu, care inoculeaza o adevarata tuberculoza atenuata, pentru a evita o tuberculoza grava dupa aceea.

Protectia pe care aceasta vaccinare trebuie sa o asigure se bazeaza pe mecanismul de hipersensibilitate intarziata descris mai sus.

Sa vedem cum stau lucrurile de fapt. In cursul de imunologie, editate de IG Cordelier, se poate citit:

" Hipersensibilitatea intarziata, nu pare sa fie un element de protectie contra majoritatii bacteriilor. In tuberculoza, unde se stabileste o stare de hipersensibilitate foarte accentuata, hipersensibilitatea poate sa fie favorabila, dar ea este cel mai adesea defavorabila, actiunea s-a favorabila tine de eventualitatea unei caezificari solide a tesuturilor, la contactul cu proteine bacilare, producand astfel un mediu suboxigenat, putin propice multiplicarii bacililor. Cel mai adesea, hipersensibilitatea conduce la o cazeificare lichida, care accentueaza diseminarea bacilara, facilitand insamantarea regiunilor sanatoase ale organului atins."

"Primul pericol al BCG, este tocmai capacitatea s-a de majorare a afectiunilor tuberculoase ulterioare, foarte frecvente, insotite de facultatea de a se putea stabili un diagnostic precoce, intrucat dermoreactia devine pozitiva, accest pericol este strans legat de modul de protectie aparut, hipersensibilitatea intarziata. Mai ales elevii in scolile de infirmieri suporta aceasta, obligati fiind sa primeasca un BCG l-a inceputul studiilor si fiind mai usor contaminati la inceputul activitatilor lor spitalicesti.

Al doilea pericol este BCG-itatea secundara la vaccinare, este vorba de o denumire fantezista dar folosita curent ca sigla a vaccinului si utilizata deseori pentru a desemna o evolutie locala foarte violenta cu necroza cutanata si adenopatii. aceasta nu este foarte frecventa si nu prejudiciaza in fapt rezultatele vaccinarii, dinpotriva, orice vaccinare cu BCG antrezeaza aproape in mod automat o tuberculoza cutanata atenuata( de indata ce vaccinul s-a prins) Aceasta infectie evolueaza, in general timp de 6 pana la 9 luni, antrenand sistematic o febra usoara in fiecare seara si o scadere accentuata a vitalitatii si apararilor generale ale intregului organism. Unii indivizi extrem de robusti, vor putea travers aceste 6 pana la 9 lui fara neplaceri, totusi la multi copii, mai ales daca au fost vaccinati foarte de timpuriu, se observa declansarea sau agravarea predispozitiilor patologice la rinofaringite, otite, si bronsite sau laringite repetate. Dealtminteri tuberculoza, fie ea spontana sau inoculoata prin BCG deschide calea terenului artritic si reumatismelor.

Majoritatea indivizilor din zilele noastre prezinta deja acest teren artritic, legat de ereditate. Faptul de a adauga in mod artificial o tuberculoza evolutiva, nu poate decat sa agraveze considerabil problema. "

Doctorul Scohy, in revista sa, "Desclefs pour vivre" (nr 4 august 1994)
ASTA ASA DE INCEPUT ... si am pujs ca sa ai timp sa citesti
multa iubire

Cine eray Jenner si PAsteur?,
Jenner a fost un medic, insa nu biolog, iar Pasteur, chimist mediocru, fals biolog, si deloc medic. Acestia nu posedau nici un fel de cunostinta de imunologie. Jenner aplica un principiu stabilit empiric, iar Pasteur falsifica experimentele cum ar fi: inocularea - la Pouilly- le- Fort- a unui vaccin impotriva antraxului diferit de cel pe care il anuntase, apoi inocularea tanarului Meister cu un vaccin impotriva turbarii, fara ca pacientul sa fi contractat aceasta boala.
Pasteur a fost un plagiator, a ajuns intotdeauna si oriunde dupa cineva. N-a descoperit nimic si nu a inventat nimic. Intraga s-a glorie se datoreaza unui singur merit: acela de a fi stiut sa profite de pe urma muncii altuia.
Acest talhar al stiintei, i-a furat lui Deboe cercetarile asupra turbarii, lui Biot, ideile despre polarizarea luminii, lui Bechamp, descoperiri asupra bolilor viermilor de matase, si lui RAspail, puerila ipoteza a microbului- factor de boala infectioasa. Cu doar o teza de chimie si o teza in fizica, sustinute in 1847, si fara a avea vreo formatie medicala sau in biologie, Louis PAsteur, devenise in cativa ani, capul de afis al medicinei si biologiei franceze, desi nu era medic http://media.roportal.ro/forum/cache...fault/grin.gif . Acesta este omul la care se inchina corpul medical din trecut si cel de astazi. Teoriile avansate de Pasteur, si diversele sale experimente trucate, marcheaza inceputul unei noi ere medicale, bazate pe siretlicuri stiintifice, si pe un abuz de putere si o escrocherie uriasa pe seama sanatatii publice. Odata cu acceptarea fara nici o retinere de catre corpul medical prost informat, a principiul aspesiei fiintelor vii si a vaccinarilor, principii impuse intregii populatii, industria farmaceutica de fabricare a vaccinurilor, a reusit sa impuna o neversomilia dictatura ce dureaza si astazi. Pasteur crease pe cont propriu un labortator de fabricare a vaccinurilor si aceasta cu mult inaintea infiintarii faimosului institut Pasteur. Aceasta afacere l-a facut de asemenea milionar!!

Deci in putine randuri, acesta este marele fondator al dogmei vaccinarii, ce este elogiat si ridicat la rang de mare om de stiinta.

Doctorii stiu ca nici un vaccin nu se face pana la varsta de 6 luni a copilului, asa este consemnat in toate manualele de medicina!!! Cu toate astea, doctorii incalca flagrant aceasta regula vitala pentru noul nascut. Copilul are un sistem imunitar in formare, iar [SIZE=3][COLOR=#ff0000]vaccinarea[/COLOR][/SIZE] in primele zile de viata ii distruge acest sistem imunitar, il deregleaza. Este o metoda invaziva si inumana. PRimul contact pe care il are bebelusul cu noua lume este contactul cu un virus.

Nu s-a demonstrat niciodata in practica, faptul ca principiul teoretic al vaccinarii constituia
fundamentul unui act terapeutic, valabil din punct de vedere stiintific. S-a demonstrat exact contrariul! Principiul vaccinarii constituie o eroare medicala generatoare de accidente foarte grave. a vaccina constituie un act medical contra naturii, care nu se sprijina pe nici o baza stiintifica.

Daca este cineva interesat de istorie, mai pot contiuna.

Acum sa raspund la intrebarea ta, sa luam pe rand vaccinurile:
Antitetanosul :
- un bolnav vindecat de tetanos, nu este niciodata imunizat contra unei a doua infectii
- nici un ser nu poate asigura imunitatea individului contra unui tetanos spontan, si serul comercializat este absolut fara nici un efect- ineficace
- unele experimente realizate in 1890 au parut sa demonstreze ca atunci cand se inoculeaza tetanosul unui animal, serul sangelui sau, injectat unui alt animal, impiedica inocularea sa dezvolate tetanosul la animalul respectiv. concluzia trasa din aceste experimente insuficient studiate, era falsa si inaplicabila omului. Cu toate acestea, s-a fabricat un ser de cal, antitetanic, care a fost pus pe piata afirmandu-se ca injectat dupa o ranire, protejeaza impotriva tetanosului. Aceasta afirmatie constituie o mare inselatorie, iar vindere aceste ser in lume de mai bine de 72 de ani, reprezinta o incredibila escrocherie.
- aceeasi critica se adreseaza vaccinului antitetanic, pe langa faptul ca este inutil, produce si coli baciloza.
-coli baciloza specifica pentru cal poate dura mai multe zeci de ani.
-serul poate crea o stare de anafliaxie in cazul unei a doua infectii, chiar facuta 10 ani mai tarziu.
-in acest sens Profesorul J. Tissot scrie : " Ce se va crede in strainatate, despre stiinta franceza, cand se va afla ca academia de medicina, a votat in 1947 generalizarea acestei inselatorii a vaccinarii antitentanice? Nu lasat niciodata sa vi se faca o asemenea injectie, nici de ser, nici de vaccin antitetanic, ele nu au nici un efect protector ci numai acela de a va inzestra cu coli baciloza"
- in 1923, profesorul Ramon, de la institutul Pasteur, inventa anatoxina, un compus de toxine ale tetanosului si formol. De 72 de ani acest ser si vaccinul antitetanic, au provocat foarte multe accidente claresi altele mai dificil de decelat. Mai multe reviste medicale extrem de serioase cum ar fi JAMA ( jurnalul asociatiei medicale americane) , British medical Journal, New England Journal of MEdicine, au raportat un procentaj important de reactii alergice la vaccinul antitetanic. Revista Sciente et Vie, in martie 1974, a facut acelasi lucru.
- faptul ca acesta contine formol, prezinte inconveniente. Intr-o conferinta tinuta la societatea de medicina si chirurgie din Bordeaux, in 1935, doctorii Lassere si Saft, raporteaza paralizii consecutive la [SIZE=3][COLOR=#ff0000]vaccinarea[/COLOR][/SIZE] antitetanica.
- revista "La medicine Practicienne", intr-un articol aparaut in septembrie 1977, prevenea contra vaccinului antirabic, si mai ales impotriva rapelurilor.
- In jusrnalul din 30 aprilie 1960, asociatia medicala canadiana, instiinteaza despre pagube enorme cauzate de serul cultivat pe cai, responsabil de reactii alergice mai grave decat tetanosul insusi, si despre cazuri de moarte prin reactie anafilactica.
Toate aceste marturii si multe altele, converg --- acest vaccin antitetanic este ineficace si periculos.

Am sa ma opresc cu acest post , pentru ca sa cititi.

Nu puteti sa spuneti ca sunteti pro sau contra vaccin atata timp cat nu stiti nimic despre acesta.

Este important sa va informati, apoi e decizia voastra daca va imbolnaviti sau nu.

multa iubire

Pământul stă nemişcat
 

Unii filosofi ai naturii (Aristotel) spun, cu vorbe savante, că pământul stă nemişcat din anumite pricini: din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei totdeauna egală faţă de marginile universului; de aceea nu poate să se încline în vreo parte; aşa că rămâne neapărat nemişcat, pentru că distanţa egală, pe care o are din toate părţile de jur împrejurul lui, îi face cu neputinţă înclinarea în vreo parte.

Locul acesta din centrul universului pe care pământul îl ocupă nu l-a dobândit nici ca o moştenire, nici prin sine însuşi, ci este locul lui firesc şi necesar. Deoarece corpul ceresc ocupă în înălţime cel mai îndepărtat loc, urmează, spun aceşti filosofi, că toate obiectele grele care cad de sus se îndreaptă din toate părţile spre centru; şi în care direcţie se îndreaptă părţile, într-acolo se îndreaptă şi întregul. Dacă pietrele, lemnele şi toate obiectele de pe pământ se îndreaptă în jos, atunci negreşit şi pentru întregul pământ acesta îi este locul propriu şi potrivit; iar dacă vreun obiect uşor se ridică din centru, negreşit se va îndrepta spre locurile cele mai de sus. Deci corpurilor grele le este proprie mişcarea înspre jos; iar josul, aşa cum s-a arătat, este centrul.

Să nu te minunezi, dar, dacă pământul nu cade în nici o parte; nu cade, pentru că ocupă, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie deci neapărat ca pământul să rămână la locul său; poate însă să-şi schimbe locul, dacă face vreo mişcare potrivnică naturii sale. Dacă ţi se pare că poate fi adevărat ceva din cele spuse, atunci mută-ţi admiraţia spre Dumnezeu, Care le-a rânduit aşa pe acestea! Că nu se micşorează admiraţia pentru lucrurile măreţe din natură dacă se descoperă chipul în care Dumnezeu le-a făcut. Iar dacă nu le socoteşti adevărate, simpla ta credinţă să-ţi fie mai puternică decât argumentele logice.

După cum sfera, dacă se împinge şi este pe un loc înclinat, merge la vale datorită construcţiei sale şi însuşirii locului, şi nu se opreşte înainte de a ajunge pe un loc şes, tot aşa şi existenţele, mişcate de o singură poruncă, străbat în chip egal creaţia, supusă naşterii şi pieirii, şi păstrează până la sfârşit continuarea speciilor, prin asemănarea celor ce alcătuiesc specia. Din cal se naşte cal, din leu leu, din vultur vultur, şi fiecare din vieţuitoare îşi păstrează specia prin continue naşteri pana la sfârşitul lumii. Timpul nu strică, nici nu pierde însuşirile vieţuitoarelor, ci, ca şi cum acum ar fi fost făcute, merg veşnic proaspete împreună cu timpul ...

fragmente din Cartea OMILII LA HEXAIMERON de Sf Vasile cel Mare

Cum adica sa nu stiu nimic? Eu sunt medic.
Nu au nici o relevanta aberatiile astea pe care le-ati postat.
Vaccinurile au o baza medicala logica.
Prin vaccin se introduc germeni morti sau atenuati, astfel ca organismul fabrica anticorpi, iar la un contact al organismului cu germenul respectiv in forma sa patogena, el are deja anticorpi gata formati si nu mai pierde timp ca sa-i fabrice, si astfel se apara mai eficient.
Au fost eradicate multe boli datorita vaccinurilor: poliomielita, variola si cate si mai cate.
Se murea pe capete inainte din cauza acestor boli.
Bineinteles, nici un vaccin sau medicament nu are numai avantaje.
Unele pot avea si anumite dezavantaje sau pot fi pur si simplu nereusite. Dar in medicina nu exista nici un tratament care sa aiba doar avantaje. Avantajele se raporteaza la dezavantaje, iar avantajele obtinute prin vaccinuri sunt mult mai numeroase decat dezavantajele. Ce profesie aveti?

Dupa logica dvs. ar trebui sa renuntam si la antibiotice pentru ca si ele au efecte adverse.
Dar daca dvs. aveti o infectie severa, va tratati sau nu cu antibiotice?
Raspundeti.

De-nceput au făcut Dumnezeu cerul şi pământul
 

Pe această temelie să stai: să nu te coboare cineva în tulburarea gândurilor omeneşti - că gândurile muritorilor sunt cu frică, şi cu greşală cugetele lor (Înţelepciune Solomon IX, 14). Deci, nu lăsa temelia cea tare ca să încredinţezi mântuirea sufletului tău putreziciunii şi nestatorniciei, ci să rămâi întru cele pe care le-ai învăţat şi de care ai fost încredinţat, şi să spui: „De-nceput au făcut Dumnezeu cerurile şi pământul”.

Chiar dacă vine maniheul, chiar dacă vine Marcion, chiar dacă vin cei ce suferă de boala lui Valentin (Marcion şi Valentin - figuri marcante ale gnosticismului), oricine dacă ar veni, să pui împotriva lor acest cuvânt; chiar dacă-i vezi râzând, tu să plângi pentru ei, ca pentru nebuni. Gălbejiţi sunt la culoare, au sprânceana plecată (sunt smeriţi la înfăţişare) şi blândeţe în vorbe. Fugi, însă, de momeală şi să cunoşti lupul ascuns în piele de oaie.

Mai vârtos să-ţi fie urât pentru că faţă de tine, cel împreună-rob cu dânsul, se arată plăcut şi blând, iar faţă de Stăpânul Cel de obşte al nostru, al tuturor, e mai sălbatic decât câinii turbaţi, căutând să arate că în cer este război necruţător şi luptă neîmpăcată, şi că în cumpănă cu Dumnezeu deopotrivă trage oarecare putere potrivnică. Fugi de otrava vicleniei, să urăşti leacurile cele pierzătoare; şi dacă ai primit moştenire de la părinţi credinţa şi învăţătura cea din Dumnezeieştile Scripturi, pe aceasta să o „păzeşti nestricată”.

fragmente din Cartea CELE DINTAI OMILII LA FACERE de Sf Ioan Gura de Aur

da , nu .... exista antibiotice naturale fara efecte adverse ... e alta discutie desigur ....
multa iubire
ps nu ma lua cu dumneavoastra ca nu am 1000 de ani :21::21:
multa iubire

Te intreb si pe tine ca pe bogdan81, de unde citesti prostiile astea ? In special ce-ai zis despre mutatii si fosile ...

Tâlcuirea sfinţilor părinţi şi scriitori bisericeşti la minunea lui isus navi
 

Sfântul Iustin Martirul: „Acesta, după ce a fost numit Iisus (Iosua), şi după ce a primit putere de la Duhul Sfânt, a făcut ca soarele să stea pe loc.” (Dialog cu iudeul Trifon, CXIII )
„Şi iarăşi, când acest ţinut ţi s-a dat cu aşa mare arătare a puterii, încât mărturiseşti că soarele s-a oprit în cer la porunca aceluia numit Iisus (Iosua), şi nu a coborât timp de 36 de ore, ca şi celelalte minuni lucrate pentru tine cu timp şi fără timp...” (Dialog cu iudeul Trifon, CXXXII )

Sfântul Ipolit Romanul: „Şi iarăşi, când Iisus fiul lui Navi se lupta cu amoreii, când soarele se apleca spre asfinţit şi bătălia se ţinea strâns, Iisus, fiind cu grijă ca păgânii să nu scape la căderea nopţii, a strigat zicând: “să stea soarele spre Gavaon şi luna despre valea Aialonului“ până când îi voi birui pe aceştia. Iar soarele şi luna au stat nemişcaţi, la locurile lor, astfel că ziua aceea fost de 24 de ore. (E vorba desigur de o zi lumină. Au urmat cele 8 ore ale nopţii, total 32 de ore )” (Fragmente, I, Cuvânt la Iezechia)

Fericitul Augustin: „Dar noi citim în dumnezeieştile cărţi că însuşi soarele s-a oprit când un bărbat sfânt, Iisus al lui Navi, a cerut aceasta lui Dumnezeu, până când bătălia pe care o începuse se va încununa cu biruinţă...
„Cine altul decât Iisus al lui Navi a despărţit apele Iordanului pentru ca poporul să treacă mai departe, şi prin rugăciunea fierbinte către Dumnezeu a oprit şi ţintuit soarele din mişcarea sa?” (Tratate, XCI, Cap. XV, 24-25, 2)
„Aşadar, nimeni să nu-mi spună că timpurile sunt mişcările corpurilor cereşti, pentru că odată, când soarele se oprise după dorinţa cuiva, ca să termine un război victorios, soarele stătea, dar timpul mergea. În adevăr, acea luptă a fost purtată şi terminată în spaţiul său de timp, care să-i fie de ajuns…” (Confesiuni, Cartea XI, XXIII, 30)

Sfântul Ioan Gură de Aur: „Luaţi aminte cât preţuieşte acest drept. Iisus al lui Navi a spus: “să stea soarele spre Gavaon şi luna despre valea Aialonului“ şi a fost aşa. Acum să vină toată lumea, sau 2-3 lumi, sau 4, sau 10, sau 20 de lumi, şi să-i punem să spună şi să facă aceasta; şi nu vor fi în stare s-o facă. Dar prietenul lui Dumnezeu a poruncit zidirilor Prietenului său, sau L-a rugat fierbinte pe Prieten pentru robi, şi apoi a poruncit acestora. Vezi tu că aceste zidiri sunt pentru slujirea menită lor? Aceasta a fost mai mare decât [minunile] lui Moise. (Întreb) De ce? Pentru că nu e totuna să porunceşti mării sau [zidirilor] celor cereşti. Căci şi aceeea a fost cu adevărat ceva măreţ, şi chiar foarte, dar cu toate acestea nuicidecum la fel cu [cealaltă] Pentru ce? Numele lui Iosua [Iisus], a fost un tip. Pentru aceasta, şi chiar pentru acest nume, zidirea i s-a închinat. Şi atunci ce? Nu au mai fost oameni numiţi Iisus? [ba da]; dar acesta a fost numit astfel pentru faptele sale, căci se numea Osea. Deci i s-a schimbat numele: a fost o predicţie şi o proorocire. El a adus poporul în tărâmul făgăduinţei, aşa cum a făcut Iisus la cer, nu Legea; după cum n-o făcuse nici Moise [să îi ducă acolo], ci a rămas afară.” Poate că fiecare din voi ar dori să fie în stare să poruncească soarelui şi lunii… Căci el nu a spus [doar], “stai soare” dar a adăugat: “să stea soarele spre Gavaon” ca ziua să fie mai lungă? Acelaşi lucru s-a făcut în zilele lui Iezechia. Soarele s-a întors înapoi. Aceasta este şi mai minunată ca aceea, să mergi înapoi, înainte de a apuca să-ţi faci crugul.” (Omilii la Epistola către evrei, Omilia VIII)

Sintetizând cele spuse pana acum, să recapitulăm:
 

Poziţia (locaţia) pământului în cosmos (spaţiu) nu putea fi decât una: în centru (geocentric), iar din punctul de vedere al mişcării, staţionar, imobil (geostatic). Singurul caz excepţional de mişcare a pământului este cutremurul. Dar în nici un caz nu este vorba de o rotaţie, de vreun fel permanentă, ci de o clătinare temporară: 2 Regi XXII, 8; 1 Paralipomena XVI, 30; Iov IX, 6

Să reţinem că în toată Scriptura nu există nici măcar un singur verset care să indice vreo mişcare de rotaţie a pământului în jurul soarelui sau în jurul axei sale! Iarăşi, trebuie subliniat că poziţia pământului este riguros dreaptă pe axul vertical N-S, iar polii pământului coincid cu polii cereşti. De asemenea şi ecuatorul ceresc este acelaşi cu ecuatorul pământesc. Vestita înclinaţie a axei pământului de 23½°, reprezintă de fapt înclinarea bandei zodiacale faţă de planul orizontal al eclipticii.

"Căci cei nebuni îşi închipuie că nimic nu stă pe loc, dar aceasta li se pare nu din obiectele văzute, ci din ochii care văd. Deoarece ei sunt nestatornici şi buimaci, ei cred că Pământul se roteşte cu ei, dar el nu face asta ci stă nemişcat. Tulburarea este chiar starea lor, şi nu vreo schimbare a stihiei.” (Sfântul Ioan Gură de Aur Omilia la Tit)

Sintetizând cele spuse pana acum, să recapitulăm:

- Pământul este sferic (şi nicidecum plat), greu, dens, stabil, nemişcat şi stă în mijlocul cerului (universului), suspendat, pe nimic.
- Pământul nu este planetă.
- Pământul are şi întâietatea ontologică faţă de toate celelalte corpuri cereşti, fiind un „întâi făcut”.
- El este singurul centru al universului.
- El este singurul corp fix şi nemişcat (în afara situaţiilor speciale ale cutremurului)
- El este singurul corp ceresc purtător de viaţă.
- Pe el s-a făcut omul.
- Aici a fost creat paradisul, grădina Edenului, raiul.
- Aici S-a întrupat Mântuitorul, a trăit şi a lucrat iconomia mântuirii noastre, a fost răstignit, a înviat şi S-a înălţat la ceruri.
- Aici va veni cu slavă să judece viii şi morţii, (chiar dacă va fi un pământ nou şi un cer nou, datele esenţiale nu se schimbă).

ha, ha, ha! sa mor de ras ...

Cum să citim Facerea, principii fundamentale
 

1. Căutăm adevărul. Trebuie să avem suficient respect pentru Cartea Facerii spre a recunoaşte că ea cuprinde adevărul, chiar dacă acel adevăr ne poate părea neobişnuit sau surprinzător. Dacă el pare să intre în contradicţie cu ceea ce credem a cunoaşte din ştiinţă, să ne aducem aminte că Dumnezeu este Autorul întregului adevăr, şi orice este adevăr curat în Scriptură nu poate să contrazică cu nimic ceea ce este adevăr curat în ştiinţă.

2. Insuflarea Scripturii este de la Dumnezeu. Aceasta înseamnă că trebuie să căutăm în ea adevăruri de un rang mai înalt, iar, dacă întâmpinăm greutăţi în a înţelege ceva, trebuie mai întâi să suspectăm propria lipsă de cunoaştere, mai curând decât un neajuns al textului dumnezeieşte-însuflat.

3. Să nu ne grăbim a aduce propria desluşire locurilor „grele”, ci să căutăm ca mai întâi să ne familiarizăm cu ceea ce au spus Sfinţii Părinţi despre acele locuri, recunoscând înţelepciunea lor duhovnicească de care noi suntem lipsiţi.

4. Trebuie iarăşi să ne ferim de ispita de a lua citate izolate de la Sfinţii Părinţi, scoase din context, spre a „dovedi” ceea ce dorim. De pildă, am văzut un ortodox care dorea să dovedească că zidirea lui Adam nu are nimic „deosebit”, citând următoarea afirmaţie a Sfântului Athanasie cel Mare: „Omul întâi-zidit a fost făcut din ţărână ca orişicare, iar mâna ce l-a zidit pe Adam zideşte iarăşi şi întotdeauna pe cei ce vin după el”. Aceasta e o afirmare generală a lucrării ziditoare neîntrerupte a lui Dumnezeu, şi nimeni nu s-ar gândi s-o contrazică. Dar lucrul pe care persoana respectivă voia să-l demonstreze era acela că nu există o deosebire reală între zidirea oricărui om viu şi zidirea primului om şi, îndeosebi, că trupul lui Adam s-ar fi putut alcătui prin zămislire firească în pântecele unei creaturi încă nu chiar umane. Poate fi oare îndreptăţită folosirea afirmaţiei citate ca „dovadă” în această problemă ?

Se poate întâmpla să aflăm în scrierile Sfântului Athanasie un pasaj ce respinge tocmai această idee. Într-un alt loc el zice: „Deşi numai Adam a fost alcătuit din lut, totuşi în el s-a cuprins moştenirea întregului neam”. El afirmă aici destul de clar că Adam a fost zidit în chip diferit de toţi ceilalţi oameni, ceea ce, aşa cum vom vedea, este într-adevăr învăţătura Sfinţilor Părinţi îndeobşte. Deci nu ne este îngăduit să luăm un citat din el şi să socotim că dovedeşte sau deschide calea unei idei dragi nouă. Afirmaţia generală a Sfântului Athanasie despre firea omului nu spune absolut nimic despre felul aparte al zidirii lui Adam.

Greşita folosire a citatelor din Sfinţii Părinţi este o capcană foarte obişnuită în zilele noastre, când polemicile asupra unor subiecte de acest fel sunt adeseori foarte pătimaşe. Vom face tot ce ne stă în putinţă spre a ocoli asemenea capcane, neatribuind nici una dintre tâlcuirile noastre Sfinţilor Părinţi, ci încercând doar să vedem ce anume spun ei înşişi.

5. Dacă socotim că putem adăuga câte ceva înţelesului textului pentru zilele noastre, să o facem cu precauţie şi deplin respect pentru integritatea textului Facerii şi părerile Sfinţilor Părinţi. Şi, făcând aceasta, trebuie să rămânem întotdeauna smeriţi, căci ştiinţa zilelor noastre are eşecurile şi greşelile ei, iar dacă ne încredem prea mult în ea ne putem trezi noi înşine cu o înţelegere greşită.

6. Vom încerca mai întâi să-i înţelegem pe Părinţi, şi abia apoi să dăm propriile răspunsuri la unele întrebări, dacă le avem. În Sfinţii Părinţi aflăm "mintea Bisericii”, înţelegerea vie a revelaţiei lui Dumnezeu. Ei sunt legătura noastră între vechile texte ce cuprind descoperirea dumnezeiască şi realitatea de astăzi. Fără o asemenea legătură fiecare om rămâne de capul lui, rezultatul fiind zecile de mii de interpretări.

http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html

Adevărul creştin şi filosofia evoluţionistă
 

Potrivit teoriei evoluţiei, omul s-a ridicat din sălbăticie, şi tocmai de aceea cărţile îi arată pe omul de Cro-Magnon său pe omul de Neanderthal foarte sălbatici la înfătişare, gata să-i dea cuiva în cap şi să-i ia carnea. Evident, e doar ceva imaginar, nu un fapt întemeiat pe forma fosilelor sau pe altceva de felul acesta. Dacă crezi că omul provine din sălbăticie, vei interpreta întreaga istorie trecută în aceşti termeni. Dar Ortodoxia susţine că omul a căzut din Rai. În filosofia evoluţionistă nu e loc pentru o stare suprafirească a lui Adam. De-aceea, cei ce vor să păstreze şi creştinismul şi evoluţionismul sunt siliţi să alipească un Rai artificial unei creaturi de tip maimuţă. E vădit că avem de-a face cu două sisteme diferite care nu pot fi amestecate.

De îndată ce ai cedat ideii că Facerea şi obârşia omului trebuie cercetate în chip raţionalist - pe temeiul filosofiei naturaliste a gânditorilor moderni - trebuie să laşi deoparte creştinismul. Filosofia naturalistă este tărâmul adevărurilor relative. Pe de altă parte, în învăţătura Sfinţilor Părinţi avem adevăruri descoperite şi date nouă de oameni insuflaţi de Dumnezeu.

Vom nota aici că adeseori "teologii" sunt cam în urma timpului. Pentru a-şi cere scuze faţă de dogma ştiinţifică, de multe ori vin cu lucruri pe care oamenii de ştiinţă le-au părăsit deja, fiindcă oamenii de ştiinţă citesc ceea ce se scrie. "Teologii" sunt adeseori speriaţi că vor ajunge să fie demodaţi sau să spună ceva ce nu se potriveşte cu opiniile ştiinţifice. Astfel că adeseori se întâmplă ca ei să alunece către idei evoluţioniste, necercetând problema în întregul ei, neavând o filosofie dusă până la capăt şi neavând cunoştinţă de dovezile ştiinţifice şi de problemele ştiinţifice.

Unii "teologi", mai curând naivi, încearcă să spună că cele şase zile ale Facerii pot fi perioade oricât de lungi, că pot să corespundă cu diferitele straturi geologice. Acest lucru este, bineînţeles, absurd, fiindcă straturile geologice nu au şase stratificări usor identificabile, sau cinci, sau patru sau orice alt*ceva de felul acesta. Există o mulţime de stratificări, şi nu corespund deloc cu cele şase zile ale Facerii. Deci asimilarea este mult prea inconsistentă.

Filosofia modernă a evoluţiei şi învăţătura ortodoxă se deosebesc nu doar în privinţa înţelegerii trecutului omului, ci şi în privinţa viitorului său. Dacă creaţia este un filament uriaş care evoluează, preschimbându-se în noi specii, atunci ne putem aştepta la evoluţia "supraomului" - despre care vom discuta imediat. Dar, dacă creaţia este alcătuită din făpturi distincte, atunci ne putem aştepta la ceva diferit. Nu ne putem aştepta ca făpturile să se schimbe său să urce de la inferior la superior.

Când este vorba despre ce anume din Cartea Facerii trebuie interpretat literal şi ce anume trebuie interpretat figurat sau alegoric, Sfinţii Părinţi ne înfătişează o învăţătură foarte limpede. În tâlcuirea sa, Sfântul Ioan Gura de Aur chiar semnalează exact în anumite pasaje ceea ce este figurat şi ceea ce este literal. El spune că aceia care încearcă să facă totul alegoric încearcă să ne nimicească credinţa.

În marea lor majoritate adevărurile din Cartea Facerii sunt situate la două niveluri: Există adevăruri literale şi mai există - de multe ori spre folosul nostru duhovnicesc - adevăruri duhovniceşti. De fapt, există sisteme de trei sau patru niveluri ale înţelesului; dar pentru noi este de ajuns să ştim că există multe înţelesuri mai adânci în Scripturi, dar foarte rar este eliminat cu totul sensul literal. Doar ocazional înţelesul este complet figurat.

În general, putem caracteriza evoluţia sub aspect filosofic ca pe o "erezie" naturalistă care se apropie cel mai mult de a fi exact opusul vechii erezii a preexistenţei sufletelor. Ideea preexistenţei sufletelor susţine că există un fel de natură sufletească şi că aceasta străbate întreaga creaţie, pe când evoluţia este ideea existenţei unei fiinţări materiale care străbate de-a lungul creaţiei. Ambele concepţii nimicesc ideea firilor distincte ale fiinţelor create.

Ideea de evoluţie era o erezie care lipsea în vechime. Ortodoxia se află de obicei la mijloc faţă de doua erori: de pildă, între eliminarea completă a firii dumnezeieşti de către Arie şi eliminarea firii omeneşti de către monofiziţi. În cazul de faţă, erezia opusă (evoluţia) nu se întrupase în vechime. Ea a "aşteptat" până în vremurile moderne spre a-şi face apariţia.

fragmente din "Cartea Facerii, Crearea Lumii şi Omul începuturilor” de Ieromonah Serafim Rose

Diferite idei evoluţioniste
 

Există o doză atât de mare interpretare personală cuprinsă în teoria evoluţionistă, încât, dacă ceri evoluţioniştilor să-ţi explice cum are loc evoluţia, nu se pot pune de acord asupra unui singur răspuns. Ei obişnuiau să spună că evoluţia are loc prin selecţie naturală cuplată cu mutaţiile: mici schimbări care, după un număr de generaţii, duc în final la un nou fel de creatură. Dar se întâmplă că mutaţiile sunt, în general, aşa de dăunătoare, încât nu se poate explica nici un fel de progres prin mutaţii. Chiar în prezent se discută aprins dacă nu ar trebui eliminat complet gradualismul darwinist şi să se adopte o altă teorie. Ultima idee la care au revenit - o idee lansată în urmă cu patruzeci de ani - se numeşte teoria "monstrului dătător de speranţă". Proeminentul genetician Richard Goldschmidt [de la Berkeley University of California] a lansat această idee fiindcă a văzut că cumularea selecţiei naturale cu mutaţia nu poate produce structuri complexe.

[Teoria a fost respinsă la început de darwinişti, în 1940, când a fost propusă pentru prima dată de Goldschmidt, dar a fost reabilitată în 1980 de evoluţionistul Stephen Jay Gould de la Harvard, în cunoscutul său articol "Reîntoarcerea monstrului dătător de speranţă".]

De pildă, nu poţi explica ochiul printr-o serie de schimbări treptate, căci fie ai ochi, fie nu ai. Organismul care ar dobândi dintr-o dată retina sau altă parte a ochiului nu ar avea la ce să o folosească. Trebuie să se împerecheze cu o creatură cu aceleaşi caracteristici, iar apoi caracteristica trebuie să se păstreze până ce se dezvoltă într-o formă superioară, ca în final să se dezvolte ochiul întreg. Pur şi simplu acest lucru nu se poate întâmpla; nu are nici un sens. Ochiul trebuie să apară dintr-o dată întreg.

[În cartea sa The Blind Watchmaker (Ceasornicarul orb) (1985), apologistul neodarwinist Richard Dawkins a încercat să explice evoluţia ochiului. Argumentele lui Dawkins au fost respinse cu probe de către biochimistul Michael Behe în fecunda sa carte Darwin's Black Box (Cutia neagră a lui Darwin) (1996), ed. cit., pp. 15-22; 36-39. Phillip Johnson comentează: "A trece de la Dawkins la Behe este ca şi cum ai trece din biblioteca copiilor în laborator" (Johnson, Objections Sustained, ed. cit., p. 54)]

Prin urmare, Goldschmidt a sugerat că evoluţia are loc în salturi - mutaţii pe scară largă ce duc la un "monstru dătător de speranţă" care este în stare să supravieţuiască şi să se reproducă. Goldschmidt a invocat această teorie spre a explica originea păsărilor. Aripa unei păsări e un lucru extraordinar. Dacă o reptilă are doar un os ce îi iese din spate, ea nu va fi prea bine adaptată supravieţuirii. Ea trebuie să aibă două aripi întregi care funcţionează, şi trebuie să existe un mascul şi o femelă cu acelaşi fel de aripi ca să le poată reproduce. Deci ideea "monstrului dătător de speranţă" sugera că o reptilă a depus un ou din care a ieşit o pasăre! Oamenii se întorc acum cu seriozitate la această idee şi caută să găsească un acord între ea şi darwinism, dându-şi seama că micile schimbări nu pot produce structuri extrem de complexe.

[Un alt motiv pentru care paleontologul Stephen Jay Gould voia să reabiliteze teoria "monstrului dătător de speranţă" era nevoia de a argumenta lipsa speciilor intermediare din arhiva fosiliferă. Revizuirea teoriei lui Goldschmidt de către Gould, numită "echilibru punctual", este dezbătută în mod curent de către evoluţionişti. Vezi Johnson, Darwin on Trial, ed. cit., pp. 32-44 şi Denton, Evolution: A Theory în Crisis, ed. cit., pp. 192-95]

Cu toate acestea, în ultimii douăzeci de ani s-au scris câteva tratate ştiinţifice foarte interesante pe această temă, punând în discuţie numeroasele "dovezi" îndoielnice asupra evoluţiei, dovezi ce sunt prezentate în manualele şcolare ca adevăr şi fapt real, dar, când le examinezi mai îndeaproape, descoperi că nu sunt realităţi de fapt.

De pildă, ei pun în discuţie aşa numitul fapt că embrionul uman recapitulează moştenirea sa evolutivă, că pe gât există fante branhiale etc. Dar dacă citeşti orice manual evoluţionist de azi despre embriologie, vei afla că acesta este un mit. "Fantele branhiale" nu au nimic de-a face cu evoluţia sau cu recapitularea; pur şi simplu aşa se dezvoltă embrionul. De fapt, dezvoltarea creierului, nervilor, inimii etc. înăuntrul embrionului contrazice total modul cum ar trebui să aibă loc dacă ar trebui să fie recapitularea moştenirii evoluţioniste.

fragmente din "Cartea Facerii, Crearea Lumii şi Omul începuturilor” de Ieromonah Serafim Rose

Cocacoc,

Nu sunt prostii.
Iata ce spune dr. Lee Spetner, genetician care s-a ocupat zeci de ani de studiul mutatiilor:

"Toate mutaţiile punctuale care au fost studiate la nivel molecular reduc informaţia genetică, nu a sporesc. Teoria neo-darwiniană încearcă să explice felul în care evoluţia a dezvoltat informaţii vitale. Diferenţa biologică esenţială între un om şi o bacterie constă în informaţiile pe care le conţin cei doi. Toate celelalte diferenţe biologice derivă din acestea. Genomul uman conţine mult mai multe informaţii decât genomul bacteriei. Prin mutaţii nu se pot acumula informaţii, ci se pierd...

Neo-darwinienii vor să ne facă să credem că mari schimbări evoluţioniste pot rezulta dintr-o serie de evenimente mici, dacă acestea există în număr suficient. Însă dacă toate aceste evenimente pierd informaţii, ele nu pot fi etape în nici un fel de evoluţie pe care încearcă ei s-o explice, indiferent de câte mutaţii există acolo. Cel ce crede că macroevoluţie poate avea loc prin mutaţii care pierd informaţii, este asemenea unui comerciant care pierde câte puţini bani la fiecare afacere, dar crede că astfel se poate dezvolta... Nu s-a observat nici măcar o singură mutaţie care să aducă o contribuţie informaţională la genom. Desigur, asta arată că nu există milioanele şi milioanele de potenţiale mutaţii pe care le cere teoria. S-ar putea să nu existe nici una. Incapacitatea de o vedea măcar o mutaţie care să adauge informaţie e mai mult decât un eşec în a găsi susţinere pentru teorie. Este o dovadă împotriva teoriei. Avem de-a face cu o contestare serioasă a teoriei neo-darwiniene." (Not By Chance, The Judaica Press, Brooklyn

E un lucru stiut asta si verificat, ca mutatiile genetice duc la indivizi inferiori.
Tu de unde iti scoti aberatiile?

Credinta si iarasi credinta
 

Cînd îi întrebi pe atei despre teoria darwinistă, vor răspunde cel mai sigur că respectiva teorie este adevărată. Dacă iei pe unul din ei şi îi ceri să-ţi spună pe ce se bazează, acesta va răspunde sigur pe el: „Pe numeroasele dovezi. Evoluţionismul este demonstrat ştiinţific dincolo de orice îndoială!”

Dacă insişti să îl scuturi niţel, întrebîndu-l: „Şi care sînt aceste dovezi?”, va răspunde în cel mai bun caz: „Mutaţiile genetice!” sau „Similarităţile anatomice şi chimice!” sau „Inventarul fosilelor!”, pentru că altceva nu prea mai are de zis.

Însă dacă îi ceri să numească măcar un singur caz – deci o dovadă – cînd o mutaţie a produs nu distrugere, ci evoluţie, se împotmoleşte. Dar nu renunţă sub nicio formă la credinţa lui!

Cînd îi spui că dacă două specii de animale seamănă între ele, nu înseamnă neapărat că se trag una din alta, ci mai degrabă că au fost create de acelaşi creator, în acelaşi stil, deşi nu are dovezi, el va rămîne neclintit în credinţa lui!

Dacă îi spui că absolut toate fosilele de maimuţe antropoide care ar dovedi transformarea maimuţei în om au fost făcături, unele dovedite chiar în instanţă, iarăşi va rămîne ferm în credinţa lui!

Un filosof creştin spunea odată: „Nu am atîta credinţă încît să accept teoria evoluţionistă!” Tot el zicea: „Ateii îmi cer să le arăt pe Dumnezeu. Atunci eu le răspund simplu: Arătaţi-mi şi voi Big-Bangul!”…

Aşadar, de fapt nu este vorba despre dovezi, ci despre credinţa în dovezi. Dar în vreme ce credinţa darwiniştilor în dovezi este reală şi puternică, dovezile acestea în care ei cred pur şi simplu nu există.

Aşadar, oamenii de ştiinţă spun că se bazează pe dovezi. Dar se înşală. Tocmai pentru că nu au gîndire limpede, nu ştiu ce spun.

Nu numai oamenii de ştiinţă nu se bazează pe dovezi, dar nici măcar ştiinţa în sine. Nicio minte, oricît de strălucită ar fi ea, nu poate confirma că ştiinţa este sprijinită pe dovezi, pentru că nu are de unde să ştie lucrul acesta. Poate doar presupune, spera, dori, prin credinţă. Nimeni nu este capabil să confirme că ceea ce el nu ştie este adevărat. Astfel, faptul că ştiinţa este bazată pe dovezi e o simplă teorie, un mit nedovedit, considerat în general de masele populare ca fiind adevărat, cu toate că în ultima vreme, iată, ştiinţa este din ce în ce mai discreditată, prin faptul că scoate la iveală tot felul de minciuni cu etichetă de ştiinţă pentru a promova interesele companiilor multinaţionale şi în general ale globaliştilor.

Ştiinţa onestă reprezintă aşadar pentru orice om un procent infim de dovezi clare şi un procent covîrşitor de credinţă în cele spuse de alţii. La fel este şi religia! Nicio diferenţă esenţială între acestea două.

Acesta este şi motivul pentru care bătălia între religie şi ateism se duce practic între două credinţe. Una adevarata, una falsă.
La sfîrşit se va dovedi cine a avut dreptate. Acum nu prea se poate dovedi lucrul acesta, căci trăim într-o lume predominant a credinţei, nu a dovezilor. Faptul că un om de ştiinţă are dovada ştiinţifică x sau dovada ştiinţifică y nu poate dovedi niciodată că Dumnezeu nu există. Poate cineva să aducă vreo dovadă clară împotriva a ceea ce tocmai am afirmat?

Există de fapt două categorii de dovezi: materiale (cele receptate prin simţuri) şi raţionale (cele receptate prin logică). Demonstraţia de faţă e o dovadă raţională. Gîndind logic, am ajuns la concluzia că oamenii de ştiinţă se bazează în primul rînd pe credinţă, nu pe dovezi.

Citind un asemenea text, aproape orice ateu se va simţi extrem de ofensat şi va veni cu replici de genul: „Eşti o idioată”. „Este clar că nu gîndeşti limpede!” „Creştinii sînt nişte proşti”. „Nu ştii ce spui, ştiinţa se bazează pe raţiune!”. Acestea şi alte asemenea sînt singurele „dovezi” pe care ei sînt în stare să le aducă în general în dialogul cu creştinii. Ei pică lamentabil la testul raţiunii, dar îşi apără credinţa cu rîvnă pînă la moarte!

Cu toate acestea… slavă Domnului că mai există credinţă pe pămînt. Fără aceasta, nicio legătură raţională sau afectivă între oameni nu ar fi posibilă. Nu mai vorbim de legătura cu Dumnezeu …

Daniela Filioreanu
http://filida.wordpress.com/2011/06/...inta%e2%80%a6/

(Aşa să te audă Dumnezeu!...

Cred că eşti de acord cu următoarele:
Ca să nu înşelăm pe alţii trebuie să nu ne înşelăm în primul rând pe noi înşine, iar înşelarea se strecoară fără ştiinţa noastră. Omul dacă află că se înşeală, deja nu mai acceptă acea înşelare.
Acesta este şi motivul pentru care omul caută adevărul; căile şi locurile unde îl caută diferă însă de la persoană la persoană, pe grupări, şi de multe ori se întâmplă să cutăm ceva acolo unde nu este, sau să căutăm cu ochii "închişi"... sau ambele.
Te rog răspunsul tău să fie da sau nu, simplu, din economie de atenţie şi spaţiu, tot între paranteze. Dacă răspunsul tău îmi va trezi nelămuriri, te întreb; dacă nu eşti lămurit în ceea ce afirm, întreabă-mă. De altfel propun ca dialogul nostru să fie construit strict din întrebări, cu răspuns simplu şi concis, într-o singură propoziţie sau chiar un cuvânt, reciproc. Da, sau nu? cu scris italic...)


1. Pentru ce S-a întrupat Mântuitorul? Pentru a ne lumina asupra credinţei sau asupra ştiinţei?Te rog să respectăm regula propusă de mine, în cazul în care găseşti că este rezonabilă...

2. Mântuitorul ne îndeamnă să credem în El, ca prin El - Care este Adevărul - să cunoaştem adevărul, sau să credem în "lucrurile şi fenomenele reale"?Te rog să respectăm regula propusă de mine, în cazul în care găseşti că este rezonabilă...



Rog prietenii care parcurg dialogul dintre mine şi Viorel să nu intervină, arătând prin aceasta respectul faţă de două persoane care discută. Desigur, vă respect şi eu la rândul meu, cercetând pe cât pot şi commenturile dintre dvs. Vă mulţumesc. iar ca să nu uit, dat fiind că până acum nu am făcut această rugăminte, îi mulţumesc lui "cocacoc" de ajutor, cu siguranţa că şi Viorel m-ar fi ajutat dar nu a mai avut ce :)...

Fie ca cu toţii să cunoaştem adevărul...
__________________________________________________ _________________________________

"S-au ridicat împăraţii pământului şi căpeteniile s-au adunat împreună împotriva Domnului şi a unsului Său, zicând:
« Să rupem legăturile lor şi să lepădăm de la noi jugul lor »(...).
Scoală, Doamne, mântuieşte-mă, Dumnezeul meu, că Tu ai bătut pe toţi cei ce mă vrăjmăşesc în deşert; dinţii păcătoşilor ai zdrobit."

Vezi ? Iarasi incepi cu informatiile citite pe vreun site creationist.

Te-ai intrebat daca este o minciuna ce ai citit ? In speta faptul ca Lee este genetician .

Te-ai intrebat ce inseamna informatie ? Ce inseamna cresterea informatiei genetice ? Si dupa ce ai definit ce inseamna informatie si cresterea/reducerea informatiei genetice, te-ai interesat sa vezi ce experimente au stabilit ca toate mutatiile reduc informatia ? Ai cautat sa vezi daca nu au fost experimente care au pus in evidenta contrariul ?

Idem . Ce inseamna inferior ?

Daca cumva inseamna ca ei si eventualii lor urmasi au sanse mai mici sa se reproduca, stii ca bacteriile produc mutatii mult mai repede decat oamenii si plantele ? Si vezi tu sa ca populatia de bacterii sa fie in pericol de extinctie ?

:24:
fosile ... niste oase care nu spun nimic
mutatii ... nu aduc nimic bun si nou .... nu s/a observat asa ceva ....
alte intrebari? :4:
multa iubire
amice , sa nu ne lungim cu vorba ... SPECIA INTERMEDIARA unde e ? ai vreo poza ceva ? ca de vorrbit vorbe stiu ca voi evolutionistii o faceti ....
multa iubire
ps atentie sa nu vii cu minciuni ca te taxez
multa iubire

Pai da, de fiecare data se aduce argumentul asta cu bacteriile. Care e extrem de penibil.
Aproape ca nici nu merita sa raspunzi la el.
Si evident, cum poti sa intemeiezi o teorie ca cea a evolutiei pe cateva oase, si alea dubioase si incomplete.
Teoria evolutiei e o poveste, la fel ca povestile cu zmei si zane, cu Alba ca Zapada si cei 7 pitici si altele.

si noi mincam nylon*plastic . exemplu margarina ...asadar argumentul este nul :24:
multa iubire

amice dupa cum spui tu SUNT BACTERII ... si cainii pot fi mai mari . mai mici , etc etc etc DAR TOT CAINI RAMAN ... asadar inainte sa spui timpenii , gindeste ..... :4::4:
multa iubire

bogdan81, ce intreb io si ce raspunzi tu...