Dar dacă ar fi sferic, după modelul planetar absurd că cică s-ar roti în jurul soarelui şi în jurul axei sale, atunci compunerea forţelor centrifuge n-ar trebui să facă să avem o gravitaţie diferită la ecuator faţă de poli şi la ecuator ziua faţă de noapte?

Practic gravitaţia nu este dată de învârtirea pământul căci pământul nu se învârte nici în jurul soarelui şi nici în jurul axei sale ci e dată de faptul că apele de sub cer curg în adunările lor formând mările ca să se arate uscatul. Şi cum tot ce există: pământul, pietrele, metalele, gazele, focul, cerul, fulgerul, şi lumina are la bază particula de apă iată că toate cele de sub cer intră în această cădere spre pământ, iar fiinţele şi corpurile cereşti care aduc din tăria cerului pe pământ, din credinţă care este şi ea făcută tot din apă, desparte apele de ape şi nu se mai duc la fund, nu mai cad şi nu mai coboară ci în funcţie de voia lor curată se deplasează în ce direcţie vor fără probleme.

Nu e niciun miracol aici ci tot trupul nepăcătos care este mai mult ceresc decât trupesc se ridică şi coboară căci în el legea cerească a sfinţeniei este mai puternică decât legea de sub cer, adică legea de curgere căreia oamenii de ştiinţă i-au spus gravitaţie, de parcă ar gravita ceva în jurul la altceva.

E simplu şi frumos, pământul semisferic şi plat denivelat deasupra e înconjurat de apele de jos, deasupra e cerul şi deasupra cerului sunt apele de sus, iar soarele şi luna şi stelele se mişcă prin cer pe deasupra pământului în mişcările lor.

Ovoidul imens are în partea de jos pământul şi mările, la mijloc cerul, soarele şi luna iar deasupra stelele şi în partea de sus apele de sus. De jur împrejurul lui avem necreatul, un nimic care nu există, şi care nu se poate vedea sau pipăi căci o graniţă dacă ar fi ea se vede şi se pipăie. Stelele se învârt în jurul axei stelei polare care este fixă faţă de pământ şi în jurul axei cereşti sudice unde nu avem o stea în centru. Cele două axe nu sunt paralele ci se unesc imaginar undeva deasupra pământului şi cerului. Stelele din nord se rotesc în jurul axei polare iar cele din sud, viceversa, în jurul axei cereşti sudice. Astfel prin mări, pământ, cele două axe şi apele de deasupra cerului se închide un circuit electro-magnetic gigant cu energie produsă de învârtirea stelelor, şi liniile de câmp din acest circuit imens fac să apară pe suprafaţa pământului forţe care orientează orice ac magnetic paralel cu liniile de câmp electro-magnetic şi astfel orice busolă arătă pe suprafaţa pământului şi a mărilor direcţia cea mai scurtă către cele două axe cereşti.

Acest ovoid este întreaga creaţie de la Adam şi Eva şi până acum, a tuturor celor ce se văd şi a tuturor celor ce nu se văd, iar cele ce nu se văd sunt mai veşnice decât cele ce se văd şi cele ce nu se văd se vor vedea şi ele cândva căci spre a fi văzute sunt ele create aşa după cum le lucrează Dumnezeu prin sfinţi spre a fi văzute.

Asta e tot, şi aşteptăm cu bucurie să ne facă sfânta Treime Cerul cel nou şi Pământul cel Nou în care va locui dreptatea.

Nu e niciun miracol aici ci tot trupul nepăcătos care este mai mult ceresc decât trupesc se ridică şi coboară

De cand asta? De cand e trupul macar putin ceresc? Nici trupul si nici carnea nu vor mosteni cerul.


ci e dată de faptul că apele de sub cer curg în adunările lor formând mările ca să se arate uscatul

Asta poate fi usor demontata de faptul ca apele sunt neuniform distibuite pe suprafata Terrei insa acceleratia gravitationala da. Apoi, forta gravitationala, sau forta in general asupra unui corp este data de ce lege? Una in care Gravitatia e proportionala cu masele celor 2 corpuri si I.P. cu distanta dintre ele. In raport cu masa terrei, apa are doar 0.02% din masa totala a terrei. Asta inseamna ca acceleratia gravitationala efecutata de apa asupra terrei este zero. Dar acceleratia gravitationala exista. Dat fiind raportul de mai sus, ea este generata doar de masa terrei.


Dar dacă ar fi sferic, după modelul planetar absurd că cică s-ar roti în jurul soarelui şi în jurul axei sale, atunci compunerea forţelor centrifuge n-ar trebui să facă să avem o gravitaţie diferită la ecuator faţă de poli şi la ecuator ziua faţă de noapte?

Nu. De fapt la ecuator chiar e o gravitatie uspor diferita fata de poli. Insa : ce inseamna zi si noapte? Rotirea in jurul axei sale a terrei fata de soare. Deci diferenta de gravitatie ar fi data doar de diferenta de raza a terrei 'expusa soarelui' [dr]. Care este infima in raport cu masele celor 2 corpuri care sunt constante si distanta dintre cele doua care este imensa si constanta.

Şi eu am trăit cu ideea că fazele Lunii se datorează umbrei Pămîntului, dar în modelul PS nu este aşa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_phase
http://en.wikipedia.org/wiki/Libration
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lu...2007_450px.gif

Florin-ionut, e patetica atitudinea aceasta... pana si "babele" de la tara inteleg ca pamantul e aproape sferic, la fel si luna si toate planetele sistemului solar, inclusiv soarele.

Pamantul plat este o elucubratie din punct de vedere stiintific, iar din punct de vedere teologic contemporan este o ineptie.

Am inteles ca dumneata nu pui "pret" pe invatamantul universitar... stiintific. Consider ca ar trebui sa ne interesam de stuidul stiintif adecvat. Spre exempu universitatea Standford:
http://einstein.stanford.edu/SPACETI...ime-index.html

Intreb (retoric): cum poate un inginer de telecomunicatii sa lucreze fara teoria relativitatii, fara mecanica cuantica? cum poate un medic contemporan sa lucreze fara a tine cont de genetica (ADN)? (Sfantul Luca al Crimeei a aratat inechivoc cum stiinta, inclusiv genetica -cu aspectele fiziologice ce impica evolutionismul fiziologic, arborele filogenetic, ADN - poate fi pus in slujba Bisericii, conferindu-li-se un sens existential teologic hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului).

Doamne ajuta.

Pozitia relativa a lunii in raport cu pamantul si soarele determina fazele lunii. Dat fiind ca fazele lunii sunt aceleasi in orice punct al globului (determinate partial doar de pozitia pe glob a observatorului) demonstreaza iar ca pamantul e ~~ sferic.

Te gandesti cum ar aparea luna daca pamantul ar fi fost plat? Din nou, forta gravitationala ( de inertie) a terrei se intreapta catre centrul sau de masa. Teorema mecanica inechivoca. Stii cum ar aparea forta gravitationala la un corp dreptunghiular? Nu e intrebare retorica. Astept raspuns.

Salut Eugen,

Lasă deoparte linkurile şi demonstrează-mi logic de ce nu este posibil modelul PP. Pînă acum ai argumentat cu fazele Lunii şi corabia care dispare la orizont, la care am dat explicaţii.

TR rămîne valabilă şi dacă Pămîntul este plat.

Daca teoria relativitatii ramane constanta, atunci si spatiul euclidian ramane. Bun. Forta gravitationala este perpendiculara pe orice tangenta dusa la curbura terrei. Demonstrand anterior ca forta gravitationala a terrei nu poate fi produsa decat de terra insasi, miscarea de rotatie a ei ar genera forte gravitationale de aceeasi valoare dar de semne contrare la capete. Ceea ce nu se intampla. Si sensul ar fi perpendicular pe suprafata plana a terrei, adica ca si cand s'ar opune inaintarii obiectului. Ceea ce e fals.

În modelul PP, planeta noastră are o mişcare rectilinie uniform accelerată în sus cu g=9,8 m/s^2. Gravitaţia nu este dată de masa Terrei, ci de această mişcare. De remarcat că în modelul PS, nu există [încă] o explicaţie pentru interacţiunea gravitaţională.

Corpurile cereşti majoritatea sînt sferice, inclusiv Luna şi Soarele. Doar că acestea două sînt foarte mici (~50km diametru) şi se plimbă deasupra Pămîntului într-o mişcare cvasicirculară la ~5000 de km altitudine.

TR încearcă doar să explice interacţiunea gravitaţională, dar nu prea reuşeşte decît în anumite condiţii, numai în cazul obiectelor de masă mare. Ce-i cu spaţiul euclidian? Este cumva de acea zona a matematicii pe care nici însuşi Einstein nu a reuşit să o priceapă fără ajutor de la un mare profesor al vremii (am uitat cum îl chema)?

Draga Florin-Ionut, daca dumneata nu asculti de profesorii Universitatii Stanford (experti in stiinta contemporana) cum vei asculta de mine? Sau consideri cumva ca eu sunt mai "priceput" decat dansii in ceea ce priveste paradigma stiintifica contemporana?

Se demonstreaza relativ usor nu logic, ci cu ajuotrul fizicii (care implica mai multe domenii ale stiintei dar si matematica si logica) ca Pamanul Plat este o aberatie stiintifica. Evident ca demonstratia nu se rezuma la nivel teoretic, ci mai ales practic. Un singur exemplu ofer: sistemul GPS
Studiaza intai, cu atentie, urmatoarele link-uri (nu ia mult timp, daca esti interesat si ai cunostinte elementare la nivel universitar in ceea ce priveste fizica):
Universitatea Stanford (web site oficial):
http://einstein.stanford.edu/SPACETI...ime-index.html

Site oficial NASA - cosmologia conform paradigmei stiitifice actuale:
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/WMAP_Universe.pdf

Daca accepti stiinta (implicit paradigma stiintifica actuala), obiectiviteatea descrierii exclusiv a realitatii lumii fizice, atunci avem un "limbaj comun" de referinta si ne putem intalni sa discutam aspectele cosmologice (atat cat ma pricep). Putem discuta (in primul rand in limbaj stiintfic si apoi implicatiile teologice avand in vedere cauza si scopul hristocentric, dupa modelul si metodologia Sfantului Luca al Crimeei) despre teoria relativitatii, mecanica cuantica... GPS etc.

Nicidecum.
Teoria Relativitatii Generalizata explica inechvoc gravitatia ca fiind curbura spatiu-timpului datorata masei (Terrei).

Doamne ajuta.

Salve Theodoare,

Care ar fi acele tîmpenii? Luminează-ne, te rog frumos.

Afirmatie incorecta din punct de vedere stiintific, ce denota confuzie intre Teoria relativitatii generalizate si mecanica cuantica.

Mecanica cuantica este cea care ofera explicatii pentru interactiunea gravitationala a particulelor de materie. (Nu intram in amanunte in ceea ce priveste dualismul unda-particula). Nu putem vorbi de interaciune (inclusiv gravitationala) intre particulele de materie decat la nivel subatomic.

Teoria Relativitatii Generalizate (nu incearca! ci) explica inechvioc gravitatia ca fiind curbura spatiu-timpului datorata masei materiei. Pe scurt TRG poate fi rezumata la: "Masa materiei determina spatiu-timpul sa se curbeze iar curbura spatiu-timpului determina materia sa se miste". (Pentru mai multe detalii recomand site-ul oficial al universitatii Stanford).

pe acel matematician il chema Minkowski (pentru mai multe detalii accesati web site-ul oficial al universitatii standford care explica inechivoc pentru nespecialisti aceste aspecte: http://einstein.stanford.edu/SPACETIME/spacetime2.html)

Mecanica clasica, newtoniana foloseste spatiul euclidian (omogen si izotrop). Concert: suma unghiurilor unui triunghi are intodeauna 180 grade.
Teoria Relativitatii foloseste spatiu-timpul Minkowski (neomogen si anizotrop). Concret: suma unghiurilor unui triunghi poate fi mai mica decat 180 grade (spatiu concav) sau mai mare decat 180 grage (spatiu convex). Nu intram in amanunte.

Spatiul si timpul sunt greu de definit! Multe definitii (chiar si in domeniul stiintific) sunt incompatibile (spre exemplu definirea spatiului si timpul din mecanica clasica este incompatibila cu definirea spatiului si timpului din teoria relativitatii) insa ele pot descrie realitatea lumii fizice in care tram cu o acuratete mai mare sau mai mica.

Spor la studiu celor interesati... iar care sunt nespecialisti sau ignorati (dezinteresati) de aceste aspecte, le recomand din toata inima ca mai bine sa se abtina sa discute caci daca adopta atidunea vicleana "vulpea care nu ajunge la struguri spune ca sunt acri"... fac un deserviciu, atat lor insile, cat si altor oameni... si Bisericii.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Stai oleaca. Daca forta de gravtatie e data de miscarea rectilinie care e corpul fata de care aceasta miscare nu e uniforma?

Satelitii terrei graviteaza in jurul acesteia pe o orbita. Modelul atomic nu poate fi chiar asemanat cu modelul galactic, pt ca orbitalii atomici sunt doar zone de posibilitate maxima. Insa electronii orbiteaza in jurul nucleului pe aceste nivele de energie. Asadar orice are masa genereaza un camp gravitational. Daca universul ar avea in sine o miscarea ascensionala relativ constanta acceleratia gravitationala ar fi zero.

explica'mi cum noaptea la poli tine de n ori mai mult decat noaptea la ecuator. cum soarele lumineaza exact jumatate din partea sferica a pamantului (adica fix proiectia unui plan pe o sfera, ceea ce determina o semisfera, adica exact partea de zi constanta a pamantului).

Draga editheraven te rog cu toata onestitatea si dragostea fata de Adevar si de oameni sa nu te "avanti" in domenii pe care nu le intelegi (inca) adecvat...

Teoria relativitatii nu "folosteste" spatiul euclidian ci spatiul Minkowski. In acest spatiu-timp vorbim de evenimente, liniile "drepte" sunt linii geodezice... nu intram in amanute.

Draga editheraven te rog sa imi permiti sa te antentionez ca faci confuzie grava intre gravitatie si forta gravitationala.

In Teoria Relativitatii Generalizate, nu exista Forta Gravitationala ci Gravitatia este explicata cu ajutorul Campului Gravitational care este curbura spatiu-timpului datorata masei materiei.

Doar in Mecanica Clasica (Newtoniana) exista Forta Gravitationala si cu ajutorul ei este explicata Gravitatia. In Mecanica Newtoniana nu exista Camp Gravitational.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Aceste afirmatii sunt eronate din punct de vedere stiintific.
In Mecanica Clasica (Newtoniana) Forta gravitationala pur si simplu exista in univers intrucat oricare doua particule de materie se atrag.
Nicidecum forta gravitationala nu este cauzata de miscarea corpurilor in mecanica clasica!
Nu fceti confuzie in mecanica clasica intre: forta coriolis, forta centrifuga, forta centripeta, fornta gravitationala.


Nu putem face confuzie intre modelul atomic si modelul planetar, intrucat primul tine de domeniul mecanicii cuantice (care are propria explicatie pentru gravitatie, iar "spatiul si timpul nu pot fi definite" la aceasta scara) iar al doilea tine de Mecanica Newtoniana si Teoria Relativitatii care explica functionalitatea universului conform paradigmelor stiintifice asociate (in care definirea gravitatiei, spatiului, timpului... sunt diferite si imcompatibile).

Partial corect. Nu masa genereaza campul gravitational conform Teoriei Relativitatii Generalizate, ci materia. Materia poate exita sub doua forme:
a) substanta caracterizata prin masa
b) camp caracterizat prin energie

Pentru a vorbi de miscare trebuie sa indicam un sistem de referinta. Astfel ascesiunea universului fata de ce anume?

Noaptea şi ziua polare
O altă consecinţă a înclinării axei Pământului este aceea că la Polul Nord Soarele răsare la 21 martie şi apune la 21 septembrie, aşa că ziua durează jumătate de an, iar noaptea la fel. Bineînţeles, acelaşi lucru se întâmplă şi la Polul Sud, doar datele se schimbă. Pentru oameni este o mare problemă adaptarea la lumina solară continuă timp de şase luni; unii dintre cei locuiesc în zonele polare suferă de insomnie. Pe de altă parte, fauna şi flora polare sunt adaptate pentru acest ciclu zi-noapte.
Sursa:
http://www.scientia.ro/univers/40-te...notimpuri.html

Doamne ajuta.

Nu am afirmat ce ai afirmat tu. Dar chiar si spatiul euclidian poate demonstra si explica paradoxul gemenilor al lui Einstein.


Nu am facut confuzie. Timpul in mecanica cuantica este explicat si are o vasta teorie.

Exact. In relativitatea generala Pamantul circula pe o curbura generata de masa soarelui. Nu invers.

" Nu fceti confuzie in mecanica clasica intre: forta coriolis, forta centrifuga, forta centripeta, fornta gravitationala. "

Corect, imi cer iertare pentru confuzie.

Paradoxul gemenilor tine de Teoria Relativitatii Restranse.
În relativitatea restrânsă, ceasurile care sunt în mișcare în raport cu un sistem de referință inerțial se mișcă mai încet. Acest efect este descris exact de transformările Lorentz.
Chiar si in TRR definirea timpului implica spatiul Minkowski, intrucat cognitia intelectuala a evenimetelor determina definire timpului...

Te rog sa precizezi inechivoc definirea timpului in mecanica cuantica (cu referinte adecvate: lucrari de specialitate, pagini, web site-uri oficiale ale institutiilor competente: universitati etc.)
Dualismul unda-particula, Inseparabilitatea cuantica, Principiul superpozitiei din mecanica cuantica, sublinieaza inechivoc ca "notiunile de sus, jos, stanga, dreapta, inainte, inapoi, azi, maine, mai tarziu, mai devreme... etc." nu se pot defini, intrucat timpul este o notiune ce implica congnitia intelectuala bazata pe perceptia inechivoa ca subiectului ce este intelectual (omul spre exemplu)...

Este corecta afirmatia dvs de mai sus... insa este mai "delicata" explicatia stiintifica.
In spatiul Minkowski, Terra "urmeaza" Soarele pe drumul "drept" cel mai scurt care este o line geodezica (adica curba in modul de congnitie intelectuala umana a realitatii lumii in care fiintam, in care percepem separat spatiul cu 3 dimensiuni si timpu... care sunt o singura entitate ins spatiu-timpul Minkowski)

Imi cer iertare si eu de asemnea pentru tonul mai aprig.
Personal sunt indignat de ignoranta celor care considera ca a ataca paradigma stiintifica actuala este o mare evlavie ortodoxa... Multi dintre acestia adopta principiul "vulpea care nu poate ajuge la struguri spune ca sunt acri".

Dupa cum am precizat in numeroase randuri, Sfantul Luca al Crimeei demonstreaza (prin viata si scrierile sale) inechivoc cum stiintei (paradigmei stiintifice actuale) i se paote conferi relativ usor un sens teologic existential hirstocentric in ceea ce priveste cauza si scopul.

P.S. Apreciez onestitatea dvs. atat stiintifica cat si religioasa (spuneti ca apartineti altei confesiuni... si nu procedati ca alti "lupi in haine de oaie" care se declara ortodocsi insa fara a aceepta teologia, teopraxia si teognosia ortodoxa, patristica, filocalica).

''De cand asta? De cand e trupul macar putin ceresc? Nici trupul si nici carnea nu vor mosteni cerul.''

Răspuns: Dintotdeauna în cel ce locuieşte dreptatea, iar răspunsul la a doua întrebare reiese din citatul bolduit care e similar afirmaţiei tale scripturistice dar care nu este înţeleasă corect de tine decât la modul harţei, certei, contrazicerii, pentru a da lecţii deşi Învăţătorul nostru e Unul: Hristos întru care locuieşte sfânta Treime.
''Asta poate fi usor demontata de faptul ca apele sunt neuniform distibuite pe suprafata Terrei insa acceleratia gravitationala da.''

Răspuns: Scriptura nu poate fi demontată (desfinţată) iar apele mărilor şi oceanelor sunt perfect distribuite în jurul pământului semisferic în funcţie de centrul de scurgere şi cădere aflat la ecuator şi de volumul şi forma pământului, rond în adînc şi plat denivelat la suprafaţă şi care păstrează forma rupturii apelor de ape la momentul creaţiei din ziua a doua, iar suprafaţa denivelată, munţii, dealurile, câmpiile, gropile, adâncurile mărilor păstrează chipul despărţirii apelor de ape şi a apelor de sub cer din care s-a format căci aşa s-au format formele de relief şi nicidecum aşa cum prezintă explicaţioniştii ştiinţifici. Deci toate apele (tot ce este creat) curg uniform accelerat sub cer spre un punct aflat undeva sub ecuator.

''Apoi, forta gravitationala, sau forta in general asupra unui corp este data de ce lege? Una in care Gravitatia e proportionala cu masele celor 2 corpuri si I.P. cu distanta dintre ele. In raport cu masa terrei, apa are doar 0.02% din masa totala a terrei. Asta inseamna ca acceleratia gravitationala efecutata de apa asupra terrei este zero. Dar acceleratia gravitationala exista. Dat fiind raportul de mai sus, ea este generata doar de masa terrei.''

Răspuns: Nu s-a demonstrat în spaţiu, în cer, existenţa forţei de atracţie dintre corpuri, dintre mase, ci este o iluzie, o minciună în care cred toţi fără probleme, ci doar pe pământ avem deaface cu ''gravitaţia'', cu scurgerea apelor greşit extrapolată universal prin legea atracţiei universale, şi cum toate conţin apă inclusiv pietrele, metalele, gazele, focul, fulgerul, cerul, credinţa, toate cad sub cer pe pământ şi se duc la fund. Masa terrei este calculată în modelul planetar, ca planetă în modelul lor absurd deci este un calcul greşit iar apa nu este cu mult mai uşoară ca piatra sau metalul sau pământul căci un decilitru este un kilogram iar apa sper că ţi-e clar că e mai multă decât pământul, măcar în partea de deasupra. Chestia cu acceleraţia gravitaţională efectuată de apă asupra pământului n-am prins-o, poate vrei să spui de căderea corpurilor pe mări... e clar că e la fel cu cea pe pământ deci e clar că referitor la formula mincinoasă cu atracţia dintre corpuri apele imense induc aceiaşi atracţie deci nici în priceperea pe modelul lor nu excelezi dacă neglijezi masa mărilor. Apoi spui de acceleraţia gravitaţională care este definită de căderea corpurilor ca mişcarea accelerată produsă de un câmp constant cu forţă constantă, deci nu ştiu ce are asta de-aface cu neglijarea apei. Probabil vrei s-o defineşti cu legea atracţiei corpurilor în care forţa variază funcţie de distanţă, care ţi-am zis că e o minciună, nu există atracţie în spaţiu între corpuri, n-au putut demonstra, şi chiar dacă ai lăsa să cadă două bile într-un tub vid ele ar trebuie să se apropie în cădere dacă ar exista forţe de atracţie după legea de atracţie a maselor. Nu se întâmplă asta. Iar dacă tu scoţi masa imensă a apei mărilor şi oceanelor din formulă înseamnă că stai foarte prost cu rigurozitatea şi socoteşti şi judeci după bunul plac neglijând şi rotunjind nu cu foarte puţin ci aiurea, lucru care n-are deaface cu dreapta socotinţă! Practic tu crezi într-un model fals şi spui că apa e doar la suprafaţa pământului adâncă de câţiva metri şi deci e neglijabilă. După modelul lor ia şi tu o sferă şi calculează volumul apei şi apoi al pământului şi mai vorbim. Nu uita că sunt zone unde nu s-a atins fundul mărilor şi poate sfera are la interior apă şi nu pământ căci şi miezul incandescent e doar o ipoteză scoasă pe baza vulcanilor şi al izvoarelor termale.

''Nu. De fapt la ecuator chiar e o gravitatie uspor diferita fata de poli. Insa : ce inseamna zi si noapte? Rotirea in jurul axei sale a terrei fata de soare. Deci diferenta de gravitatie ar fi data doar de diferenta de raza a terrei 'expusa soarelui' [dr]. Care este infima in raport cu masele celor 2 corpuri care sunt constante si distanta dintre cele doua care este imensa si constanta.''

Răspuns: manifeşti aceiaşi neglijenţă şi aproximări făcute din pix.
Ba nu e nicio diferenţă decât de direcţie a forţei astfel că pendulul focault nu mai are balans conic floral ci se mişcă într-un singur plan, deci e clar că acolo se adună apele, iar în rest ele se scurg dinspre poli spre ecuator căci direcţia gravitaţiei fiind oblică bagă pendulul focault în oscilaţie florală, conică.

Păi dacă avem legea atracţiei maselor, şi avem forţa centrifugă ziua la ecuator într-un sens şi viceversa noaptea, iar mişcarea eliptică, oare asta n-ar trebui să influenţeze compunerea forţelor astfel ca rezultanta să fie oscilatorie? Crezi că e neglijabil să aduni la o forţă ce variază cu distanţa între corpuri o forţă centrifugă noaptea şi apoi s-o scazi ziua la ecuator? Gândeşte-te la raza pământului şi la raza elipsei soare-pământ şi la vitezele tangenţiale şi vei constata cât de mare ar trebui să fie efectul şi de vizibil. Nu te amăgi cu neglijenţa dând crezare absurzilor. Oricât de mică ar fi oscilaţia ea ar trebui să poată fi pusă în evidenţă prin ceva. Deci e clar că modelul planetar heliocentric, PS, e absurd. Practic în realitate avem o forţă de scurgere numită de ei greşit gravitaţie, exact identică pe suprafaţa pământului cu foarte mici variaţii şi doar la ecuator direcţia e perfect ortogonală pe suprafaţa pământului, în rest are o direcţie oblică pusă în evidenţă prin pendulul Focault. Iar dacă pământul ar fi sferic n-ar trebui să avem decât de jur împrejur o forţă gravitaţională ortogonală cu suprafaţa sferei şi pendulul focault să oscileze într-un plan şi nu conic floral.

Iar dacă mergi din aproape în aproape în centrul sferei, cum ar trebui să fie gravitaţia la centru? E normal ca în centru să avem gravitaţie zero şi brusc la un milimetru de centru să avem o forţă constantă orientată spre centru? Şi dacă ne ridicăm din centru să avem gravitaţie constantă pe verticală? Căci în centru forţele se compun şi se anulează, deci în jurul centrului am avea forţe de atracţie foarte mici pe baza atracţie universale căci ele se compun faţă de masa din stânga şi din dreapta dar practic câmpul gravitaţional are forta constantă spre adâncime. Deci e absurdă gravitaţia ca în centru forţele să fie nule, anulându-se reciproc, şi cu atât mai mult e absurd să explicăm cu legea atracţiei universale căci dacă ar fi valabilă, atunci corpurile de pe suprafaţa pământului aflat noaptea la ecuator ar trebui să fie mai uşoare faţă de ele însele ziua căci apare o schimbare de distanţă dintre corpul de pe suprafaţa pământului şi soare, deci din forţa dintre pământ şi corp trebuie scăzută o forţă proporţională cu cubul diametrului pământului. Şi mai departe, dacă soarele are o gravitaţie rezultată din legea atracţiei universală, atunci ea e funcţie de distanţă şi nu constantă şi cu toate astea nu apar variaţii vizibile, perceptibile nici când la ecuator eşti pe o parte sau alta a pământului în condiţiile în care apare o modificare a distanţei cât diametrul pământului sau cu apropierea sau depărtarea pe elipsa de rotraţie a pământului în jurul soarelui, iar dacă te deplasezi pe verticală spre fundul pământului atracţia rămâne constantă referitor la atracţia dintre pământ şi corp deşi distanţa variază, şi atunci cum se explică imponderabilitatea la nivelul sateliţilor geostaţionari când echilibrul forţelor e perfect deşi noaptea la ecuator ar trebui să fie alte forţe faţă de ziua la ecuator în condiţiile în care satelitul se mişcă odată cu pământul căci e geostaţionar, deci forţa centrifugă este egală cu atracţia gravitaţională, cum atunci nu-l mişcă nici prezenţa lunii sau a soarelui când e deasupra sau când e interpus pământul între satelit şi soare sau lună?

Deci fiasco total... nu se pot explica toate astea decât prin credinţa în falsitatea legii atracţiei universale, căci oricum ea n-a fost pusă în evidenţă de nimic, decât explică ei mereu că atracţia dintre corpuri ar sta la baza gravitaţiei şi de acolo modelele planetare şi solare... când defapt singura explicaţie este scriptura: apele de sub cer curg în jos şi cele rele curg cu atât mai mult în jos, devin tot mai grele cu cât sunt ape păcătoase şi mândre, căci cele rele nu pot sta decât sub cele bune oricât ar voi ele să se aşeze deasupra... credinţei.

Cam asta...

Vi se pare vouă că Luna şi Soarele sunt sferice, aveţi pofta de a crede în născocirile care completează şi adaugă la forme, sau scot, căci ele sunt defapt semisferice deoarece la eclipsa de soare nu avem preţ de o fracţiune de secundă lumină deloc ci întuneric complet, lucru imposibil dacă am avea două sfere, căci lumina reflectată din partea rondă a lunii ar forma o coroană luminoasă în jurul lunii neluminate din pricina eclipsei.

Practic avem deaface cu două semisfere care la eclipsă de soare formează o sferă perfectă, iar distanţa dintre ele e mică.

E greu de crezut dar nu poate fi decât aşa.

Pământul este şi el semisferic, rond spre fundul apelor şi plat denivelat deasupra iar mărginirea întărită din adânc este cu necreatul care nu există, cu nimicul şi întunericul de neînchipuit, adică în jos este oprită puterea de creaţie şi închipuire astfel că nimicul de dedesubt nu poate fi umplut nici cu spaţiu şi nici cu materie, cu nimic creat şi astfel avem impresia că ar sta pe ceva dar defapt stă pe nimic, adică nu există ceva pe care să stea, nici spaţiu, nici materie, nimic şi totul de deasupra se adună undeva jos ca într-un vas conic rond, un sector sferic. Deasupra pământul e plat şi denivelat astfel că el are chipul apelor care s-au rupt de ape căci din apele de jos rupte de apele de sus s-a format pământul când s-a format şi apoi ele s-au scurs spre acel punct, adunându-se de jur împrejur în jurul pământului semisferic rond în adânc şi plat denivelat la suprafaţă.

Deci nu este vorba de nicio curbură a spatiului-timp din pricina masei care să explice existenţa câmpului gravitaţional, căci soarele sau luna ar trebui să influenţeze un satelit geostaţionar ce se află în echilibru perfect ci este vorba că apele din cer nu curg iar cele de sub cer curg spre jos ascultând de Dumnezeu şi cele rele care nu ascultă de Dumnezeu curg dedesubtul tuturor apelor de jos deşi îşi încoardă mândria păcatelor ca să fie ele mereu deasupra iar apele bune şi pline de credinţă se ridică singure deasupra deoarece în ele locuieşte legea cerului, sfinţenia, rugăciunea, dreptatea, smerenia, adevărul şi nu slava deşartă. Deci fără niciun efort apele bune merg pe cer şi pe apele rele, nu este o minune sau o grozăvie în asta ci este o certificare a legii cereşti care locuieşte în ele, ascultarea de Dumnezeu cu sfinţenie le conferă această proprietate de a nu mai fi supuse curgerii şi căderii sub apele de jos.

Oscilatia pendulului Foucault este generata de miscarea de roatie a terrei. Miscarea sa este determinata doar de latitudinea la care este "amplasat".


"iar dacă te deplasezi pe verticală spre fundul pământului atracţia rămâne constantă referitor la atracţia dintre pământ şi corp deşi distanţa variază,"

Asta demonstreaza ca diferentele de raza intre noapte si zi fata de soare nu modifica semnificativ forta.

Ba nu e nicio diferenţă decât de direcţie a forţei astfel că pendulul focault nu mai are balans conic floral ci se mişcă într-un singur plan

Normal ca nu e, asta am si incercat sa zic. Diferenta de raza este infima, aproape inexistanta. Dar este o diferenta intre graviatia de la poli si cea de la ecuator.

Nu confunda te rog forta gravitationala cu forta coriolis... si nici campul gravitational cu gravitatia. Acceleratia gravitationala are aceeasi valoare in jurul pamantului intrucat este cauzata de curbura spatiu-timpului...
Acceleratia coriolis insa are valori diferite la ecuator si poli...

Forta Coriolis:
http://ro.wikipedia.org/wiki/For%C8%9Ba_Coriolis
"Din cauză că suprafața Pământului se rotește cu o viteză mai mare în apropierea Ecuatorului decât la poli, forța Coriolis care ia naștere este mai slabă la Ecuator și crește spre poli."

Acceleratia gravitationala:
http://www.scientia.ro/stiinta-la-mi...ra-in-vid.html
Principiul echivalentei (masa inerțială a unui corp este identica cu masa gravitațională), din TR afirma ca "acceleraţia obiectelor lăsate în cădere liberă este identică cu acceleraţia gravitaţională, cu valoarea de 9,8 m/s2. Masa, mărimea ori forma obiectelor nu apar ca factori în descrierea mişcării obiectelor."

Principiul echivalentei
http://ro.wikipedia.org/wiki/Princip...ivalen%C8%9Bei
câmpul gravitațional al planetei Pământului are aceeasi accelerație gravitațională g = 9,81 m/sec˛. Orice om spre exemplu, din acest camp gravitational se va simți atras spre centrul Terrei, simțindu-și greutatea proprie G egală cu m * 9,81 N.

P.S. Draga editheraven, te rog cu toata onestitatea nu imi mai pierde vremea cu ceea ce nu trebuie (raspunsul la ineptiile si elucubratiile cu pretentii fie stiintifice fie filozofice) ale unora...
"nu dati cele sfinte porcilor" de ce? pai "porcii nu stiu decat sa se tavaleasca in noroiul ignoranei atat ei cat si tot ce le este dat lor".

"Acceleratia gravitationala are aceeasi valoare in jurul pamantului intrucat este cauzata de curbura spatiu-timpului..."

Nu si in mecanica newtoniana. Nu am pretentia ca stiu tot ce stiti Dvs. dar este cunscut faptul ca acceleratia gravitationala depinde de latitudine.

Explicatia gravitatiei oferita de mecanica newtoniana, ca fiind datorata "fortei gravitationale" (ce este o forta aparenta, care "nu exista" in realitate in sensul ca nu apare a rezlutat al interactiunii dintre obiecte conform principiului acitunii si reactiunii...); este incompatibila cu explicatia gravitatiei din Teoria Relativitatii Generalizata, care sustine ca gravitatia este datorata curbirii spati-timpului.

Desigur ca Teoria Relativitatii ofera o explicatie mult mai precisa si mai detaliata a functionarii universului decat mecanica newtoniana, de aceea nu putem afirma ca mecanica newtoniana este gresita ci doar ca este incompatibila cu teoria relativitatii si desigur inferioara acesteia din punct de vedere al: "detaliior", "preciziei", "fenomenelor din modul de functionare al universui" studiate si explicate. In explicarea modului in care functioneaza Universul, este imperios necesar sa nu facem confuzii intre teoriile stiintifice si nici sa le amestecam!

Revenid la subiect:
Variatiile acceleratiei gravitationale in functie de latitudine sunt foarte mici in jurul valorii de 9,8 m/s˛, de aceea nu am oferit detalli.
"La suprafața Pământului accelerația gravitațională variază între 9,78–9,82 m/s˛ în funcție de latitudine."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Acceler...%9Bional%C4%83
"Planeta noastră este o sferă turtită la poli şi bombată la ecuator, astfel că punctele situate la latitudini mai mari sunt mai aproape de centrul Terrei. Acest fapt, dar şi inerţia determinată de rotaţia Pământului fac ca acceleraţia gravitaţională să aibă valori diferite în zone diferite."
http://www.click.ro/news/extern/Acce...361863927.html

Doamne ajuta.

P.S. Incerc sa ma ghidez si dupa principiile "stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate) si "singur Dumnezeu este intelept" (Socrate)

Florin-Ionut, te rog si eu ceva: daca sunt mici cat moneda de 50 de bani, promiti ca imi dai si mie Luna sa o tin in palma? Noaptea, ca sa nu se prinda nimeni, sa creada ca e eclipsa. Ok, deci ne-am inteles.
...si eu care credeam ca Soarele este un soi de capitul de floarea-soarelui, iar Luna un soi de meduza gigantica traitoare in spatiul cosmic. :D Mai sa fie! Cine ti-a zis asta? Tot fie calugari din aia fanatici, care practica sola scriptura fara macar sa stie saracii, ori aiuritii din rasa spalacita, pardon, diversii sectari nici-macar-(neo)protestanti occidentali, care cred ca principiul luptei anti-seculare este inchinarea la propria prostie.
(Neo)protestantii reali, de ex. calvinii sau penticostalii, nu se incurca cu tampenii, desi respecta adevarata Sola Scriptura. Si sa-ti raspund la intrebare: da, biblia contine tampenii precum "liliacul e pasare", "balena e peste", "leviathan" (adica crocodilul) scoate foc pe nari", si alte idiotenii, si in VT si in NT, care te fac sa crezi ca oamenii aia au ajuns la un efect LSD-like al vietii mistice. "Trairea credintei" poate ajunge sa semene cu, de fapt, "fumatul <<ierbii>>". Citeste Patristica propriei Biserici! Sfinti adevarati, nu prooroci inchipuiti, au avertizat exact impotriva acestui soi de delir gnoseocid si scientofob, al narcomaniei religioase.
P. S. Du-te tu pe Everest (nici o teorie sau practica a conspiratiei nu te va opri) si inceraca sa vezi "toate imparatiile Pamantului" Nu o sa prea poti. S-ar putea ca Samael sa il fi luat pe Isus intr-o vimana, sau pe o statie spatiala. Sau pur si simplu au facut o holovizionare rapida a globului politic la vremea aeea, sa zic asa. Si Isus nu avea aparat de respirat, deci faza cu Everestul, la a carui altitudine NU poti respira (daca incerci, MORI), pica.

Din nefericire (inca mai) sunt cateva voci ortodoxe atat clericale cat si laice care (inca) mai sustin elucubratiile stiintifice de genul: http://www.hexaimeron.ro/
Creationismul in viziunea ad litteram "intelligent design" faurit "in laboratoarele" crestinimului protestant si neoprotestant este departe invatatura si metodologia Sfintilor Parinti. Antropologia acestui model creationist interpretat ad litteram este incompatibila cu cea filocalica intrucat accentul nu se pune pe cognitia umana intelectuala care este unica pe Terra, ci accentul se pune in mod eronat pe fiziologie (trup).
In opozitie, antropologia filocalica este hristocentrica (ca scop si cauza), afirmand inechivoc ca in persoana umana (trup si suflet duhovnicesc nemuritor prin har) intelectul (ca parte a sufletului uman ar carui "organ" este creierul unit cu inima - "organul" sentimentelor, emotiilor) este cel care ofera posibilitatea persoanei umane de a avea o viata duhovniceasca, de a fi salas al Sfantului Duhul... si astfel intreaga persoana umana (truo si suflet) este hristificata, sfintita, idumnezeita in har. Conform filocaliei, intelecul uman are doua mari ramuri: ratiuea si contemplatia. Nu intram in amanunte...


Recent am fost in pelerinaj la Sfantul Munte si am ramas placut impresionat sa observ nivelul ridicat de cunostere al paradigmei stiintifice actuale al unor monahi care vietuiesc la Sf. Man Vatipedu. Discutiile au fost simple si lapidare, insa respingerea creationismului in interpretarea ad litteram (de genul "intelligent design") este inechivoca.

Dupa cum am precizat in numeroase ocazii, consider de referinta pentru teologia ortodoxa contemporana, modelul si metodologia Sfanului Luca al Crimeei. In acest sens reamintesc recomandarea unor lucrari adecvate:

LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010.
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Am iubit patimirea, trad. Adrian si Xenia Tanasescu-Vlas, Bucuresti: Sophia, 2012.
MATSOUKAS Nikolaos, Teologia Dogmatica si simbolica vol.II, Expunerea credinţei Ortodoxe, trad. Nicuşor Deciu. Bucureşti: Bizantină, 2006.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Adică tu spui că mişcarea pendulului lui Focault care dacă te depărtezi de ecuator intră în oscilaţie conică florală se datorează mişcării de rotaţie a pământului în jurul soarelui? Păi după cum se ''ştie'' din modelul lor planetar heliocentric nici ecuatorul nu este tot timpul anului la cea mai mică distanţă de soare decât la mijlocul primăverii sau al toamnei căci în celelalte zile face şi el un unghi, căci aşa explică ei apariţia anotimpurilor, iar dacă ar fi aşa, atunci că te afli pe ecuator sau undeva la o distanţă de el tot nu te afli pe locul unde distanţa este minimă faţă de soare, deci pendulul lui focault ar trebui să oscileze conic floral şi la ecuator. Lucru fals! Pendulul nu oscilează decât la ecuator într-un plan deoarece doar acolo este ortogonală forţa gravitaţiei pe suprafaţa pământului astfel că nimic nu-i impune o deviaţie ce îl bagă în oscilaţii conice florale.




Cum o să demonstreze aşa ceva? Defapt demonstrează că atracţia universală a corpurilor este o lege falsă, căci ea stipulează că modificarea forţei este proporţională cu cubul distanţei dintre corpuri. Iar că nu se modifică forţa de greutate dacă te afli la ecuator ziua faţă de noapte, nici dacă eşti într-un satelit geostaţionar aflat într-un echilibru perfect implică concluzia că soarele şi luna nu atrag nimic deoarece satelitul rămâne fix, la aceiaşi distanţă de pământ, deci nu există nicioforţă de atracţie între soare şi pământ sau lună sau satelit. Şi încă ceva, cum poate explica cineva că pământul rămâne la aceiaşi distanţă de soare pe traiectoria eliptică neinfluenţată de lună chiar dacă luna se învârte în jur pământului şi odată e mai aproape de soare şi odată mai departe făcând ca binomul pământ-lună să-şi modifice distanţa faţă de soare a centrului de masă şi greutate al ansamblului lună-pământ, deci legea atracţiei universale ar implica apariţia unei forţe care ar apropia ansamblul pământ-luna de soare întrucât distanţa dintre soare şi centrul de masă şi greutate al ansamblului pământ-lună variază deşi pământul se mişcă pe aceiaşi elipsă, adică ar trebui ca forţa să fie constantă dacă ne-am lua după traiectorie dar ea ar trebui să fie şi când mai mare când luna e pe partea opusă faţă de soare şi când mai mică atunci când e între pământ şi soare. Deci nu se poate explica nimic cu legea atracţiei universale între corpuri şi cu modelul heliocentric şi planetar. Sunt nişte plăsmuiri absurde şi penibile pînă la urmă.





Adică nu e dar e? Ce rază? Păi ei spun că pământul e turtit la poli deci dacă distanţa e mai mică până în centrul pământului ar trebui ca la poli să avem o forţă gravitaţională mult mai mare, căci e vorba de distanta diferenţă ridicată la cub după formula atracţiei universale!

Apoi au scos că e vorba de curbarea spaţiului şi că el fiind curb din pricina masei, corpurile cad din pricina curbării spaţiului de parcă ar fi apărut o fundătură, o groapă conică pe care coboară corpurile, ca să-şi scoată o explicaţie care să-i scape de absurdul şi de contradicţia evidentă şi de imposibilitatea susţinerii reciproce dintre teorii care unele pe altele se anulează şi se desfinţează în loc să se completeze şi să se demonstreze reciproc.

Deci după ei spaţiul e curb până aproape de zona de imponderabilitate unde stau sateliţii fără să fie atraşi, fără să alunece pe curbura spaţială spre centrul unde se concentrază masa pământului. Atunci cum explică ei mişcarea lunii în jurul pământului, a pământului în jurul soarelui dacă dispare curbura şi alunecarea în zona imponderabilităţii? Adică iar apare mai încolo şi iar dispare şi tot aşa ca nivelurile de energie, aşa să fie şi la curbură? Adică spaţiul nu se curbează uniform şi continuu? Defapt spaţiul nu se curbează deloc din pricina masei căci atunci în zonele cu masă mai concentrată, munţi de fier sau plumb ar trebui să avem curburi mai abrupte adică forţe gravitaţionale mai mari şi acceleraţii mai mari din pricina curburii mai abrupte, dar aşa ceva nu se observă nicăieri! Deci sunt minciuni, teorii, speculaţii, adică încercări nefericite ale ştiinţificilor de a combate scripturile în mod ştiinţific şi de a explica realitatea, însă toate sfârşesc în contradicţii infernale între atâtea teorii care se anulează unele pe altele căci unele demonstrează absurdul altora şi invers, iar oamenii neştiutori cred şi le cumpără cărţile şi formulele explicative şi pierd ani mulţi studiindu-le păcălelile iluzioniste prin tot felul de facultăţi pe bani mulţi. Rezultatul e nul la tot circul ăsta sau mai rău fac bombe şi distrugeri în masă şi viclenii şi tiranii şi speculări şi sclavii tot mai perverse.

Până la urmă toate teoriile oamenilor păcătoşi se vor prăbuşi neîndoielnic oricât se luptă ei la nesfârşit ca să le coasă cu aţă albă unele de altele şi oricât se străduie să le unifice în teorii unitare şi general valabile! Nu le credeţi căci sunt minciuni, prostii, deşertăciuni, speculaţii şi elucubraţii ce vă bagă în mândrii şi desfrânări fără să fiţi conştienţi, fără să vă daţi seama.

Adevărul e simplu şi e scris în scripturi, apele de sub cer curg şi se adună în adunările lor formând mările şi toate cele create ce se văd sunt făcute din apă şi conţin apă, deci ele cad pe pământ sub cer cu atât mai mult cu cât nu au în ele legea cerului, ascultarea de Dumnezeu şi sfinţenia Lui, căci dacă ar avea vre-un obiect mai multă sfinţire s-ar ridica exact ca norii cerului şi ar pluti pe aripile vântului fără probleme. Deci CREDINŢA este puterea de a birui şi a nimici atracţia şi puterea deşartă a gLumii de jos, a tuturor celor ce se află sub soare, sub cer, care se distrează în mocirla lăcomiei, banului, păcatului şi mândriei, acolo unde viermele nu mai moare şi se laudă suit pe tron, pe munte, pe funcţie întru deşertăciunea deşertăciunilor, împrăştiind şi dezbinând inima omului pe tot felul de lucruri gLumeşti date de lucru din tată în fiu întru râvna morţii cu chip uman, cu chip rău ascuns sub înveliş colorat cu un rost serios şi responsabil. Defapt aceiaşi râvnă deşartă îi păcăleşte pe toţi şi se cred ei că ei vor găsi şi vor elibera pe om de problemă şi nemulţunire când defapt ca într-un nisip mişcător cu cît se zbat mai tare se afundă căci nu caută să se ţină cu nădejde şi siguranţă de mâna întinsă de Hristos care merge liniştit pe toate apele.

Practic tot ce se rupe de Dumnezeu se usucă şi moare şi apoi arde cu foc greu şi atârnă tot mai jos şi apoi se duce exact ca o apă de plumb la fund, ca gunoiul puturos şi dezvelit şi măcinat şi pus pe platbanda ce duce direct în iad de către efa care e pusă acolo de Dumnezeu spre distrugerea casei unde locuieşte nedreptatea oricât ar întreţine-o omul şi ar îmbrăca-o cu podoabele şi mătăsurile bisericeşti. Iar mlădiţele ce rămân întru Dumnezeu alea şi dacă mor se înalţă şi trăiesc în veşnicie căci sunt vii chiar dacă ar fi murit, fiindcă tot cel ce ascultă de glasul Domnului şi aduce roadă nu poate decât să învie şi să fie viu în veşnicie, biruind nu numai gLumea şi curgerea apelor de sub cer ci şi timpul căci se înveşnicesc ele sfinţind ziua şi clipa prin hărnicie şi odihnă asemenea Domnului care locuieşte întru ele.

Nu demonstrez ca Pamanrul e plat...mie imi place rotund
 

Nu am citit toate raspunsurile.
Nici nu mi-am batut capul sa inteleg toate argumentele.
Totusi mi se pare ciudat ca sunt mai multe modele pentru aceeasi teorie...asta arata ca nu au cazut de acord ca un model ofera toate explicatiile...au nevoie de idei care sa justifice modelele.
Daca Pamantul ar fi un disc impins atunci ar fi diferente mari ale acceleratiei gravitationale daca discul este vertical si ar fi acceleratia gravitationala constanta daca ar fi discul orizontal...ori se stie ca acceleratia gravitationala, g, variaza usor spre poli fata de ecuador.
In interiorul Pamantului nu sunt roci ci fier topit care se invarteste de aceea este camp magnetic....
Si mai stiu ca atunci cand o nava pleaca de la tarm intai dispare corpul navei apoi catargul.

Pe sfantul Luca nu-l contrazice niciun ortodox, dar teoria evolutionista e contrazisa de 99% dintre preotii si ierarhii ortodocsi si de majoritatea credinciosilor. Sunt toti preotii neintregi la minte? Dar uite si pe forum, desi sunt ortodocsi care au si pareri diferite de cea adevarat, apropae nimeni nu am vazut sa sustina teroia evolutionista sau evolutionismul teist. Tu esti cam singurul. Si pana acum ai incercat sa aduci argumente din mai multi sfinti, dar ai vazut si tu ca erau eronate, ai ramas doar la sf. Luca. Chiar tu ai dat o carte, probabil ca o dovada a evolutionismului teist, in care acel preot critica teoria evolutionista. Nu stiu de ce legi genetica de evolutionism ca si cand nu ar putea exista fara, de fapt genetica de azi contrazice evolutionismul, aratand ca nu sunt posile modificari genomiale la specii evoluate, sic a mutatiile mici nu se cumuleaza pentru a putea forma o mutatie genomica in viitor.
Dar daca tot spui ca cine cine contesta teologia sf. Luca, de ce nu iei si ce spune chiar legat de teologie, tu chiar ai contestat ce spune sf. Luca de exemplu aici: http://www.razbointrucuvant.ro/2012/...eri-si-de-azi/ (unde spune ca ereticii si schismaticii nu se pot mantui).
Cartea am gasit-o acum si pe net si am citit din ea: http://www.scribd.com/doc/66860592/S...Puterea-Inimii
Ti-am mai scris ca de acolo nu reiese neaparat evolutionismul, vorbeste de complexitatea speciilor. Dar chiar daca ar sustine asa ceva, sa vedem in ce context a fost scrisa cartea. E conceputa dupa venirea bolsevicilor si propaganda lor ateista. Sfantul era doar doctor, abia in 1921 a devenit preot si apoi episcop. Cartea este un raspuns dat propagandei antireligioase comuniste, care folosea stiinta ca sa arate ca ar contrazice religia. De aceea sfantul dorea sa evidentieze ca stiinta nu se opune religiei. In acel capitol vorbea de insufletirea plantelor si animalelor, de aceea spune ca plantele si animelel au viata, sunt asemantoare.
In acea epoca din punct de vedere stiintific teoria evolutionista nu avea contracandidat, era vazuta ca axioma, mai ales pentru ateii comunisti. Dar de atunci chiar teoria a suferit modificari, aparand neo-darwinismul dupa razboi si apoi o parte din evolutionisti introducand echilibrul punctual din cauza lipsei fosilelor intermediare.
Dar in zilele noastre chiar multe din argumentele evolutionismului au cazut, si a aparut si un raspuns stiintific care demonstreaza creationismul si arata tarele evolutionismului.
Cartea are si unele neclaritati la sfarsit, unde ni se spune ca spiritele chemate de spiritisit si care apar in fenomenele paranormale sunt sufletele mortilor, azi stim ca sunt ingeri cazuti. Dar poate sfantul dorea doar sa arate ca sunt si fenomene ce nu se incadreaza in materialism, dorea sa arate ca sufletul traieste si dupa moarte.

Nu stiu de ce repeti tot timpul acelasi lucru, ti-am scris cateva mesaje in care aratam ca ai inteles gresit. Intelligent design nu este creationismul stiintific, spune doar ca lumea a fost creata de cineva cu inteligenta, nu se spune cum.
Ceea ce sustii tu, evolutionismul teist, a fost si este probabil o teorie preluata de stilisti, aca tot a facut calendarul dogma au luat si alte teorii. Tu nu esti stilist, nu?

Nu-ti dai seama , Catalin ?:76:

? ? ?
 

Cea mai tare sursa de informare !:103:

Bravo, domnule V.! Ai pus punctul pe i. Îi aşteptăm pe suporterii PS cu explicaţii jdiindzifice de mare clasă.

Asta apropo de GPS.

La modul general, în Biblie zburătoarele sînt denumite păsări, înotătoarele sînt în categoria peştilor. Eu n-am nimic împotrivă să supranumesc balena "un peşte uriaş" de exemplu, chiar dacă e mamifer. Oricum, clasificarea speciilor a apărut mult după ce au apărut cărţile din VT.

Leviathanul nu este crocodilul, nu scrie nicăieri explicit asta în VT. Nu se ştie despre ce animal este vorba.

Cred ca ne apropiem de concluzia acestui topic, care este:...
 

...ca unii au ramas la nivelul Bibliei, exact ca la tara. Da, ii respect mult mai mult pe oamenii cu 0-2 clase, decat pe intelectualii/afaceristii fara Dumnezeu, care traiesc, spiritual vorbind, chiar mai jos ca vitele din grajdurile sus-numitilor oameni simpli, insa taranii SUNT NASCUTI TARANI. Nu sunt niste intelectuali care, de dragul nostalgiei pentru provocari si explicatii paradoxale, isi arunca studiile si discernamantul in Recycle Bin, numind, probabil, in forul lor interior, acesta cripto-suicidara (din pdv duhovnicesc) actiune un fel de "metanoia". Taranii au fost dintotdeauna asa. Si cinste lor pentru asta! Caci bunicii si strabunicii tuturor provin de la tara. Oamenii aceia, nu invata, livresc/carturareste vorbind, mai mult decat stiu deja. Insa, la acest nivel, au atins un echilibru, pe care orasenii/intelectualii cu nelinisti cautatoare dureroase si vane nu il vor avea niciodata. Una e sa fi crezut doar ce iti spun si repeta simturile, biblia si popa toata viata, si peste asta, sa fii un om exemplar, si alta e sa arunci la gunoi stiinta, cultura, si bunul-simt empiric, zicand ca astfel te simplifici metanoic si devii ca venerabilii tai stramosi. Fals! Daca sunt facute cu binecuvantarea lui Dumnezeu, deopotriva adevarata eruditie si adevarata ignoranta (adica, native si sincere fata de Dumnezeu si sine) pot fi ajutatoare la mantuire. Florin-Ionut, intelegi nuanta? Refuz sa cred ca nu.

Dvs. credeti in existenta satelitilor geostationari si imponderabilitatea la bordul lor? Daca da, cum de credeti? Daca nu, ce valoare poate avea demonstratia pe care ati aplaudat-o?

Deci in VT nu se stia din ce specie apartine o creatura din lipsa clasificarii care a aparut ulterior? Ce parere aveti: un evreu putea manca balene sau nu?

Dacă era cuşer, de ce nu? :39:

Citeste Legea cu atentie, frate: fapturile innotatoare fara solzi nu pot fi kosher, pentru ca sunt NECURATE.

cum atunci nu-l mişcă nici prezenţa lunii sau a soarelui când e deasupra sau când e interpus pământul între satelit şi soare sau lună?

Satelitii sunt controlati de pe pamant in functie de datele primite privind orbita deviata a satelitului de carte atractia lunii, soarelui, diferentei de raza a terrei etc. Vezi, deci, este influentata traiectoria care este voit geostatica calculata astfel incat forta centrifuga sa fie egala cu actractia gravitationala.

crezi că vor ţine cont de asta?