Putem observa ca pana la evenimentele din Basarabia nu au fost actiuni impotriva evreilor din Romania, iar legionarii erau ignorati. Imediat dupa acele evenimente legionarii sunt primiti in conducere, de pare ca exista o legatura intre aceste evenimente.
Desi evreii aveau asteptari mari de la bolsevici dupa razboi Stalin i-a prigonit la randul lui pe evrei.

Va rog sa nu ocoliti acest material, caci este f bun. Mai rar atatea informatii despre Romania a acelor vremuri.

reprezenta mult....dar din pacate in prezent preotii de acolo sunt rusi daca nu ma insel si slujba se tine jumate in rusa si jumate in romana

...jumatate in rusa si jumatate in limba...MOLDOVENEASCA!

Aha, deci esti de acord pana la urma ca legionarii erau antisemiti iar asta facea parte din crezul lor.
Sau nici macar nu te-ai obosit sa citesti ce recomanzi altora?

si ce, evreii NU au fost antisemiti? Ana Pauker cum a fost? Cred ca cel mai bine NU trebuie sa generalizam. NU toti legionarii au fost antisemiti

şi ce? dacă alţii au făcut noi de ce nu? cam asta grei să spui.

nu toţi legionarii, majoritatea.

amice, NU e corect sa-i acuzam doar pe unii de antisemitism iar pe ceilalti sa-i lasam balta.
PS: majoritatea legionarilor au fost antisemiti? DE UNDE STII? Ai vreo dovada? S-a facut vreun recesamant printre legionari si marea majoritate s-au declarat antisemiti, si nu stiu eu?

Holocaust
 

In Romania, pana in preajma celui de-al doilea razboi mondial, conflicte majore intre marea masa a populatiei romanesti si locuitorii evrei nu au existat! In general, evrei care erau in Romania, se ocupau cu 3 categorii de activitati:

- multi erau mici comercianti sau mestesugari, si acestia erau asezati in special in zona Moldovei si a Munteniei, si mai putin in zona Olteniei;
- apoi mai erau o parte din evrei care ocupau pozitii importante in societati comerciale, de asigurare, in banci sau in conducerea unor intreprinderi industriale. Burghezia romaneasca se temea de concurenta acestora, si aceasta este o explicatie pentru care unele personalitati politice sau culturale- altfel foarte respectabile- au manifestat atitudini critice la adresa unor evrei;
- apoi mai erau si unii arendasi evrei, care luasera in ärenda"" mari suprafete de pamant de la proprietarii funciari! Cum arendasul primea plata in produse, avea evident interes ca pe respectiva suprafata de pamant sa produca o canditate cat mai mare de produse agricole. Cum atunci dotarea tehnica era foarte modesta in sectorul agricol, se folosea munca manuala, astfel incat taranii munceau in conditii foarte grele! A fost principalul motiv pentru care a izbucnit rascoala din 1907 (e adevarat, si serviciile de informatii austro-ungare au "contribuit"")
Dupa improprietarirea taranilor din 1921, aceasta categorie de arendasi a disparut intr-o anumita masura!

Resentimentele romanilor fata de evrei s-au accentuat in anii razboiului, a retragerii din Basarabia (cand unii evrei, instigati de propaganda sovietica, au atacat sau jignit pe soldatii si ofiterii romani), dar si in anii 50', cand multi din cei care au venit din URSS si au impus regimul comunist in Romania erau evrei (Ana Pauker, Vasile Luca, Iosif Chisinevski, etc). In structurile de stat si de partid , dar si in cele ale militiei si securitatii din anii 50'' (pana pe la inceputul anilor 60') multi erau evrei!

Dupa 1960-1964, atat Gheorghe Gheorghiu Dej cat si Nicolae Ceausescu au facilitat emigrarea evreilor din Romania in Israel! Dupa 1965, Romania a avut relatii diplomatice si economice destul de bune cu statul Israel, in 1967 fiind singura tara socialista ce nu a intrerupt relatiile diplomatice cu acest stat si s-a implicat activ in rezolvarea diplomatica a conflictului arabo-israilean!

Iar in legatura cu activitatea legionarilor: nu stiu daca toti legionarii erau antisemiti, insa conducerea lor (atat Corneliu-Zelea-Codreanu cat si Horia Sima) a avut atitudini evident antisemite!
Daca doreau sa elimine pe evrei din structurile economice si financiare ale statului, puteau sa o faca foarte simplu, printr-un simplu decret! Insa uciderea unor oameni nevinovati- indiferent ce etnie sau religie au avut- nu poate fi justificata in nici un fel, si reprezinta o crima odioasa!
Prin asasinatele marsave asupra unor oameni publici- prefectul de politie Mancu, prim-ministri I.G.Duca si Armand Calinescu, mari oameni de cultura ca Nicolae Iorga, fostul sef al serviciului de informatii Mihail Moruzov si altii legionarii se vor dovedi in final doar o miscare terorista, incapabila sa asigure progresul social-economic a tarii!
Iar rebeliunea lor terorista din 21-23 ianuarie 1941 i-a compromis definitiv, orice om cu o minima judecata fiind atunci de parte lui Ion Antonescu, singurul capabil in acele momente dramatice sa asigure supravietuirea statului roman!

faptele vorbesc.
iar dacă rămâi adeptul unui regim criminal, nu poţi spune făceaţi nevinovat.

Nu vreau sa iau apararea legionarilor, dar din ce am cercetat pana la rebeliunea legionara nu au omorat evrei. Chiar in procesele de dupa venirea comunistilor (multi fiind evrei, deci aveau interesul sa nu ascunda faptele) se arata ca nu au fost omorati evrei in timpul guvernarii legionare.
Cum aratam si mai sus, interesant e ca legionarii au fost acceptati la conducere datorita evenimentelor petrecute cu ocazia retragerii din Basarabia si actiunii evreilor de acolo.

dar FAPTELE evreilor cui le lasi amice? Crimele Anei Pauker, ale lui Teohari Georgescu DE CE NU LE VEZI? Astia NU au fost evrei? Au pus cumva evreii MONOPOL asupra cuvantului holocaust?

Daca citesti materialul - este un material oficial! - vei vedea ca nu numai legionarii au fost antisemiti. Dar nu iti spun cine mai era antisemit si mai ales nici ce a generat antisemitismul.

ba le văd. le văd pe toate, spre deosebire de tine.

Daca si el vede, si tu vezi, care mai e deosebirea?

unii au comis crime pe criterii politice, alţii antice.

Te intrebam de fapt, care e diferenta dintre parerea ta si cea a lui stefan florin.

Acum, in ceea ce priveste acest raspuns al tau, Dumitru, nu prea inteleg criteriile antice. Mi-e teama ca aceste criterii "antice" nu erau decat incercari de a acapara puterea cu orice pret; in vreme ce criteriile "politice" aveau ca motivatie in primul rand apararea fiintei nationale, precum si reintregirea tarii.

In ceea ce priveste crimele, ele nu isi gasesc justificare in nici un fel: intotdeauna exista si alte solutii, care nu sunt extreme si care nu implica crima si genocidul. Din pacate, razboiul este un timp al actiunilor agresive, nu al negocierilor. Ce scuza mai au insa crimele care s-au facut dupa razboi, in timp de pace?

am vrut să spun etnice :))

Iata cum a ajuns sa se exprime unul dintre legionarii antisemiti, Valeriu Gafencu:

O alta sursa de discutie era tema greselilor colective din trecut. Valeriu spunea:

- Cine se afirma crestin trebuie sa se poarte ca un crestin. Nu e ingaduita crima ca arma de lupta crestina. E necesar sa marturisim public greselile trecutului, pentru a pune un inceput nou. Nu sunt ingaduite nici tirania, faradelegea si abuzul.
Toate acestea erau referiri la unele evenimente din trecut, pe care insa nu toata lumea era pregatita sa le priveasca astfel”.


Sper ca nu mai exista nici un dubiu, ca Valeriu Gafencu este un sfant român si trebuie canonizat.

de asta ii acuzi NUMAI pe unii...din cauza ca le vezi PE TOATE...

Practic, cine crede ca legionarii, dupa ani de suferinta, in care li s-a aratat Maica Domnului, atunci cand ajungeau la deznadejde si vroiau sa-si ia viata; care au primit Duhul Sfant si s-au indumnezeit - dovada este mirul care curge din moastele lor - acela practic nu crede in puterea de restaturare a Domnului Iisus Hristos; acela nu crede ca prin credinta in Dumnezeu avem sansa de a deveni oameni noi. Cu alte cuvinte, cine il acuza pe Valeriu Gafencu de a fi in continuare legionar, dupa tot ce a suferit in inchisori, este un necredincios, care nu este in stare sa inteleaga ce inseamna a fi crestin si care neaga puterea lui Dumnezeu de a transforma omul si de a-i reda acestuia asemanarea cu Dumnezeu .

sunt intru totul de acord cu tine doamna. Sa nu uitam de apostolul Pavel, de faptele lui inainte de aratarea Domnului pe drumul spre Damasc, si ce om a ajuns pe urma

Românii nu au dorit comunismul???
 

Cand eram copil am auzit de multe ori vorbele: dupa 30 decembrie 1947, „legionarii au schimbat camasa verde (de legionar) pe camasa rosie (de comunist).” [Acum am si confirmarea. Va dau mai jos fragmente dintr-un text din „Revista Historia.ro”]


N-am stiut ce sa cred atunci. Eram copil. Mai tarziu nu m-a interesat nici sa-i apar pe legionari nici sa-i critic. Pentru mine un om care ucide, nu mai e om. Si legionarii au ucis oameni. Si comunistii au ucis oameni. N-am fost de acord niciodata cu razboiul. Spunea cineva (cred ca intr-un film) ca razboiul e mai rau ca Iadul: pentru ca in razboi mor si oameni nevinovati.


Nu stiu multe despre Ana Pauker (Ana Pauker a fost exclusa din Partidul Muncitoresc Român in anul 1952) si raul pe care l-a facut României si românilor. Dar stiu ca românii, in marea lor majoritate sau cei mai multi dintre ei, au vrut comunismul. Acum sa nu ne dam dupa visini si sa aruncam tot raul pe evrei sau chiar pe comunistii de atunci [inainte de 30 decembrie 1947; se pare ca in 1945 (la primele „alegeri democratice”) erau cam 900 de comunisti in România]. E foarte usor sa zici: de vina e cutare, sau cutare sau.... Numai la noi insine nu ne uitam, cand e vorba de greseli, compromisuri, nimicnicie. La laude...piua intai.


Daca românii n-ar fi vrut comunism??? Daca dupa 45 de ani de comunism (impus de oricine numai de români NU) la primele alegeri libere dupa Revolutia din decembrie 1989, pe 20 mai 1990, in Duminica Orbului, Ion Iliescu comunist, castiga fotoliul prezidential cu 85,7%, la o prezenta la vot de 86,19%, cum mai e cu comunismul impus de evrei si Ana Pauker?


Dar acum, dupa 23 de ani de libertate (castigata cu sangele varsat al unor oameni nevinovati – in mare parte tineri care aveau dreptul sa traiasca) de ce plang românii dupa comunismul pierdut? Cati oameni nu spun ca era mai bine inainte? Ca terminai facultatea si aveai o repartitie; ca puteai sa ai o casa(fals: nu oricine putea sa primeasca o casa de la statul comunist)... ca ....

Sa fim maturi si sa nu aruncam cu vorbele. Sa ne recunoastem limitele si sa incercam sa fim buni, cinstiti, omenosi, toleranti, si... daca nu ne-am schimbat optiunile, sa incercam sa devenim crestini. Cu ură, si anateme, si blesteme si intoleranta si antisemitism, si rasism si sovinism cu idei extremiste (de-a stanga sau de-a dreapta)...nu suntem decat ceea ce vedem pe la stiri, pe la mitinguri, pe la TV, pe la pomeni, pe la chermeze etc.

<<Congresul al XX-lea al PCUS
În perioada 14-25 februarie 1956, lumea comunistă s-a îmbrăcat în haine de gală şi s-a prezentat la Moscova, la Congresul al XX-lea al PCUS. Nicolae Ceauşescu n-a făcut parte din delegaţia română, însă cu siguranţă a aflat cu lux de amănunte ce s-a întâmplat acolo. Avusese loc un adevărat cutremur în rândul partidelor comuniste, a căror politică fusese modelată până atunci după despotismul lui Stalin.


La 12 mai 1956, Nicolae Ceauşescu s-a aflat la Reşiţa, unde a expus în faţa activiştilor din regiune problema cultului personalităţii şi a destalinizării în versiune românească. A ignorat practicarea cultului personalităţii de către Gheorghiu-Dej şi a susţinut cu tărie că de acel păcat se făcuseră vinovaţi exclusiv Ana Pauker şi Vasile Luca. Aceştia s-ar fi erijat în marii teoreticieni ai marxismului, datorită experienţei lor sovietice.

Ana Pauker şi-ar fi promovat cultul personalităţii, susţinând că ea era adevărata lideră a partidului, deoarece Gheorghiu-Dej fusese pus formal în fruntea PCR, pentru că era român. „TOVARĂŞA ANA" AR FI DECIS SINGURĂ SĂ DESCHIDĂ PORŢILE ORGANIZAŢIEI PENTRU LEGIONARI, ÎN 1945, ŞI FĂRĂ CONSIMŢĂMÂNTUL BIROULUI POLITIC. (sublinierea prin majuscule imi apartine, Nastya)>>
http://www.historia.ro/exclusiv_web/...tea-lui-stalin


<<Penitenţa lui Noica şi elogiul rabinului Rosen

Cu „învăţătura proletariatului" erau deprinşi, demult deja, intelectualii din România. Sub raportul relaţiilor dintre putere şi creatori, actualităţi ale anilor '60 au fost fenomenele „reconsiderării" şi branşării, sub control, la cultura
mondială.

După informaţiile din presa vremii, repertoriile teatrelor şi programele cinematografelor includ semnificative creaţii „capitaliste". Actori, pictori şi scriitori fac turnee, expun sau primesc burse în străinătate.

Înfiinţată de Ministerul de Interne sub egida Comitetului Român pentru Repatriere, revista „Glasul patriei" (1955-1972) le-a difuzat articolele scrise la comandă. Pusă pe picioare de talentatul George Ivaşcu, el însuşi fost „reţinut" în anii „dictaturii proletare", renumele publicaţiei e legat mai ales de NICHIFOR CRAINIC, FOST MINISTRU ÎN GUVERNAREA ANTONESCU ŞI ÎN CEA LEGIONARĂ. (sublinierea prin majuscule imi apartine, Nastya)


„Sunt unul din intelectualii care, înainte de 1944, au susţinut acele idei greşite, îşi făcea autocritica; în paginile ei, bunăoară, Constantin Noica în 1964. Într-un fel sau altul a trebuit deci, la fel ca şi ceilalţi, să răspund pentru ele. Dar nicio pedeapsă nu e mai aspră pentru un intelectual decât tocmai faptul de a vedea că nu a avut dreptate (...). Adevărul lumii nostre poartă numele socialism."

Şi s-a decis finanţarea, secretă, a unor reviste şi asociaţii ale emigraţiei româneşti. Precum şi trimiterea de mesageri potriviţi. Rabinul Mozes Rosen a fost lăudat de Ceauşescu că făcuse, pentru România, în Statele Unite ale Americii, mai mult decât ambasada noastră.>>
http://www.historia.ro/exclusiv_web/...ire-scriitorii

Site-ul historia nu este o sursa prea buna, contine multe articole pline de aberatii. Cum ar fi:
De ce s-a luptat Ştefan cel Mare cu turcii?

A fost Ştefan cel Mare un sfânt şi un apărător al creştinătăţii?

De unde avea Ştefan cel mare bani pentru războaie?

«Filmele istorice româneşti sunt pline de minciuni!»

E o enormitate a afirma că ne-am născut ortodocşi

Si exemplele pot continua.

Situaţia evreilor din România 1939-1945 (1/6)

'Adevărul despre evreii care locuiau în România neocupată. 2010'

si

Interiu cu Ion Varlam
http://www.youtube.com/watch?v=UEhMymniNE8

Doua puncte de vedere.

Doamna,

1. Nu stiu daca http://www.historia.ro/.ro nu este o sursa demna de incredere. Probabil ca e nevoie de argumentele unor profesionisti. E dreptul (si poate optiunea) dvs. sa le pezentati.
Articolele („pline de aberatii” cum le-ati numit) din link-urile respective sunt scrise de:

Marius Diaconescu
http://www.mariusdiaconescu.ro/cercetare.htm
http://www.mariusdiaconescu.ro/publicatii.htm
http://www.mariusdiaconescu.ro/conferinte.htm
http://www.mariusdiaconescu.ro/historia.htm
http://www.mariusdiaconescu.ro/media.htm

Poate ar fi bine sa cititi catre ceva despre autor si pe urma sa exprimati un punct de vedere.
E doar o sugestie.



2. Sfintii Apostoli au propovaduit in lume Crestinismul.
Vorbim despre Ortodoxie abia dupa 1054.

In acest sens:

<<Creștinismul este una din cele trei religii monoteiste contemporane, alături de iudaism și islam. Considerând împreună catolicii, protestanții și ortodocșii sub eticheta globală de "creștini", religia acestora este actualmente la nivel mondial cea mai importantă din punct de vedere numeric. Islamul, cealaltă religie monoteistă derivată din tradiția religioasă iudaică, este a doua ca pondere numerică a adepților în lume.

Cuvântul "creștin" vine din limba latină populară, de la christianus, derivat de la Hristos, deoarece Iisus/Isus din Nazareth este considerat în religia creștină ca fiind Mesia și fiul lui Dumnezeu. Cuvântul "Hristos", în limba greacă Χριστός Christós, "cel uns", este traducerea din limba ebraică a cuvântului משיח Mașiah (arabă مَسيح Masīh).>>

http://ro.wikipedia.org/wiki/Cre%C8%99tinism

<<Biserica Ortodoxă (cunoscută și ca Biserica Ortodoxă Răsăriteană sau Biserica Greco-Ortodoxă), este o comunitate de credință creștină. Creștinii ortodocși sunt organizați în biserici ortodoxe naționale autocefale (greacă, rusă, română, sârbă etc.), aflate în comuniune liturgică (euharistică) unele cu altele. Între bisericile ortodoxe naționale, primatul onorific este deținut de Patriarhia Ecumenică a Constantinopolului.

Numele de Ortodoxie vine din limba greacă, de la ορθο (ortho - drept, corect) și δοξα (doxa - slăvire sau, într-un înțeles mai general, opinie), traducându-se deci literal „dreapta-slăvire”, cu înțelesul de „credință, opinie corectă”, sau „dreapta-credință”. Este de menționat că și unele din celelalte biserici creștine își consideră propriile învățături ca fiind drepte, sau chiar singurele drepte.>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/Biserica_Ortodox%C4%83

http://ro.wikipedia.org/wiki/Religia...n_Rom%C3%A2nia

Pe site-ul www.patriarhia.ro :

Începuturile vieţii creştine pe teritoriul ţării noastre (Creştinismul daco-roman)
http://www.patriarhia.ro/ro/structur...ric_bor_1.html

In privinta domnului academician Răzvan Theodorescu, poate ar trebui sa va mai ganditi.

Aveti competenta necesara sa sustineti ca articolul „E o enormitate a afirma că ne-am născut ortodocşi” din http://www.historia.ro/exclusiv_web/...scut-ortodocsi despre care vorbiti este plin de aberatii?

Domnul academician Răzvan Theodorescu n-are nevoie de niciun fel de prezentare. Este o mare personalitate a culturii romanesti si nimic nu poate schimba asta.

Eu, ca om obisnuit, nu l-am putut pretui niciodata pe „omul politic Răzvan Theodorescu”.

In vara anului trecut, mai ales, cu ocazia scandalului provocat de plagiatul lui Victor Ponta, domnul academician si fost om politic a avut o prestatie jalnica, de neconceput.

<<Emil Răzvan Theodorescu (n. 22 mai 1939, București) este un istoric al culturii și istoric de artă român, profesor universitar, membru titular al Academiei Române, om politic și senator român în legislatura 2000-2004, ales în județul Iași pe listele partidului PSD.
La data de 9 februarie 1990, Răzvan Theodorescu a fost numit în funcția de președinte al Radioteleviziunii Române. [1]
În 2002, domnul Theodorescu(la vremea respectivă Ministrul Cultelor), Adrian Năstase(PM), Rodica Stănoiu(Justiție) și Ioan Rus(Interne) au semnat Ordonanța de Urgență 31 din 13 martie 2002, care prevede pâna la 5 ani de pușcărie pentru negarea Holocaustului și amenzi de până la 25.000.000 lei vechi pentru materiale propagandiste reacționare.[2]
La 14 decembrie 2004 a fost numit în funcția de membru în Colegiul Național al Institutului Revoluției Române din Decembrie 1989. [3]
În 2008 a fost desemnat ambasador al Alianței Civilizațiilor pentru România.>>
http://ro.wikipedia.org/wiki/R%C4%83zvan_Theodorescu

[Ordonanța de Urgență 31 din 13 martie 2002
http://www.dri.gov.ro/documents/oug%2031-2002.pdf ]

1. Pentru mine, col(r) Mircea Dogaru este doar cel prezentat in link-urile de mai jos:
http://www.curentul.ro/2012/index.ph...Ceausescu.html



http://www.evz.ro/detalii/stiri/fost...ii-934711.html

http://adevarul.ro/news/politica/ras...1c5/index.html

http://adevarul.ro/news/politica/exc...13d/index.html

http://sindicatulcmd.blogspot.ro/

http://sindicatulcmd.blogspot.ro/201...bilii-lui.html




2. Nu citesc nimic din sursa: Victor Roncea.

E si parerea mea ca unele articole sunt slabe. Probabil noi am avut cei mai putini comunisti din Europa, si din aceia doar jumatate erau romani (restul evrei, unguri, etc.). Unii fosti legionari si intelectuali au fost reabilitati dupa eliberarea din inchisoare a detinutilor politici, primind chiar posturi insemnate. Dupa revolutie FSN nu s-a considerat ca e partid comunist, deci lumea nu pentru asta a votat.

Dupa ce au fost trimise in detentie doua generatii de romani, dupa ce au fost expropriati cei, care au muncit si aveau ceva, dupa ce au fost hartuiti si intemnitati cei, care ar fi putut gandi ca e mai bine fara comunisti, nu cred ca romanii au dorit comunismul. Romanii au dorit la fel de putin comunismul, ca si rusii, basarabenii si alte popoare care au cazut prada comunismului.

Dealtfel se stie in ce conditii au luat puterea in 1946 comunistii: prin masluirea alegerilor. Scuza a fost urmatoarea: diferenta era asa de mica, incat era pacat sa nu castigam!

Faptul ca a venit la putere o patura total nepregatita din punct de vedere politic, al educatiei si al culturii, spune totul.

Intre timp se stie, ca comunismul este satanism curat, nimic altceva. Cum sa-si doreasca romanul asa ceva? Ba, au regretat si au luptat din rasputeri impotriva acestei oranduiri nedrepte. Numele Elisabetei Rizea spune multe.

http://www.fericiticeiprigoniti.net/elisabeta-rizea

http://www.fericiticeiprigoniti.net/...i-secolului-xx
Din acest articol citez:
Pentru români, totdeauna comunismul a fost un lucru străin de sufletul lor, atât ca ideologie, cât şi ca regim politic. În partidul comunist din România, înainte de 1944, nu s-au încadrat decât foarte puţini membri, mai toţi fiind de origine etnică străină.
Partidul Comunist a fost impus la guvernare, de armata sovietică, şi apoi de forţa celor mai declasaţi indivizi din societatea românească: securitatea.

<<Creștinismul este una din cele trei religii monoteiste contemporane, alături de iudaism și islam. Considerând împreună catolicii, protestanții și ortodocșii sub eticheta globală de "creștini", religia acestora este actualmente la nivel mondial cea mai importantă din punct de vedere numeric. Islamul, cealaltă religie monoteistă derivată din tradiția religioasă iudaică, este a doua ca pondere numerică a adepților în lume.

Statistic

1400 milioane de suniti
1200 milioane de catolici
800 milioane de evangelici
200 milioane de ortodocsi
100 milioane de siiti
15 milioane de adepti ai religiei iudaice

Acum 20-40 de ani erau musulmanii numai 300 de milioane.
Peste 20-40 de ani vor fi 3000 de milioane.

Ce ai vrut sa subliniezi cu aceasta?

Holocaust
 

Intradevar, ce a fost in anii 50' a fost ceva cumplit, foarte multi cetateni avand de suferit! Pentru acele suferinte teribile a poporului roman se fac vinovati cei care au adus fortat regimul comunist in Romania: I.V.Stalin, Winston Churchill, F.D Rooswelt, Ana pauker, Vasile Luca, Teohari Georgescu, Alexandru Draghici, etc!

Insa dupa 1964 situatia s-a schimbat radical! Este meritul incontestabil a lui Gheorghe Gheorghiu Dej si apoi a lui Nicolae Ceausescu pentru politica externa de distantare de URSS si demna, dar si pentru dezvoltarea economica si sociala!
In general, dupa 1964, cei numiti pe linie de stat, erau foarte buni profesionisti in domeniul lor de activitate- medici, profesori, ingineri, maistri, etc!
Nu pot decat sa am cuvinte de lauda si stima pentru oameni precum: Nicolae Giosanu, Angelo Miculescu (agricultura), Ion Avram (industrie metalurgica), Mihail Florescu (industrie chimica), Ion Stanescu (turism), Cornel Burtica (comert exterior), Stefan Andrei, George Macovescu, Corneliu Manescu (externe), Ion Gheorghe Maurer, Constantin Olteanu (aparare nationala), Ana Muresanu (comert interior), Paul Niculescu Mizil (cooperatie), generalul Petre Constantinescu (omul care a condus constructia metroului bucurestean), Alexandru Filioreanu (directorul regionalei CFR Iasi timp de 20 de ani), Dumitru Ceacanica (probabil cel mai bun criminalist din istoria Romaniei!), generalul Jean Moldoveanul (seful IGM-ul), generalii de militie Velicu Mihalea si Constantin Nuta, Iulian Vlad (seful securitatii), Mihai Caraman si multi altii!
Si pe plan local, in judetul Vaslui, am avut cativa conducatori care au incercat sa faca unele lucruri bune: Ion Fratila (prim-secretar le judet intre 1980-1987) sau Aneta Slivneanu (prima secretara la oras Husi intre 1979-1987).

Pentru aceia care zic ca nu a fost nimic bun inainte de 1990 si intreaga perioada 1945-1990 a fost una nenorocita nu-i inteleg! Indiferent de oranduirea sociala, viata trebuia sa mearga inainte, iar economia si viata sociala trebuia sa se desfasoare si sa progreseze!

http://izestrea.wordpress.com/2013/1...ura/#more-3025
Iata lucruri despre care nu se spune nimic... Romani, care au salvat sute si mii de evrei, angajandu-i in fabrica.

Un secret.
 

Vă spun un secret foarte mare, un adevăr.

Dacă Regele Mihai nu dădea ordinul de întoarcere a armelor după cele 3 zile date nemţilor ca să părăsească ţara, războiul al II-lea mondial ar fi fost câştigat de Hitler.

De ce?

Păi nemţii tocmai făceau Me 262, avion cu două motoare cu reacţie folosit ca avion bombardier şi de vânătoare.

Acesta mergea cu aproape 200km/h mai repede ca orice avion existent la acea vreme, deci era imbatabil în orice luptă aeriană.

Practic nemţii tocmai au terminat două fabrici unde se produceau şi se asamblau avioanele cu reacţie şi acestea urmau să scoată 100-900 avioane pe lună. La finalul războiul abea au avut 39 de bucăţi.

Formaseră un grup de piloţi de elită care erau imbatabili.

În altă parte nemţii deja făceau rachete neatomice care ajungeau până în Anglia.

Se lucra intensiv la teoria şi practica unei bombe atomice...

Antonescu nu vroia să capituleze şi nici să întoarcă armele fiind conştient că sovieticii n-au nicio şansă să străpungă cele 3 linii de apărare: Ţările Baltice-Nistru, Prut, Iaşi-Nămoloasa.

La 23 august 1944 aliaţii din vest nu ocupaseră încă Parisul şi gen. Montgomery şi gen. Paton aveau pierderi uriaşe iar nemţii veneau de pe munţi cu atacuri bliţcrig recuperând mereu teritoriile eliberate. Nu puteau înainta.

O lună de război ar mai fi însemnat:
-900 avioane Me 262 pe lună, (Me262 sunt mai bune ca avionul F16 de azi)
-sute de rachete
-posibilitatea aflării reacţiei atomice,

Deci 1 an de război foarte posibil dacă nu întorcea regele Mihai armele ar fi însemnat:

9000 avioane Me 262 cu reacţie, adică nici un avion american sau canadian sau rusesc sau englez sau al aliaţilor nu ar mai fi putut lansa bombe în Europa căci ar fi fost interceptat şi doborât imediat.

Chiar dacă americanii ar fi obţinut bomba atomică în 1946 şi ar fi lansat la Heroşima şi Nagasaky ei n-ar fi putut-o lansa în Europa din pricina avioanelor de vânătoare imbatabile şi mult mai rapide.

În timp chiar dacă sovieticii ar fi furat planurile de producere ale bombei atomice şi de producere ale rachetelor, precis şi spionajul nemţesc nazist ar fi furat şi ei acele planuri de la americani dacă nu cumva ar fi descoperit ei singuri reacţia atomică la care lucrau de multă vreme.

Rezultatul ar fi fost o Europă ocupată complet de nazişti, inclusiv Anglia, în est ar fi avut linia frontului până cel puţin pe Nistru, o Asie sovietică rusă şi chinezească, având un tratat de împărţire a lumii între ei, un revizionizm total gen Ribentrop-Molotov şi aveam o Americă liberă şi o Africă unde urma să se desfăşoare războiul de ocupaţie purtat de sovietici şi de nazişti împreună pentru dominaţia totală.

''Acest război va fi pierdut!'' a declarat ciobănaşul Petrache Lupu trimis de Moşul Dumnezeu către trupele române ce voiau să pornească războiul de eliberare al Basarabiei şi de ocuparea a Rusiei sovietice condus de Antonescu împreună cu furerul Hitler.

De aia urma să fie pierdut, indiferent de soarta lui şi de câştigătorii acestui război, deoarece Domnul nu poruncise acel război şi Dumnezeu prin regele Carol al II-lea nu era nici de partea furerului sau al lui Antonescu şi nici de partea lui Stalin ci Domnul era cu Regele Mihai lăsat pe tron de către tatăl său care nu a mai fost ascultat de partide şi de nimeni în ţara lui, fiind nevoit să-i lase să-şi aleagă drept lider pragmatic pe Antonescu în speranţa că vor recupera teritoriile luate de sovietici şi de nazişti, Ardealul de nord, Basarabia şi Cvadrilaterul deşi mai înainte ei se opuseră regelui şi războiului de apărare astfel încât trupele române se retrăseseră paşnic.

Rezultatul era că nici sovieticii şi nici naziştii nu aveau niciun sorţ de izbândă şi războiul s-ar fi desfăşurat până la distrugerea reciprocă a ambelor tabere.

Abea când Regele Mihai a poruncit întoarcerea armelor, abea atunci războiul a primit o şansă bună şi s-a îndreptat spre pace şi viaţă, abea atunci s-a hotărât soarta lui.

Fără regele Mihai holocaustul s-ar fi extins la toate popoarele şi ar fi fost generalizat sfârşind într-un război atomic de neoprit dus până aproape de dispariţia vieţii de pe pământ şi până la distrugerea omului de pe pământ de către americani, nazişti, sovietici şi alţii în lupta lor lacomă şi nedreaptă pentru dominaţie. Iar cei care ar mai fi rămas ar fi avut de suferit răni şi dureri grele toată viaţa lor.

Hahaha :21:

Intradevar, spre sfarsitul razboiului Germania nazista realizasera cateva mijloace militare foarte avansate pentru aceea vreme (primul avion cu reactia militar operational ME-262, rachetele V1 si V2), insa deja in toamna anului 1944 devenisera clar ca nazistii vor pierde razboiul.
Germania nazista nu avea cum sa reziste de una singura mijloacelor umane si materiale imense de care dispuneau aliatii- petrol, carbuni, minereuri, armament, alimente, etc! Ganditi-va la forta industriala a SUA, la faptul ca Marea Britanie aveea in spate un intreg imperiu colonial sau la bogatiile de subsol imense a URSS! Degeaba produceau germanii avioane ME-262 daca nu mai aveau combustibil, iar industria germana era distrusa in mare parte de bombardamentele aliatilor!
Asadar daca Romania nu ar fi intors armele la 23 august 1944, cel mult Germania ar mai fi rezistat probabil cateva luni in plus, dar deznodamantul era accelasi.
De altfel si Finlanda a incheiat armistitiu cu aliatii la putin timp dupa 23 august 1944.

In cazul Romania situatia a fost urmatoarea

Dupa marea invrangere de la Stalingrad, atat Ion Antonescu cat si regele Mihai intai si liderii principalelor partide politice de atunci- Iulia Maniu, Constantin I.C. Bratianu si Titel-Petrescu, au devenit constienti ca Germania nazista va pierde razboiul , iar Romania trebuie sa aiba in vedere in primul rand propriile interese.
Astfel s-au inceput discutii cu reprezentantii aliatilor, la Cairo si Stockholm. S-a incercat si o eventuala sincronizare cu iesirea Italiei din Axa, insa italienii- in stilul lor caracteristic- nu prea s-au tinut de cuvant si au actionat mai repede, pe cont propriu!
In urma acestor discutii, in aprilie 1944, ambasadoarea sovietica la Stockholm comunica reprezentantilor guvernului roman conditiile de armistitiu. Ar fi fost momentul optim de iesire din razboi- frontul se stabilizasera pe linia Chisinau-Iasi-Targu Frumos.
Basarabia si nordul Bucovinei erau oricum pierdute (Stalin n-ar fi acceptat nicioadata sa nu le ocupe). In cel mai fericit caz puteam obtine ce au obtinut finlandezii- sa cedam unele teritorii, dar sa nu fim ocupati de URSS si sa nu se instaureze in Romania un regim comunist.

Din pacate Ion Antonescu nu a acceptat aceste conditii, desi era evident ca altele mai bune nici el si nici altii nu le vor putea obtine de la sovietici. Aici a fost greseala politica a lui Ion Antonescu. Omeneste il inteleg- onoarea sa de militar nu-l lasa sa-si calce cuvântul dat lui Hitler. Insa ca om politic a gresit- prin comparatie Karl Gustav Manerheim nu a avut nici o problema sa-i intoarca spatele lui Hitler, atunci când a considerat ca interesele Finlandei o cer.

Vazand aceasta situatie, liderii PNT, PNL, PSD si regele Mihai intai au pregatit in vara anului 1944 lovitura de stat.
Apoi la începutul lunii august 1944, de la Stockholm vine o telegrama in care Stalin si-ar fi aratat disponibilitatea de a incheia armistitiu cu un guvern condus de Ion Antonescu, pe baza conditiilor din aprilie 1944. Din pacate regele Mihai intai (si datorita imaturitatii sale politice- era si greu, atunci neavând nici 20 de ani, dar si datorita unor resentimente fata de maresal) ascunda aceasta telegrama.

Apoi sovieticii, neprimind nici un raspuns la telegrama trimisa, declanseaza ofensiva pe frontul Iasi-Chisinau. In urma vizitei efectuate pe front, Ion Antonescu se convinge ca situatia este dezastroasa, iar înaintarea trupelor sovietice spre Bucuresti si zona Vaii Pahovei nu poate fi oprita mult timp, fiind o chestiune de zile-cel mult cateva saptamani, pana când rezistenta germano-romana va ceda.
O eventuala rezistenta pe linia fortificata de la Namoloasa era si ea iluzorie- aceasta linie de fortificatii fusesera realizata la începutul secolului 20, pentru mijloacele militare de atunci, când nu aparusera aviatia si blindatele. O rezistenta pe linia Focsani-Namoloasa nu putea aveea decat soarta rezistentei franceze din 1940 pe linia Maginot.

Intors la Bucuresti, Ion Antonescu i comunica in dimineata zilei de 23 august 1944 reprezentantului Germaniei ca Romania va iesi din razboi.
Din motive ramase neelucidate, cateva ore mai tarziu, când regele Mihai intai i solicita lui Ion Antonescu sa faca public acest lucru si sa anunte imediat ca Romania rupe alianta cu Germania nazista, Ion Antonescu refuza! In aceste conditii, regele Mihai intai face singurul lucru care-l mai putea face- demite guvernul condus de Ion Antonescu si anunta ruperea aliantei cu Germania nazista!

Nu ştiu ce e de râs?
Avioanele F16 cu un singur motor cu reactie sunt copiate după primul prototip de avion cu reacţie nazist... Şi în general tot ce au conceput naziştii au furat americanii şi sovieticii şi au pus în practică mai târziu, inclusiv echipa care lucra la bomba atomică.. Petrol aveau de la români. Deci cu Me 262 şi cu rachetele V1 şi V2 deveneau stăpânii aerului şi lucrau intens de multă vreme la bomba atomică iar americanii abea cu echipa de savanţi furată de la nazişti au reuşit reacţia atomică... deci câteva luni erau decisive pentru soarta războiului, nimic nu era decis la 23 august 1944 doar că nemţii s-au retras din teritoriile vaste ca să-şi fortifice poziţiile pe frontul de vest. Dacă românii nu întorceau armele războiul mai dura cel puţin 1 an adică naziştii ar fi avut 9000 de avioane M262 de vânătoare şi bombardiere care ar fi distrus tot ce mişcă! Ar fi pus rachete V1 şi V2 pe avioane şi gata: ar fi putut distruge toate oraşele de la distanţă, fără să intre în bătaia radarelor sau a tunurilor de anti-aeriană sau a aviaţiei de vânătoare pentru apărare, mai era un singur pas şi Adio Londra, Moscova... adio.

(E drept că şi naziştii e hoţi şi ei căci tot ce au conceput e furat de la români, toate ideile şi creaţiile şi modelele tehnice, dar asta e cu totul altceva, iar sovieticii după război nu s-au mulţumit cu Basarabia ci ne-au luat fabricile şi şinele şi tot ce am avut cu totul, ca pradă de război în ideea că cică am fost socotiţi învinşi în cel de al II-lea război mondial deşi am ajuns împreună cu nemţii până la periferia Moscovei după care ne-am retras şi cu sovieticii până la graniţa cu Germania după care ne-am retras. Ne-a socotit în ambele cazuri, şi nemţii şi ruşii, nu parteneri, nu aliaţi ci un fel de sclavi, în ideea că cică mai întâi ei ne-au învins şi ocupat şi apoi ne-a folosit, a confiscat armata noastră şi resursele pe care le-au folosit ambele armate fie pe flanc fie pe prima linie că noi cică eram o armată învinsă, o armată de sclavi ce putea lupta pentru ei că cică noi am fost învinşi de ei din start fără nicio luptă. Dacă aşa ne socotesc ei după război după formula la plăcinte înainte, la război înapoi şi după război mulţi beroi, ca învinşi, ambele tabere ne socotesc aşa: şi trădători şi învinşi, atunci e clar că vina crimelor şi a imperialismului revizionism lacom le aparţine. Nu? Însă de fapt ei au scos prin propagandă că cică vina şi pedeapsa ne aparţine inclusiv holocaustul pe când meritele bineînţeles că nu nouă ci lor. Păi noi suntem vinovaţi? Noi am luat Ardealul de nord şi Basarabia şi Cvadrilaterul sau ei? Noi am pierdut primul război mondial şi noi am dorit să furăm ceva de la cineva prin revizionism? Nu! Noi ne-am unit pe drept după ce am câştigat pe drept primul război mondial fiind părăsiţi de fraţii ruşi pe frontul de est în primul război căci s-au dus să lupte în revoluţia bolşevică. Deci am rămas singuri şi singuri am învins împreună cu francezii şi englezii în vest şi singuri ne-am unit formând România Mare sub Ferdinand şi Carol al II-lea iar apoi lor nu le-a convenit şi au aplicat împreună un revizionism nedrept... ca la finalul războiului II să arunce toată vina pe noi şi să ne ia tot ca pradă de război: Basarabia şi cvadrilaterul, petrolul, ideile, creaţiile, fabricile, oamenii, şinele de cale ferată, tot ce se putea fura inclusiv tezaurul.)

Deci nu e de râs... decât la final, la urmă căci cine râde la urmă râde mai bine!

Razboaiele se poarta si se castiga cu bani. Razboiul s-a terminat atunci cand marii bancheri au hotarat asta, aceiasi bancheri care i-au sponzorizat si pe nemti pe de o pare si pe rusi pe alta parte. Cand si-au atins scopul au sistat imprumuturile catre Germania si razboiul s-a sfarsit imediat. Au ramas documentele imprumuturilor facute in timpul razboiului pana in ziua de azi.

In al doilea rand regele Mihai nu putea lua o asemenea decizie de capul lui. Era sub influenta marilor puteri ale lumii de atunci. A luat deciizia de intoarcere a armelor pentru ca asa a fost directionat sa faca de marile puteri.

"Cherche l'argent"