http://www.entrepreneurswealth.com/i...shotinfoot.gif





:21:Se pare ca nu prea pricepi ca evolutionismul se proclama stiinta si are nevoie de dovezi palpabile.Se pare ca nu prea pricepi ca crestinismul e credinta si nu are nevoie de dovezi stiintifice. Evolutionismul si crestinismul sunt ambele religii dar crestinismul are mai multe dovezi stiintifice in favoarea lui decat are evolutionismul.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=...efault.jpg&f=1


Uite aici temeiuri: Nu te supara pe mine dar ai venit aici pe forum total nepregatit ,fuguta sa-ti faci lectiile si dupa aia revii sa te faci de ras din nou .E o placere sa te avem printre noi.

"ar fi posibil" - gen cum un ateu, in ignoranta lui ar fi totusi onest si capabil sa recunoasca ca "ar fi posibil" sa existe Dumnezeu?

Deci care va sa zica luptam cu armele ratiunii impotriva credintei.
Si cand ratiunea ne aduce in pragul credintei, cautam tocmai o credinta, ca "poate" pentru a o evita pe cea adevarata.

E banal, sa stii.
STIM ca tot ce e in aceasta lume, materiala, are o cauza.
Iar incepatura cauzalitatii nu poate fi decat din afara ei, mai presus de cauza nu poate fi decat din afara ei.
Si pentru ca stim ca doar inteligenta produce inteligenta si avem inteligenta pentru a recunoaste inteligenta din mijlocul materiei oarbe si proaste, nu putem decat asum ca acea cauza fara cauza ESTE inteligenta.

Sigur, stii vorba aia: "inteligenta alearga dupa mine dar sunt mult mai rapid"?
Ei bine, asta se intampla atunci cand oamenii, ca sa evite acest proces logic banal, aleg sa inventezi pitici si spiridusi, pardon, particole virtuale, fara cauza, materie vesnica, proasta si creatoare in acealasi timp, animale care se metamorfozeaza, pardon, evolueaza, etc.

Era un topic pe care s-a raspuns in mod inedit la aceasta dilema..
Am sa incerc sa revin pe tema asta, poate cu un link, poate cu o re-editare..

Trebuie sa remarc progresul intelectual pe care il faci. Fara ironie.

In sfarsit, ai remarcat, probabil singurul evolutionist care a reusit sa "evolueze", ca evolutionismul este practic o credinta si nu o teorie stiintifica validata stiintific.

Pai daca nu stii ce smecherie, de ce crezi ca e smecherie?
Vezi, si tu crezi in ceva, doar ca ti-ai ales prost credinta.

Spune asta la un taran cu patru clase. Neterminate.
Pai te stuche ala intre ochi si zice ca ai bolunzit de atata scoala.
Ca el a vazut lumina, si arde si polinoamele tale sunt doar o mazgaleala pe hartie care tu ai facut-o.

La fel si ca ateul care se hlizea tamp ca de ce taranul crede ca Soarele se invarte in jurul Pamantului si nu invers.
Pai cum de ce, ca a vazut cu ochii lui.
Si ateul zice la fel "pana nu vad cu ochii mei nu cred". Si cand vede zice pe dos. :21:

Cam asa e si cu credinta, ca sa-ti raspund pe scurt la nelamurirea ta cu "unde sunt dovezile" si "de ce sa cred"?

Una la mana, ca dupa cumv vezi chiar la tine, omul tot crede in ceva. Ratiunea si logica are limite, si cu cat le impingi mai departe cu atat mai aproape ajungi de ...credinta. "Poate ca". "Este posibil". "S-ar putea". Credinta care, de la caz la caz, o pui in slujba unei idei sau... a alteia. Vezi mai sus.

A doua, nu e neaparat despra ceea ce vezi (sau nu).
Este rezultatul logic a ceea ce procesezi cu toate simturile tale interioare, rationale si simtitoare.

Si tu ai un proces interior, unul intunecat, desigur, pe alocuri chiar in pofida ratiunii, prin care incerci sa te convingi, impotriva realitatii, ca raul nu este in natura umana decazuta (cum invata Biblia de ex.) ci ... in religie.

Si de aici toata fanfaronada turuiala de nume care dau din coada, evitand toate procesle logice, elementare, care ti-au fost puse in fata si care te-ar ajuta sa-ti extinzi orizonturile.

Asta nu inseamna ca in urma acestui gen de discutii cineva sconteaza ca vei deveni credincios, asa cum si tu probabil nu cred ca vei reusi sa convingi pe cineva ca in spatele sistemului tau de gandire se afla o ratiune superioara.

Ar fi suficient sa accepti ca asa cum "pot sa existe" particole fara cauza si alte minuni asemenea "poate sa existe" si Dumnezeu.
Si tu ar trebui sa gasesti taria sa traiesti cu gandul asta.

Restul o sa vina de la sine.

Bine zis:ce religie!O religie care isi instiga credinciosii sa-i omoare pe „necredinciosi” (razboi „sfant”).Dar ce pretentii sa ai de la o religie intemeiata de un pedofil analfabet, criminal si violator in serie?Corect:mai mult decat o simpla ideologie politica , dar in primul rand o ideologie politica.
Si bonus:72 de cadane (toate virgine!).Plus mancare si bautura pe saturate:vin de-al bun, care nu produce mahmureala si delicii culinare arabesti de te lingi pe degete (pilaf cu carne de oaie).

Raiul crestin e raiul cel adevarat, raiul sfintilor.Dar pe tine nu prea te tenteaza,ca nici lui Ivan Turbinca nu prea i-a convenit in rai:„votca este?tabacioc este?muiere frumoasa este?”


De ce nu?Islamul oficial nu are o mistica:tocmai pt ca islamul e in primul rand o ideologie politica.Sufismul tine , intr-adevar de lumea musulmana dar nu face parte din islamul odicial:de altfel, sufismul a fost mereu persecutat, si este persecutat si la ora actuala.
Afla ca radacinile sufismului sunt in mistica crestina:sufismul a inceput prin imitarea nevointelor ascetice ale calugarilor crestini din Siria si Egipt.

Mai nou, si unii calugari catolici au inceput sa imite mistica ortodoxa .Dupa cum vezi, ne imita multi.Numai ca , neavand harul Ortodoxiei, si rezultatele catolicilor sunt pe masura.


Sa-nteleg ca ai incercat-o tu , si acum mi-o recomanzi si mie?Simpatia neomarxistilor fata de islam se poate explica prin faptul ca si islamul si neomarxismul sunt de origine demonica,sangele apa nu se face.Aveti acelasi tata,Diavolul.


O activitate n-ar putea fi obiect de studiu?La marxisti, spiritul este ”activitatea materiei superior organizate” adica activitatea celulelor creierului.In crestinism insa, sufletul e distict de creier si de activitatea creierului.Iar Dumnezeu e spirit.

Ma ateptam.Afla ca acele particule virtuale sunt de fapt reale si nu sunt deloc necauzate, ci sunt emise.Ele nu apar din neant, cum au inteles unii creduli.Am sa-ti explic ca la clasa a 4-a:daca scoti aerul din camera, ceea ce obtii nu e chiar vidul perfect, pt ca in acea camera, chiar daca nu exista substanta, vor exista in permanenta niste particule:aceste particule nu apar din acel vid ci din materia inconjuratoare.
Termenul de „particule virtuale ” se foloseste-n 2 situatii.Una din situatii o constituie perechile particula-antiparticula:in aceasta situatie , ele se numesc „virtuale” pt ca au durata de viata foarte scurta pt ca dupa cum probabil stii, particula si antiparticula se anihileaza reciproc (generand insa , prin aceasta anihilare, alte particule, pt ca principiul conservarii energiei ramane valabil:nu apare materie din nimic si nu se dematerializeaza materie:doar particule care se genereaza/emit/transforma unele in altele).
O a doua situatie e in cazul fortelor electromagnetice:de exemplu cand 2 electroni se resping, ei fac schimb de fotoni gamma:acesti fotoni nu pot fi vazuti/detectati:de aceea se numesc „virtuali”.Si de unde stim ca acesti fotoni virtuali exista si sunt schimbati?-De la cei 2 electroni care se resping.

Deci nu exista efect fara cauza:sa sustii altfel te-ar face un marxist eretic:chiar in „biblia” voastra-„Bazele filosofiei marxiste” (autor colectiv sovietic) scrie negru pe alb:„nu exista efect fara cauza”. Deci are dreptate si teologul din care-ai citat:orice lucru are o cauza, lumea e un lucru deci are o cauza.Si e si foarte logic sa aiba o cauza nu doar pt ca e un lucru ci si pt ca are un inceput in timp.

Nu ma deranjeaza ca e catolic, ma deranjeaza doar ca nu esti de acord cu logica elementara:daca ai fi de acord cu logica elementara atunci ai intelege si ca lumea are o cauza, e cauzata (creata).Chiar si bunicul vostru, Marx, spunea ca nu exista efect fara cauza.Acuma voi, neomarxistii, o-ntoarceti ca la Ploiesti , ca „s-ar putea„ sa fie si lucruri necauzate.S-ar putea?-Sa crezi asa ceva nu e doar nestiintific, dar e si ilogic.Numai Dumnezeu nu are o cauza.

Buna intrebare:pe ce temei consideram ca o lumina e reala sau e halucinatie luminoasa (fosfena)?Oricum ar fi, o lumina vazuta ori e fosfena ori e reala, a treia posibilitate nu exista.De unde stii ca lumina pe care o vad misticii e o fosfena?Pe ce te bazezi?Te-ntreb a doua oara:lumina taborica era reala sau era halucinatie?
Pai din moment ce atat Biblia, cat si stiinta actuala sunt de acord ca lumea a fost cauzata/inceputa/creata , nu inseamna ca are si o cauza sau creator?Deci ntrebarea corecta nu e daca lumea are sau nu o cauza/Creator ci daca aceasta cauza e personala sau impersonala.Eu cred ca e o cauza personala, un Creator.Tu ce crezi?

Ei au fost primii care au contestat Invierea :„ti s-a parut, femeie, ai avut vedenii.”
Pana n-au vazut n-au crezut.

Mai grav decat faptul ca esti adept al materialismului e ca nici macar nu esti constient de asta.Sau poate esti si faci doar un trolling ieftin?Uite ce poti sa debitezi:

Am sa-ti explic ca la clasa a 5-a.
Religiile, limbile straine, culorile,numerele si polinoamele sunt notiuni abstracte, nu notiuni concrete.Ele nu sunt forme de existența
Pt tine singura forma de existenta este materia.Tu chiar nu stiai ca esti materialist si afli acum sau te prefaci?Problema nu e daca relatiile dintre obiecte sau caracteristici ale obiectelor (culoarea rosie de exemplu) sunt sau nu reale ci daca aceste relatii si caracteristici sunt sau nu forme de existenta?-Evident ca nu, din moment ce nu sunt notiuni concrete ci abstracte.
Iar problema fundamentala a filosofiei este relatia dintre materie si spirit, vazute ca 2 forme de existenta.Deci eu operez cu termeni de materie si spirit, nu de materie si ideal cum probabil ai vazut tu pe wikipedia neomarxista.
Din moment ce negi existenta spiritului, te numesti materialist.Si inca unul de tip neomarxist din moment ce urasti crestinismul dar admiri islamul.
Atat timp cat imi dai polinoamele si culoarea rosie si alte notiuni abstracte drept exemple de forme de existenta ca sa ma convingi ca nu esti materialist, problema fundamentala in ce te priveste e daca tu esti troll sau habar nu ai pe ce lume traiesti?Tu stii mai bine.

Postarea dumneavoastra ma mira foarte mult. Ati citat fragmente din postarea mea si in loc de comentarii ati pus poze, de parca dintr-o data v-ati fi pierdut inspiratia. Apoi imi trimiteti un link catre o pagina de pe wikipedia in care e vorba despre manuscrisele Bibliei pe care se intampla s-o fi vazut in urma cu catava vreme cand m-a interesat sa vad ce diferente exista intre diferitele versiuni ale Bibliei. Poate ca vreti sa dovediti prin multitudinea de variante in care circula acest text ca Dumnezeu trebuie sa fie real, ceea ce totusi mi se pare un argument nu prea grozav. Apoi incercati sa-mi aratati ca evolutionismul e religie, idee din nou ciudata avand in vedere ca evolutionistii nu se roaga in laboratoarele lor si nici nu folosesc fosilele gasite pe post de moaste, ca sa nu mai vorbesc de faptul ca factorii care determina evolutia sunt lipsiti de orice element magic, mistic sau supranatural. Daca evolutionismul e religie, atunci probabil si genetica e tot un soi de religie si de ce nu si electronica, avand in vedere ca mai nou ea se ocupa si de microcipuri despre care unii ortodocsi precum Iustin Parvu spuneau ca au "the devil inside".

De asemenea spuneti ca crestinismul, fiind credinta, nu are nevoie de dovezi stiintifice, iar dupa aceea afirmati ca tot crestinismul are mai multe dovezi in favoarea lui decat evolutionismul. Pai ce nevoie are crestinismul de aceste dovezi daca spuneti ca el n-are nevoie de nicio dovada? Are el nevoie de dovezile acestea sau dovezile sunt inutile. Ar fi cazul sa va hotarati. Avand in vedere ca un coreligionar de-al dumneavoastra de pe aici a mi-a spus intr-o postare mai demult ca sunt certat cu logica, va invit sa cititi "Organonul" lui Aristotel pe care ma tem ca nu l-ati parcurs, la fel cum n-ati parcurs o multime de alte carti, cu toate ca aveti pretentia ca va pricepeti la evolutionism desi nu cred ca ati deschis vreodata "Originea speciilor" a lui Darwin. Ca sa vedeti care ar fi diferenta dintre stiinta si religie, puteti sa va uitati peste o carte foarte buna a lui Bronislaw Malinowski intitulata chiar "Magie , stiinta si religie". E o carte nu prea groasa si in acelasi timp o lectura foarte placuta. Asta ca sa terminam cu nazdravanii de genul "evolutionismul e religie". Nimeni dintre noi nu e atoatestiutor. Din fericire exista cartile care ne ajuta sa ne depasim limitarile mintii. Observ insa ca oamenii in general se feresc sa spuna "nu stiu" si in loc de asta prefera sa arate cat sunt ei de destepti. Simpla vanitate omeneasca!

Daca eu ma fac de ras nu e o problema. Vedeti insa sa nu faceti voi religia de ras. Pentru ca deocamdata n-ati reusit sa o aparati prea grozav si nici nu prea ati dat dovada ca ati stat prin biblioteca.

Ar fi posibil. Nu e nevoie de onestitate pentru a ingadui o asemenea posibilitate. E nevoie doar de creier. Insa e nevoie de creier si pentru a demonstra o asemenea posibilitate, deoarece ea nu se demonstreaza singura.

Gresit! Evolutionismul e o teorie. Dar nimeni nu e obligat sa o creada, cel putin pana nu o cunoaste suficient de bine pentru a vorbi despre ea in cunostinta de cauza.

Creduli ca de exemplu Niels Bohr, Werner Heisenberg sau Max Born. Dar mai bine uitati-va peste urmatorul articol din "Stanford Encyclopedia of Philosophy" care trateaza despre interpretarea data fizicii cuantice de Scoala de la Copenhaga: https://plato.stanford.edu/entries/qm-copenhagen/

Relatia dintre materie si spirit e o problema fundamentala a unei parti din filosofia secolului al XIX-lea. Hegel, Fichte, Schopenhauer vad intr-adevar existenta ca opozitie si unitate a spiritului si materiei. Desigur, pentru acesti filosofi, ceea ce ei numesc Spirit, Eu, Vointa Universala reprezinta cel mai important lucru. Daca insa veti depasi acest tip de filosofie si veti ajunge sa cititi cartile lui Nietzsche, Husserl, Heidegger, sau Wittgenstein veti observa ca altele sunt problemele pe care filosofia le abordeaza odata cu a doua jumatate a secolului al XIX-lea, respectiv in secolul al XX-lea, iar problema relatiei spirit-materie dispare din centrul preocuparilor marii filosofii. Iar daca ar fi sa ne intoarcem inainte de Hegel, la Kant, de exemplu, vom observa ca aceasta chestiune nici nu se pune macar, deoarece pentru Kant, omul nu cunoaste lucrurile decat asa cum apar ele in constiinta sa. Ba, mai mult intr-unul dintre capitolele "Criticii ratiunii pure" Kant chiar da de pamant cu argumentul ontologic aratand deci ca existenta unui "Spirit suprem" nici macar nu poate fi dovedita. Concluzia: singura fiinta inzestrata cu spirit e omul, Iar Dumnezeu nu e decat o idee a ratiunii pure, ceea ce Kant numeste "ideea teologica".

Nu sunteti in stare sa explicati macar la nivel de anul I de facultate? Daca ati fi studiat filosofia ati fi aflat probabil de disputa ce a existat in Evul Mediu in filosofia occidentala intre realisti si nominalisti care a avut ca tema tocmai chestiunea daca "universalia sunt realia" sau nu. Ia uitati-va putin peste cartea lui Etienne Gilson "Filosofia in Evul Mediu" si poate mai vorbim. De asemenea probabil ati fi aflat ca unii filosofi precum Platon sau Plotin considerau ideile ca fiind singurele care au realitate. Si ca sa nu credeti ca problema universaliilor a fost abandonata, ganditi-va putin la John Stuart Mill sau Charles Sanders Peirce, niste autori ceva mai recenti. Poate ca daca veti face o incursiune in filosofia ultimilor 2000 de ani veti renunta la o abordare atat de simplista.

Tot turui intr-una cu Kant in sus, Kant in jos, eu ti-am spus despre un argument al lui Descartes si tu m-ai trimis imediat sa-l citesc pe Kant ca i-a demolat aluia argumentele. :)
Pai uite asta este argumentul:

http://existentialcomics.com/comic/81

Spune-mi si mie unde anume Kant sau altcineva a reusit sa-i demoleze argumentul lui Descartes. Asta, nu prostiile filozofilor. Argumentul e clar - daca nu crezi ca exista o entitate superioara care vrea ca tu sa afli adevarul, atunci nu ai nici un motiv sa nu te indoiesti de tot ceea ce iti transmit simturile. Cum spune Descartes, pentru existenta lumii exterioare, exista mai putine dovezi decat pentru existenta lui Dumnezeu.

Nu exista o timpenie mai mare decit evolutionismul ateu. Ateismul, in genere, este un bullshit, pentru ca porneste de la ideea handicapata a creearii Ordinii Cosmice din...haos, prin...intimplare! Creatia intentionata de catre Persoane Divine este mult mai logica, cu toate prostiile arhaice din anume texte religioase, oricine, orice ar zice.
Bine, si geocentrismul este stupid: doar fiindca asa ni se pare, nu inseamna ca asa si este. Da, matematica si fizica au demonstrat ca geocentrismul este o teorie depasita (in sensul ca Soarele si/sau stelele NU se invirt in jurul acestei planete, oricite idiotenii zic neoprotestantii americani sau Badulescu, insa da, ca loc geometric este foarte posibil ca galaxia in care este sistemul nostru solar sa fie efectiv centrul unui Univers quasi-inifinit, dar sferic sau, la rindul lui, geoid ca forma).
Chiar si facind abstractie de organizarea si ordinea vietii, atit biologice (pentru cine o cunoaste si o observa!) cit si spirituale (pentru cine crede in ea, o cunoaste si o observa!), se poate observa o alcatuire inginereasca in univers. Ateismul cosmologic este o forma de handicap sufletesc si de rigiditate mentala, dupa mine.

"Factorii" respectivi e lumina necreata.

Categoric.

Manuscrisele demonstreaza ca erau oameni contemporani si generatii imediat urmatoare care au certificat evenimentele produse. Exista martori oculari care sa certifice transformarea vacii in balena? In afara de desene facute de evolutionisti pe post de dovezi dupa ce "au aflat"ca evolutionismul e un fapt
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=...opped-.jpg&f=1


:21: Evolutionismul e religie pentru ca ideea lui ramane neschimbata asa ca Biblia,desi de la Darwin au aparut multe dovezi care il contrazic ,absolut toate dovezile care apar si sunt impotriva evolutionismului sunt machiate ,fardate si asezate in vitrina evolutionista ca ...dovezi evolutioniste.Orice dovada noua care apare e dovada evolutiei.:77: Sfanta evolutie.Si sa vezi ce ling fosile evolutionistii numai sa se potriveasca la religia lor.https://images.duckduckgo.com/iu/?u=...0xbpcj.jpg&f=1

N-are nevoie de nici o dovada stiintifica ,dar are nevoie de dovezi care sa-l faca credibil ,sa nu existe contradictii in mesajul sau,sa fie un mesaj imposibil de cunoscut de om prin propriile lui puteri,etc.Se pare ca tu habar-n-ai ca crestinii sunt printre cei mai sceptici oameni ...pana se conving de realitatea crestinismului.


Esti.

Orice idiot poate sa copie niste nume ca sa para destept.



Aia e concluzia finala,finala? Da' poate concluzia lui Kant despre argumentul moral e alta?
Eu nu l-am citit pe Kant asa ca de ce nu ne prezinti tu,care l-ai citit, argumentatia lui Kant impotriva argumentului ontologic.Daca nu l-ai citit pe Kant ci doar faci pe desteptul o sa vedem in cele ce urmeaza...

Da, se afla in cartea lui Descartes "Meditatii asupra filosofiei prime". Si cu asta ce e? Argumentul e nevalid! Parca ar fi singurul lucru inexact pe care il intalnim in lucrarile lui Descartes. Sa va dau ca exemplu ideea ca in lume obiectele se marginesc unele pe altele? Altfel spus, pentru Descartes nu exista spatiu vid deoarece el e umplut in intregime, lucru care face oarecum problematica explicarea miscarii. Faptul ca un lucru a fost spus de Descartes, nu inseamna neaparat ca lucrul acela e adevarat. O asemenea idee se crede ca a fost exprimata chiar de catre Aristotel: "Mi-e prieten Platon, dar mai prieten mi-e adevarul".

Vreti sa citesc "Critica ratiunii pure" in locul dumneavoastra?

Nu am deloc impresia ca v-ati exprimat ideea intr-o maniera foarte flexibila. Cred ca singurul mod in care ne-ati putea dovedi ca ati inteles cosmologia ateista e sa ne-o explicati chiar dumneavoastra. Ce ziceti, va incumetati? Altfel degeaba spuneti ca e o forma de "handicap sufletesc" sau de "rigiditate mentala", deoarece veti vorbi despre lucruri despre care noi ceilalti nu suntem siguri ca le cunoasteti prea bine.


Factorii respectivi nu fac parte din aparatul explicativ al evolutionismului. Ca dumneavoastra sunteti de parere ca lumina asta necreata sta la baza a tot ceea ce exista, e alta treaba. Asta e teoria dumneavoastra. Teoria evolutionista este insa alta, iar factorii pe care ea ii ia in considerare sunt: variabilitatea indivizilor dintr-o populatie si presiunea factorilor de mediu. Lumina necreata nu face parte din aceasta teorie, ci din a dumneavoastra. Daca vreti sa vorbiti despre evolutionism, incercati sa il intelegeti mai intai, altfel riscati sa faceti tot felul de confuzii.

Vreti sa spuneti ca au aparut tot felul de indivizi care il contrazic. Asta e altceva. William Lane Craig? Chiar credeti ca un asemenea individ sau altii ca el sunt luati in serios de biologii care nu au in primul rand o agenda religioasa? Cat despre machiajul la care sunt supuse dovezile care contrazic evolutia, aici imi miroase a teorie conspirationista. Mie nu-mi plac conspirationistii. Atunci cand mai multi oameni iti spun ca esti beat, ar fi cazul sa mergi la culcare. E prea putin probabil ca toata lumea sa conspire impotriva ta. De ce nu-mi plac conspirationistii? Deoarece se comporta ca betivii care nu vor sa recunoasca sau nu-si dau seama ca au baut.

Idiotul despre care vorbiti, adica eu, va invita sa avem o discutie legata de acesti filosofi din lista pe care in mod idiotesc spuneti ca am copiat-o de undeva. Nu de alta, dar s-ar putea ca dumneavoastra sa-i cunoasteti mai bine. Ce-ati zice ca data viitoare sa incepem cu Ludwig Wittgenstein care mi-a placut foarte mult, iar dupa aceea sa-i luam pe ceilalti la rand in ce ordine doriti dumneavoastra? Sau am oare impresia ca sunteti speriat de limbajul filosofic de vi se pare atat de greu sa citesti asemenea autori? Domnule Flying, filosofia e scrisa de catre oameni si pentru oameni. Orice om cu un pic de minte poate sa o inteleaga, doar ca trebuie s-o abordeze cu metoda. Nu te apuci de Husserl inainte de a fi trecut prin Descartes. Nu te apuci de filosofia kantiana inainte de a intelege cat de cat rationalismul si empirismul. Pana la urma totul e o chestiune de exercitiu. Chiar nu pricep reactia asta a voastra. Va vorbeste omul despre eu stiu ce filosof, iar voi sariti imediat la gatul lui strigand ca individul habar n-are de filosofia respectiva, de parca filosofia ar fi un limbaj superincifrat si accesibil doar celor care au creierul mai mare de un metru cub. Pana la urma am enumerat si eu acolo niste autori despre care mi-am dat seama ca abordeaza alte probleme decat relatia dintre spirit si materie cu care ma batea la cap colegul nostru Palamist despre care incep sa fiu tot mai convins ca e un marxist cu convingeri religioase, adica un crestin dialectic.

Nu exista un argument moral la Kant. In "Critica ratiunii pure" omul isi pune problema conditiilor care fac posibila cunoasterea. In linii mari, cunoasterea este rodul odonarii pe care intelectul (care se ocupa de judecati) si sensibilitatea pura (e vorba de formele alea apriori ale sensibilitatii care sunt timpul si spatiul ca intuitii pure ce ordoneaza perceptia si nu provin din exterior ci apartin subiectului cunoscator) le induc asupra datelor sensibile. In afara de intelect si sensibilitate, omul mai are ratiune. Ratiunea teoretica ghideaza cunoasterea. Adica ideea de subiect unic al tuturor judecatilor noastre (pe care Kant o numeste suflet pentru a nu se abate de la traditia filosofica) asigura unitatea cunoasterii, idealul ratiunii pure determina cunoasterea umana de a progresa in actiunea ei de a cauta adevarul. Cu alte cuvinte aceste idei asigura ratiunii teoretice rolul de "motor al cunoasterii" si fac din noi mai mult decat simple masinarii. Scuzati exprimarea mai putin kantiana, dar asa mi-e mai usor sa explic fara sa silesc lumea sa caute in dictionarul de filosofie. Pana la urma scopul e sa pricepem ideea. Acuma, ideilor astea ale ratiunii pure nu le corespunde nimic in lumea fenomenelor si nu se poate demonstra prin nicio metoda, nici empirica, nici logica faptul ca "sufletul" sau "Dumnezeu" sau "nemurirea" exista. Dupa cum ziceam, chiar in aceasta carte Kand da jos cu argumentul ontologic, pentru ca lucrurile sa fie clare.

Pe langa ratiunea asta teoretica, ce ajuta la cunoasterea lumii, ratiunea are si o utilizare practica. Iar despre aceasta Kant scrie in "Critica ratiunii practice". Sa luam "idealul ratiunii pure" pe care Kant, tot pentru a respecta o traditie filosofica o numeste "ideea de Dumnezeu". Daca ratiunea nu ar contine un ideal, atunci actiunile noastre nu ar putea fi raportate la un principiu suprem. Am actiona dupa cum ne vine pe moment si am gasi justificare la orice prostie pe care am face-o. In realitate doar anumite fapte sunt justificate: cele morale, adica acele fapte care isi au sursa in ratiunea pura. Si pentru ca ratiunea e universala, adica exista la toti, doar acele actiuni sunt morale care ar ajuta la construirea unei lumi rationale. Spune Kant la un moment dat: "actioneaza astfel incat maxima vointei tale (motivul, scopul cu care faci ceea ce faci - e observatia nota mea) sa poata servi oricand drept principiu al unei legislatii universale". Cu alte cuvinte, actioneaza numai din ratiune, asa cum ar trebui sa actioneze orice om. Daca ratiunea nu ar avea un ideal, morala n-ar mai fi posibila, deci idealul ratiunii pure e o conditie de posibilitate a moralitatii. Nici vorba ca Immanuel Kant sa aduca vreun argument moral. El spune doar ca moralitatea e posibila deoarece ratiunea fiecarui om contine ideea de perfectiune. Ca unii nu vor sa tina seama de ratiunea lor, e alta treaba. Mai sunt si din acestia.

Ca o observatie, domnule Flying, faptul ca recunoasteti ca nu l-ati citit pe Kant, v-a fost util, deoarece ati beneficiat de o explicatie, buna, proasta, cum o fi ea... In sfarsit nu mai ma simt singurul individ nestiutor de pe aceasta planeta. Eu zic sa incepeti cu "Critica ratiunii practice". E un pic mai digerabila decat celelalte carti ale sale. Dar dupa aia trebuie neaparat parcursa "Critica ratiunii pure", chiar cu riscul de a da cu ea de pereti de nervi, pentru ca la final sunt lamurite raporturile dintre ratiunea teoretica si cea practica. La mine asta a fost ordinea, cu observatia ca eu l-am inceput pe Kant cu "Prolegomenele" pe vremea cand habar n-aveam de filosofie si aproape ca mi-am prins urechile si abia dupa aceea m-am apucat de "Critici" in ordinea in care v-am zis. Va previn insa ca filosofia e o boala la fel de grea ca pescuitul si daca v-a prins, nu mai exista leac.

Dar avand in vedere ca spuneati ca sunt certat cu logica, ma gandesc foarte serios sa ma apuc de pescuit. Nu de alta, dar asa pot studia mai bine evolutia speciilor sub actiunea selectiva a factorilor de mediu dar si sub actiunea selectiva a unditelor pe care le arunca pescarii pentru a prinde pestii mai putin adaptati sa perceapa capacanele intinse din exteriorul lumii lor.

E usor a scrie ganduri
Cand nimic nu ai a spune,
Insirand cuvinte goale
Care nicicum n-o sa sune.(parafrazare)

Teoria TA evolutionista(foarte primitiva) este alta.
Nu merita ca nici macar tu sa-ti pierzi timpul cu ea fiindca e de nivelul claselor primare, adica rudimentara, deoarece presupune (fara sa demonstreze) gandire abstracta; pe cuvantul meu.

Factorii respectivi(variabilitatea si presiunea) sunt factori de risc si nu determina evolutia., ci, chiar daca permit evolutia, predispun disparitia.

Cursul evolutiv al naturii materiale este prestabilit prin lege universala. Iata dovada:

11. Căci scris este: "Viu sunt Eu! - zice Domnul - Tot genunchiul să Mi se plece şi toată limba să dea slavă lui Dumnezeu".(Rom14,11)

Degeaba l-ai citit pe Kkant daca n-ai citit „Pelerinul rus”.

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_morality
2. https://www.youtube.com/watch?v=c70HEI2vRN0


Se pare ca nu l-ai citit pe Kant...sau esti mincinos.Care sa fie?





:21: Ca sa poti studia evolutia speciilor ar trebui sa stai la pescuit ,conform religiei evolutioniste ,niste milioane de ani.In cateva ore de pescuit n-ai ce sa vezi.

Ps: am la semnatura un link de pe vremuri cand nu eram plictisit de blogareala http://flyingtoday.wordpress.com/
Ultimul articol de pe blog l-am scris prin 2010 si are legatura cu Kant.As fi curios care e parerea ta .

Chestiunea e ca omul lenes in loc sa mearga la surse, prefera sa citeasca wikipedia sau sa se uite pe youtube. Ceea ce numim argument moral, nu e de fapt un argument al existentei lui Dumnezeu. Ceea ce Kant numeste "ideea teologica" nu e decat o conditie de posibilitate a moralitatii. De fapt in "Critica ratiunii pure" el arata foarte clar ca intelectul nu ne poate furniza cunoastere decat daca e aplicat lumii fenomenelor, iar orice depasire a acestui domeniu nu duce nicaieri. Cu alte cuvinte nu putem spune nimic despre lucrurile in sine. Autorul chiar insista asupra acestui fapt. De altfel uitandu-ma peste articolul din Wikipedia, am observat ca imediat dupa ce se face referire la chestiunea moralitatii la Kant, se trece la teoria lui C.S. Lewis, deturnandu-se astfel sensul teoriei kantiene. Peste clipul de pe youtube chiar nu m-am uitat si nici n-am de gand sa ma uit. Nu ma obligati sa-mi culeg informatia de pe youtube.

Intr-o alta ordine de idei, eu nu v-am facut pe dumneavoastra mincinos. Faptul ca nu sunt de acord cu dumneavoastra in multe privinte nu ma face sa va consider mincinos, ci sa cred ca aveti opinii eronate. Intre eroare si minciuna e o diferenta imensa. Daca v-as considera mincinos, nici n-as mai sta de vorba cu dumneavoastra. Cum poti sa stai de vorba cu un ticalos? Minciuna presupune a incerca sa-l inseli pe celalalt, pe cand eroarea e ceva omenesc. Minciuna nu poate fi indreptata, eroarea da. Prin urmare, haideti sa ne comportam cu bun simt unii fata de ceilalti, nu asa cum ati invatat dumneavoastra la biserica.

Daca n-ati citit ce a scris un autor, cum puteti scrie un articol care sa aiba legatura cu el? De fapt am observat ca e un articol despre Kant din pespectiva lui Petre Tutea, pentru care n-am absolut nicio simpatie din doua motive: antiintelectualismul sau si convingerile sale legionare. In societatea noastra dezaxata, Tutea e un autor la moda, insa ceea ce e la moda de obicei trece. Cat despre opiniile sale despre Kant, ele ma lasa rece, mai ales ca observ ca ele contin unele erori.

Daca pui o oaie pe malul apei, poti sa o lasi si un miliard de ani ca tot nu va observa nimic. Daca pui un om inzestrat cu un pic de curiozitate, s-ar putea sa ai surprize. Sa nu credeti ca oamenii sunt atat de prosti. Problema e insa ca in loc sa ii educam, ii ducem la biserica sa ii transformam in oi. Si pentru ca vorbeam despre Petre Tutea un intelectual reprezentativ pentru Romania ultimilor 27 de ani, cum poti sa cultivi curiozitatea unui om cu fraze de genul: "Babele evlavioase merg la absolut rugîndu-se, iar filozoful trăncănind silogisme". Exista un cantec al formatiei Vita de vie intitulat "Tara te vrea prost". Inlocuiti "tara" cu "biserica" si veti obtine o descriere foarte fidela a starii de lucruri din Republica Ortodoxa Romania.

Tare asta - argumentul e nevalid. Pentru ca Descartes a spus si alte prostii. :)
Ai putea raspunde mai pe larg de ce anume crezi tu ( sau Kant sau cine mai vrei tu ) ca argumentul ar fi nevalid. Pentru ca altfel, e cam aiurea sa crezi ca un om sedus de abordarea lui Descartes poate fi convins cu "argumentul e invalid" sau "citeste-l pe Kant".
Mai ales ca pe baza a ceea ce credem ca am cunoaste astazi, e mult mai plauzibil ca demonul lui Descartes sa ne joace o festa decat ca lumea reala sa existe. Ce ne opreste sa intelegem asta, e doar credinta noastra in materialism. :)

http://nautil.us/blog/can-many_world...ltzmann-brains

E un truc ieftin chiar daca unii il tin pe Kant la mare pret. Si e normal ca oamenii care vor sa-l excluda pe Dumnezeu sa se agate de oricine le ofera o mana de ajutor.
Uite eu cand spun ca un argument e invalid iti si explic de ce: Ca orice dobitoc, si Kant crede ca omul standard e asa ca el. Ca daca el are niste idei despre lume si viata, acelea sunt ideile omului standard si pe deasupra mai sunt si idei morale. Ca ar trebui sa actionam toti intr-un anumit fel - exact asa cum ne spune Kant.
In realitate, fara Dumnezeu, Kant este doar unul din miliardele de oameni care au trait sau traiesc pe aceasta planeta. Fiecare din acesti oameni are propriile idei despre lume si viata si nici unul nu este mai presus sau mai prejos decat ceilalti. Ala care crede ca ar trebui sa actioneze conform instinctului sau ca ar trebui sa faca orice pentru a supravietui el, familia lui si eventual tribul lui, e la fel de moral ca si cel care spune ca ar trebui sa actionam in virtutea altor principii supreme. Nu exista principii supreme, isi imagineaza Kant ca ar fi descoperit asemenea principii dar eu personal ma pot lipsi de ideile lui. :)

Stiu ca motto-ul favorit al lui Kant era cu niste oi pe care l-ai preluat si tu fara sa mentionezi sursa vrand sa pari inteligent.Problema e ca tu te contrazici singur ,nu mai e nevoie sa te contrazica altcineva.Esti o persoana foarte nesimtita si infatuata care vorbeste de respect dar jigneste ca un cocalar Biserica.Esti o persoana meschina care pozeaza intr-un mare virtuos fara sa realizeze ca e o contradictie logica intre ateism si virtute.Poti sa ne spui un motiv pentru care un ateu ar fi moral,cu exceptia faptului ca acest comportament i-ar aduce niste avantaje meschine?

Iuliu,hai sa nu fim prea aspri...lasa-ma sa fiu doar eu aspru :24: ;practic Kant, involuntar sau nu ,a adus o dovada temeinica pentru invatatura revelata(Biblia ) caci ratiunea nu mai e in stare sa zboare la inaltimile lui Dumnezeu dupa cadere...El (Kant)are dreptate ,ratiunea singura nu il poate dovedi(sau nega) pe Dumnezeu, caci e o ratiune cazuta.Kant a dispus de ratiunea sa cazuta sa ajuga la o concluzie sincera,atat cat s-a putut...ca omul singur fara adevarul revelat nu il poate regasi pe Dumnezeu.

"Când Lavater, în anul 1775, il roagă să-şi spună părerea în legătură cu tratatul său "despre credinţă şi rugăciune", Kant îi răspunde cu o mare siguranţă şi sinceritate: "Ştiţi oare - astfel îi scrie - cui vă adresaţi dumneavoastră în legătură cu această chestiune? Unuia care nu
cunoaşte alt mijloc care să ofere sprijin în ultima clipă a vieţii decât cea mai curată francheţe în privinţa pornirilor ascunse ale inimii şi care consideră, împreună cu Iov,că este o fărădelege a-l linguşi pe Dumnezeu şi a-I face confesiuni smulse probabil din frică si cu care firea omenească nu se armonizează cu liberă credinţă. Eu separ învăţătura lui Hristos de mărturia pe care o avem despre viaţa lui Hristos; pentru a o distila pur pe aceea, caut cu precădere să extrag legea morală, separat de toate statutele neotestamentare. Cu siguranţă, aceasta este învăţătura fundamentlă a Evangheliei, restul nu poate fi decât învăţătură ajutătoare [ . . . ] ( la pag. 390,Ernst Cassirer-Kant : viaţa şi opera ,Paralela 45 ,2013)

Incercati sa-mi cititi cu atentie postarile si nu-mi reprosati ca am spus lucruri pe care nu le-am spus. Sau daca nu sunteti capabili sa cititi un text cu atentie trimiteti pe altcineva cu care sa discut. M-am saturat tot sa explic fiecaruia ce am vrut sa zic. Invatati si dumneavoastra sa mai faceti un efort mental. Sau la biserica nu se obisnuieste ca oamenii sa gandeasca?

Am spus doar ca daca veti citi cartile lui Descartes veti observa ca exista unele inexactitati. In concluzie, trebuie sa ne folosim spiritul critic atunci cand citim cartile lui si de altfel cartile oricarui autor, indiferent cat ar fi el de mare si de important. N-am zis ca asta e o dovada ca argumentul ontologic ar fi fals. Ateii nu sunt totusi chiar atat de tampiti cum ati vrea dumneavoastra sa fie, iar acest lucru stiu ca va supara enorm si va starneste sfanta furie crestina.

Argumentul ontologic e nevalid pur si simplu pentru ca Descartes la fel ca toti adeptii acestui argument incepand cu Anselm din Canterbury considera in mod gresit existenta un predicat. Kant respinge aceasta idee. Si pana la urma, haideti sa fim seriosi! Sa luam un exemplu foarte simplu: intre o gaina care exista si una care e doar imaginara nu exista niciun fel de diferenta. Ambele fac "cotcodac". La fel e si cu Dumnezeu. Daca ar exista sau nu ar exista, el ar fi tot unic in fiinta si intreit in persoana. Iar celelalte atribute ale sale pe care le-au nascocit teologii ar fi aceleasi. Puteti voi sa tot spuneti ca Dumnezeu este ceea ce este, deoarece mai exista si alte lucruri care sunt, de exemplu realitatea. Puteti spune ca realitatea poate sa nu existe? Cum ar fi daca n-ar fi nimic (iar aici trebuie sa-l includem si pe zeul vostru). Nu-i asa ca e greu sa gadim asa ceva, o stare de lucruri in care insasi realitatea sa nu existe? Mult mai greu decat sa gandim o realitate in care sa nu existe Dumnezeu. Asa ca nu va mai stresati, ca logica e mai tare decat dorintele dumneavoastra.

Nici macar nu i-ati citit cartile si il faceti dobitoc. Nu mai am ce comenta!

Din vorbele dumneavoastra ghicesc ca sunteti ortodox. Atunci cand nu mai aveti argumente impotriva ideilor unui om, il faceti pe acesta meschin sau intr-un alt fel. Vedeti, de aceea nu sunt ortodox, deoarece prefer sa il judec pe om pentru ceea ce face nu in functie de convingerile sale. Si de aceea consider ortodoxia si crestinismul in general un pericol pentru echilibrul moral al omului. Ca sa nu mai vorbesc de limbajul suburban al aparatorilor acestui partid a lui Hristos. Si ca sa va raspund la intrebare, consider ca un ateu poate fi virtuos deoarece are libertatea de a face o fapta buna fara sa se astepte la o rasplata in lumea asta sau in lumea fictiva a imparatiei lui Dumnezeu. De altfel o fapta buna e o fapta buna. Punct. Poate ca fiind facuta din interes, i se mai scade din calitate. Dar spuneti-mi dumneavoastra daca exista vreun crestin care sa faca vreo fapta buna fara sa aiba interesul de a se mantui. Va las pe dumneavoastra sa judecati calitatea unor fapte bune facute de cineva din nevoia ca el sa se simta bine pe lumea cealalta. Ce poate fi mai meschin decat acest interes personal?

Domnule Flying, sunteti extraordinar! Aveti dreptate aici. Kant intr-adevar asta zice, ca nu putem demonstra ca Dumnezeu exista. Ca daca ne lasam mintea sa zburde in mod incontrolabil, ajungem la tot felul de nazdravanii. Pe de alta parte, Kant nu vorbeste nicaieri despre adevarul revelat, deci acest lucru e ideea dumneavoastra, nu a lui. De asemenea tot ideea dumneavoastra e ca ratiunea e slaba (sau cazuta). Dar in mare i-ati inteles omului ideea si spre deosebire de altii care ma ataca acolo unde sunt cel mai bine aparat, dumneavoastra asteptati momentul potrivit. De asemenea ati zis foarte bine atunci cand ati aratat ca Immanuel Kant nu era ateu. Era protestant, se pare ca avea unele convingeri deiste, dar asa erau majoritatea intelectualilor din epoca. "Critica ratiunii practice", principala carte in care el discuta despre moralitate, este insa o carte de filosofie, nu de teologie. Dar si Biblia contine elemente de filosofie, nu degeaba aproape intrega filosofie medievala a incercat sa lamureasca aspecte legate de Dumnezeu chiar cu riscul de a-l transforma intr-o idee abstracta. De aceea sa nu ne mire ca aceasta idee abstracta de Dumnezeu (ideal al ratiunii pure, cum o numeste) apare si la Kant ca si conditie de posibilitate a moralitatii.

Pai daca se putea lucrul asta:
- Biblia(invatatura revelata) nu ar mai fi fost necesara,deci tocmai acest lucru dovedeste necesitatea Bibliei.
-ar fi fost anulata libertatea.Ai fi dost obligat sa te inchini lui Dumnezeu,lucru care iti este lasat la latitudinea ta acum.Ti s-a dat "oportunitatea" sa poti sa pretinzi ca nu ai destule argumente sa crezi.:24:
Credinta e o calatorie solitara a fiecarui om in parte,nu poti sa dai vina pe altul ca tu esti ateu nici pe Kant nici pe Dawkins,pe nimeni.Ti s-a dat o ratiune ti s-au pus optiunile in fata ti s-a dat legea morala.Concluzia:nimeni nu e responsabil pentru alegerea ta decat tu singurel.

Pai ce sa intelegem de aici ,ca nu era ateu dar demonstra ateismul? Nicidecum ,arata doar limitarile ratiunii.Nu inteleg de ce il iei tu ca aparator al ateismului.

Bine punctat. Sunt si credinciosi ipocriti dar la atei, ipocrizia se pare ca e la ea acasa.

Nici nu poate fi altfel deoarece este rodul unui conflict interior: constiinta morala sadita de Dumnezeu spune ateului ca trebuie sa aiba o moralitate, pe cand rationamentul ateist ii spune exact contrariul si anume ca moralitatea absoluta nu exista, ea trebuie definita in functie de scopurile principale specifice vietii animalice: supravietuirea si perpetuarea.

Iar omul, conform evolutiomismului, nu e decat un animal, ceva mai dezvoltat cerebral, dar un animal si atat.

Astfel de "nazdravanii" n-ar putea fi de ex. BingBang -ul, sau evolutionismul?
Ca nici astea nu s-au demonstrat ca au existat.

Si indivizi ca tine le poarta peste tot cu o mare increderen certitudine pentru ei, ce sa mai ..

Pe de alta parte, examinand complexitatea mecanismelor vietii, atat ca hardware (fie si o simpla celula) cat si ca software (ADN & etc), trebuie sa fii teribil de stupid sa asumi ca ele au aparut ca un joc al intamplarii si nu ca rod al unei inteligente la a carui nivel n-am reusit pana acum sa ne ridicam desi am incercat - si nu prin eforturi aleatoare.

Domnule Flying, nu puteti spune ca daca s-ar putea demonstra existenta lui Dumnezeu, Biblia nu ar mai fi necesara. De fapt nu prea inteleg aici ce sens dati termenului "necesar". Daca va referiti la necesitatea logica, atunci indiferent ca Dumnezeu ar exista sau nu, Biblia nu ar fi necesara, deoarece din existenta sau din inexistenta lui Dumnezeu nu rezulta existenta Bibliei. Aparitia Bibliei, in ambele cazuri reprezinta un fapt contingent. Pe de alta parte daca ati vrut sa spuneti ca daca s-ar putea demonstra existenta lui Dumnezeu, atunci n-ar mai fi nevoie, adica ar fi inutil sa mai existe Biblia sau si mai rau, n-ar putea sa mai existe Biblia, iar gresiti. E ca si cum ati spune ca daca Darwin a descoperit evolutia ar fi fost inutil sa mai scrie o carte intitulata "Originea speciilor". Pai in Biblie tocmai despre Dumnezeu e vorba, ea fiind prima carte in care s-a vorbit despre Dumnezeu asa cum il inteleg crestinii.

Ce ascude insa postarea dumneavoastra e urmatorul lucru: ca din pacate nu exista argumente pentru existenta lui Dumnezeu, asa ca Biblia e necesara pentru a exista crestinismul. Daca ea n-ar fi existat, n-ar fi existat nici crestinismul. Ce nu puteti insa sustine e ca Biblia si crestinismul exista cu necesitate. Iar singura concluzie pe care o puteti trage de aici e ca crestinismul e rezultatul unui concurs de imprejurari istorice, adica si aparitia sa la fel ca a Bibliei e un fapt contingent.


A doua chestiune pe care o afirmati. Daca se poate demonstra existenta lui Dumnezeu, atunci omul ar fi obligat sa i se inchine. Se pare ca gresiti aici un pic. Oamenii pot fi convinsi de un anumit lucru prin argumente. Iar argumentele nu sunt intotdeauna de natura logica. Forta poate fi un argument, frica, admiratia fata de o persoana, modul mestesugit al cuiva de a se exprima, emotiile in general pot fi folosite ca argumente. Asa ca, indiferent ca ar exista 1000 de argumente logice pentru existenta Dumnezeului crestin, oamenii tot s-ar inchina altor dumnezei sau nu s-ar inchina deloc. Pentru ca asa e omul. El nu asculta doar de logica. Iar daca va uitati putin la oamenii credinciosi, incercati sa va puneti intrebarea: cati dintre ei sunt credinciosi pentru ca au fost convinsi prin argumente logice? Nu ma refer aici la cei care dupa ce au devenit credinciosi se apuca sa caute argumente pentru credinta lor. Ma refer doar la modul in care ei au devenit credinciosi.

Eu nu l-am luat pe Kant ca aparator al ateismului, ci ca pe un filosof ce a demonstrat nevaliditatea argumentului ontologic. Aceasta pentru ca dupa mai mult de 200 de ani, unii credinciosi folosesc acest argument ontologic pentru a-si sustine credinta, in ciuda faptului ca se stie ca argumentul nu functioneaza.

Evolutionismul e un capitol al biologiei nu al moralei. Biologia nu poate fi aplicata in domeniul moralei. Ateii care sunt preocupati de stiinta, in general, nu incurca cele doua domenii, deoarece in ultimele sute de ani conceptia despre lume a omului a incetat sa mai fie una sincretica. Gandirea crestina este o gandire sincretica si de aceea de multe ori crestinii atunci cand vorbesc despre atei au tendinta de a amesteca morala cu biologia, cu cipurile si codurile de bare neputand sa separe aceste lucruri. Intr-o anumita masura, acest amestec sincretic seamana cu ceea ce fac adeptii unor curente precum New Age sau adeptii teosofiei, ca sa nu mai vorbesc de cei ce se ocupa cu teorii ale conspiratiei. E acelasi tip de gandire. Atat in crestinism, cat si in aceste teorii exista un pic de gnoza, adica o tendinta de a explica totul prin orice, pentru ca totul e in orice. Stiinta ultimelor sute de ani s-a indepartat de un asemenea model de gandire si nu mai amesteca lucrurile.

Omul cu adevarat stupid e cel caruia ii e lene sa incerce sa le explice.

Iar acum despre "hardware" si "software". Dupa cum stim, distinctia "hardware-software" apartine teoriei informatiei. Chiar daca am putea sa fortam aplicarea acestor termeni in genetica, ei nu ne-ar puteam oferi decat o imagine partiala a fenomenului vietii. V-ati intrebat oare de ce geneticienii nu utilizeaza o asemenea terminologie ca a dumneavoastra? Poate pentru ca nu-i ajuta la nimic. Apropo, am citit odata o carte a unui matematician pe lume Solomon Marcus care incerca sa-l explice pe Eminescu prin mijloacele matematicii. N-a mers. Se vedea de la distanta ca toata treaba suna artificial. Nu orice limbaj poate descrie orice realitate. Deci renuntati la acest sincretism atat la nivelul gandirii, cat si la nivelul limbajului. Amestecand in mod nejustificat lucrurile, nu veti ajunge nicaieri.

Recunosc: sunt cu adevărat stupid, mai ales când citesc baliverne semidocte.

:39: Dupa cum a spus si Kant ,omul nu e in stare sa-l descopere pe Dumnezeu cu certitudine,deci daca exista Dumnezeu si il iubeste pe omul pe care l-a creat inseamna ca pentru a reface legatura trebuie sa coboare El la om prin Biblie si crestinism.Alta cale nu exista.
:21: Cica pana si Kant te contrazice:
"Legea moralã ne-a condus, în analiza precedentã, la problema practicã, prescrisã fãrã nici o intervenire de mobile sensibile, numai prin raþiune purã, anume la întregimea necesarã a primei si celei mai excelente pãrti a binelui suveran, a moralitãtii, si, cum aceasta nu poate fi rezolvatã pe deplin decât într-o eternitate, la postulatul nemuririi.
Aceeasi lege trebuie sã conducã si la posibilitatea celui de-al doilea
element al binelui suveran, anume a fericirii potrivite cu acea moralitate,
intr-un mod tot atât de dezinteresat ca si înainte, numai din ratiune
nepãrtinitoare, anume la presupozitia existentei unei cauze adecvate
acestui efect, adicã trebuie sã postuleze existenta lui Dumnezeu, ca
apartinând în mod necesar posibilitãtii binelui suveran (care obiect al
vointei noastre este unit în mod necesar cu legislatia ratiunii pure)."(la pag 128,Critica Ratiunii practice,ed.Paideea,2003)

1.Prima data a aparut crestinismul si dupa aceea,cativa crestini au scris Noul Testament.Prin urmare nu Biblia a dus la aparitia crestinismului ci crestinismul a dus la aparitia Bibliei iar Biblia il mentine pentru generatiile viitoare care nu l-au cunoscut direct pe Hristos.
2.Biblia si crestinismul exista cu necesitate pentru cineva care vrea sa ajunga sa-l cunoasca pe Dumnezeu si sa intre in relatie cu El.Kant imi este de mare ajutor caci daca prin ratiune nu poate fi cu certitudine dovedita (ori contrazisa )existenta lui Dumnezeu , singura cale de a-L descoperi pe Dumnezeu ramane prin mesajul dinspre Dumnezeu catre om (Biblia).


PS: inca n-ai prezentat demonstratia lui Kant impotriva argumentului ontologic ca sa vedem cata credibilitate are...

Pai nu ar fi rau sa faci acelasi lucru. Sa incerci sa citesti ce scriu ceilalti si sa incerci sa le raspunzi, nu sa le vorbesti despre castravete si atunci cand ei discuta despre pepeni verzi.

Adica eu iti arat ca Descartes a mers mult mai departe si a pus la indoiala tot, nu doar existenta predicatului aluia despre care vorbesti tu intr-una. L-ai citit pe Kant ( probabil vreun rezumat ca de citit nu a reusit sa se citeasca nici singur dupa ce si-a scris tampeniile si crezi ca nu exista logica dincolo de Kant). Pai daca ai intelege ideea asta a lui Descartes nu doar ca ai pune cartile lui Kant pe foc dar te-ai si minuna cum acel ganditor francez a fost un mare vizionar si un filozof adevarat nu un mestecator de pietris precum Kant.

Unul a avut idei si intuitii extraordinare, celalalt a incercat sa ne faca din vorbe. Auzi tu " nu poti dovedi existenta unui predicat". Pai daca l-ai citi pe Descartes ai fi aflat ca nu poti dovedi existenta a nimic altceva decat propriul sine, acel "GANDESC DECI EXIST". Atata se poate dovedi. Restul sunt ipoteze mai mult sau mai putin plauzibile.

Apoi se pune intrebarea care sistem de ipoteze este mai plauzibil daca am crede ca exista si altceva in afara de sinele nostru - de exemplu daca am crede ca avem trup, ca exista o lume exterioara si asa mai departe. Pentru Descartes si pentru mine, ipoteza ca ne-a creat cineva, ne-a inzestrat cu ratiune si nu vrea sa ne pacaleasca, este cea mai valida.
Nu e o demonstratie pentru existenta predicatului aluia de care tot pomenesti intr-una, este cantarirea diferitelor ipoteze si asezarea lor in functie de gradul de plauzibilitate. E mult mai putin probabil sa ai trup decat sa existe "predicatul" ala despre care vorbesti intr-una. Pentru ca fara existenta "predicatului", sunt sanse foarte mari sa bati campii si sa-ti imaginezi ca ar exista tot felul de lucruri - nu ai nici o suport sa afirmi ca mintea ta judeca drept lucrurile.
Asta nu inseamna ca nu este posibil ca "predicatul" sa nu existe sau ca Descartes a dovedit ca ar exista. Cand o sa intelegi asta, atunci mai avem ce discuta.
Asta e ratiune pura, nu ce a scris mestecatorul ala de pietris. Inteleg de ce multi il au pe Kant la mare pret, pentru ca le-a oferit un oarecare confort mental. Dar a fost un dobitoc. :)

Pai daca tu i-ai citit cartile atunci e si mai rau ca nu inteleg cum un om care poate citi asemenea carti grele nu poate intelege despre ce e vorba intr-un argument simplu cum e asta al lui Descartes si tot ii da inainte cu "existenta predicatului". De asta am spus ca e un dobitoc, nu vreau sa te jignesc pe tine pentru ca sper ca esti tanar si totusi o sa intelegi la un moment dat ca te-au fascinat niste prostii. :)

Si chestia asta ca e mai usor sa gandim un lucru decat altul si deci asa stau lucrurile, e o tampenie spusa de Dawkins si repetata cu sfintenie de toti ateii de 2 lei ( ca Dawkins e de 2 bani ). Adica daca a fost mai usor de imaginat o realitate in care exista doar pamantul plat si niste luminite pe cer, asa stateau lucrurile. Realitatea este muuuuult mai complicata decat cum ne imaginam noi. Renuntati la prostia asta pentru ca Dawkins si logica sunt ca baba si mitraliera. Baba frumoasa si ateu destept... :21:

https://www.youtube.com/watch?v=Hhzgg59bVLU

Pai tocmai asta e "smecheria", existenta lui Dumnezeu poate fi demonstrata, dar nu intr-un mod irefutabil si in acest fel, omul isi pastreaza libertatea de a alege.

Asa cum ai remarcat si tu "logica" umana nu se refera strict la obiectul stiintei care se numeste "logica" ci, in cazul omului e suma a unor argumente de ordin rational si afectiv.

De exemplu, cei care sunt suficienti de dezvoltati afectiv, pot intui chemarea din spatele Evangheliei, natura ei supra-umana si prin acest aspect, intui prezenta lui Dumnezeu.

Altii in schimb, plini de resentimente, frustrari, resping porunca iubirii si ii cauta nod in papura, ajung sa nu mai vada padurea din cauza copacilor.

Nu e o alegere rationala sau reactie afectiva vizavi de Evanghelie in sine ci consecinta unor alegeri de viata - atunci cand au ales sa se cantoneze in zona frustrarii, sa cultive ura, dispretul, etc.

Fara ca tu insuti sa poti enunta acest lucru in cuvintele tale, se pare.
Esti sigur ca ai inteles despre ce e vorba?

Ba cum sa nu.
Chiar daca nu in mod constient.

Omul priveste in jur si in functie de ce vede, isi ordoneaza sistemul de valori.
Daca observa ca virtutea suprema din lumea care il inconjoara e supravietuirea urmata imediat de reproducere, nu e greu sa-ti dai seama care va fi platforma morala.
Sa faci orice altceva este impotriva naturii, este o aberatie.

Esti sigur ca intelegi ce vrei sa zici cu "sincretica"?
Tare ma tem ca amestecul asta e doar in capul tau. Si chiar mai varza decat enuntul tau de mai sus.

Clasica eroare de logica "omul de paie".

Parca stiu ca ai fost invitat sa explici ideile filosofilor pe care tot ii enunti, chipurile in sprijinul gandirii tale, asa cum crestinii fac apel la autoritatea Bibiliei, dar n-ai fost in stare, deci...

E o paralela, daca tu n-ai priceput-o, nu e rusine, poti sa intrebi, n-are legatura cu vreun Eminescu sau Solomon Marcu.
Inteleg ca ce te depaseste incerci sa reduci la ceea ce stii, dar nu merge mereu.

Nici eu nu cred ca exista dovezi absolute ale existentei lui Dumnezeu. Exista argumentul ontologic care vine de la Anselm si este reluat de Descartes si Leibniz si mai exista argumentele a posteriori ale lui Toma de Aquino. Mie dintre toate cel mai puternic mi se pare argumentul ontologic. Ar mai fi si cel cosmologic dat fiind ca stim acum ca exista acele constante fundamentale ale universului, masa electronului, a protonului, constanta lui Planck etc, care sunt atat de fin reglate incat daca doar una singura ar diferi infinitezimal fata de valoarea ei, atunci lumea asa cum o stim noi nu ar putea exista. E o varianta a principiului antropic. Sigur, nu sunt demonstratii ale existentei lui Dumnezeu irefutabile, dar sunt niste argumente demne de luat in considerare. Ca sa fac pe avocatul diavolului, la argumentul legat de acordul fin, se poate aduce obiectia de catre atei ca pot exista alte universuri (ipotetice) cu alte conditii si in care inclusiv viata sa arate altfel decat o stim. Asta insa e doar o ipoteza.

As vrea sa zic ca Dumnezeu este o fiinta intr-o alta forma de existenta pe care noi nu o cunoastem si la care nu avem acces.

Insa despre Dumnezeu putem zice ce zice El: Este Cel ce este, Dumnezeu este insasi existenta si nu doar o fiinta la fel ca noi. Nu stiu ce natura are insa nu L-as numi marginit.

El exista, si este poate insasi existenta. Nu il putem defini ca o fiinta intr-o alta structura existentiala.

Modul in care Dumnezeu intra in lume tine de logica pentru care a creat lumea.


Daca lumea este creata ca un loc unitar, singular cu existenta si realitate proprie, distincta de "cealalta" existenta, atunci sensul ei este acela de a evolua de la sine, prin ea insasi si nu cu ajutor dinafara.

Lumea este proiectata si gandita ca un spatiu unitar pentru ca noua creatie si fiinta creata de Dumnezeu sa poata avea o existenta independenta, intr-o libertate totala de orice constrangere care i-ar putea afecta libertatea de decizie.

Ingerii sunt liberi? Poate, insa ei sunt in fata lui Dumnezeu in permanenta. Poate nu este o libertate totala.


De ce "dovezile" de existenta ale lui Dumnezeu in aceasta lume sunt putine? Pentru ca lumea este gandita ca un spatiu al "libertatii" pentru noua creatie.

Insa Dumnezeu se arata celor care Il cauta.

Oarecum Dumnezeu este prezent imediat in spatele a ceea ce vedem...