Forum Crestin Ortodox
Pagina 14 din 15 « Primul < 41213 14 15 >
Arată 40 mesaje din subiectul acesta într-o singură pagină

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Despre Biserica Ortodoxa in general (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=506)
-   -   ORTODOXIA SI ECUMENISMUL (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=524)

paradosis 30.11.2010 00:55:46
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 308132)
Inseamna ca nu stii ca si dupa aceea s-au tinut Sfintele Pasti la date diferite in Apus si Rasarit. Bineinteles ca nu m-am referit la faptul ca inainte de Niceea se tinea la date diferite, doar pentru aceea s-a discutat la Niceea, ca sa fie o data comuna. Iata unul din articole: http://www.crestinortodox.ro/paste/s...ice-71143.html
Sinodul I ecumenic stabilise ca regula sa fie cea din Apus, iar calcularea s-o faca cei din Alexandria (despre asta s-au pastrat documente). Insa romanii nu au adoptat data stabilita de alexandrini (romanii aveau echinoctiul pe 18 martie, iar alexandrinii pe 21 martie). Sf. Dionisie face un calendar pascal dupa cel alexandrin si acesta e adoptat in Apus, asa ajung toti crestinii sa serbeze Sfintele Pasti la aceeasi data.
Sfintele Pasti se tin chiar si astazi (vezi, de exemplu, Biserica Finlandei cu care BOR este in comuniune deplina!) la date diferite in unele locuri, dar asta nu inseamna ca cei care calca in picioare canonul Sfintilor Parinti de la Nicaea nu cad sub anatema. Chiar in articolul la care faci tu trimitere se mentioaneaza ca la Sinodul local al Antiohiei au fost anatemizati toti episcopii din est care nu s-au supus regulilor stabilite ceva mai inainte la Nicaea!

catalin2 02.12.2010 15:13:06
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 308849)
Sfintele Pasti se tin chiar si astazi (vezi, de exemplu, Biserica Finlandei cu care BOR este in comuniune deplina!) la date diferite in unele locuri, dar asta nu inseamna ca cei care calca in picioare canonul Sfintilor Parinti de la Nicaea nu cad sub anatema. Chiar in articolul la care faci tu trimitere se mentioaneaza ca la Sinodul local al Antiohiei au fost anatemizati toti episcopii din est care nu s-au supus regulilor stabilite ceva mai inainte la Nicaea!
Vreo doua secole dupa Sinodul I ecumenic apusenii au tinut la o data Sfintele pasti, iar rasaritenii la alta data. La Sinodul I s-a facut o conventie: se tine va tine sarbatorea dupa regula apuseana, dar va calcula astonomic Alexandria. Nu e vorba de nicio dogma aici. Dar nici nu stim de ce vorbim despre asta, pentru ca si noi tinem Sfintele Pasti odata cu voi.
Daca observi calendarul s-a schimbat de mai multe ori, cel facut de astronom pe timpul lui Cezar era gresit calculat. Nu era corect.

paradosis 03.12.2010 00:54:45
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 309531)
Vreo doua secole dupa Sinodul I ecumenic apusenii au tinut la o data Sfintele pasti, iar rasaritenii la alta data. La Sinodul I s-a facut o conventie: se tine va tine sarbatorea dupa regula apuseana, dar va calcula astonomic Alexandria. Nu e vorba de nicio dogma aici. Dar nici nu stim de ce vorbim despre asta, pentru ca si noi tinem Sfintele Pasti odata cu voi.
Daca observi calendarul s-a schimbat de mai multe ori, cel facut de astronom pe timpul lui Cezar era gresit calculat. Nu era corect.
Deciziile Sfintului Sinod Ecumenic de la Nicaea au fost adoptate de toata Biserica lui Hristos. Sigur, implementarea lor nu s-a produs imediat in intreaga lume, citeodata din erezie, si sinoadele locale ulterioare s-au ocupat de aceasta problema, dar, de cele mai multe ori, din nestiinta. In intreaga Britania, departe de Roma, introducerea pascaliei alexandriene s-a facut de abia in secolul VII, dupa sinodul de la Whitby. Ecumenistii si “sfintii parinti” ai Stilului Nou incearca sa acrediteze ideea ca fixarea pascaliei si a calendarului bisericesc la Nicaea nu a fost Adevar si Vointa Divina relevata, ci doar un oarecare detaliu tehnic organizatoriu si administrativ, care a fost introdus treptat si acceptat ca atare, si, care, prin urmare, poate fi schimbat pentru a reflecta si servi realitatile altor vremuri. Acestia insa hulesc cu buna stiinta impotriva Duhului Sfint:

Paschasinus, Episcopul de Lilybaeum (in Sicilia) a fost intrebat de Sfintul Papa Leo cel Mare (440 – 461) ce crede cu privire la data tirzie a Pastelui in anul 444 (23 Aprilie). Paschasinus i-a raspuns intr-o scrisoare urmatoarele:
“In inaltimea muntilor, in mijlocul unor paduri dese exista o regiune saraca cunoscuta sub numele de “Melitinas”. Cu foarte mari eforturi acolo s-a construit o biserica. In Baptisteriu, in timpul Sfintei Nopti de Pasti, la vremea pentru botez, cristelnita se umplea cu apa de una singura, cu toate ca nu existau tevi sau apeducte si nici un fel de apa in vecinatate. Dupa ce cei citiva prezenti acolo erau sfintiti [botezati], apa se retragea in acelasi mod in care si venea. Dar in timpul binecuvintatului Papa Zosimus [417 – 418], cind cei din Vest se aflau in greseala cu privire la calculul datei pascale, in timpul Noptii de Pasti, presbiterul, dupa ce a terminat de citit din Scriptura, a asteptat ca de obicei sa vina momentul pentru botez – si a tot asteptat pina dimineata. Pentru ca apa n-a mai aparut, cei care urmau sa fie botezati s-au dus acasa nesfintiti [nebotezati]. Mai departe, fie-mi ingaduit sa spun ca in ajunul Pastelui la a zecea calenda din Mai [ceea ce inseamna la 22 Aprilie, data corecta], cristelnita s-a umplut cu apa la vremea cuvenita. Prin aceasta minune evidenta s-a dovedit ca Vesticii greseau cu privire la data Pastelui.” (Migne, Patrologia Latina, Vol. LIV, col. 609)
Si inca iti mai recomand sa citesti aici ca sa vezi care este vrerea lui Dumnezeu cu privire la intregul calendar, daca ceea ce spun Sfintii Parinti ai Bisericii Ortodoxe nu te satisface.

P.S. Pascalia si calendarul bisericesc sint dogme in Biserica Ortodoxa.

catalin2 07.12.2010 13:13:15
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 309685)
Deciziile Sfintului Sinod Ecumenic de la Nicaea au fost adoptate de toata Biserica lui Hristos. Sigur, implementarea lor nu s-a produs imediat in intreaga lume, citeodata din erezie, si sinoadele locale ulterioare s-au ocupat de aceasta problema, dar, de cele mai multe ori, din nestiinta. In intreaga Britania, departe de Roma, introducerea pascaliei alexandriene s-a facut de abia in secolul VII, dupa sinodul de la Whitby. Ecumenistii si “sfintii parinti” ai Stilului Nou incearca sa acrediteze ideea ca fixarea pascaliei si a calendarului bisericesc la Nicaea nu a fost Adevar si Vointa Divina relevata, ci doar un oarecare detaliu tehnic organizatoriu si administrativ, care a fost introdus treptat si acceptat ca atare, si, care, prin urmare, poate fi schimbat pentru a reflecta si servi realitatile altor vremuri. Acestia insa hulesc cu buna stiinta impotriva Duhului Sfint:

Paschasinus, Episcopul de Lilybaeum (in Sicilia) a fost intrebat de Sfintul Papa Leo cel Mare (440 – 461) ce crede cu privire la data tirzie a Pastelui in anul 444 (23 Aprilie). Paschasinus i-a raspuns intr-o scrisoare urmatoarele:
“In inaltimea muntilor, in mijlocul unor paduri dese exista o regiune saraca cunoscuta sub numele de “Melitinas”. Cu foarte mari eforturi acolo s-a construit o biserica. In Baptisteriu, in timpul Sfintei Nopti de Pasti, la vremea pentru botez, cristelnita se umplea cu apa de una singura, cu toate ca nu existau tevi sau apeducte si nici un fel de apa in vecinatate. Dupa ce cei citiva prezenti acolo erau sfintiti [botezati], apa se retragea in acelasi mod in care si venea. Dar in timpul binecuvintatului Papa Zosimus [417 – 418], cind cei din Vest se aflau in greseala cu privire la calculul datei pascale, in timpul Noptii de Pasti, presbiterul, dupa ce a terminat de citit din Scriptura, a asteptat ca de obicei sa vina momentul pentru botez – si a tot asteptat pina dimineata. Pentru ca apa n-a mai aparut, cei care urmau sa fie botezati s-au dus acasa nesfintiti [nebotezati]. Mai departe, fie-mi ingaduit sa spun ca in ajunul Pastelui la a zecea calenda din Mai [ceea ce inseamna la 22 Aprilie, data corecta], cristelnita s-a umplut cu apa la vremea cuvenita. Prin aceasta minune evidenta s-a dovedit ca Vesticii greseau cu privire la data Pastelui.” (Migne, Patrologia Latina, Vol. LIV, col. 609)
Si inca iti mai recomand sa citesti aici ca sa vezi care este vrerea lui Dumnezeu cu privire la intregul calendar, daca ceea ce spun Sfintii Parinti ai Bisericii Ortodoxe nu te satisface.

P.S. Pascalia si calendarul bisericesc sint dogme in Biserica Ortodoxa.
Gresesti nestiind ce este aceea dogma. Din ceea ce ai dat tu nu scrie nicaieri ca acestea sunt dogme. Acestea sunt canoane, adica legi bisericesti. In felul asta si faptul ca barbatii stau in dreapta si femeile in stanga la biserica ar fi dogma. Si pentru canoane se pot da anateme, de aceea apar anatemele acelea.

Am citit si link-urile, cu o minune ca aratarea unei cruci pe cer. Daca stii si alte culte au minuni cu aratari, de exemplu e o minune la copti (parca) cu aratarea Maicii Domnului sau la catolci cu multe aratari. Nu spun ca inseamna ca e o aratare de la vrajmasul, ci ca nu putem stii sigur.
In schimb uite o minune pe care o stim sigur ca e de la Dumnezeu, adica o stim amandoi. De sute de ani Sfanta Lumina de la Ierusalim coboara in ziua Sfintelor Pasti. Cea care oficiaza slujba e Patriarhia Ierusalimului, care este in comuniune cu toate Patriarhiile BO. Desi Patriarhia Ierusalimului tine vechiul calendar. Minunea Sfintei Lumini aparea si inainte de schimbarea calendarului, exista dovezi clare chiar dupa Schisma (sunt unele si inainte, dar par cam vagi). Asadar, vezi cum Dumnezeu arata unde este Biserica Sa? Deci astea cu BO si erezia calendarului nu au nicio valoare, doar vorbe.

Eu credeam ca voi sunteti macar in comuniune cu Patriarhiile care tin vechiul calendar, dar spui ca nu este asa. Asadar se pune problema daca mai exista har la cei pe stil vechi. Harul este evidentiat de prezenta minunilor. In BO avem numeroase minuni si sfinti cu sfinte moaste dupa schimbarea calendarului. Nu le enumar, dau una din ele mai putin cunoscuta si care e in legatura cu schimbarea calendarului.
Pe o insula greceasca de ziua Maicii Domnului o multime de serpi se indreapta spre biserica la slujba. Dupa slujba toti pleaca de unde au venit (exista video-uri pe internet). Dupa schimbarea calendarului serpii au venit la noua data la care se tinea slujba, dupa noul calendar.
E doar una din minuni, nu o lua ca pe singura minune.

paradosis 08.12.2010 01:06:46
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 310936)
Gresesti nestiind ce este aceea dogma. Din ceea ce ai dat tu nu scrie nicaieri ca acestea sunt dogme. Acestea sunt canoane, adica legi bisericesti. In felul asta si faptul ca barbatii stau in dreapta si femeile in stanga la biserica ar fi dogma. Si pentru canoane se pot da anateme, de aceea apar anatemele acelea.
Nu stiu cum o fi la voi, dar la ortodocsi toate deciziile Sinoadelor Ecumenice sint dogma, adica adevaruri de necontestat. Daca tu insa tii neaparat sa urmezi invatatura “sfintilor” Stilului Nou care fac din pascalie si calendar regula administrativa, n-ai decit, dar asa cum ti-am aratat, sfidezi Duhul lui Dumnezeu, pentru ca Parintii Bisericii sint in consens deplin cu privire la imuabilitatea (ceea ce le confera caracterul de dogma) acestora:
1583 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar

1587 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar

1593 Sinodul pan – ortodox din Constantinopol condamna si pune sub anatema noul calendar

1670 Patriarhul Dositheos si Sfintul Sinod al Ierusalimului condamna noul calendar

1827 Patriarhul Ecumenic Agathangelos si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1895 Patriarhul Ecumenic Anthimos VII si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1902 Patriarhul Ecumenic Joachim III si Sfintul Sinod condamna noul calendar

1903 Patriarhul Damianos si Sfintul Sinod al Ierusalimului condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Rusia condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Romania condamna noul calendar

1903 Sfintul Sinod al Bisericii din Grecia condamna noul calendar

1904 Patriarhul Ecumenic Joachim III si Sfintul Sinod condamna din nou noul calendar

1919 Sfintul Sinod al Bisericii din Grecia condamna iarasi noul calendar
Si mai pe romaneste decit a spus-o la 1903 Sfintul Sinod BOR, nu cred ca o mai poate face nimeni:
”Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere și propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl folosește de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”
Pascalionul si sinaxarul sint dogma si pentru ca prin ele se manifesta unitatea si catolicitatea Bisericii lui Hristos.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Am citit si link-urile, cu o minune ca aratarea unei cruci pe cer. Daca stii si alte culte au minuni cu aratari, de exemplu e o minune la copti (parca) cu aratarea Maicii Domnului sau la catolci cu multe aratari. Nu spun ca inseamna ca e o aratare de la vrajmasul, ci ca nu putem stii sigur.
Diavolul poate, intr-adevar, sa insele aparind in multe chipuri, dar NU POATE, SI NU A FACUT-O NICIODATA, SA SE ARATE SUB FORMA DE CRUCE. Parintii din Athos stiu ca aparitiile in care este prezenta si crucea sint de la Dumnezeu.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
In schimb uite o minune pe care o stim sigur ca e de la Dumnezeu, adica o stim amandoi. De sute de ani Sfanta Lumina de la Ierusalim coboara in ziua Sfintelor Pasti. Cea care oficiaza slujba e Patriarhia Ierusalimului, care este in comuniune cu toate Patriarhiile BO. Desi Patriarhia Ierusalimului tine vechiul calendar. Minunea Sfintei Lumini aparea si inainte de schimbarea calendarului, exista dovezi clare chiar dupa Schisma (sunt unele si inainte, dar par cam vagi). Asadar, vezi cum Dumnezeu arata unde este Biserica Sa?
Nu. Vad doar ca Lumina Sfinta vine la un patriarh pe care Dumnezeu, in marea Sa mila, inca il tolereaza. Mai stiu ca ea nu a venit la templieri si armeni, dar nu avem nici un fel de dovada ca ea nu ar veni in prezenta episcopilor nostri. Pina atunci Lumina Sfinta nu confirma ortodoxia nimanui. Anii in care Lumina Sfinta nu a venit au mai degraba semnificatie in contextul lor istoric, pentru ca altfel, generalizind, apar probleme grave de logica. La 1579 Lumina Sfinta refuza sa apara la armeni in conditiile in care Patriarhul Ierusalimului marturisea strict ortodoxia, dar astazi cind el se afla adincit in ecumenism si in comuniune deplina cu Patriarhii Damascului si Alexandriei care cuminica deschis pe aceiasi monofiziti nepocaiti, Lumina nu inceteaza sa apara! Explicatia nu este in nici un caz marturisirea de credinta a Patriarhului de la Ierusalim pentru ca Dumnezeul ortodocsilor este perfect si, de aceea, neschimbator, nu se contrazice nici in vorba, nici in fapta. Strict legat de calendar insa, se pare ca Patriarhia Ierusalimului, la presiunea Consiliului Mondial al Bisericilor (organizatie masonica), a incercat in 1970 sa vada ce se intimpla dupa calendarul nou si rezultatul n-a fost pe masura asteptarilor, ceea ce i-a facut sa mentina pascalia si sinaxarul ortodox.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Deci astea cu BO si erezia calendarului nu au nicio valoare, doar vorbe.
Daca deciziile atitor sinoade ecumenice si locale sint “doar vorbe”, stau si ma intreb daca in afara de faptul ca tii de un ritual, exista cu adevarat diferenta intre tine si un neoprotestant.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Eu credeam ca voi sunteti macar in comuniune cu Patriarhiile care tin vechiul calendar, dar spui ca nu este asa. Asadar se pune problema daca mai exista har la cei pe stil vechi. Harul este evidentiat de prezenta minunilor. In BO avem numeroase minuni si sfinti cu sfinte moaste dupa schimbarea calendarului. Nu le enumar, dau una din ele mai putin cunoscuta si care e in legatura cu schimbarea calendarului.
Ce sa mai zic... si romano - catolicii si monofizitii au sfintii si minunile lor. As spune, totusi, ca Har Mintuitor exista numai in Biserica Ortodoxa, Cea Una si Sfinta, Trupul lui Hristos, care ma indoiesc ca poate fi acolo unde canoanele Sfintilor Parinti sint calcate in picioare si Duhul lui Dumnezeu este hulit.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Pe o insula greceasca de ziua Maicii Domnului o multime de serpi se indreapta spre biserica la slujba. Dupa slujba toti pleaca de unde au venit (exista video-uri pe internet). Dupa schimbarea calendarului serpii au venit la noua data la care se tinea slujba, dupa noul calendar.
E doar una din minuni, nu o lua ca pe singura minune.
Despre “minunea” cu serpii am scris chiar ieri aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=260. Astept cu interes sa aud si de celelalte minunatii cu care va demonstrati ca Dumnezeul vostru se contrazice.

catalin2 08.12.2010 10:47:39
Citat:
Nu stiu cum o fi la voi, dar la ortodocsi toate deciziile Sinoadelor Ecumenice sint dogma, adica adevaruri de necontestat. Daca tu insa tii neaparat sa urmezi invatatura “sfintilor” Stilului Nou care fac din pascalie si calendar regula administrativa, n-ai decit, dar asa cum ti-am aratat, sfidezi Duhul lui Dumnezeu, pentru ca Parintii Bisericii sint in consens deplin cu privire la imuabilitatea (ceea ce le confera caracterul de dogma) acestora
Ca sa nu mai lungim vorba, uite aici toate canoanele si sinoadele la care au fost date: http://www.canoaneortodoxe.net/can_apost.html
O sa vedeti ca scrie separat incalcarile canoanelor (normelor bisericesti) si de incalcarea dogmelor (invataturilor de credinta). Singurul canon legat de calendar este cel referitor la data Sfintelor Pasti, pe care il respecta toti ortodocsii.
De fapt calendarul pe ani a fost facut de un dobrogean, Dionisie Exiguul. Acesta a calculat gresit data nasterii Mantuitorului, pentru ca gresise data fondarii Romei cu cativa ani. Ati vazut ce este calendarul?
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311181)
Nu. Vad doar ca Lumina Sfinta vine la un patriarh pe care Dumnezeu, in marea Sa mila, inca il tolereaza. Mai stiu ca ea nu a venit la templieri si armeni, dar nu avem nici un fel de dovada ca ea nu ar veni in prezenta episcopilor nostri. Pina atunci Lumina Sfinta nu confirma ortodoxia nimanui. Anii in care Lumina Sfinta nu a venit au mai degraba semnificatie in contextul lor istoric, pentru ca altfel, generalizind, apar probleme grave de logica. La 1579 Lumina Sfinta refuza sa apara la armeni in conditiile in care Patriarhul Ierusalimului marturisea strict ortodoxia, dar astazi cind el se afla adincit in ecumenism si in comuniune deplina cu Patriarhii Damascului si Alexandriei care cuminica deschis pe aceiasi monofiziti nepocaiti, Lumina nu inceteaza sa apara! Explicatia nu este in nici un caz marturisirea de credinta a Patriarhului de la Ierusalim pentru ca Dumnezeul ortodocsilor este perfect si, de aceea, neschimbator, nu se contrazice nici in vorba, nici in fapta. Strict legat de calendar insa, se pare ca Patriarhia Ierusalimului, la presiunea Consiliului Mondial al Bisericilor (organizatie masonica), a incercat in 1970 sa vada ce se intimpla dupa calendarul nou si rezultatul n-a fost pe masura asteptarilor, ceea ce i-a facut sa mentina pascalia si sinaxarul ortodox.
Asadar, desi dupa parerea dvs. ortodocsii sunt eretici, au parte de minuni la fel ca si inainte. Minunile dovedesc prezenta harului. Ereticii nu pot avea minuni, pentru ca ei cad din har. Ia uitati-va cati sfinti facatori de minuni avem, chiar si sfinte moaste. Unde sunt acestea la stilisti?
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311181)
Ce sa mai zic... si romano - catolicii si monofizitii au sfintii si minunile lor. As spune, totusi, ca Har Mintuitor exista numai in Biserica Ortodoxa, Cea Una si Sfinta, Trupul lui Hristos, care ma indoiesc ca poate fi acolo unde canoanele Sfintilor Parinti sint calcate in picioare si Duhul lui Dumnezeu este hulit.
Aici sunt de acord. Minuni exista doar in BO, prin care se dovedeste prezenta harului. In rest sunt amagiri de la vrajmasul. Pentru ca si hindusii au multe "minuni".

catalin2 08.12.2010 18:23:17
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311181)
Diavolul poate, intr-adevar, sa insele aparind in multe chipuri, dar NU POATE, SI NU A FACUT-O NICIODATA, SA SE ARATE SUB FORMA DE CRUCE. Parintii din Athos stiu ca aparitiile in care este prezenta si crucea sint de la Dumnezeu.
In mesajul precedent am uitat sa raspund si la pasajul acesta. Ghicitorii de pe la noi folosesc frecvent crucea, asta nu inseamna ca la ei are vreun efect. De asemenea, daca ai citit cercetarile din Rusia aupra rugaciunii, semnul crucii facut de un necredincios nu are niciun efect. In Reiki se folosea la unul din semne chiar crucea ca sa se cheme spiritele (ea un semn de maestru intr-o carte).
la catolici apar stigmate, iar la unii chiar rani in forma de cruce. Am vrut sa arata ca exista si manifestari de genul acesta.

paradosis 08.12.2010 23:33:22
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 311250)
Ca sa nu mai lungim vorba, uite aici toate canoanele si sinoadele la care au fost date: http://www.canoaneortodoxe.net/can_apost.html
O sa vedeti ca scrie separat incalcarile canoanelor (normelor bisericesti) si de incalcarea dogmelor (invataturilor de credinta). Singurul canon legat de calendar este cel referitor la data Sfintelor Pasti, pe care il respecta toti ortodocsii.
De fapt calendarul pe ani a fost facut de un dobrogean, Dionisie Exiguul. Acesta a calculat gresit data nasterii Mantuitorului, pentru ca gresise data fondarii Romei cu cativa ani. Ati vazut ce este calendarul?
Adica, daca corifeii Stilului Nou rad 500 de ani din Sfinta Traditie care, asa cum ti-am aratat in repetate rinduri, pune sub anatema pe oricine incearca sa schimbe pascalia si SINAXARUL (calendarul bisericesc), inseamna ca aceea nu exista?! Probabil ca ei pacalesc pe multi ca tine, dar sa stii ca in nici un caz nu si pe Dumnezeu! Poftim inca odata anatema de la 1583 semnata de toti Patriarhii ortodocsi si re-confirmata de vreo douazeci de ori de-a lungul secolelor:

"Oricare ar fi acela care nu urmeaza practicile Bisericii asa cum cele sapte sfinte consilii ecumenice au hotarit, si Sfintele Pasti, si sinaxarul cu care au procedat bine in a-l face lege pe care sa o urmam, si care doreste sa urmeze pascalia nou inventata si sinaxarul cel nou al astronomilor ateisti ai Papei, si care se opune celor stabilite si vrea sa inlature si sa distruga invataturile si traditiile Bisericii care ne-au fost lasate de parintii nostri, sa se afuriseasca si sa fie scos din Biserica lui Cristos si din adunarea celor drept-credinciosi.”

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Asadar, desi dupa parerea dvs. ortodocsii sunt eretici, au parte de minuni la fel ca si inainte. Minunile dovedesc prezenta harului. Ereticii nu pot avea minuni, pentru ca ei cad din har. Ia uitati-va cati sfinti facatori de minuni avem, chiar si sfinte moaste. Unde sunt acestea la stilisti?
Nu ortodocsii sint ereticii, ci cei ai Stilului Nou, cel al ecumenismului si serghianismului. De Sf Ioan Maximovici ai auzit? Pune mina si citeste inainte de a face comentarii aiurea! Pe acest sfint chiar multi dintre ai vostri il cinstesc.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Aici sunt de acord. Minuni exista doar in BO, prin care se dovedeste prezenta harului. In rest sunt amagiri de la vrajmasul. Pentru ca si hindusii au multe "minuni".
Foarte bine! Daca ai priceput, atunci si sper ca n-o sa mai mai bati la cap cu sfintii si minunile voastre.

paradosis 08.12.2010 23:41:58
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 311357)
In mesajul precedent am uitat sa raspund si la pasajul acesta. Ghicitorii de pe la noi folosesc frecvent crucea, asta nu inseamna ca la ei are vreun efect. De asemenea, daca ai citit cercetarile din Rusia aupra rugaciunii, semnul crucii facut de un necredincios nu are niciun efect. In Reiki se folosea la unul din semne chiar crucea ca sa se cheme spiritele (ea un semn de maestru intr-o carte).
la catolici apar stigmate, iar la unii chiar rani in forma de cruce. Am vrut sa arata ca exista si manifestari de genul acesta.
Eu iti vorbesc de aparitii miraculoase si nu despre ceea ce-si face omul cu mina lui! Stau si ma intreb daca ai mai mult de 10 ani?!

catalin2 09.12.2010 21:03:44
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311467)
Eu iti vorbesc de aparitii miraculoase si nu despre ceea ce-si face omul cu mina lui! Stau si ma intreb daca ai mai mult de 10 ani?!
Am observat ca atunci cand cineva epuizeaza argumentele incepe sa atace partenerul de discutie. Eu am bucur intr-un fel ca s-ar putea sa vedeti ca exista si un alt adevar decat cel pe care il stiati.
Legat de subiectul acesta, nu inteleg de ce sustineti ca diavolul trebuie sa se transforme in cruce. Poate da o vedenie, cum s-a intamplat de exemplu la Fatima, cand toti cei de acolo au vazut soarele miscandu-se, desi observatorii astronomici au aratat ca nu s-a miscat din loc.
Repet, in cazul acesta cu crucea nu spun ca a fost minune sau nu, pentru ca nu stiu. Eu am spus doar ca exista si altfel de minuni.

catalin2 09.12.2010 21:25:38
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311464)
Nu ortodocsii sint ereticii, ci cei ai Stilului Nou, cel al ecumenismului si serghianismului. De Sf Ioan Maximovici ai auzit? Pune mina si citeste inainte de a face comentarii aiurea! Pe acest sfint chiar multi dintre ai vostri il cinstesc.
Daca nu stiti, BOR nu a adoptat calendarul gregorian, ci cel iulian indreptat. Adica acel calendar iulian facut de un pagan l-au indreptat pentru ca astronomul pagan gresise calculele si scapase cateva minute sau ore. iar soarele s-a invartit dupa cum l-a lasat Dumnezeu, nu dupa cum calculase gresit astronomul pagan. Asa ca ieseau in lipsa cateva zile. Asadar adevarul e ca acel calendar era gresit, deci nu e conform cu adevarul.
Asupra acestul fapt ati uitat sa spuneti ca BO a hotarat apoi ca cine va dori sa tina acel calendar iulian sa-l tina. Noi tinem Sfintele Pasti ca ceea ce s-a stabilit la Niceea, iar Sinaxarul a ramas neschimbat, unde vedeti dvs. ca s-a scos vreo sarbatoare.
Daca aveati rabdare sa ma intrebati intai si apoi sa sariti cu acuzatiile si cu ereziile ortodocsilor, va spuneam ca din punctul meu de vedere putea sa nu se schimbe calendarul, ca sa nu se produca tulburare in Biserica. dar daca BOR ar reveni la vechiul calendar ar fi acleasi lucru pentru stilisti, ei tot nu s-ar intoarce.

Legat de Sf. Ioan Maximovici, e normal ca ortodocsii il cinstesc, pentru ca e un sfant ortodox. Nu stiu de ce spuneti ca ar fi fost stilist. Cat a fost in China si apoi in Europa de Vest a apartinut de stilisti? Nu, ci de BO.
Iar apoi, cand pe la sfarsitul vietii s-a dus in America, iar BO de acolo se despartise de BO Rusa, o sa vedeti in istoria ei ca era in comuniune cu Patriarhia Sarba si cea a Ierusalimului. Abia la un an de la moartea sfantului, in 1967, nu au mia recunoscut Patriarhia Serbiei. Iar cu cea a ierusalimului nu stiu cum a ramas apoi.
In acelasi timp, abia in 1994 acea biserica a intrat oficial in comuniune cu bisericile stiliste. Asta pana in 2007, cand a reintrat in comuniune cu BO. Asadar... un singur sfant si acela ortodox.

Cu ocazia asta am aflat si ca in Grecia stilistii s-au despartit in 11 sau 16 bisericute. Iar in Romania sunt vreo 5 grupari care isi spun stiliste.
Cu dragoste, va asteptam in BO, acolo unde sunt minuni si, deci, har.

paradosis 10.12.2010 00:49:15
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 311778)
Am observat ca atunci cand cineva epuizeaza argumentele incepe sa atace partenerul de discutie. Eu am bucur intr-un fel ca s-ar putea sa vedeti ca exista si un alt adevar decat cel pe care il stiati.
Legat de subiectul acesta, nu inteleg de ce sustineti ca diavolul trebuie sa se transforme in cruce. Poate da o vedenie, cum s-a intamplat de exemplu la Fatima, cand toti cei de acolo au vazut soarele miscandu-se, desi observatorii astronomici au aratat ca nu s-a miscat din loc.
Repet, in cazul acesta cu crucea nu spun ca a fost minune sau nu, pentru ca nu stiu. Eu am spus doar ca exista si altfel de minuni.
Amice, adevarul este doar unul, asta invata Biserica Ortodoxa. Si ce-mi spui tu nu e nou, doar aceeasi jalnica propaganda a Stilului Nou, complet pe linga Sfintele Canoane si impotriva Duhului lui Dumnezeu.

Unde am sustinut eu o asemenea aberatie, ca “diavolul trebuie sa se transforme in cruce”?

Ca nu crezi ca miracolul de la 1925 a fost de la Dumnezeu, asta pot sa inteleg, pentru ca Hristos insusi a inviat morti, si multi chiar au vazut, si tot n-au crezut.

paradosis 10.12.2010 01:07:22
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 311790)
Daca nu stiti, BOR nu a adoptat calendarul gregorian, ci cel iulian indreptat. Adica acel calendar iulian facut de un pagan l-au indreptat pentru ca astronomul pagan gresise calculele si scapase cateva minute sau ore. iar soarele s-a invartit dupa cum l-a lasat Dumnezeu, nu dupa cum calculase gresit astronomul pagan. Asa ca ieseau in lipsa cateva zile. Asadar adevarul e ca acel calendar era gresit, deci nu e conform cu adevarul.
Asupra acestul fapt ati uitat sa spuneti ca BO a hotarat apoi ca cine va dori sa tina acel calendar iulian sa-l tina. Noi tinem Sfintele Pasti ca ceea ce s-a stabilit la Niceea, iar Sinaxarul a ramas neschimbat, unde vedeti dvs. ca s-a scos vreo sarbatoare.
Daca aveati rabdare sa ma intrebati intai si apoi sa sariti cu acuzatiile si cu ereziile ortodocsilor, va spuneam ca din punctul meu de vedere putea sa nu se schimbe calendarul, ca sa nu se produca tulburare in Biserica. dar daca BOR ar reveni la vechiul calendar ar fi acleasi lucru pentru stilisti, ei tot nu s-ar intoarce.

Legat de Sf. Ioan Maximovici, e normal ca ortodocsii il cinstesc, pentru ca e un sfant ortodox. Nu stiu de ce spuneti ca ar fi fost stilist. Cat a fost in China si apoi in Europa de Vest a apartinut de stilisti? Nu, ci de BO.
Iar apoi, cand pe la sfarsitul vietii s-a dus in America, iar BO de acolo se despartise de BO Rusa, o sa vedeti in istoria ei ca era in comuniune cu Patriarhia Sarba si cea a Ierusalimului. Abia la un an de la moartea sfantului, in 1967, nu au mia recunoscut Patriarhia Serbiei. Iar cu cea a ierusalimului nu stiu cum a ramas apoi.
In acelasi timp, abia in 1994 acea biserica a intrat oficial in comuniune cu bisericile stiliste. Asta pana in 2007, cand a reintrat in comuniune cu BO. Asadar... un singur sfant si acela ortodox.

Cu ocazia asta am aflat si ca in Grecia stilistii s-au despartit in 11 sau 16 bisericute. Iar in Romania sunt vreo 5 grupari care isi spun stiliste.
Cu dragoste, va asteptam in BO, acolo unde sunt minuni si, deci, har.
Discutia cu tine a fost de la inceput penibila, dar ti-am raspuns intotdeauna doar pentru ca unii foarte slabi la tartacuta chiar ar putea sa creada ca ai avea dreptate.

Calendarul iulian indreptat este o gogorita masonica facuta special pentru Biserica Greciei ca sa poata sa inghita hapul. Decizia Sfintului Sinod grec de la 1919 a fost un raspuns diplomatic la presiunile facute de guvernul masonic grec pentru a schimba calendarul. In acea decizie se afirma ca Biserica Greaca poate accepta schimbarea calendarului numai daca toate Bisericile Locale aproba si daca nu se adopta calendarul gregorian. Metaxakis si Milankovic le-au servit atunci grecilor calendarul iulian indreptat, care se suprapune exact peste cel Gregorian pina la 2800, dupa care apare o diferenta de 1 zi pentru un secol, pentru ca apoi sa fie din nou identic cu cel gregorian. Din punct de vedere stiintific nu este nici acesta perfect, dar chiar daca ar fi, tot n-ar avea nici un fel de importanta pentru ca Biserica Ortodoxa se ocupa de mintuirea sufletelor si nu de astronomie. Calendarul Bisericesc nu este o simpla conventie fiindca viata si ritmul vietii bisericii, care este si in Cer, si pe Pamint sint fixate intr-un anumit fel, care a fost binecuvintat de Sfintii Parinti si acceptat de intreaga Biserica. Calendarul Bisericesc este dogma ortodoxa pentru ca prin modificarea sa Sfinta Traditie este modificata. De asemenea, calendarul este dogma fiindca prin el se manifesta unitatea si universalitatea (catolicitatea) Bisericii. De aceea Sfintii Parinti au anatemizat in trei rinduri in Sinoade Sobornicesti si au condamnat de inca 10 ori in Sinoade Locale schimbarea pascaliei si a sinaxarului in ultimii 400 de ani.

Voi nu tineti sinaxarul ortodox, ci pe cel “al astronomilor ateisti ai Papei”, exact asa cum scrie in Sigilionul de la 1583. Uita-te cu cine serbezi Craciunul, cu Sfintul Papa sau cu ortodocsii? Bunavestirea si Adormirea Maicii Domnului le faci tot odata cu papistasii si, in general, toate sarbatorile voastre care nu sint legate de Pasti le tii in timp strain, nu odata cu Biserica lui Hristos cind Ea il prea-slaveste pe Dumnezeu in Cer si pe Pamint. Azi - vara postul Sfintilor Apostoli a fost la ortodocsi de 42 de zile, voi l-ati facut de 29. Noi am tinut Bunavestire in Saptamina Luminata, la voi a fost insa in Postul Pastelui. Astea, numai citeva exemple, sint schimbari grave de la Sfinta Traditie, fapt pentru care ati cazut si sub anatema Sfintilor Parinti ai Celui de-al 7-lea Sfint Sinod Sobornicesc. Daca tu crezi ca Cleopa si toti cei ca si el, precum si “marii” vostri teologi masoni, stiu mai bine, sint mai plini de Duhul decit Sfintii Parinti, n-ai decit sa ii urmezi, dar nu-mi vinde mie nerusinarea si hula lor pentru ca eu stiu ca ortodoxia este numai dupa Sfintii Parinti si ca nu trebuie sa ma iau nici dupa ingeri daca aceia propovaduiesc o alta evanghelie (si cind spun “evanghelie” vad toata Sfinta Traditie, pentru ca asta este intelegerea ortodoxa a cuvintelor Sfintului Apostol).

Legat de Sf. Ioan Maximovici si ROCOR (Biserica Rusa din Afara Rusiei) vorbesti iarasi doar ca sa te bagi in seama. ROCORul a fost 100% ceea ce tu numesti stilista (adica ortodoxa dupa Sfintii Parinti), chiar daca uneori a concelebrat cu cler al Patriarhiei Sirbe pina la caderea acesteia in ecumenism. In 1960 ROCORul a facut ierarh pentru stilistii din Grecia, in 1969 a confirmat ierarhia florinita greaca, iar in 71 a regularizat ierarhia mateita. Uita aici si ce spune Sf Ioan despre Patriarhia Ecumenica http://www.crestinortodox.ro/forum/s...38&postcount=6, asta ca sa-ti spulber iluziile ca Sfintul Ioan, nu stiu cum si nu stiu de ce, ar fi marturisit altceva decit Sfintul Sinod ROCOR, al Bisericii careia i-a apartinut pina la moarte. Despre Sfintul Filaret Noul Marturisitor (+1985), cu moaste neputrezite, ca cele ale Sf. Ioan Maximovici, nu ti-am spus nimic ca sa nu te mai amarasc pentru ca el a fost acela care a condus Sfintul Sinod care v-a mai anatemizat in unanimitate si pentru ecumenism.

Nu tot ce-si spune ortodox este si ortodox (de aceea cifrele pe care le vehiculezi sint exagerate). Este adevarat insa ca din cauza persecutiilor la care a fost supusa Biserica Ortodoxa dupa schisma Stilului Nou (peste tot, in Grecia, in Romania, Rusia…), a activitatii semi clandestine si clandestine pe care a fost obligata sa o duca pentru multi ani, a infiltrarilor cu agenti in scop diversionist din partea serviciilor secrete ale statelor respective, s-au produs schisme care, foarte probabil, in conditii normale, ar fi putut fi evitate. De asemenea, au existat si indivizi care s-au alaturat Bisericii doar pentru profit, pentru a avansa in ierarhia bisericeasca, si pentru care unitatea Bisericii nu a cintarit nimic. Dar asta nu inseamna ca Biserica nu este vizibila, este doar mai putin evidenta (ironia face insa ca datorita gradului de cadere in erezie a schismaticilor de la 1924 sa pot sa arat cu precizie chirurgicala unde Biserica nu se afla), ceea ce este normal pentru vremurile extraordinar de tulburi pe care le traim, pentru prima data dupa epoca marilor erezii care au zguduit Biserica primului mileniu. Dar cel care o cauta o gaseste pentru ca Trupul lui Hristos este pretutindeni acolo unde numai si numai ortodoxia Sfintilor Parinti este marturisita si unde exista succesiune apostolica valida.

Si ca sa inchei, sa stii ca minunile nu confirma Harul, ci Harul minunile, iar acesta se gaseste doar in Biserica lui Hristos, unde nu exista ecumenism si absolut nici un fel de erezie declarata.

catalin2 10.12.2010 20:31:24
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311829)
Amice, adevarul este doar unul, asta invata Biserica Ortodoxa. Si ce-mi spui tu nu e nou, doar aceeasi jalnica propaganda a Stilului Nou, complet pe linga Sfintele Canoane si impotriva Duhului lui Dumnezeu.
De acord, adevarul e doar unul. Si nu numai pentru ca asta invata BO, ci pentru ca asa e si logic. Adevarul relativ e adus din hinduism, unde lumea e o iluzie. Adta cu propaganda am discutat-o, nu e un argument daca o afirmam de fiecare data.

catalin2 10.12.2010 21:11:30
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311832)
Discutia cu tine a fost de la inceput penibila, dar ti-am raspuns intotdeauna doar pentru ca unii foarte slabi la tartacuta chiar ar putea sa creada ca ai avea dreptate.
Si ce vina am eu ca discutia preferata de tine e monologul in care nu te contrazice nimeni? Ca spuneai ceva de logica, tu te astepti ca noi sa fim de acord cu ceea ce spui si te miri cand cineva chiar te contrazice.
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311832)
Uita aici si ce spune Sf Ioan despre Patriarhia Ecumenica [COLOR=#810081]http://www.crestinortodox.ro/forum/showpost.php?p=259738&postcount=6[/COLOR], asta ca sa-ti spulber iluziile ca Sfintul Ioan, nu stiu cum si nu stiu de ce, ar fi marturisit altceva decit Sfintul Sinod ROCOR, al Bisericii careia i-a apartinut pina la moarte.
Poate nu stii, dar multi ortodocsi spun acelasi lucru, dar asta nu inseamna ca sunt stilisti. De asemnea, sunt sigur ca multi rusi sau sarbi sunt impotriva schimbarii calendarului, dar sunt in BO, nu s-au despartit.
Iar Sfantul Ioan cand a ajuns in America? Dupa ce scrii, abia dupa moartea sfantului Rocor a confirmat ierarhia stilista. Dra s-au aflat in comuniune cu Sarbii si Ierusalimul. Din ce am citit abia prin anii '70 Ierusalimul a rupt comuniunea, datorita actiunilor ROCOR in favoarea stilistilor. Asa ca e ceva mai complicat cu ROCOR-ul. Dar in Grecia Bulgaria si Romania erau clar stilisti. De ce nu exista exemple de acolo?
Despre Sfantul Filaret nu stiu nimic, nu am vazut nici moastele.
Iar condamnarea ecumenismului, daca nu ai observat, o fac aproape toti duhovnicii romani sau din alte tari ortodoxe.
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 311832)
Voi nu tineti sinaxarul ortodox, ci pe cel “al astronomilor ateisti ai Papei”,
Si astronomul pagan al lui Cezar cu ce era mai bun? sa presupunem ca sfarsitul o sa se mai amane cateva mii de ani. O sa sarbatoriti Craciunul vara si alte sarbatori exact in anotimpurile opuse? Deci altfel fata de cum au fost stabilite acum cateva sute de ani.
Sau haideti sa luam un caz mult mai evident. Un sfant martir a murit la o anumita data acum 2000 de ani, data sarbatoririi sale. Din punct de vedere al concordantei datei, voi il sarbatoriti la o distanta de doua saptamani fata de martiriul sau. Pentru ca acel calendar iulian era gresit fata de data astronomica. Vedeti de ce calendarul este o conventie si nu o dogma?
Pentru ca voi nu va referiti la calendar ca si sinaxar, ci la miscarea pamantului ca fiind dogma. Iar ca dogma e chiar eronata, pentru ca si calendarul e eronat. Si catolicii spuneau ca miscarea soarelui in jurul pamantului ar fi fost dogma si erau sa-l arda pe Galilei pentru asta.

paradosis 10.12.2010 23:33:49
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 312036)
Si ce vina am eu ca discutia preferata de tine e monologul in care nu te contrazice nimeni? Ca spuneai ceva de logica, tu te astepti ca noi sa fim de acord cu ceea ce spui si te miri cand cineva chiar te contrazice.
Sa stii ca ma mir, pentru ca iti trebuie tupeu cu carul si curaj de sinucigas sa contrazici/negi/stergi 400 de ani din Sfinta Traditie!

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Poate nu stii, dar multi ortodocsi spun acelasi lucru, dar asta nu inseamna ca sunt stilisti. De asemnea, sunt sigur ca multi rusi sau sarbi sunt impotriva schimbarii calendarului, dar sunt in BO, nu s-au despartit.
Eu stiu ca multi condamna schimbarea calendarului si ecumenismul, dar nu vad in fapta lor nimic de apreciat, ci numai fatarnicie pentru ca ii condamna pe ecumenisti ca incalca Sfintele Canoane incalcindu-le si ei insasi prin faptul ca se roaga cu ei, pomenesc episcopi eretici (ecumenisti) la slujba si se cuminica cu ei. Toate acestea sint lucruri grave care duc la pierderea mintuirii. De aceea Sfintii Parinti sint categorici cind cer separarea de episcopii care marturisesc erezii cu capul descoperit.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Iar Sfantul Ioan cand a ajuns in America? Dupa ce scrii, abia dupa moartea sfantului Rocor a confirmat ierarhia stilista. Dra s-au aflat in comuniune cu Sarbii si Ierusalimul. Din ce am citit abia prin anii '70 Ierusalimul a rupt comuniunea, datorita actiunilor ROCOR in favoarea stilistilor. Asa ca e ceva mai complicat cu ROCOR-ul. Dar in Grecia Bulgaria si Romania erau clar stilisti. De ce nu exista exemple de acolo?
Despre Sfantul Filaret nu stiu nimic, nu am vazut nici moastele.
Sf. Ioan a ajuns in America in 1962, dar asta nu are nici un fel de relevanta pentru ca el a fost in ROCOR chiar de la inceput. A fost calugarit in 1926 de catre Ips Antonie Krapovitschi, Intii Stator al ROCOR.

Si nimic nu este neclar in legatura cu pozitia din totdeauna "stilista" a ROCORului. Din moment ce sinoadele grecesti, care au afirmat chiar din 1935 ca Stilul Nou (al ecumenismului si serghianismului) este lipsit de prezenta Harului, au apelat la ROCOR sa le confirme/refaca ierarhia, inseamna ca au recunoscut ROCORul cu Har, ca Biserica Ortodoxa.

Exista sfinti si la stilistii romani si greci (si recunoscuti cred ca de toate sinoadele asa zis stiliste). Mai bine te-ai uita in propria ograda pentru ca voi nu aveti sfinti dupa 1924 (cu o singura exceptie, Sf. Ioan Iacob Hozevitul, sfintul nostru, pe care l-ati canonizat si voi, in mod abuziv, falsificindu-i biografia).

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Si astronomul pagan al lui Cezar cu ce era mai bun? sa presupunem ca sfarsitul o sa se mai amane cateva mii de ani. O sa sarbatoriti Craciunul vara si alte sarbatori exact in anotimpurile opuse? Deci altfel fata de cum au fost stabilite acum cateva sute de ani.
Sau haideti sa luam un caz mult mai evident. Un sfant martir a murit la o anumita data acum 2000 de ani, data sarbatoririi sale. Din punct de vedere al concordantei datei, voi il sarbatoriti la o distanta de doua saptamani fata de martiriul sau. Pentru ca acel calendar iulian era gresit fata de data astronomica. Vedeti de ce calendarul este o conventie si nu o dogma?
Pentru ca voi nu va referiti la calendar ca si sinaxar, ci la miscarea pamantului ca fiind dogma. Iar ca dogma e chiar eronata, pentru ca si calendarul e eronat. Si catolicii spuneau ca miscarea soarelui in jurul pamantului ar fi fost dogma si erau sa-l arda pe Galilei pentru asta.
Cum ti-am mai spus, pe noi, ca si pe Sfintii Parinti, ne preocupa mintuirea sufletelor, si nu faptul ca peste 30000 (treizeci de mii!) de ani Sfintele Pasti or sa tina in decembrie. Voi insa, ca si ateistii, sinteti mai atenti la ce-o sa se intimple la calendele grecesti!

antoniap 12.12.2010 14:22:28
Profetii si invatatorii mincinosi.


  • 1. Dar au fost in popor si profeti mincinosi, dupa cum si'ntre voi vor fi invatatori mincinosi, care vor strecura erezii pierzatoare si, tagaduindu-L chiar pe Stapanul Care i-a rascumparat, isi vor aduce lorusi grabnica pieire.

  • 2. Si multi le vor urma destrabalarile, iar calea adevarului va fi blasfemiata din pricina lor.

  • 3. Si'n lacomie va vor insela 1 cu vorbe prefacute, ei, a caror osanda de mult pregatita nu zaboveste si a caror pierzare nu dormiteaza.

  • 4. Ca daca Dumnezeu nu i-a crutat pe ingerii care-au pacatuit, ci'n iad 2 i-a zvarlit si'n lanturi de'ntuneric 3 i-a dat sa fie tinuti spre judecata;
  • 5. si daca n'a crutat lumea cea veche, ci l-a pastrat numai pe Noe, al optulea ins 4, propovaduitor al dreptatii, atunci cand a adus potopul peste o lume de necredinciosi;

  • 6. si daca cetatile Sodomei si Gomorei le-a prefacut in cenusa, osandindu-le la pieire si dandu-le pe ele drept pilda necredinciosilor din viitor;

  • 7. si daca pe dreptul Lot l-a izbavit, pe el, cel intristat de traiul desfranat al celor nelegiuiti

  • 8. - pentru ca dreptul acesta, locuind intre ei, zi de zi isi chinuia sufletul sau cel drept din pricina faptelor lor nelegiuite pe care le vedea si auzea -,

  • 9. [toate acestea, pentru ca] Domnul stie sa-i scape din incercari pe cei credinciosi, iar pe cei nedrepti sa-i pastreze spre a fi pedepsiti in Ziua judecatii,

  • 10. dar mai ales pe cei ce'ntru pofta spurcarii lor i se supun carnii 5 si dispretuiesc Domnia Cereasca 6. Indrazneti, ingamfati, ei nu se cutremura sa blasfemieze Slavile 7,

  • 11. in timp ce ingerii, desi sunt mai mari in tarie si'n putere, nu aduc impotriva-le judecata blasfemiatoare in fata Domnului.

  • 12. Acestia insa, ca niste dobitoace fara minte, din fire facute sa fie prinse si nimicite, blasfemiind ceea ce nu cunosc, intru stricaciunea lor vor si pieri,

  • 13. luandu-si plata nedreptatii din propria lor nedreptate. Ei cred ca e o placere aceea de a se desfata in fiecare zi; pete si ocara sunt cei ce'n ratacirile lor isi fac o placere din a se ospata cu voi la agapele 8 voastre;

  • 14. avandu-si ochii plini de desfranare si nesatiosi de pacat, ei amagesc sufletele cele nestatornice; inima lor e deprinsa la lacomie; fii ai blestemului!

  • 15. Parasind calea cea dreapta, au ratacit si au apucat calea lui Balaam, fiul lui Bosor 9, care a iubit plata nedreptatii,

  • 16. dar a primit mustrare pentru calcarea lui de lege; ca dobitocul necuvantator pe care era calare a cuvantat cu glas omenesc si a oprit nebunia profetului.

  • 17. Acestia sunt izvoare fara apa si neguri purtate de vifor, carora intunericul beznelor le-a fost pastrat.

  • 18. Ca rostind ei vorbe mari si gaunoase, cu poftele trupului ii momesc la desfranari pe cei care de-abia au scapat de cei ce traiesc in ratacire.

antoniap 12.12.2010 14:23:47
  • 19. Le fagaduiesc libertate in timp ce ei insisi sunt robii stricaciunii; fiindca ceea ce te biruie, aceea te si stapaneste.

  • 02. Ca daca ei, dupa ce prin cunoasterea Domnului si Mantuitorului nostru au scapat de'ntinarile lumii, se'ncurca din nou in ele si sunt invinsi, starea lor de pe urma a devenit mai rea decat cea dintai.

  • 21. Fiindca mai bine era pentru ei sa nu fi cunoscut calea dreptatii decat, dupa ce au cunoscut-o, sa se'ntoarca de la sfanta porunca ce li se incredintase.

  • 22. Cu ei s'a intamplat adevarul zicatorii: Cainele la varsatura lui se'ntoarce si: scroafa spalata se tavaleste'n mocirla.


catalin2 12.12.2010 20:40:41
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312084)
Despre Sfintul Filaret Noul Marturisitor (+1985), cu moaste neputrezite, ca cele ale Sf. Ioan Maximovici, nu ti-am spus nimic ca sa nu te mai amarasc pentru ca el a fost acela care a condus Sfintul Sinod care v-a mai anatemizat in unanimitate si pentru ecumenism.
Nu am mai avut timp sa scriu data trecuat, dar am cautat despre Sf. Filaret si nu am gasit ceva de bine. Iata, am citit viata de pe un site stilist (sa nu existe dubii) si uite ce am gasit scris: http://ortodoxianecenzurata.wordpres...-din-diaspora/

"Ei au găsit întreg trupul vlădicăi acoperit cu o substanță albă. Era un fel de mucegai alb pe hainele lui. Când au curățat acest mucegai, au găsit fața și mâinile Vladicăi complet intacte. S-a observat că trupul și pielea erau chiar într-o stare mai bună și mai luminoase decât ale vlădicăi Ioan Maximovici. Un preot i-a spălat mâinile și fața cu apă și cu vin. El a spus că putea să vadă venele de sub piele, iar barba îi era foarte moale. Fața era de recunoscut, până și gura, la care se putea vedea o mică paralizie pe partea stângă. Au văzut și o porțiune de picior care era complet moale și intactă."
Totuși, reacția mitropolitului ROCOR Lavru la acest miracol evident a fost [COLOR=#0000ff]neașteptată [/COLOR](sau poate, relevantă): [COLOR=#ff0000]el a porunci ca sicriul cu moaștele să fie din nou închis[/COLOR]… Sicriul a fost mutat cu o mașina către locul destinat. A fost slujită o panihidă de către arhiepiscopul Lavru și 20 de clerici.
El a interzis de asemenea cu mare strictețe să se facă copii ale fotografiilor făcute cu ocazia descoperirii sfintelor moaște și de asemenea să fie arătate oamenilor.

Aceasta scrie in acel site. Ce vedem? Ca cel mai probabil nu era vorba despre sfinte moaste, ci dimpotriva. Citim ca prtiunea din picior era complet moale, or stim ca toate sfintele moaste sunt uscate, nu sunt doar trupuri neputrezite, ca si cum ar fi fost atunci puse in mormant. Dimpotriva, in astfel de cazuri, de trupuri neputrezite se fac splujbe pentru descompunerea lor. De asemenea, sfintele moaste au o culoare galben aurie spre brun inchis si , mai ales, miros a mir. Iata alte cazuri de neputrezire: http://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/nou39.htm
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312084)
Sf. Ioan a ajuns in America in 1962, dar asta nu are nici un fel de relevanta pentru ca el a fost in ROCOR chiar de la inceput. A fost calugarit in 1926 de catre Ips Antonie Krapovitschi, Intii Stator al ROCOR.
Din viata lui stim ca a stat in Serbia pana sa fie numit episcop si sa merga in China, prin 1934. Iar sarbii nu erau stilisti, nu s-au rupt de Biserica. Iar dupa aceea legatura sa cu ROCOR-ul nu are nicio importanta, din moment ce ROCOR-ul era in comuniune cu Serbia si Ierusalimul. E ca si cum am spune ca o episcopie din Romania e in comuniune cu Patriarhia Romaniei. Automat e in comuniune si cu celelalte patriarhii.
ROCOR-ul s-a despartit in principal de Patriarhia Rusiei, dupa ce a venit comunismul.
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312084)
Mai bine te-ai uita in propria ograda pentru ca voi nu aveti sfinti dupa 1924 (cu o singura exceptie, Sf. Ioan Iacob Hozevitul, sfintul nostru, pe care l-ati canonizat si voi, in mod abuziv, falsificindu-i biografia).
Asadar, cei ce au schimbat calendarul sunt eretici, dar sfintii lor sunt sfinti, chiar stilisti. Sf. Ioan Iacob nu a fost la Manastirea Neamt? Si apoi nu s-a dus la Ierusalim, apartinand de Patriarhie de acolo? Nu spun stilistii ca Patriarhia Ierusalimului e in aceeasi oala cu cei ce au schimbat calendarul pentru ca e in comuniune cu ei? Sfantul Ioan Iacob s-a impartasit su Sfintele Taine din acea manastire din Ierusalim, nu a avut prea multe de-a face cu stilistii.

In concluzie, de pare ca in afara de acea minune cu crucea, alte minuni nu prea mai aveti. Deci exista har la stilisti?
Intre timp au aparut pe forum si niste minuni legate de Biserica si stilisti, date de dianagroza, iata-le: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...311#post312311
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...312#post312312
http://www.parinteleilarionargatu.ro...--la-stiliti-/

paradosis 14.12.2010 01:17:36
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 312535)
Nu am mai avut timp sa scriu data trecuat, dar am cautat despre Sf. Filaret si nu am gasit ceva de bine. Iata, am citit viata de pe un site stilist (sa nu existe dubii) si uite ce am gasit scris: http://ortodoxianecenzurata.wordpres...-din-diaspora/

"Ei au găsit întreg trupul vlădicăi acoperit cu o substanță albă. Era un fel de mucegai alb pe hainele lui. Când au curățat acest mucegai, au găsit fața și mâinile Vladicăi complet intacte. S-a observat că trupul și pielea erau chiar într-o stare mai bună și mai luminoase decât ale vlădicăi Ioan Maximovici. Un preot i-a spălat mâinile și fața cu apă și cu vin. El a spus că putea să vadă venele de sub piele, iar barba îi era foarte moale. Fața era de recunoscut, până și gura, la care se putea vedea o mică paralizie pe partea stângă. Au văzut și o porțiune de picior care era complet moale și intactă."
Totuși, reacția mitropolitului ROCOR Lavru la acest miracol evident a fost [COLOR=#0000ff]neașteptată [/COLOR](sau poate, relevantă): [COLOR=#ff0000]el a porunci ca sicriul cu moaștele să fie din nou închis[/COLOR]… Sicriul a fost mutat cu o mașina către locul destinat. A fost slujită o panihidă de către arhiepiscopul Lavru și 20 de clerici.
El a interzis de asemenea cu mare strictețe să se facă copii ale fotografiilor făcute cu ocazia descoperirii sfintelor moaște și de asemenea să fie arătate oamenilor.

Aceasta scrie in acel site. Ce vedem? Ca cel mai probabil nu era vorba despre sfinte moaste, ci dimpotriva. Citim ca prtiunea din picior era complet moale, or stim ca toate sfintele moaste sunt uscate, nu sunt doar trupuri neputrezite, ca si cum ar fi fost atunci puse in mormant. Dimpotriva, in astfel de cazuri, de trupuri neputrezite se fac splujbe pentru descompunerea lor. De asemenea, sfintele moaste au o culoare galben aurie spre brun inchis si , mai ales, miros a mir. Iata alte cazuri de neputrezire: http://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/nou39.htm/
Articolul l-a care faci tu trimitere preia informatia de pe un website al unei parohii de-a ROCORului. Nicaieri altundeva nu am gasit ceva care sa confirme povestea cu “substanta alba” si “piciorul moale”. Pe websiteul diocezei americane a ROCORului, http://www.eadiocese.org/History/metphilaret.en.htm, la fel, nici un fel de referire la asemenea detalii. Dar iata aici stirea, asa cum a aparut ea in 1998, http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=237, preluata de pe Vertograd Orthodox Journal, http://vertograd-eng.blogspot.com/19...1_archive.html. In concluzie, ceea ce sustii si chiar articolul l-a care trimiti mi se par neverosimile. Vezi si Orthodoxwiki, http://orthodoxwiki.org/Philaret_%28...29_of_New_York, care te asigur ca este bine pazit de cerberi foarte activi ai Stilului Nou.

Faptul ca Sfintul a fost gasit cu moaste neputrezite a venit ca o surpriza neplacuta pentru Ips Lavru care a fost un agent important al unirii ROCORului cu Patriarhia Moscovei. Unii sustin ca inca din 2000 jocurile erau deja facute. Dar ROCORul oricum nu mai marturisea ortodoxia. In 1993 cazuse in ciprianism.

Am mai scris despre acest sfint si Biserica din Rusia aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=425.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Din viata lui stim ca a stat in Serbia pana sa fie numit episcop si sa merga in China, prin 1934. Iar sarbii nu erau stilisti, nu s-au rupt de Biserica. Iar dupa aceea legatura sa cu ROCOR-ul nu are nicio importanta, din moment ce ROCOR-ul era in comuniune cu Serbia si Ierusalimul. E ca si cum am spune ca o episcopie din Romania e in comuniune cu Patriarhia Romaniei. Automat e in comuniune si cu celelalte patriarhii.
ROCOR-ul s-a despartit in principal de Patriarhia Rusiei, dupa ce a venit comunismul.
ROCORul s-a infiintat in Serbia avind sprijinul Patriarhiei Sirbesti. Sf. Ioan Maximovici a fost in ROCOR pina la moarte.

Patriarhiile Sirba si a Ierusalimului, chiar daca s-au aflat in comuniune cu Patriarhiile Ecumeniste si Serghianiste (care urmau sau nu calendarul bisericesc), nu au facut parte din miscarea ecumenista, ierarhii lor nu au marturisit erezii pina dupa apostazia de la 1965 (ridicarea anatemei pusa la 1054 asupra Bisericii Papei). Dupa intrarea Bisericii Sirbe in Consiliul Mondial al Bisericii, Sf. Filaret Noul Marturisitor a scris tututror ierrarhilor ROCOR sa intrerupa concelebrarea cu clerul sirbesc. Foarte probabil tot atunci s-a produs si despartirea de Patriarhia Ierusalimului (in acest articol, http://www.russianorthodoxchurch.ws/...odmeeting.html, se vorbeste si despre reluarea comuniunii cu Ierusalimul, in 2009, ceea ce dovedeste ca relatiile dintre cele doua Biserici au fost intrerupte). Daca ierarhii ROCOR au fost indreptatiti sa faca un asemenea pogoramint in privinta Patriarhiilor Sirbilor si a Ierusalimului (care, asa cum am spus, n-au fost implicate in ecumenism pina la 1965), nu sint eu chemat sa judec. Pot doar sa spun ca atit Florinitii, cit si Mateitii (sinoadele “stiliste” din Grecia), care prin marturisirile de credinta din 1935, 1950 si 1974 neaga existenta Harului Mintuitor in Bisericile Ecumeniste, au gasit ROCORul in buna regula si au apelat la el pentru a le reface si confirma ierarhia.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Asadar, cei ce au schimbat calendarul sunt eretici, dar sfintii lor sunt sfinti, chiar stilisti. Sf. Ioan Iacob nu a fost la Manastirea Neamt? Si apoi nu s-a dus la Ierusalim, apartinand de Patriarhie de acolo? Nu spun stilistii ca Patriarhia Ierusalimului e in aceeasi oala cu cei ce au schimbat calendarul pentru ca e in comuniune cu ei? Sfantul Ioan Iacob s-a impartasit su Sfintele Taine din acea manastire din Ierusalim, nu a avut prea multe de-a face cu stilistii.
Sf. Ioan Iacob Hozevitul a parasit Romania din cauza schimbarii calendarului. A slujit la inceput cu misiunea romaneasca de la Ierusalim. In 1948, cind Patriarhul Nicodim al romanilor a murit, a refuzat sa faca parastas dupa el pentru ca acela a persecutat stilistii in Romania. Ultima parte a vietii a trait-o in pustnicie. A fost dezgropat cu ajutorul si cu banii stilistilor din America. Toate acestea le-ai fi stiut si tu daca biografia nu i-ar fi fost “prelucrata” de greci si de romani prin partile cu trimitere la calendar si ecumenism.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
In concluzie, de pare ca in afara de acea minune cu crucea, alte minuni nu prea mai aveti. Deci exista har la stilisti?
Intre timp au aparut pe forum si niste minuni legate de Biserica si stilisti, date de dianagroza, iata-le: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...311#post312311
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...312#post312312
http://www.parinteleilarionargatu.ro...--la-stiliti-/
Important de retinut pentru un ortodox este ca Dumnezeu nu se contrazice niciodata si ca Duhul lui Dumnezeu lucreaza in Biserica Ortodoxa. In acest sens, Sfinta Traditie marturiseste clar de 400 de ani impotriva schimbarii pascaliei si sinaxarului ortodox. Crucea Bizantina care s-a aratat vreme de o jumatate de ceas pe cer la miezul noptii si s-a inaltat in acel ajun de Inaltarea Sfintei Cruci la Atena, in 1925, vine si ea sa-i intareasca pe aparatorii traditiei ortodoxe in credinta lor pentru Hristos. Nici un fel de minuni si viziuni, asa zis de la Dumnezeu, nu pot contrazice Sfinta Traditie si invalida minunea Crucii de pe cer. Folclorul romanesc si de aiurea cu privire la tot felul de parinti “induhovniciti” ai Stilului Nou si intimplarile lor care le confirma ereziile sint tot atit de credibile ca si “ortodoxia” pe care o marturisesc. Intr-unul din articolele la care trimiti, http://www.parinteleilarionargatu.ro...--la-stiliti-/, parintele Argatu, ca si Cleopa de altfel, nu vede nici un fel de problema in schimbarea Sfintei Traditii prin introducerea calendarului “indreptat”, ca sa-i poata acuza pe stilisti de neascultare, daca de ne-ortodoxie nu au putut ca sa o faca. Tot el ii condamna acolo ca nu vor sa se intoarca la ascultare nici macar in situatia in care ar fi lasati sa urmeze calendarul ortodox si sa intre cu intreaga ierarhie sub Mitropolitul Moldovei – de parca Sinodul “pan – ortodox” de la Moscova, din 1948, la care BOR a participat, n-ar fi decis ca obligatoriu pentru toti ortodocsii sa urmeze numai calendarul tinut de patriarhia locului! Oricum, nimeni n-ar accepta vreodata sa paraseasca Biserica lui Hristos pentru a face ascultare fata de ierarhi incrincenati in erezie. Mai spune si ca Ips Silvestru n-a fost primit sa slujeasca cu Patriarhul Ierusalimului, de parca acela, ortodox, nu stia de canoanele care-i interzic sa slujeasca cu eretici si s-ar fi vrut parte la “slujba” lor! Un preot ortodox, stilist, nu se roaga, nu slujeste cu eretici si nu pomeneste ierarhi eretici la Sfinta Liturghie. Schisma pe care ati produs-o la 1924, si pe care unii ca si parintii Argatu si Cleopa au intretinut-o, nu este o joaca, ea ne desparte in Biserica lui Hristos si eretici si cei in comuniune cu ei si anatemizati de Sfintii Parinti. Dumnezeu sa va ajute sa vedeti adevarul, sa-l acceptati si sa va gasiti curajul de a va purta crucea inapoi in Trupul lui Hristos!

Mihnea Dragomir 14.12.2010 08:38:25
Dv, stiliștii, aveți o logică cu totul viciată. Îi acuzați pe ortodocșii de stil nou de erezie în baza următorului "raționament":
-majora: calendarul este dogmă
-minora: ortodocșii de stil nou nu respectă calendarul
-concluzia: ortodocșii de stil nou nu respectă o dogmă. Prin urmare, sunt eretici.

Defectul este la ipoteza majoră. Calendarul nu poate fi dogmă fiindcă:
-dogmele sunt divin revelate
-calendarul este "revelat" astronomic
-deci, calendarul nu este dogmă.

Este exact ca și cum romano-catolicii ne-ar acuza pe noi, greco-catolicii, că suntem eratici. Sau noi pe ei. Fiindcă avem calendare și sinaxare diferite. E o mare aiureală, nu în asta stă nici credința, nici unitatea Bisericii. Dar aici se ajunge când lipsește un principiu vizibil al unității Bisericii.
Voi luați o chestie care nu are legătură cu dogmele și o faceți dogmă. Vă asemănați cu ortodocșii de stil nou, care spun "aha, iată că (unii) catolici fac cruce de la stânga la dreapta, prin urmare sunt sataniști". Dar nu numai cu aceia vă asemănați, ci cu idolatrii: vă faceți Baal din sinaxar, iar Asherele voastre sunt calendarele. De rugăciunea lui Isus din grădina Ghetsimani, ca să fie o turmă și un păstor auzitără-ți ? În cel fel lucrați voi ca această vrere a Domnului nostru să se împlinească ? Veniți la Ierusalim, acolo este Templul pe care El l-a dorit ! Nu mai jertfiți fiecare pe munții voștri, nu vă mai faceți capiști pe coclauri ! Că, iată, ajungeți a spune "muntele meu este Biserica, iar muntele tău nu are har !", spre strâmbarea sufletelor și moartea de veci !

catalin2 14.12.2010 12:42:16
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312965)
[COLOR=#0000ff]Crucea Bizantina care s-a aratat vreme de o jumatate de ceas pe cer la miezul noptii si s-a inaltat in acel ajun de Inaltarea Sfintei Cruci la Atena[/COLOR], in 1925, vine si ea sa-i intareasca pe aparatorii traditiei ortodoxe in credinta lor pentru Hristos. Nici un fel de minuni si viziuni, asa zis de la Dumnezeu, nu pot contrazice Sfinta Traditie si invalida minunea Crucii de pe cer.
Dvs. ati spus ca nu exista inselari de la vrajmasul in care sa se arate Crucea. Intre timp am cautat pe net, iata si alte aparitii ale crucii.
La Medjugorje, aparitii care nici macar de toti catolicii nu sunt recunoscute ca divine, in cadrul unei aparitii de acum 30 de ani, "
Mai târziu, ei au văzut-o într-o cruce de lumină colorată în culorile
curcubeului, tristă și repetând”: ,,Pace, pace. Împăcați-vă”."
la Fatima, in cadrul ultimei viziuni, "Sub brațele crucii erau doi îngeri, fiecare cu o stropitoare de cristal în mână, în care adunau sângele martirilor și cu el stropeau sufletele celor care se apropiau de Dumnezeu. "
Asta am gasit doar la prima cautare, desigur ca exista mai multe cazuri. In experimentele facute in Rusia pe apa sfintita, rugaciuni si semnul sfintei cruci, semnul facut asupra apei de un necredincios nu are niciun efect: "Atunci când apa este sfințită de un preot, densitatea sa optică este de 2,5 ori mai mare, la un credincios obișnuit este doar de o dată mai mare, iar la o persoană botezată dar atee cu o cruciuliță la gât, modificările au fost nesemnificative."
Aasadar o aparitie a crucii poate sa fie si de la Dumnezeu, dar poate si vrajmasul sa faca o astfel de minune.
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312965)
Articolul l-a care faci tu trimitere preia informatia de pe un website al unei parohii de-a ROCORului. Nicaieri altundeva nu am gasit ceva care sa confirme povestea cu “substanta alba” si “piciorul moale”. Pe websiteul diocezei americane a ROCORului, [COLOR=#810081]http://www.eadiocese.org/History/metphilaret.en.htm[/COLOR], la fel, nici un fel de referire la asemenea detalii. Dar iata aici stirea, asa cum a aparut ea in 1998, [COLOR=#810081]http://www.crestinortodox.ro/forum/showpost.php?p=146028&postcount=237[/COLOR], preluata de pe Vertograd Orthodox Journal, [COLOR=#810081]http://vertograd-eng.blogspot.com/1998_12_01_archive.html[/COLOR]. In concluzie, ceea ce sustii si chiar articolul l-a care trimiti mi se par neverosimile. Vezi si Orthodoxwiki, [COLOR=#810081]http://orthodoxwiki.org/Philaret_%28Voznesensky%29_of_New_York[/COLOR], care te asigur ca este bine pazit de cerberi foarte activi ai Stilului Nou.
Pe aceste site-uri nu e infirmata relatarea, doar ca nu este mentionata. Sunt relatari mai sumare ale dezgroparii. Chiar in mesajul dat de dvs. scrie ca nu s-a facut simtit niciun miros. Doar de aici e deja clar, sfintele moaste toate miros a mir (a ceva asemanator mirului).
Reactia mitropolitului ROCOR a fost logica, a facut o slujba si a pus trupul inapoi in mormant, dandu-si seama ca nu sunt moaste. Iar faptul ca el ar fi facut intentionat asta, ca o conspiratie, v-am spus ca eu sau cei de pe forum nu avem 10 ani cum credeati la inceput. Bineinteles ca omul avea tot interesul sa arate ca acelea sunt sfinte moaste. Chiar daca in viitor dorea sa revina in comuniune cu Biserica Ortodoxa (care s-a intamplat abia in 2007), ce interes ar fi avut sa arate ca in ROCOR exista minuni si deci har. S-ar fi negat pe el, ca ierarh cu har, adica ar fi vrut sa demonstereze ca nu exista har in ROCOR si functia lui de Mitropolit era doar una fara vreo importanta religioasa.
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312965)
Dar ROCORul oricum nu mai marturisea ortodoxia. In 1993 cazuse in ciprianism.
Dar ROCOR-ul doar in 1994 a intrat oficial in comuniune cu bisericile stiliste! Pana in 2007, cand a intrat in comuniune cu BO. Pe langa asta nu am gasit ce inseamna ciprianism. Banuiesc ca e de la Sf. Cirpian al Cartaginei.
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312965)
ROCORul s-a infiintat in Serbia avind sprijinul Patriarhiei Sirbesti. Sf. Ioan Maximovici a fost in ROCOR pina la moarte.
Chiar daca e asa e ceva normal, si BOR a infiintat Mitropolia Europei de nord sau din SUA acum multi ani. In perfecta comuniune cu BO pana se rup de BO.
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312965)
Patriarhiile Sirba si a Ierusalimului, chiar daca s-au aflat in comuniune cu Patriarhiile Ecumeniste si Serghianiste (care urmau sau nu calendarul bisericesc), nu au facut parte din miscarea ecumenista, ierarhii lor nu au marturisit erezii pina dupa apostazia de la 1965 (ridicarea anatemei pusa la 1054 asupra Bisericii Papei). Dupa intrarea Bisericii Sirbe in Consiliul Mondial al Bisericii, Sf. Filaret Noul Marturisitor a scris tututror ierrarhilor ROCOR sa intrerupa concelebrarea cu clerul sirbesc. Foarte probabil tot atunci s-a produs si despartirea de Patriarhia Ierusalimului
Bun, deci pana la despartirea ROCOR de aceste Patriarhii s-a aflat in couniune cu ele. Si monofizitii de exemplu pana la ruperea de BO s-au aflat in comuniune, e ceva logic.
Nerecunoasterea Patriarhiei Serbiei scrie ca s-a facut la un an de la moartea Sf. Ioan Maximovici, iar Patriarhia Ierusalimului a rupt ea legaturile cu ROCOR prin anii '70, datorita actiunilor ROCOR in favoarea stilistilor. Asadar pana in anii '70 ROCOR-ul s-a aflat in comuniune cu BO, cel putin pana atunci avand si har (deci putand exista minuni si sfinte moaste).
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 312965)
Sf. Ioan Iacob Hozevitul a parasit Romania din cauza schimbarii calendarului. A slujit la inceput cu misiunea romaneasca de la Ierusalim. In 1948, cind Patriarhul Nicodim al romanilor a murit, a refuzat sa faca parastas dupa el pentru ca acela a persecutat stilistii in Romania. Ultima parte a vietii a trait-o in pustnicie. A fost dezgropat cu ajutorul si cu banii stilistilor din America. Toate acestea le-ai fi stiut si tu daca biografia nu i-ar fi fost “prelucrata” de greci si de romani prin partile cu trimitere la calendar si ecumenism.
Citim in biografie ca sfantul a parasit Romania la multi ani dupa schimbarea calendarului. De asemenea, a fost la Manastirea Neamt, iar apoi s-a dus la o manastire romaneaca ortodoxa de acolo. Deci tot timpul in BOR. Ca s-a retras la sfarsit in pustie, dar toti pustnicii care se retrag nu se rup de Biserica, chiar iau Sfintele Taine. Chiar daca sunt impotriva schimbarii calendarului nu inseamna ca se rup de Biserica. La fel cum Rusii si sarbii, care nu au schimbat calendarul sunt tot in BO, in comuniune cu noi.
De exemplu a existat o divergenta cu BO Rusa datorita faptului ca BOR a creat o Mitropolie romaneaca in Moldova. Nu era recunoscuta de Rusia, dar asta tinea doar de probleme administrative, ambele Mitropolii din Moldova fiind in comuniune cu BO, deci avand har.
Deci dovezi nu prea sunt , doar afirmatii. Dovezile le arata Dumnezeu in BO, prin sutele de minuni.

paradosis 15.12.2010 00:36:51
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 312981)
Dv, stiliștii, aveți o logică cu totul viciată. Îi acuzați pe ortodocșii de stil nou de erezie în baza următorului "raționament":
-majora: calendarul este dogmă
-minora: ortodocșii de stil nou nu respectă calendarul
-concluzia: ortodocșii de stil nou nu respectă o dogmă. Prin urmare, sunt eretici.

Defectul este la ipoteza majoră. Calendarul nu poate fi dogmă fiindcă:
-dogmele sunt divin revelate
-calendarul este "revelat" astronomic
-deci, calendarul nu este dogmă.

Este exact ca și cum romano-catolicii ne-ar acuza pe noi, greco-catolicii, că suntem eratici. Sau noi pe ei. Fiindcă avem calendare și sinaxare diferite. E o mare aiureală, nu în asta stă nici credința, nici unitatea Bisericii. Dar aici se ajunge când lipsește un principiu vizibil al unității Bisericii.
Voi luați o chestie care nu are legătură cu dogmele și o faceți dogmă. Vă asemănați cu ortodocșii de stil nou, care spun "aha, iată că (unii) catolici fac cruce de la stânga la dreapta, prin urmare sunt sataniști". Dar nu numai cu aceia vă asemănați, ci cu idolatrii: vă faceți Baal din sinaxar, iar Asherele voastre sunt calendarele. De rugăciunea lui Isus din grădina Ghetsimani, ca să fie o turmă și un păstor auzitără-ți ? În cel fel lucrați voi ca această vrere a Domnului nostru să se împlinească ? Veniți la Ierusalim, acolo este Templul pe care El l-a dorit ! Nu mai jertfiți fiecare pe munții voștri, nu vă mai faceți capiști pe coclauri ! Că, iată, ajungeți a spune "muntele meu este Biserica, iar muntele tău nu are har !", spre strâmbarea sufletelor și moartea de veci !
Spre deosebire de Biserica Papei, in Biserica Ortodoxa exista credinta conform careia Duhul lui Dumnezeu lucreaza in Biserica pe care portile Iadului nu o pot cuceri. Mai mult, un ortodox adevarat crede fara rezerve ca hotaririle sinoadelor ecumenice, asa cum le-a acceptat si pastrat Biserica in constiinta ei sint de inspiratie divina, ca atare ele sint dogma pentru ortodocsi. Stiu insa ca ceea ce scriu eu aici va este complet strain pentru ca in Biserica dumneavoastra Papa dicteaza ce este dogma si ce nu. Stilul Nou este o Biserica Romano – Catolica in devenire (de aici afinitatile dumneavoastra cu acesta), si chiar daca nu are un Papa, are patriarhi si episcopi cu pretentii de Papa si parinti “cucernici” si teologi aserviti gata oricind sa-l vinda pe Hristos argumentind ca pascalia si sinaxarul nu sint dogme, ci simple conventii (sau realitati astronomice, in cazul calendarului bisericesc – sic!), care pot fi schimbate pentru a reflecta alte realitati “obiective” ale altor vremuri. Sfintii Parinti au fixat pascalia si sinaxarul dupa calendarul iulian nu pentru ca ar fi fost perfect, ci pentru ca acela se intimpla sa fie in vigoare atunci. Intentia lor a fost ca Biserica sa-si arate in exterior, intr-un mod evident, unitatea si universalitatea (catolicitatea) care o caracterizeaza prin Credinta si in chip mistic in Hristos. Asa se face ca, atit pascalia, cit si sinaxarul, lucrare a Duhului Sfint prin Parintii participanti la Sinodul Ecumenic, au devenit parte a Sfintei Traditii, care Sfinta Traditie, asa cum au hotarit ceva mai tirziu Sfintii Parinti ai celui de-al 7-lea Sinod Ecumenic, nu poate fi modificata. De aceea, 1200 de ani mai tirziu, Sfintul Sinod BOR, la 1903, a facut urmatoarea marturisire ortodoxa:

”Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere și propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl folosește de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”

Deci, este imposibil sa inlocuiesti sau sa modifici calendarul fara a schimba Sfinta Traditie! Mai mult, aceasta hotarire confirma si ea (alaturi de vreo alte 10 decizii ale altor Sinoade ale Bisericilor Locale, luate de-a lungul timpului) justetea anatemelor puse la 1583, 1587 si 1593 in Sfinte Sinoade Ecumenice (ale intregii Biserici a lui Hristos) asupra celor care si numai intentioneaza sa modifice prin ceva pascalia si sinaxarul.

Pe dumneavoastra nu va mai intereseaza de aproape 500 de ani acest subiect, de cind Papa a decis ca pascalia si sinaxarul nu sint dogma si a dat dezlegare astronomilor sai atei sa scoata Biserica sa si din timpul lui Dumnezeu. Stilul Nou (croit si impus de masoni si ierarhi masoni) a decis la 1923 si 1924 sa faca acelasi lucru si cu Biserica lui Hristos, numai ca Biserica nu poate fi invinsa si a continuat triumfatoare prin cei care au stiut ca Sfinta Traditie nu poate fi supusa vremurilor. O asemenea intelegere nu necesita neaparat inteligenta deosebita si pregatire teologica, doar traire ortodoxa.

paradosis 15.12.2010 00:45:02
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 313015)
Dvs. ati spus ca nu exista inselari de la vrajmasul in care sa se arate Crucea. Intre timp am cautat pe net, iata si alte aparitii ale crucii.
La Medjugorje, aparitii care nici macar de toti catolicii nu sunt recunoscute ca divine, in cadrul unei aparitii de acum 30 de ani, "[font=FreeSans]
Mai târziu, ei au văzut-o într-o cruce de lumină colorată în culorile
curcubeului, tristă și repetând”: ,,Pace, pace. Împăcați-vă”."
la Fatima, in cadrul ultimei viziuni, "Sub brațele crucii erau doi îngeri, fiecare cu o stropitoare de cristal în mână, în care adunau sângele martirilor și cu el stropeau sufletele celor care se apropiau de Dumnezeu. "
Asta am gasit doar la prima cautare, desigur ca exista mai multe cazuri. In experimentele facute in Rusia pe apa sfintita, rugaciuni si semnul sfintei cruci, semnul facut asupra apei de un necredincios nu are niciun efect: "Atunci când apa este sfințită de un preot, densitatea sa optică este de 2,5 ori mai mare, la un credincios obișnuit este doar de o dată mai mare, iar la o persoană botezată dar atee cu o cruciuliță la gât, modificările au fost nesemnificative."
Aasadar o aparitie a crucii poate sa fie si de la Dumnezeu, dar poate si vrajmasul sa faca o astfel de minune.
Exemplele tale sint aparitii raportate de niste copii (si nici o diferenta daca ar fi fost adulti pentru ca veneau de la eretici). Ce dovada am ca este adevarat sau ca exact aia au si vazut sau ca au inteles bine ceea ce au vazut? Daca Diavolul a inceput sa umble cu Crucea, atunci cu siguranta putem sa ne inchidem cu totii bisericile si sa mergem sa ne culcam.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Pe aceste site-uri nu e infirmata relatarea, doar ca nu este mentionata. Sunt relatari mai sumare ale dezgroparii. Chiar in mesajul dat de dvs. scrie ca nu s-a facut simtit niciun miros. Doar de aici e deja clar, sfintele moaste toate miros a mir (a ceva asemanator mirului).
Reactia mitropolitului ROCOR a fost logica, a facut o slujba si a pus trupul inapoi in mormant, dandu-si seama ca nu sunt moaste. Iar faptul ca el ar fi facut intentionat asta, ca o conspiratie, v-am spus ca eu sau cei de pe forum nu avem 10 ani cum credeati la inceput. Bineinteles ca omul avea tot interesul sa arate ca acelea sunt sfinte moaste. Chiar daca in viitor dorea sa revina in comuniune cu Biserica Ortodoxa (care s-a intamplat abia in 2007), ce interes ar fi avut sa arate ca in ROCOR exista minuni si deci har. S-ar fi negat pe el, ca ierarh cu har, adica ar fi vrut sa demonstereze ca nu exista har in ROCOR si functia lui de Mitropolit era doar una fara vreo importanta religioasa.
Nu, nu toate moastele trebuie sa raspindeasca miros frumos si sa fie o sursa de mir, dar, categoric, nu trebuie sa imprastie duhoare. Corpul neputrezit si lipsa oricarui miros este un indiciu de sfintenie. Articolul de care faci tu atita caz (preluat de pe siteul unei parohii, nesemnat si fara nici un fel de trimitere la vreo sursa) nu cred ca este mai “documentat”, ci doar de neconfirmat din nici un fel de alta sursa (nici ortodoxa, nici de-a Stilului Nou).

Si iarasi te lansezi in comentarii infantile si departe de realitate! Ips Lavru n-avea nici un fel de interes sa promoveze o astfel de minune fiindca Sf. Filaret a fost cel care a dat anatema impotriva ecumenismului, de care ROCORul a incercat mai apoi sa se distanteze pentru ca le impiedeca apropierea de Moscova. Moastele sfintului veneau sa confirme justetea pozitiei sfintului si nu ale uneltelor KGBului si Diavolului din ROCOR.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Dar ROCOR-ul doar in 1994 a intrat oficial in comuniune cu bisericile stiliste! Pana in 2007, cand a intrat in comuniune cu BO. Pe langa asta nu am gasit ce inseamna ciprianism. Banuiesc ca e de la Sf. Cirpian al Cartaginei.
ROCORul a refacut in 1960 si 1962 ierarhia “stilistilor” din Grecia. A intrat official in comuniune cu florinitii in 1969, iar in 1971 si cu mateitii. In 1994 a intrat in comuniune cu sinoadele stiliste ciprianite. Ciprianismul este doctrina Ips Ciprian de Oropos si Fili, al asa zisului Sinod in Rezistenta, conform careia in Biserica Ortodoxa exista madulare sanatoase si madulare bolnave (eretice), care ii justifica schisma de la 1986. Adoptarea ciprianismului a permis ROCORului sa se apropie de Patriarhia Moscovei care devenea astfel parte bolnava a Bisericii, dar cu Har, in ciuda ecumenismului si serghianismului marturisit de zeci de ani cu capul descoperit. Eliminind obstacolul principal, probabil nu le-a venit greu sa transforme in zece ani si ereziile in virtuti!

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Chiar daca e asa e ceva normal, si BOR a infiintat Mitropolia Europei de nord sau din SUA acum multi ani. In perfecta comuniune cu BO pana se rup de BO.
Nu, Patriarhia Sirba nu a infiintat ROCOR, ci doar a l-a gazduit si ajutat pe teritoriul sau. ROCOR a fost infiintat de ierarhii rusi care au reusit sa se refugieze din fata urgiei bolsevice.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Bun, deci pana la despartirea ROCOR de aceste Patriarhii s-a aflat in couniune cu ele. Si monofizitii de exemplu pana la ruperea de BO s-au aflat in comuniune, e ceva logic.
Nerecunoasterea Patriarhiei Serbiei scrie ca s-a facut la un an de la moartea Sf. Ioan Maximovici, iar Patriarhia Ierusalimului a rupt ea legaturile cu ROCOR prin anii '70, datorita actiunilor ROCOR in favoarea stilistilor. Asadar pana in anii '70 ROCOR-ul s-a aflat in comuniune cu BO, cel putin pana atunci avand si har (deci putand exista minuni si sfinte moaste).
ROCORul a concelebrat numai cu sirbii si, probabil, cu anumite ocazii, si cu Ierusalimul. Comparatia pe care o faci cu monofizitii este nefondata, pentru ca Patriarhiile Sirba si a Ierusalimului sint ultimele cazute in ecumenism (si serghianism in cazul primei). In momentul in care Biserica Sirba a intrat in Consiliul Mondial al Bisericilor, Sf. Filaret a dispus incetarea rugaciunii si concelebrarii cu sirbii. Nu stiu exact cind si cum s-a ajuns la intreruperea comuniunii cu Ierusalimul, dar chiar daca a fost initiata de la Ierusalim, dupa cum spui, “datorita actiunilor in favoarea stilistilor greci”, nu face decit sa confirme ca marturisirea de credinta a ROCORului era aceeasi cu a stilistilor greci. Nu s-au facut slujbe in comun cu nici o patriarhie ecumenista (nu discut aici abaterile ocazionale de la disciplina ale unor episcopi), credinciosii ROCOR nu se cuminicau in bisericile ecumenistilor, iar credinciosii tinind de patriarhiile ecumeniste nu erau impartasiti in bisericile ROCORului. Dupa mine asta inseamna lipsa de facto a comuniunii cu ecumenistii si serghianistii.

Citat:
În prealabil postat de catalin2
Citim in biografie ca sfantul a parasit Romania la multi ani dupa schimbarea calendarului. De asemenea, a fost la Manastirea Neamt, iar apoi s-a dus la o manastire romaneaca ortodoxa de acolo. Deci tot timpul in BOR. Ca s-a retras la sfarsit in pustie, dar toti pustnicii care se retrag nu se rup de Biserica, chiar iau Sfintele Taine. Chiar daca sunt impotriva schimbarii calendarului nu inseamna ca se rup de Biserica. La fel cum Rusii si sarbii, care nu au schimbat calendarul sunt tot in BO, in comuniune cu noi.
De exemplu a existat o divergenta cu BO Rusa datorita faptului ca BOR a creat o Mitropolie romaneaca in Moldova. Nu era recunoscuta de Rusia, dar asta tinea doar de probleme administrative, ambele Mitropolii din Moldova fiind in comuniune cu BO, deci avand har.
Deci dovezi nu prea sunt , doar afirmatii. Dovezile le arata Dumnezeu in BO, prin sutele de minuni.
Eu nu contest cele ce spui din biografia Sf. Ioan Iacob, dar am impresia ca tu nu vrei sa retii aspecte esentiale cu privire la subiect: a plecat din Romania din cauza schimbarii calendarului (e adevarat nu imediat, pentru ca multi au sperat ca decizia masonica de “indreptare” a calendarului putea fi inca intoarsa), a fost si pe la Manastirea Neamt, unde, in biografia necenzurata, aminteste de un prieten bucovinean care a cerut sa fie rebotezat, a slujit, asa cum am spus, la Ierusalim cu misiunea romaneasca, dar a refuzat in 1948 sa faca parastas dupa Patriarhul Nicodim pentru ca acela a persecutat stilistii in Romania. Sf. Ioan a fost ieromonah si n-avea nevoie sa primeasca impartasanie de la manastire pe cind se afla in munte. Tot in biografia sa scrie ca obisnuia sa faca Sfinta Liturghie, ajutat de parintele Ioanichie sau impreuna cu un parinte din vecinatate. Daca pomenea, ca si atitia alti parinti din pustie sau din Athos, pe altcineva inafara de Hristos, asta chiar nu avem de unde sa o stim.

In Biserica lui Hristos nu exista erezie declarata cu capul descoperit. Pe cei care o fac ii scoate din Biserica Dumnezeu si drept-credinciosii. Invatatura si exemplul Sfintilor Parinti ne obliga sa ne separam de erezie si eretici atunci cind minciuna este marturisita deschis si nu exista pocainta. Ceea ce tu spui nu este invatatura ortodoxa, ci erezie a Stilului Nou, ceea care va tine legati de eretici si va face sa le mincati euharistul ca sa fiti parte nu numai la erezia lor, ci si la osinda.

Mihnea Dragomir 15.12.2010 01:19:27
Citat:
În prealabil postat de paradosis (Post 313365)
un ortodox adevarat crede fara rezerve ca hotaririle sinoadelor ecumenice, asa cum le-a acceptat si pastrat Biserica in constiinta ei sint de inspiratie divina, ca atare ele sint dogma pentru ortodocsi.
Numai hotărârile dogmatice ale sinoadelor ecumenice sunt dogmă. Dar sinoadele ecumenice nu adoptă numai hotărâri dogmatice, ci adoptă și hotărâri de altă natură: disciplinară, rituală, ceremonială etc. Numai primele sunt ireformabile, fiindcă se referă la realități transcendente, pe când ultimele sunt reformabile: pot și trebuie să fie reformate când realitatea lumii de jos se schimbă: aceasta o numim "caracterul viu al Bisericii". Sau "Ecclesia semper reformanda". Numai așa Mireasa lui Cristos este mereu tânără și frumoasă, deși în curând împlinește 2000 de ani. Ați făcut din ea o zgripțuroaică zbârcită, care nu mai iese din tabieturile ei.

Citat:
Stiu insa ca ceea ce scriu eu aici va este complet strain pentru ca in Biserica dumneavoastra Papa dicteaza ce este dogma si ce nu. Stilul Nou este o Biserica Romano – Catolica in devenire (de aici afinitatile dumneavoastra cu acesta),
Noi regretăm schisma și nu privim cu prea mare îngăduință pe ortodocșii care s-au rupt de Sfânta Biserică în urmă cu aproape 1000 de ani. Dar dv sunteți "schisma schismei", ca să zic așa. Există ceva mai rău decât să fii greco-schismatic: să fii schismatic al greco-schismaticilor. Deci, dacă veți relua legătura canonică cu Patriarhia Constantinopolului, deși nu e suficient pentru mântuire, totuși veți ajunge într-o situație incomparabil mai bună decât acum. Iar unirea Bisericilor se va face mai ușor cu cât sunt mai puține Biserici în schismă unele față de altele.

Citat:
Sfintii Parinti au fixat pascalia si sinaxarul dupa calendarul iulian nu pentru ca ar fi fost perfect, ci pentru ca acela se intimpla sa fie in vigoare atunci.
Corect. Și acum, mai este în vigoare ? Nu ? În cazul acesta, Sfinții Părinți de acum trebuie să "fixeze" pascalia și sinaxarul după cel de acum.

Citat:
De aceea, 1200 de ani mai tirziu, Sfintul Sinod BOR, la 1903, a facut urmatoarea marturisire ortodoxa:

”Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere și propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl folosește de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”
Exact același Sinod al BOR a schimbat, nu după mulți ani, calendarul. Dacă a avut autoritate în declarația de la 1903, a avut și în aceea din anii 20. Nu puteți veni dv și spune: "unele hotărâri privind calendarul ale BOR sunt juste, pe când altele, nu", fiindcă nu aveți autoritatea necesară. Dv mergeți pe mentalitatea "alege și culege ce îți place".

Citat:
(...) justetea anatemelor puse la 1583, 1587 si 1593 in Sfinte Sinoade Ecumenice (ale intregii Biserici a lui Hristos) asupra celor care si numai intentioneaza sa modifice prin ceva pascalia si sinaxarul.
Sunteți, se pare, în dezacord cu nou-stiliștii privitor la care sinoade sunt ecumenice și care nu. Nu-i nimic, chiar nou-stiliștii sunt în dezacord între ei, unii spun 7, alții 8 sinoade. La dv sunt, pre câte văd, mai multe. Aici se ajunge dacă nu aveți papă. La noi e simplu: sunt ecumenice sinoadele recunoscute de papa ca atare. Adică, 21 ies la număr.

Citat:
Pe dumneavoastra nu va mai intereseaza de aproape 500 de ani acest subiect, de cind Papa a decis ca pascalia si sinaxarul nu sint dogma si a dat dezlegare astronomilor sai atei sa scoata Biserica sa si din timpul lui Dumnezeu.
Mai întâi, am îndoieli că astronomii papei erau atei. Mi se pare că era și un valah printre ei, care era ortodox. În mod sigur nu erau masoni. La vremea respectivă, masoneria era breasla zidarilor și era foarte creștină. Activitatea anticatolică a masoneriei a început în Secolul pe care ei l-au numit "al Luminilor" în opoziție cu "întunecatul Ev Mediu" când astronomii papei au rectificat calendarul.

Citat:
O asemenea intelegere nu necesita neaparat inteligenta deosebita si pregatire teologica, doar traire ortodoxa.
Deci, trăire ortodoxă aveți numai dv. La Slătioara. Peste deal, la Gura Humorului, nu mai au trăire ortodoxă. Vă dați seama cât de tare sunt convins de asemenea argumente ? Asta e ca și când aș spune: "trăire catolică avem numai noi, la parohia Sf Vasile cel Mare. Ei, catolicii de la parohia "Sf Iosif" nu au trăire catolică, deoarece serbează Paștele cu 2 săptămâni mai devreme !" Realizați câtă mândrie, cât fariseism e în asemena atitudine ? Și merită să puneți de încă o schismă pentru asta ?

paradosis 15.12.2010 04:48:40
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 313381)
Numai hotărârile dogmatice ale sinoadelor ecumenice sunt dogmă. Dar sinoadele ecumenice nu adoptă numai hotărâri dogmatice, ci adoptă și hotărâri de altă natură: disciplinară, rituală, ceremonială etc. Numai primele sunt ireformabile, fiindcă se referă la realități transcendente, pe când ultimele sunt reformabile: pot și trebuie să fie reformate când realitatea lumii de jos se schimbă: aceasta o numim "caracterul viu al Bisericii". Sau "Ecclesia semper reformanda". Numai așa Mireasa lui Cristos este mereu tânără și frumoasă, deși în curând împlinește 2000 de ani. Ați făcut din ea o zgripțuroaică zbârcită, care nu mai iese din tabieturile ei.
Biserica dumneavoastra este una, a noastra insa chiar Trupul lui Hristos, de o frumusete evident divina, perfect intru toate cele, la fel acum o mie de ani ca si astazi. Ecclesia semper reformanda este hula dupa mindria Papei.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Noi regretăm schisma și nu privim cu prea mare îngăduință pe ortodocșii care s-au rupt de Sfânta Biserică în urmă cu aproape 1000 de ani. Dar dv sunteți "schisma schismei", ca să zic așa. Există ceva mai rău decât să fii greco-schismatic: să fii schismatic al greco-schismaticilor. Deci, dacă veți relua legătura canonică cu Patriarhia Constantinopolului, deși nu e suficient pentru mântuire, totuși veți ajunge într-o situație incomparabil mai bună decât acum. Iar unirea Bisericilor se va face mai ușor cu cât sunt mai puține Biserici în schismă unele față de altele.
Multumesc pentru sfat. Noi ne aflam in comuniune deplina cu Hristos si Sfintii Parinti si asta ne ajunge.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Corect. Și acum, mai este în vigoare ? Nu ? În cazul acesta, Sfinții Părinți de acum trebuie să "fixeze" pascalia și sinaxarul după cel de acum.
Asta o stiti de la Papa? pentru ca Sf. Ioan Gura de Aur zice asa (in Cuvint catre cei care postesc la Pastele cele dintii): "Scumpatatea timpului, si pindire a zilelor Biserica lui Hristos nu stie" si inca : "Nu poarta grija Dumnezeu si Biserica pentru astfel de pindire a vremurilor si a zilelor, decit pentru singura unirea si pacea". Iar Sf. Nicodim Aghioritul in Tilcuire la Canonul 7 Apostolic (pe care il calcati in picioare ca sa-l reinnoiti pe Hristos) mai spune si el ca a schimba pascalia inseamna "a necinsti pe cei 318 de Dumnezeu purtatori si de rane purtatori Parinti, care o au legiuit aceasta dupa Dumnezeiasca luminare, socotindu-i pe acestia ca pe niste fara de minte, si ocarind Biserica pe maica noastra a tuturor" si ca "mai mult place lui Dumnezeu rinduiala pascaliei, si in scurt a zice, a calendarului nostru, decit rinduiala pascaliei si a calendarului latinilor, este de vazut din minunile ce au aratat si arata pina acum pentru aceasta".

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Exact același Sinod al BOR a schimbat, nu după mulți ani, calendarul. Dacă a avut autoritate în declarația de la 1903, a avut și în aceea din anii 20. Nu puteți veni dv și spune: "unele hotărâri privind calendarul ale BOR sunt juste, pe când altele, nu", fiindcă nu aveți autoritatea necesară. Dv mergeți pe mentalitatea "alege și culege ce îți place".
Orice ierarh sau sinod care vorbeste impotriva invataturii Sfintilor Parinti inceteaza de a mai fi ortodox. Ca urmare, sinodul de la 1924 nu se mai cheama sfint.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Sunteți, se pare, în dezacord cu nou-stiliștii privitor la care sinoade sunt ecumenice și care nu. Nu-i nimic, chiar nou-stiliștii sunt în dezacord între ei, unii spun 7, alții 8 sinoade. La dv sunt, pre câte văd, mai multe. Aici se ajunge dacă nu aveți papă. La noi e simplu: sunt ecumenice sinoadele recunoscute de papa ca atare. Adică, 21 ies la număr.
Toate sinoadele la care au fost prezenti reprezentati ai intregii ortodoxii sint sinoade ecumenice pentru ca reprezinta intreaga Biserica, Trupul lui Hristos.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Mai întâi, am îndoieli că astronomii papei erau atei. Mi se pare că era și un valah printre ei, care era ortodox. În mod sigur nu erau masoni. La vremea respectivă, masoneria era breasla zidarilor și era foarte creștină. Activitatea anticatolică a masoneriei a început în Secolul pe care ei l-au numit "al Luminilor" în opoziție cu "întunecatul Ev Mediu" când astronomii papei au rectificat calendarul.
Totusi, prefer sa-i cred pe Patriarhii Bisericii lui Hristos, care au trait chiar in acele vremuri, si care cind au spus "sinaxarul cel nou al astronomilor ateisti ai Papei" precis stiau la cine se refera.

Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir
Deci, trăire ortodoxă aveți numai dv. La Slătioara. Peste deal, la Gura Humorului, nu mai au trăire ortodoxă. Vă dați seama cât de tare sunt convins de asemenea argumente ? Asta e ca și când aș spune: "trăire catolică avem numai noi, la parohia Sf Vasile cel Mare. Ei, catolicii de la parohia "Sf Iosif" nu au trăire catolică, deoarece serbează Paștele cu 2 săptămâni mai devreme !" Realizați câtă mândrie, cât fariseism e în asemena atitudine ? Și merită să puneți de încă o schismă pentru asta ?
Aici ce-as putea sa va raspund?! Va las sa va jucati singur in lada cu mizerii...

doctor_faustus 15.12.2010 09:02:42
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 313381)
Noi regretăm schisma și nu privim cu prea mare îngăduință pe ortodocșii care s-au rupt de Sfânta Biserică în urmă cu aproape 1000 de ani. Dar dv sunteți "schisma schismei", ca să zic așa. Există ceva mai rău decât să fii greco-schismatic: să fii schismatic al greco-schismaticilor. Deci, dacă veți relua legătura canonică cu Patriarhia Constantinopolului, deși nu e suficient pentru mântuire, totuși veți ajunge într-o situație incomparabil mai bună decât acum. Iar unirea Bisericilor se va face mai ușor cu cât sunt mai puține Biserici în schismă unele față de altele.
Prietene, ne pare rău să te informăm, în cazul în care ai fost dezinformat de agenții dezinformatori ai latinilor, că schismaticii sunt latinii, cei care care s-au rupt de Sfânta Biserică și s-au organizat singuri în Secta Papistașă de la Vatican. Iar această sectă papistașă de la Vatican nu doar că este schismatică dar este și eretică, fapt care îi accentuează și mai mult caracterul de sectă particulară a papilor de la Vatican.

cristian67 15.01.2011 16:18:38
A fi ortodox înseamnă a crede în Sfânta Treime și în Împărăția Sa veșnică. Ortodoxia e corecta poziționare existențială a omului: pentru a trăi, adică pentru a se ruga.
Fără dogmă nu te rogi în adevăr, stai cu fața către altcineva... Și începe să-ți vină idei... Și, în cele din urmă, ideile se transformă în "biserici".... care rod creștinismul precum ideile, mintea...

Crezul ortodox mă așează în fața lui Dumnezeu Sf. Treime. Aici i-a sfârșit orice idee...
Și începe dragostea.
.................................................. ................

Simplitatea dumnezeiască a Ortodoxiei îl scoate din minți pe omul modern, educat din fașă să creadă în idee: acesta ori falsifică credința ori o părăsește. Ori amândouă. Iar falsul este "ortodoxia de idei" care umple, azi, presa de profil. Aproape toată lumea ortodoxă se află într-o febrilă apărare a Ortodoxiei: care consumă toate resursele necesare pentru a o trăi...

Poate, de aceea, singurii apărători adevărați și roditori ai Ortodoxiei rămân rugătorii...

cristian67 20.01.2011 17:59:48
Dreapta credinta-ILIE CLEOPA
 
Sa stiti ca radacina si viata poporului nostru, inaintea lui Dumnezeu, este credinta cea dreapta in Hristos, adica Ortodoxia. Noi ne-am increstinat de aproape doua mii de ani, din timpul Sfantului Apostol Andrei.

Colonistii romani, carora le-au predicat Sfintii Apostoli Petru si Pavel la Roma si cei din Grecia, cand au venit aici cu legiunile romane, au adus credinta ortodoxa. Eram daci pe atunci; stramosii nostri dacii si romanii, de la care am ramas noi romanii. De atunci, de cand am primit sfanta si dreapta credinta in Dumnezeu, poporul nostru a avut viata. Pana atunci a fost mort; numai cu trupul era viu, iar cu sufletul era mort. Viata poporului roman este dreapta credinta in Iisus Hristos. Bagati de seama ! Ca popor crestin de doua mii de ani de cand suntem noi, am avut toata administratia noastra si toata traditia noastra sfanta. Sa tinem cu tarie la credinta Ortodoxa.

Ati vazut dumneavoastra, de la primii voievozi crestini ai romanilor, de cand sunt cele trei Tari Romane, Moldova, Muntenia si Ardealul, toti au fost crestini ortodocsi.
Ati vazut pe Mihai Viteazul ? Mama lui a fost calugarita. Du-te la Manastirea Cozia si vei vedea langa Mircea cel Batran, care a intemeiat aceasta manastire ca-i inmormantata acolo, o lespede de piatra pe care scrie : " Aici odihneste Monahia Teofana, mama lui Mihai Viteazul ". Ai auzit ? El domn peste trei principate si mama lui calugarita. Apoi si Stefan cel Mare. Du-te la Manastirea Probota, unde este ingropat Petru Rares, facuta de el. Vei vedea langa dansul scris : " Aici odihneste roaba lui Dumnezeu, Monahia Maria Oltea, mama lui Stefan cel Mare ". Ei domni si mamele lor calugarite ! Vedeti voi cata unire era intre credinta si conducere atunci ? Cel ce conducea tara avea mama calugarita si frate calugar. Asa trebuie sa murim !

Au cunoscut ca totul este desertaciune. Da, erau adevarati domni. Oricat ar fi, viata asta este umbra si vis ! Este o scurta trecere ! Dar eu cand mor, ma duc la o viata care nu are sfarsit. Cine are sa se roage pentru mine ? Asa cugetau inaintasii.

Ai vazut ca toti isi faceau cate o manastire si mormant in manastire ? Fericiti si de trei ori fericiti au fost domnii nostri ortodocsi : Stefan cel Mare si Sfant, la Putna; Ieremia Movila si Gheorghe Movila, la Sucevita; Petru Rares, la Probota; Lapusneanu, la Slatina; Alexandru cel Bun, la Bistrita; Mircea cel Batran, la Cozia. Ai auzit unde era inima lor ? Unde este inima ta, acolo va fi si comoara ta. Pentru aceea au facut ei manastiri, ca sa fie pomeniti sute de ani la Sfanta Liturghie.
Stefan cel Mare n-a fost baptist ! Mircea cel Batran n-a fost evanghelist sau adventist ! Alexandru cel Bun n-a fost martorul lui Iehova; nebunii astia care au iesit acum. Nici o secta nu exista in tara noastra pe atunci. Acestia vin din strainatate, platiti de masoni, sa ne strice dreapta credinta si originea noastra si radacina noastra de popor ortodox.
Ce spune Sfantul Efrem Sirul ? " Cu omul eretic sa nu vorbesti, in casa sa nu-l primesti, la masa sa nu stai cu dansul, buna ziua sa nu-i dai ". Acestia sunt inaintemergatorii lui Antihrist. ca Mantuitorul a spus la Efeseni, prin Apostolul Pavel : Biserica este Trupul lui Hristos, iar cap al Bisericii este Hristos. Fiecare sectar care s-a despartit de Biserica, s-a despartit de Hristos. Este om al satanei.

Evanghelia spune : In vremea de apoi vor iesi hristosi mincinosi si pe multi vor insela. Paziti-va de sectari, care dau brosuri prin trenuri, prin gari si prin cutiile de posta si unde vad oameni, dau gratuit otrava lor. cand vei vedea o carte ca nu are aprobarea Sfantului Sinod si nu are cruce pe ea, da-o pe foc, chiar Biblie daca este ! Daca-i sectara si scrie sa nu va mai inchinati la icoane, da-o pe foc ! Nici un pacat nu ai ! Aceasta este otrava semanata de inaintemergatorii lui Antihrist. Toate sunt otrava.
Sa tineti credinta pe care ati supt-o de la piepturile maicilor voastre ! Sa tineti credinta pe care o avem de doua mii de ani ! Nu va luati dupa slugile satanei, care vin din Apus cu milioane de dolari. Ei cumpara pe cei prosti si nelamuriti in credinta, sa rupa unitatea si sufletul poporului roman si vor sa faca cele mai mari erezii si nebunii in tara asta.
Paziti-va de nebunii acestia ! Au case de rugaciuni, dar acolo-i casa satanei. Unde nu sunt preoti si arhierei, nu este Hristos. Ca Mantuitorul a spus asa la Apostoli : Luati Duh Sfant ! Carora le veti ierta pacatele, iertate vor fi. Iar carora le veti tine, tinute vor fi.Nu la sectari le-a spus acestea, ci la Apostoli, la episcopi si la preoti. Caci Apostolii, prin punerea mainilor si prin succesiunea apostolica, au dat darul Duhului Sfant la toti preotii din lume, prin hirotonii.

Deci, bagati de seama, ca sectarii nu au ierarhie canonica; n-au pe Duhul Sfant in ei; n-au cele sapte Sfinte Taie, nu cinstesc pe maica Domnului si Sfanta Cruce si nu au mantuire. Auzi ce spune Apostolul Pavel ? Luati aminte de voi si de turma voastra, intru care v-a pus pe voi Duhul Sfant pastori, zice la preoti si la arhierei.
Celor doisprezece Apostoli, pe care i-a ales Hristos, cand S-a inaltat la cer, le-a spus : Stati in Ierusalim pana va veti imbraca cu putere de sus !Si la Duminica Mare, dupa zece zile, a venit peste ei Duhul Sfant de sus, in chip de limbi de foc. Pe urma, vorbeau toate limbile de sub cer. Si dupa ce i-a imbracat cu putere de sus, i-a trimis, zicand : Mergand, propovaduiti Evanghelia la toata lumea, botezandu-i pe ei in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh. Cel ce va crede si se va boteza, se va mantui, iar cine nu, se va osandi. Deci, Biserica lui Hristos are ierarhie canonica, Duhul Sfant este in Biserica si cap al Bisericii este Hristos. Toti sectarii care s-au rupt de Hristos si nu merg la Biserica, sunt fiii lui Antihrist si inaintemergatorii satanei. Sa nu va luati dupa ei ! Sa nu spuneti ca nu v-am aratat adevarul !

Sa tinem credinta noastra pe care au tinut-o toti voievozii nostri si toti protoparintii nostri si toti romanii cei adevarati. Daca vrei sa fii fiu adevarat al lui Hristos si al Tarii Romanesti, sa tii credinta cea dreapta, ortodoxa, care o tinem de doua mii de ani. Daca nu, nu esti fiu al lui Hristos si al Bisericii, si esti strain de neamul romanesc. Nu poti fi cetatean crestin si roman, daca nu ai dreapta credinta in Hristos. Esti strain. Nu esti fiu al tarii. Ca fiu adevarat al Romaniei este cel care-i ortodox, pentru ca Biserica Ortodoxa predomina in tara noastra de doua mii de ani. Iar pe cei care-s sectari sa nu-i primim in casele noastre.

Iar cei care au confesiuni aprobate de stat, cum sunt catolicii si lipovenii, treaba lor. Aceia sunt cu credinta lor. Dar acestia care s-au rupt din Biserica Ortodoxa si s-au facut sectari, nu sunt fii adevarati ai tarii noastre, nici ai Bisericii, ci sunt inaintemergatori ai satanei. Asa sa stiti. Sunt prooroci mincinosi care vor sa va rupa credinta si sa duca la pierzare, poporul nostru bland. Tineti dreapta credinta si nu ascultati de ei!

Tara noastra romaneasca a fost ortodoxa dintotdeaunua si trebuie sa tina linia Ortodoxiei. Ortodocsi ne-am nascut de la origine, de la colonizarea Daciei, ortodocsi am trait timp de doua mii de ani si ortodocsi trebuie sa stam pana la moarte. Asta este adevarata credinta ortodoxa a Romaniei. Nu primiti nimic din afara, ca toti vor sa ne strice unitatea neamului, a credintei si a Bisericii. Toti acestia sunt vrajmasii Crucii lui Hristos.

antoniap 28.02.2011 16:03:59
http://ortodoxliber.wordpress.com/20...-pretutindeni/

[COLOR=#FF0000]PROCLAMAȚIA[/COLOR]
[COLOR=#FF0000] monahilor ortodocși români,[/COLOR]
[COLOR=#FF0000] către binecredinciosul popor ortodox român,[/COLOR]
[COLOR=#FF0000] Sfântului Sinod și întregii Biserici Ortodoxe de pretutindeni[/COLOR]
Ai noștri Arhipăstori și preaiubiți frați întru Hristos,
Semnatarii, părinți ai mănăstirilor din România, stareți, ieromonahi, monahi și monahii, ridică glas de chemare la unitate și mărturisire către toată suflarea ce-și mărturisește ortodox crezul și viețuirea. Cu toții moștenim rânduiala – încredințați fiind de Sfinții Părinți – ca orice hotărâre în Biserica Ortodoxă să se facă canonic, unanim și conform predaniei Sfinților Părinți. Noi monahii, ca unii ce întreit ne-am făgăduit lui Dumnezeu și ni s-a încredințat Adevărul ortodox spre mărturisire, nu putem încălca și nici trece peste ceea ce Proorocii au proorocit, Sfinții Apostoli au propovăduit și De-Dumnezeu-Purtătorii Părinți au hotărnicit la cele Șapte Soboare Ecumenice și Locale. Astfel, Canonul 15 întocmit la al Nouălea Sinod (I-II) din Constantinopol de la anul 861, spune despre cei ce propovăduiesc public eresul sau îl învață în Biserici, să fie îndepărtați de obșteasca viețuire cu credincioșii și afurisiți, ca unii ce fac schismă și sfărâmă unitatea Bisericii. În acest fel toți vom fi străjuitorii adevărului în Biserică și purtători de grijă ai Sfintei Predanii călăuzitoare către mântuire.
Rămânem înmărmuriți privind la hotărârile ce reprezentanții Bisericii Ortodoxe le iau privind viața Bisericii ce o păstoresc. Am tot nădăjduit că toate aceste neîmpliniri se vor opri, dar ne-am înșelat. Am început să credem că de la înălțimile la care sunt, nu se mai vede calea de întoarcere, că deja este prea târziu. Așadar, actele și declarațiile prelaților Bisericii Ortodoxe față de ereticile culte și confesiuni, ne-au pricinuit o adâncă mâhnire și ne supun la o grea încercare duhovnicească, pentru că sunt lucruri nemaiauzite și total contrare credinței Sfinților Părinți.
[COLOR=#FF0000]Din această pricină, atitudinea noastră față de noile erezii și schisme trebuie să se facă auzită de către toată suflarea ce-și lucrează în chip ortodox mântuirea. Așadar, întemeiați fiind pe cuvintele Sfinților Părinți, declarăm ferm și categoric:[/COLOR]
Nu este posibilă unirea cu catolicii atâta timp cât aceștia nu renunță la toate ereziile lor (Filioque, infailibilitate, primat papal, harul creat, purgatoriul, imaculata concepțiune, slujirea cu azimă, botezul prin stropire sau turnare ș.a.), la neo-rânduielile scolastice și nu primesc botezul ortodox prin întreita afundare. Nu putem uita istoria încă sângerândă a uniației catolice din Ardeal și nu putem fi ignoranți la planul demonic de în-globalizare a Ortodoxiei de către Marele Apus. Planul masonic în cauză constă în a pecetlui unirea religioasă fără a se ține cont de deosebirile învățăturilor de credință, printr-o recunoaștere reciprocă a tainelor și a moștenirii apostolice, fiecare recunoscând pe ceilalți drept Biserică, apoi înfăptuirea unirii neortodoxe (intercomuniune), la început limitată, apoi lărgită. După care va rămâne să fie pusă problema deosebirilor dogmatice, considerate depășite și dezbinătoare. Pentru aceasta ne ridicăm împotriva oricăror rugăciuni în comun cu catolicii și protestanții, mai ales asupra unității și reconcilierii ecumeniste ce defăimează Sfintele Taine. Toți cuvioșii și mărturisitorii Părinți de după Schisma din 1054 au luptat împotriva eresurilor latinești, dogmelor mincinoase, expansiunii politice, și s-au sfințit împotrivindu-se până la sânge. Cuvintele lor au până azi puterea și lucrarea Duhului Sfânt și neîndreptățesc a crede că: „Există doar o singură Biserică a lui Hristos, cea Ortodoxă, apostolească și sobornicească, nu mai multe,” (Sfântul Fotie), iar „pe papa Sfânta Biserică îl afurisește și eu, împreună cu Biserica, fiul ei fiind, îl afurisesc.” (Sfântul Paisie de la Neamț).
[COLOR=#FF0000]Rămânerea Bisericii Ortodoxe Române în Consiliul Ecumenic al Bisericilor este dovadă de apostazie, de trădare a adevăratei credințe, prin acceptarea hotărârilor ce se opun fățiș dogmelor Ortodoxiei și canoanelor Sinoadelor Ecumenice. Neamul ortodox este trunchiul, frunza și rodul Bisericii al cărei cap și rădăcină e Însuși Iisus Hristos Dumnezeu-Omul. Nu putem negocia „democratic” dogmele Bisericii și nu putem sta pe picior de egalitate cu catolicii, protestanții, budiștii, evreii sau musulmanii, atât timp cât doar în potirele apostolicei ortodoxii se întrupează Adevăratul Hristos Cel născut din Preasfânta Fecioara Maria. Noi ortodocșii nu avem nimic de adăugat ori de scos din crez sau slujbe, iar Sfântul Marcu al Efesului pecetluiește cele de mai sus spunând că: „În materie de credință nu există concesie iar cele ale credinței nu îngăduie iconomia.”[/COLOR]
Demascarea politicii globaliste de integrare religioasă în UE ca fiind demonică și fundamentată pe principii anticreștine; luarea de măsuri împotriva noilor buletine cu cip și a card-urilor ce înainte-merg pecetluirii apocaliptice; vădirea manifestărilor new-agiste ce îndrăcesc pe tineri, rescrierea adevăratei istorii bisericești-naționale și întoarcerea la viețuirea creștinească a strămoșilor. Nu avem pricină de a supune Biserica presiunilor politice și de a da Cezarului mai mult decât i se cuvine. Împărăția noastră e în ceruri, dar trebuie să o dobândim încă din viață, fără a ne vinde Ortodoxia și Românismul.
[COLOR=#FF0000]Facem un ultim apel către Sfântul Sinod, pentru numele lui Dumnezeu opriți-vă cât nu e prea târziu! Hotărâți ieșirea Bisericii Ortodoxe Române din Consiliul Mondial al Bisericilor, nu mai pângăriți altarele cu rugăciuni împreună cu ereticii, nu mai primiți pe cei nebotezați ca fii ai Bisericii, nu vă plecați compromisurilor politice și nu ne siluiți libertatea și conștiința cu legitimații comuniste. Nu mai putem răbda privind noile rânduieli ce desconsideră Sfintele Canoane, cenzurează Sfinții Părinți, încalcă dogmele și hotărârile Sfintelor Soboare și răstălmăcesc Sfintele Scripturi. Nu aduceți schisme și dezbinări în Biserică, nu încercați să uniți ce e despărțit, căci singurul lucru care-l veți reuși e să nimiciți unitatea Ortodoxiei, să frângeți adânc temelia Bisericii și să ridicați cea de-a doua Mare Schismă. În acest ecumenism bolnav, B.O.R. hotărăște și lucrează de la sine, fără încredințarea celorlalte Biserici Ortodoxe surori, fără a fi împuternicită printr-o hotărâre a vreunui sinod inter-ortodox, nefiind îndemnată ori sprijinită de monahi și popor, putând fi declarată oricând ca fiind schismatică și eretică de către celelalte Patriarhii Ortodoxe. Veniți-vă în fire și treziți-vă! Atât timp cât veți rămâne cu Hristos, vă vom urma, iar de vă veți pune interesele personale mai presus de cele ale Bisericii, vă vom socoti apostați. Lepădați toate aceste înșelări, pentru ca în neștire poporul urmându-vă, să nu se lepede de Biserica lui Hristos.[/COLOR]
Toate aceste lacrimi de sânge voim a le șterge de pe chipul Bisericii, alminteri vom trece peste ascultarea de păcat și vom înainta proteste oficiale, vom ieși în stradă și vom alcătui sinod de rezistență. Nimănui, nicăieri și niciodată nu i se va îngădui a jertfi pentru binele său cea mai mică părticică din Credința Ortodoxă. Cu noi este Dumnezeu și pentru Hristos voim a merge până la capăt, chiar să ne vărsăm sângele dacă situația o cere, pentru ca nici o literă din sfintele cuvinte să nu sufere vreo vătămare, pentru ca toți cu urechi de auzit să priceapă și cu ochii ce văd să-nțeleagă.
Iertare tuturor pentru toate și primiți rugămu-vă acestea ca o cunună,
ca o suliță ori ca o Cruce.
Semnează,
Soborul de monahi și monahii,
ai României Ortodoxe
Sărbătoarea Sfântului Mare Mucenic Gheorghe,
la anul mântuirii 2003

antoniap 28.02.2011 16:19:17
Un mason batran: “Iar biserica a tacut si oda*ta cu ea ai tacut si tu, Preasfintite! Si stii de ce? Pentru ca ati intrat in jocul Diavo*lului!”

- Preasfintite, demult voiam sa va in*treb…, incepu lordul pe un ton ministeri*al, in timp ce-si punea gheata in paharul cu whisky. Ce parere aveti despre sfirsitul lumii?

- E obligatoriu sa am o parere?
- Pai, ca fata bisericeasca, ma gindesc ca ai studiat problema mai indeaproape.
- Da-mi voie sa ma asez. Sau preferi sa vorbesc din picioare?
- Ah, da, desigur… Ma scuzi, credeam ca intre niste batrini prieteni nu-si mai au rostul politeturile… Pune-ti cit vrei… Ia si gheata de-aici…
Preasfintitul isi turna in pahar, apoi se aseza comod in fotoliu.
- Biserica nu are un raspuns clar in aceasta privinta. E o taina pe care numai Dumnezeu o stie…
- Hai, lasa! Stiu si eu asta cu „nimeni nu stie nici ziua, nici ceasul…”, dar vreau sa-ti cunosc parerea. Nu cred ca nu te-ai gindit niciodata la asta si ca nu ai si tu, ca om, o parere a ta… Sper ca nu e nimic „anticanonic” in a avea o parere despre sfirsitul lumii?
- Depinde…
- Depinde de ce?
- Auzi, Richard, stii ca nu-mi place filozofia. M-ai chemat sa bem un whisky sau sa ne certam iar?
- O, nu! Voiam doar sa avem o discu*tie. Daca vrei, as putea sa-ti spun pare*rea mea despre sfirsitul lumii.
Preasfintitul sorbi din pahar si-l puse pe masa. Apoi ii facu semn chileinicului:
- Adu-mi o salata de fructe. De-acu- ma stii ce trebuie sa contina. Pe urma poti sa mergi la bazin sau la aparate… Esti liber pina termin discutia cu lordul Richard.
Lordul dadu paharul peste cap si-si turna iar.
- Parerea mea, Preasfintite, este ca in*sasi ideea ca lumea va avea un sfirsit ne-a avantajat pe noi foarte mult…
- Pe noi? Adica pe cine?
- Pe noi, Preasfintite… Stii bine la cine ma refer… Ne-a avantajat din toate punctele de vedere si ne-a dat front de lucru.
- Nu te prea inteleg. Dar, ma rog…
- Ma intelegi foarte bine. Guvernul Mondial nu ar fi fost posibil daca in Bi*blie nu s-ar fi vorbit de sfirsitul lumii, intelegi? Si noi citim Biblia…
- O cititi dupa cum va place, replica Preasfintitul nemultumit.
- Nu conteaza, important este ca oa*menii cred in Biblie. Credinta aceasta a lor e atit de puternica, incit orice plan la nivelul umanitatii nu poate fi realizat decit daca urmeaza Biblia. Trebuie sa-i faci pe oameni sa creada ca Biblia se im*plineste tocmai cu ei si ca orice impotri*vire e zadarnica. Nu este oare sfirsitul lumii o fatalitate? Mai conteaza oare cind si cum va fi? Crestinismul i-a facut pe oameni sa fie mai preocupati de sfir*situl lumii decit de propriul lor sfirsit. Iar noi am stiut cel mai bine sa folosim aceasta angoasa a sfirsitului in folosul nostru. Si stii ce-am facut? Am inscenat un sfirsit al lumii inainte de a-l hotari Dumnezeu. Sfirsitul lumii este opera noastra! Priveste in ce s-a transformat lumea in ultimii patruzeci de ani! Am redus numarul populatiei planetei de la sase miliarde la doua! Poti sa ma con*vingi ca nu acesta e sfirsitul?
- Da.
- O, da! imi vei spune ca nu am fost decit unelte oarbe in mina lui Dumne*zeu? Cum sa nu! Poate ca si Dumnezeul tau a facut parte din Parlamentul Brita*nic acum jumatate de secol, cind s-au dezbatut proiectele de reducere a popu*latiei! Sau poate ca Dumnezeu a luat parte nevazut la sedintele noastre secre*te si ne-a soptit cum sa fabricam virusi si sa provocam cutremure in urma caro*ra oamenii mureau cu zecile de milioa*ne? Ai trait vreodata satisfactia de a o lua inainte lui Dumnezeu, de a-I strica planurile divine? Sa stii un lucru, Prea- sfintite, Diavolul e formidabil tocmai pentru faptul ca, stiind planurile lui Dumnezeu cu lumea, o ia intotdeauna inainte. Iar voi, voi, voi, voi!, crestinii, ati fost unealta noastra cea mai eficienta atunci cind am masacrat omenirea. Voi i-ati convins ca totul e o fatalitate, ca orice rezistenta este zadarnica! Si, cu atit mai formidabil, i-ati convins pe toti ca totul se intimpla prin voia lui Dum*nezeu! Pe toti, dar nu pe mine si pe cei ca mine, care stim ca tot raul in lume e opera Diavolului!
- Esti un mincinos! riposta Preasfin*titul, vrind sa se ridice din fotoliu. La fel ca si tatal tau, Diavolul!
- Diavolul este corect. Joaca intotdea*una dupa reguli. E adevarat ca isi face regulile singur. Si stiti care e greseala voastra, Preasfintite?
- Nu vreau sa continui aceasta discutie!
- Ba trebuie s-o continui, replica lor*dul, dind pe git paharul. Greseala voas*tra este ca va place sa traiti dupa reguli, intreaga voastra viata nu este decit re*guli, reguli, reguli! Desi, la drept vor*bind, orice reguli, oricit de aspre si cate*gorice ar fi, alcatuiesc pina la urma un joc. Un joc trist sau vesel, depinde cine-l joaca. Iar Diavolul este un jucator! Si, ca orice jucator, atunci cind nu triseaza, stie sa foloseasca regulile adversarului in favoarea sa… Apropo, Preasfintite, credeti ca Diavolul este un adversar sau un partener?
- Intreci masura, lord Richard! Toata viata mea mi-am inchinat-o lui Hristos, luptind impotriva Diavolului…
- A fost o intrebare retorica, amice… Stiu ca esti episcop, dar imi place sa te sicanez.
- Cred ca e timpul sa plec…
- Preasfintite, bea-ti paharul si o sa te relaxezi. Uite la mine! imi mai torn unul, pentru ca-mi face bine. Nu te-ai saturat sa traiesti in minciuna? Stii la ce ma gindesc uneori? Ma gindesc ca o sa mor si nu am zis niciodata ce gindesc. Sint un mason batrin si consider ca mi-am slujit crezul cu devotament. Dar asculta-ma pina la capat…
- Bine… Sa zicem ca m-ai facut curios, zise Preasfintitul, dind paharul peste cap si reasezindu-se in fotoliu.
- Ziceam ca Diavolul este un jucator corect, in sensul ca joaca intotdeauna dupa reguli. E adevarat ca tot timpul propune reguli noi, dar nu fara acordul adversarului. Preasfintite, ai acceptat vreodata regulile Diavolului?
- Ma simt incurcat… in sensul daca am pacatuit sau nu? Sigur, ca orice om, sint supus greselii, dar nu cred ca am facut vreodata jocul Diavolului… E prea mult…
- Iar eu iti voi spune ca simplul fapt ca te afli aici este un joc al Diavolului.
- Ajunge! Ma jignesti, lord Richard! Am fost tot timpul un om corect, nu am facut rau nimanui!
- Oare?
- Dumnezeu mi-e martor!
- Atunci sa-mi spui, Preasfintite, de ce te afli aici, in aceasta insula plina de tirani, de corupti si ipocriti?
- Imi indeplinesc slujirea! Oare toti acesti oameni trebuiau sa ramina fara bi*serica, fara sansa de a se intoarce la Dumnezeu?
- Te minti singur pe tine, Preasfintite. De ce nu recunosti ca esti aici numai pentru ca te temi de moarte, ca te-ai as*cuns, platind bani, in timp ce credincio*sii tai sfirsesc eutanasiati la saizeci si cinci de ani?
- Aceasta lege e o nedreptate! Oame*nii trebuie sa traiasca atit cit le e dat de la Dumnezeu!
- O! imi place sa te aud, Preasfintite! Chiar imi place! Dar oare de ce imi zici asta mie acum si aici, si nu ai protestat cind erai episcop al bisericii oficiale? Oare de ce a tacut biserica atunci cind se purtau dezbateri in jurul acestei legi, care, fara indoiala, este una demonica? Da, demonica! Iar biserica a tacut si oda*ta cu ea ai tacut si tu, Preasfintite! Si stii de ce? Pentru ca ati intrat in jocul Diavo*lului! Iar el s-a dovedit a fi un jucator mai bun ca voi!
Preasfintitul se intinse dupa sticla, dar lordul i-o lua inainte.
- Lasa ca-ti torn eu… imi face placere.
- Multumesc…
- Asa ca, la drept vorbind, inaintea lui Dumnezeu sintem la fel de vinovati, Prea*sfintite. Am ucis impreuna sute de milioa*ne de oameni. Eu si cei ca mine v-am pro*pus o lege a Diavolului, iar tu si cei ca tine ati acceptat-o. E un joc cinstit, nu?
- Dumnezeu stie ca eu nu am dorit aceasta. Dar, oricum, parerea mea nu conteaza. Totul se hotaraste in Sfintul Sinod… Eu singur nu pot nimic…
- Esti extraordinar, Preasfintite! Lasa sa-ti torn eu…
- Multumesc…
- Mai spune-mi aia cu „n-am vrut sa fac sminteala si de aceea n-am mers im*potriva Sfintului Sinod”, ha, ha! Totul e un joc, Preasfintite, pe care voi il jucati cu toata seriozitatea! Cind ai citit ultima data Biblia, Preasfintite?
- Ce intrebare-i asta? O citesc des… Chiar ieri am citit… Citesc…
- Am citit-o si eu. Recunosc ca nu am inteles mare lucru. Dar am retinut citeva momente care m-au marcat. Ti-aduci aminte scena ispitirii lui Iisus?
- Sigur, cum sa nu?
- Si cu ce L-a ispitit Diavolul pe Iisus?
- Cum cu ce? Cu piine… Cu bogatii… Cu slava desarta…
- N-ai inteles nimic, Preasfintite!
- Atunci spune tu…
- Cu Biblia, Preasfintite! Cu Biblia! Cum si-a inceput Diavolul ispitirea?
- „Scris este”…
- Si cum i-a raspuns Hristos?
- Tot cu replici din Scriptura… Bine-nteles…, se dumiri episcopul, sur*prins ca nu s-a gindit pina atunci la asta.
- Asta nu ati priceput voi, dar am in*teles-o noi! De pilda, ce a insemnat pen*tru biserica legalizarea casatoriilor ho*mosexuale? Stii prea bine. Dar nu ati re*plicat niciodata, chiar daca toata Biblia e impotriva! A fost destul sa va aratam lo*cul in care scrie „nu judeca si nu vei fi judecat” sau „Dumnezeu este dragoste”, ca voi sa va lasati convinsi ca aveti Biblia de partea voastra. Desi si voi, si noi stiam prea bine ca totul este o minciuna. Ca nu este decit un joc al Diavolului! Un joc pe care l-ati acceptat si din care nu v-ati mai putut retrage… Va rataciti, nestiind Scripturile, Preasfintite! Sper ca si aceasta replica iti e cunoscuta?
Va urma.

antoniap 28.02.2011 16:24:43
Continuare:

- Lasa asta…
- E replica lui Hristos! Si cui a fost data? Tocmai carturarilor si fariseilor! Celor care citeau Scriptura zilnic, ca si tine! Dar nu intelegeau nimic din ea… Diavolul, Preasfintite, a inteles Scriptura si a folosit-o impotriva voastra!
- Ma rog… Desi nu te prea inteleg… Am venit aici sa beau un whisky…
- Lasa ca-ti torn eu…
- Da, multumesc… Esti un gentleman…
- Deh, un mason batrin…
- Lasa, lasa… Stiu ca vrei sa ma bagi in deznadejde, dar n-o sa-ti mearga. Da*ca ar fi sa te asculte cineva, ar crede ca Diavolul a scris Biblia, replica episcopul, impleticindu-si limba.
- N-am zis asta. Dar ca Diavolul a folosit Biblia impotriva voastra, asta da.
- Te joci cu cuvintele, lord Richard.
- Imi place jocul!
- E un joc periculos…
- Nu mai periculos decit cel pe care il joci tu.
- Tu joci de partea Diavolului.
- Diavolul e un jucator corect.
- Nu vreau sa mai discut. Trebuie sa plec…
Episcopul se ridica tulburat si isi stri*ga sluga. Bautura il ametise si el se in*drepta spre vestiar clatinindu-se. Era tulburat si nu-si gasea cuvintele. Ar fi vrut ca Dumnezeu sa faca ceva, sa trimi*ta o pedeapsa peste toti acesti oameni care vorbeau cu atita trufie impotriva Lui. Dar Dumnezeu era mut. Preasfinti*tul adormi tirziu, dupa o sfisietoare lupta cu gindurile. Se simtea singur si neputin*cios. Nu avea de unde sa stie ca peste doua zile Dumnezeu avea sa-i implineas*ca rugaciunea, prefacind Paradisul batri- nilor intr-un adevarat tarim al mortii…
(extras din cartea Diavolul este politic corect, de ierom. Savatie Bastovoi)
Sursa: Apologeticum

Raoul 28.02.2011 18:04:38
Interesant,dar erau lucruri logice. E normal ca Scripturile trebuie sa se implineasca,deci nu e doar ca asa vrea diavolu'.

calator prin ploaie 28.02.2011 18:17:20
Nimic nu se implineste pt asa vrea diavolul, ci numai ce lasa Dumnezeu....aceea se va indeplini....

anna21 28.02.2011 18:36:05
Citat:
În prealabil postat de Raoul (Post 342952)
Interesant,dar erau lucruri logice. E normal ca Scripturile trebuie sa se implineasca,deci nu e doar ca asa vrea diavolu'.
Se implinesc cand creste necredinta oamenilor, Raoul.
Depinde mult de ceea ce fac oamenii.. gandeste-te la niniveni.

Daca nu mai exista posibilitatea mantuirii pt ca numarul necredinciosilor (= atei, masoni, eterodocsi, new ageisti) este coplesitor si cu greu mai gasesti adevarul.. atunci istoria omenirii va ajunge la un final.. nu va ma avea rost. Singurul rost al oamenilor a fost Hristos.
Daca Hristos este alungat dintre oameni, istoria va ajunge la final.

Decebal 05.04.2013 08:05:05
Scurt documentar referitor la ortodoxie si ecumenism, probabil realizat de Rafael Udriste la TVR 1:

http://www.youtube.com/watch?v=ZsS9fhnNjz4

N.Priceputu 05.04.2013 10:07:16
Bun documentar, lămuritor atât pentru cei cu înclinații ecumeniste – care pot înțelege mai bine ce înseamnă acesta și de ce este un rău –, cât și pentru anti-ecumeniștii fervenți – care pot găsi aici tonul potrivit de abordare a problemei.

catalin2 05.04.2013 15:33:39
Citat:
În prealabil postat de N.Priceputu (Post 513826)
Bun documentar, lămuritor atât pentru cei cu înclinații ecumeniste – care pot înțelege mai bine ce înseamnă acesta și de ce este un rău –, cât și pentru anti-ecumeniștii fervenți – care pot găsi aici tonul potrivit de abordare a problemei.
Da, e echilibrat documentarul (e facut se pare chiar inaintea Sinodului din 2008 care a discutat despre gestul facut de IPS Corneanu), eu sunt de acord cu ce spune acolo, asta am incercat si eu sa spun pana acum. Noi toti facem si ecumenism, dar un ecumenism ortodox, care presupune marturisirea adevarului si chemarea oamenilor in Biserica Ortodoxa, pentru a se putea mantui. Daca stam bine si ne gandim exact acelasi ecumensim crestin il faceau si Sfintii Apostoli, nu le spuneau celorlalti ca e buna si religia lor, ii chemau pe absolut toti in Biserica, fie ca erau iudei sau pagani.

antoniap 30.05.2013 20:44:42
http://apologeticum.wordpress.com/20...la/#more-19322

antiecumenism 31.05.2013 10:14:43
Părintele Arsenie Papacioc - Despre ecumenism

http://www.youtube.com/watch?v=-gY6YQnn2YQ

Pr.Amfilohie Branza - despre ecumenism

http://www.youtube.com/watch?v=mfGpnf7N7FQ

Parintele Arsenie - Despre ECUMENISM 2010

http://www.youtube.com/watch?v=TjWn59NlccE


Ora este GMT +3. Ora este acum 00:49:04.
Pagina 14 din 15 « Primul < 41213 14 15 >
Arată 40 mesaje din subiectul acesta într-o singură pagină

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.