Cu evolutia spirituala sunt deacord in sensul in care evolutia capacitatii craniene (pe care il compar cu hardul in calculator) a putut ajunge la un nivel intr-atat de avansat incat sa poata primi un soft (sufletul) personalizat pe masura sa. :)

Cat priveste fenomenele paranormale, tine cont ca stiinta adevarata opereaza pe principii probabilistic- statistice si obiective. Negarea ad priorica a existentei acestor fenomene nu e stiinta, ci e dogmatism (scientism sau cum s-o chema). Daca acest fenomen, precum spuneam, nu a putut fi testat si dovedit deocamdata, nu inseamna ca el nu exista. Corect ar fi sa spunem ca deocamdata nu stim, dar fenomenul merita cercetat oricum, daca nu dpdv al stiintelor exacte macar dpdv antropologic si cultural.

Credeam ca tu vii doar cu lucruri certe nu cu ipoteze.
Dar pana la urma va agatati de orice, ca sa va demonstrati voua insiva teoria creatiei.
Dar cu cele sase zile ale creatiei cum ramane?
Sau interpretam totul doar asa cum ne convine?
Unde ne convine textul biblic, tragem cu dintii de exactitatea lui, unde nu ne convine, venim cu interpretari care mai de care mai halucinante.

De ce ar fi facut Dumnezeu lumea sa para mai veche decat este in realitate?
Doar ca sa ne deruteze pe noi?
El nu stia ca oamenii vor deveni curiosi si vor cerceta maruntaiele pamantului?
Stia, sau nu stia? Pai daca stia acest lucru, nu stia si ca aceasta vechime o sa ne cam arunce in necredinta?
Si daca stia si acest lucru, inseamna ca Dumnezeu a facut in asa fel, inca de la bun inceput, ca noi astia mai curiosi sa ajungem in iad?

Bine spui, Dumitru. Dumnezeu de aceea a dat minte omului ca el sa judece si sa chibzuieasca asupra problemelor cu care se confrunta.

Acceptarea teoriilor YEC (si implicit a creatiei in 6 zile de 24 de ore) e o sinucidere intelectuala.

Problema nu e intre stiinta si religie. Cele doua sunt perfect compatibile si nu se contrazic deloc. Conflictul se desfasoara intre scientism si fundamentalismul religios. Ambele sunt sisteme inchise, reductioniste: primul se caracterizeaza prin materialism si naturalism exacerbat, al doilea prin literalism scriptural si credinta oarba.

Dovada ca sunt o multime de oameni care sunt crestini, oameni perfect rationali si capabili care se ocupa de biologia (inclusiv evolutionism), de geologie, paleontologie, arheologie, etc.

Omul nu a ales raul, el nu e mai bun si nici mai rau ca alte fiinte. Dar poate imi spui cum a ajuns omul sa fie asa de bun (inainte de cadere).
Desigur, am spus ca simplific la maxim cu raul mai intii, in fapt raul si binele au evoluat impreuna.
Cred ca iti dai seama ce stupid suna pentru un ateu sa spui ca omul a fost creat sa progreseze cind foarte bine putea fi creat gata progresat ;)

Softul a aparut evolutiv, nu a venit nimeni sa-l implementeze.

Iti recomand, de exemplu, http://www.youtube.com/watch?v=GigYWy2UmOY Magic Brain, ai sa vezi acolo citeva fenomene paranormale. Noroc ca tipul care le prezinta e un om de stiinta onest, care nu se pretinde a fi un paranormal.

In schimb, acceptarea existentei sufletului, nu e :)

Planurile lui Dumnezeu sunt de neînteles pentru noi. A crede ca suntem capabili sa întelegem logica divina e amagire.

Zalmoxis pari rational. Care-i parerea ta legata de urmatoarea problema :
1.Daca Dumnezeu e OMNISCIENT. Atunci cunoaste tot ce s-a intamplat, se va intampla si se intampla ? Corect?
-> 2. Stiind toate acestea, Dumnezeu stia dinainte sa ne creeze ce vom face, cum vom fi, ce alegeri vom face, absolut tot despre fiecare dintre noi si fii fiilor nostri. Corect?
->3. Astfel. Cum poate o fiinta Omniscienta sa ne pedepseasca pt. ceea ce am facut in viata trimitandu-ne in IAD ?? Tot ce facem noi este un simplu efect.
->4. De asemenea o fiinta omniscienta distruge COMPLET ideea liberului arbitru :
Daca eu sunt omniscient STIU ce vei FACE maine in cel mai mic detaliu si atunci tu nu poti face decat ceea ce stiu eu ca vei face. Altfel eu gresesc si nu mai sunt omniscient.

Mersi :). Astept raspuns!

Si totusi, reusim sa intelegem din ce in ce mai mult :)

Nu mai esti pe pozitia socratica, Topcat? :10: Imi pare tare bine sa te revad pe forum. :6: Nu prea mai esti activ sau te-ai retras doar la topicurile pe care eu nu prea le frecventez?

Uite ca nu am somn noaptea asta, si iti raspund acum....
Ce intelegi prin progres ?
Eu inteleg problema in felul urmator, ca daca omul ar fi ales cu adevarat calea progresului si daca nu ar fi cazut, civilizatia ar fi evoluat ENORM de mult, din toate punctele de vedere, poate chiar ceva gen "Star Trek".

Calea raului a produs involutii si stagnari majore in progres, istoria o dovedeste. Imi vine acuma in minte exemplul culturii Cucuteni, care producea o ceramica exceptionala - vin popoarele indo-europene, razboinici violenti care se inflitreaza treptat promovand alte mentalitati si societatea se prabuseste in cateva generatii. Deja oamenii nu se mai gandeau sa mai produca ei pentru ei, cand puteau sa dea in cap si sa fure de la altul. Ca fapt divers, societatea de astazi este una extraordinar de evoluata si tehnicizata, la prima vedere pare o "reusita" extraordinara. Dar daca stai sa analizezi mai cu atentie, iti dai seama ca tot progresul epocii moderne a cerut niste sacrificii imense, nu ma refer atat la razboaie cat la faptul ca am cam distrus planeta, dupa unii in mod iremediabil...

Binele si raul nu pot exista unul fara de celalalt. Exista o interdependenta intre ele. Daca facem un bine, se creaza automat posibilitatea ca in exact aceeasi situatie altcineva sa aleaga raul. Asta inseamna defapt liberul arbitru, libertatea de a alege oricand, de a face orice.

Saltul de la Homo Erectus la Homo Sapiens e totusi destul de mare...
Conditiile noi de mediu, progresul tehnologic rapid ar fi trebuit sa fi dus la evolutii tot mai complexe ale soft-ului, si totusi, geniul artistic al omului cavernelor nu e cu nimic mai prejos decat cel al lui Michelangelo.

Ceea ce prezinta tipul nu mi se par a fi deloc paranormale, se bazeaza mai mult sau mai putin pe iluzionism. Sunt chestii care in conditii favorabile le-am putea reproduce si noi.

Stiinta nu neaga explicit existenta "sufletului", stiinta studiaza ceea ce se poate studia concret (deocamdata) anume creierul. Bolile si problemele creierului pot fi analizate, tratate prin operatii, medicamente, etc. Bolile sufletului se trateaza prin vorbe alese, cum spunea si cel dupa care mi-am luat nick-ul :).

1. Corect.
2. Corect.
3. Fi mai explicit. Nimeni nu te trimite in Iad, daca citesti cu atentie Sfanta Scriptura si treci dincolo de dogmele medievale cu focurile Iadului, ai sa vezi un peisaj mult mai nuantat. Cei care ajung in Gheena (Iazul de foc, cum i se mai spune), sunt Lucifer si ingerii sai, si oamenii care CONSTIENT il vor urma pe acesta DUPA ce vor fi vazut chipul lui Dumnezeu. Stiu ca e greu de conceput ca dupa ce vezi pe Dumnezeu si vezi pe Satana sa alegi constient varianta a doua, dar daca stau sa ma gandesc cred ca s-ar gasi destui care sa aleaga astfel...
4. Nu e deloc asa. Iti dau un exemplu: un tata are mai multi copiii. Ii avertizeaza din prealabil sa nu faca rau, dar pentru ca tatal e ATEMPORAL (intre altele vede in viitor) si stie ca doi dintre ei, maine dimineata, o sa faca mai multe rautati. Dimineata, copii fac exact ceea ce stia de dinainte tatal lor.

Ceea ce au facut copii nu se afla in nici un fel de relatie, cu atat mai putin una de cauzalitate cu ceea ce stia in prealabil tatal. Copii au ales liberi, tatal doar a stiut rezultatul alegerilor lor (care ar fi putut fi la fel de bine si altul). Faptul ca tatal a stiut rezultatul, nu a avut nici o relevanta asupra a ceea ce au ales copiii. Singura "vina" ce o poti arunca tatalui e ca stiind ce se va intampla, nu a intervenit in mod concret - dar tatal stia ca orice interventie ar fi insemnat automat o constrangere aplicata asupra copiilor (deci anularea liberului arbitru).

Vreau sa fiu mai clar. Exprimand sub forma unei formule, unde T e tatal, C sunt copii, B e "boacana", A e fapta buna

a) T e atemporal si stie tot ce se intampla.
b) T atentioneaza pe C ca e mai bine pentru el sa produca A si nu B
c) T din principiu lasa liber pe C sa aleaga.
d) T stie insa prin prisma enuntului a) ca C va alege de cele mai multe ori sa produca B
e) T prin prisma conduitei asumate in punctul c) nu intervine sub nici o forma in alegerea lui C
f) C alege sa produca B

Concluzie:

Faptul ca T, prin prisma caracterului sau atemporal stie de dinainte ce va alege C nu afecteaza in nici un fel capacitatea lui C de a alege. C alege ceea ce vrea el, face ceea ce vrea el.

cu placere :)

Hai sa ma exprim si eu mai clar.
T - E omniscient.
T - stie EXACT ca X va face maine A.
X - nu poate face maine altceva decat A
Daca X face altceva decat A atunci T nu e omniscient.Astfel, e imposibil ca X sa faca altceva decat A pt. ca ar aparea o contradictie.

T- e omniscient
T- stie EXACT ce va face X toata viata
X - va face exact ce stie T ca va face altfel apare contradictia cu premiza T e omniscient.
Astfel X nu va face decat aparent alegeri(el asa va crede, cand de fapt alegerile vor fi prestiute si deci batute in cuie).

Da, imi pare rau de vremurile bune cind ne contram... :41:
Desigur, asta se poate rezolva :60:

De martisor :53:

In aparenta, rezultatul alegerilor este batut in cuie, dar nu de catre T. Omniscienta lui T vine in acest caz din atemporalitate care ii permite sa vada in orice moment ceea ce va face si va alege X.

Dau un exemplu mai concret. Eu sunt atemporal. Stiu ca maine Eugen imi va arunca mobilul de la fereastra si mobilul se va sparge in bucati, pentru ca fiind atemporal, pot sa vad (si) viitorul. A doua zi, Eugen imi arunca mobilul de la fereastra.

La prima vedere, Eugen parea "sortit" sa imi arunce mobilul. Vasile, prietenul lui Eugen, mai sarac cu logica, a afirmat chiar ca Eugen ar fi fost predestinat sa imi arunce mobilul. Nimic mai gresit. El ar fi putut la fel de bine sa nu mi-l arunce sau sa mi-l inapoieze, eu nu am intervenit cu nimic in nici o directie.

Orice ar fi facut Eugen, eu as fi stiut pentru ca sunt atemporal. Dar alegerile lui Eugen nu se coreleaza cu ceea ce stiu eu ca el va face - corelatia este inversa. Eugen nu mi-a aruncat telefonul pentru ca eu stiam ca el mi-l va arunca pe fereastra - eu stiam ca Eugen imi va arunca telefonul pe fereastra pentru ca a doua zi el chiar mi-a aruncat telefonul pe fereastra.

Sper ca acum sa fie suficient de limpede :)

Nu ti l-a aruncat pe fereastra pentru ca tu stiai ca il arunca, ti l-a aruncat insa pentru ca iti dadeai intilnire cu nevasta-sa. Si Vasile spune ca esti cam nesimtit, dind vina pe Eugen ca ti-a aruncat mobilul, stiind ca il va arunca daca te culci cu nevasta-sa ;)

Unii spun ca e bine, pentru ca vom fi nevoiti sa facem un pas radical in istoria noastra, si poate urmasii nostri, de pe alte planete, ne vor multumi :)
Interdependenta dintre bine si rau nu e ca cineva poate sa aleaga una dintre ele ci din faptul ca bine pentru cineva poate insemna rau pentru altcineva.

Este sau nu mare diferenta, ca nu inteleg? Sau nu e atit de mare precum te asteptai?


Daca ar fi fost prezentate ca niste experimente paranormale ar fi fost paranormale ;)

Sufletul e o iluzie, deci nu e negat de stiinta. Stiinta spune doar ca iluzia sufletului este explicabila.
Uneori bolile sufletului se trateaza cu medicamente, altadata deloc...

Care urmasi de pe alte planete ?
Ar fi bine sa reusim sa colonizam alte planete dar mi se pare ca interesul pentru cercetarea spatiala cu echipaj uman a cam scazut....

Prin 1995 - 1996, exista speranta (pe care o impartaseam printre altii si eu), ca pana in 2010 se va trimite echipaj uman pe Marte. Data vehiculata era 2004, paremise-ca... A fost un avant extraordinar in perioada razboiului rece, erau alte mentalitati, alt context istoric, acum vad ca interesul a scazut din pacate destul de mult.

Indiferent ce va aduce viitorul, nu se poate gasi nici o scuza pentru faptul ca ne-am distrus planeta si am produs cea mai mare extinctie de specii de la sfarsitul Cretacicului Superior incoace...

Gresesti...
De multe ori, cu niste cuvinte potrivite, poti transforma un las intr-un erou, un depresiv intr-un om normal, un om normal intr-un paranoic, etc.

Intre Homo Erectus si Homo Sapiens diferenta e enorma. Intre Homo Sapiens si toate speciile de Homo diferentele sunt enorme. Nu ma refer la diferente de ordin fizic, ci la cele de ordin cognitiv.

Intre Homo Sapiens de acum 40 000 de ani si Homo Sapiens din anul 2010 nu e nici o diferenta.

De unde rezulta ca in perioade de criza se produc adevaratele schimbari? :)
De acord

Nu am exclus aceste posibilitati

Pai intre erectus si sapiens e o diferenta fizica imensa, anume de vreo 400 cm de materie cenusie.
Diferentele intre HS de acum 40.000 de ani si si cel de azi sint mici, intr-adevar. Si?

Tocmai, ca e un salt enorm....
Dar nu cred ca atat marimea "hardului" conteaza. Neanderthalii au creierul cu circa 10% mai mare decat cel al oamenilor moderni, si totusi nu au fost in stare sa creeze arta si sa gandeasca abstract.

Care crezi ca e diferenta intre un om crescut de lupi si unul crescut in mijlocul societatii umane? Ca e o diferenta e clar (nu fizica), e aceasta de ordin supranatural?

Un om crescut de lupi are "softul" pervertit. Lucrezi pe un calculator si redactand un text, nu stii sa folosesti decat notepad-ul. Dar daca cineva iti arata cum (societatea, familia), incepi sa folosesti si Word, si alte programe mai evoluate din soft.

Un astfel de om daca il aduci in civilizatie, poti sa scoti din el si profesor universitar specializat pe fizica cuantica.

Zalmoxis - dupa ce copilul care a trait numai alaturi de animale atinge o anumite varsta devin ireversibile efectele.

Pe linga ce spunea si gogulet, eu am vrut sa subliniez doar ca nu e nici o diferenta supranaturala intre un om-lup si un fizician sau popa.
Iar de la neanderthalieni am putea invata ca si o specie cu creier mare poate sa dispara (se pare ca Dzeu nu prea ii avea la inima ;) ).

Charles Darwin povestea o chestie interesanta, despre trei bastinasi din Tara Focului care au fost adusi in Anglia. Bastinasii aia din Tara Focului sunt cele mai primitive triburi de pe planeta. Dupa 3 ani de stat in Anglia se pare ca au devenit oameni respectabili.

Omul lup, fizicianul si popa sunt aceasi specie. E vorba de capacitatea softului.

Un Neanderthal cu tot creierul lui mare nu va putea produce arta si nu va putea gandi abstract. Se aflau intr-o pozitie de inferioritate fata de Homo Sapiens. Acestia din urma utilizau la vanatoare javelinele, puteau sa omoara de la distanta un mamut sau un urs cu riscuri destul de mici. Neanderthalii, limitati, nu erau in stare sa vaneze astfel, trebuiau sa o incolteasca de aproape si sa o ucida in lupta directa, ceea ce era mult mai periculos. Trendurile demografice si lupta pentru hrana si-au spus in cele din urma cuvantul. Cei cu "suflet", capabili de gandire rationala si abstracta au invins.

Nu as fi asa de sigur de ceea ce puteau si ceea ce nu puteau neandertalienii, deocamdata nici macar nu se stie de ce au disparut. Poate le-o fi fost frig.

Vezi ce cultura materiala au produs.

Them and Us cites new evidence from archaeology and genetics to demonstrate that this prolonged period of cannibalistic and sexual predation began about 100,000 years ago and that by 50,000 years ago, the human population in the Levant was reduced to as few as 50 individuals.

The death toll from Neanderthal predation generated the selection pressure that transformed the tiny survivor population of early humans into modern humans.

This Levantine group became the founding population of all humans living today.
NP theory argues that modern human physiology, sexuality, aggression, propensity for inter-group violence and human nature all emerged as a direct consequence of systematic long-term dietary and sexual predation by Eurasian Neanderthals.

Una din posibilele teorii

Circula intr-adevar tot felul de teorii,
Imi amintesc acum una chiar amuzanta, nu stiu pe unde am citit-o, cum ca ursii de pestera i-ar fi terminat pe neanderthali :)

Ceea ce ramane insa suficient de limpede e faptul ca neanderthalii, in cele din urma au pierit. Grupul de la Gibraltar reprezinta zice-se ultima "reduta" a acestora in fata avansului lui H.S.

Citate ale unor oameni de stiinta împotriva teoriei evolutiei:


„În chestiunea omului, am dat înapoi pe toată linia. Toate cercetările întreprinse în scopul de a găsi continuitatea în desfăşurarea progresivă, au rămas fără rezultat. Nu există proanthropos. Nu există om-maimuţă. Lanţul intermediar este o fantomă.”
(Rudolf Virchow, medic, profesor universitar la Würzburg şi Berlin, fondator al anatomiei patologice)


„Paleontologia – fără îndoială vrednică de cel mai viu interes şi emoţionantă în aspiraţia de a ţese o mare poveste şi de a o face veridică – a născocit o sumedenie de specii numai din cioburi, numai din ciuntite rămăşiţe păstrate între relicvele de muzeu, dar pe care nimeni nu le-a văzut trăind, adică nu le-a cunoscut felul de viaţă, obiceiurile, fecunditatea, etc. Corespondenţa între aceste specii ticluite la masa de lucru şi realităţile care vor fi fost e mai mult decât problematică. Ceea ce se ştie sigur e că nu există, în înţelesul strict al cuvântului, făpturi intermediare între viermi, echinoderme, moluşte sau artropode.”
(Alexandru Mironescu, doctor în Ştiinţe Fizice la Sorbona, profesor de Chimie Organică la Facultatea de Ştiinţe din Bucureşti)

„Avem datoria de a respinge doctrina transformării speciilor ca antiştiinţifică, fiindcă ea este în dezacord cu un mare număr de fapte bine stabilite. ”
(Nicolae Paulescu, medic, profesor universitar la Facultatea de Medicină din Bucureşti, descoperitorul insulinei)

„Prin uzul şi abuzul unur postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudoştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul Biologiei, făcând să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi.”
(Pierre Grassé, biolog, preşedinte al Academiei Franceze de Ştiinţe)

„Eu cred că într-o zi mitul lui Darwin va fi tratat ca cea mai mare înşelătorie în domeniul ştiinţei.”
(Soren Lovtrup, embriolog suedez )




„Cu cât urcăm pe scara complexităţii animale, cu atât scad şansele ca o mutaţie să fie compatibilă cu existenţa purtătorului – sau, şi mai improbabil să fie utilă. La vertebrate, mutaţii utile nu au fost evidenţiate nicicum. Factorii mutageni aplicaţi animalelor superioare induc mutaţii neutre, dezavantajoase sau letale.”
(Oana Iftime, Alexandru Iftime, biologi)


http://apologeticum.wordpress.com/20...ni-de-stiinta/

Mai gresesc si oamenii de stiinta ;)
De exemplu, celebrul Virchow sustinea ca bacteriile nu provoaca boli.

Cand de fapt bacteriile nu exista pentru ca nu scrie in Biblie :)) =))