Cand dau rezultate care ne convin, oamenii de stiinta devin subit de mare incredere :) Doar ca in cazul de fata, rezultatele sunt interpretate pe baza unui model fantezist. Acest model prevede ca oceanele, chiar daca se mai maresc/micsoreaza cu cativa mm pe an, sunt acolo de cand s-a format Pamantul, la fel ca si continentele, iar miscarile si dinamica scoartei nu exista, sau daca da, nu au efecte vizibile.

Sunt curios cum ar explica un asemenea model existenta coridorului marin Western Interior Seaway, care acum 100 milioane de ani ocupa mare parte a Americii de Nord, si care a lasat in urma numeroase fosile ale vietatilor marine din acea perioada, vezi aici sau aici sau aici.

Adevarul este ca ciclul rocilor functioneaza si pe uscat cat si sub apa, dupa cum se invata la orice curs de geologie.

Imi dai acelasi lucru despre care am mai discutat, ca palcile se deplaseaza si cum s-a ajuns la aceasta concluzie.

De aici a si pornit discutia, arati de fapt ca nu ai inteles nimic pana acum, ai copiat doar date de unde ai gasit, fara sa le intelegi. Tocmai asta ia in calcul, disparitia sedimentelor datorita subductiei placilor (datorata miscarii placilor tectonice). In 12 milioane de ani nu a disparut niciun Ocean, vorbim de aceasta cifra, nu de milarde de ani. In plus, daca luam invers si calculam aluviunile aduse anual nu mai avem nevoie de aluviunile existente in Ocean, in 78 de miloane de ani s-ar umple toate oceanele (aluviuni de 4-5 km in medie). Asta luand in consierare si kmiscarea placilor tectonice.
Iar deplasarea scoartei nu face sa dispara sedimentele, cel mult le ridica, ramanand tot acolo. Grosimea medie inseamna ca intr-un loc e mai putin, in altul mai mult.

Bingo! Muntele asta s-a ridicat acum 10...12 mil ani din fundul marii. Are peste 2500m.
http://www.desertusa.com/desert-cali...hellgmnp04.jpg
Asta-i una la mana. Pe urma, vad ca te prefaci ca nu exista litificare a sedimentelor de mare adancime. O cautare dupa "marine diagenesis" ne arata ca fenomenul este cunoscut de multa vreme.

In timpul potopului muntii au fost astupati de apa cca 6 luni, nu stiai ?

Spui din nou neadevaruri. Eu am spus ca se iau in calcul toate sedimentele, pana la roca magmatica. Sedimentele pot forma roci sedimentare, care sunt diferite de rocile magmatice.
Evident ca la intalnirea a doua placi una ori intra dedesubt, ori se ridica, puteai sa presupui si tu asta. Dar acei munti nu scrie cum s-ar fi format, scrie doar ca oamenii traiau in pesteri din ei exact in perioada in care spui tu ca s-ar fi format: http://en.wikipedia.org/wiki/Guadalupe_Mountains
Dar raspunsul sper ca il vei da pe un forum ateu, nu aici.

Adancimea sedimentelor, mai ales in larg, se poate masura intr-un singur fel, prin mijloace acustice. Cu aceasta ocazie s-a si constatat ca cele mai de jos sunt practc pietrificate. Este dificil de facut o diferenta exacta intre sediment vechi si sediment litificat fiindca nu este o trecere lina, dar fenomenul este cunoscut foarte bine. Iata un studiu care explica anomalia aparenta in grosimea sedimentelor - 0,1...0,5km masurati in loc de 1...3km care se deverseaza de rauri in ocean - prin pietrificarea sedimentelor la adancime mare, dupa cum si confirma masuratorile pe cale acustica.
Evident, iar o parte insemnata din placa ce intra dedesubt formeaza incretituri la marginea placii superioare care este si marginea oceanului; asta poate fi vazut clar din animatiile care prezinta ciclul Wilson. Aceasta parte insemnata este locul unde sedimentele au grosime maxima din tot oceanul. Incretiturile pe care le formeaza au fost studiete de geologi fiindca sunt vizibile in mai multe locuri de pe Pamant. Le-ai luat in calcul la masa sedimentelor folosita in calculul tau? Muntii aia sunt plini de fosile de scoici si alte vietuitoare marine, ceea ce puteai afla daca citeai link-ul dat de mine mai devreme. Ei in sine reprezinta roci care s-au format din sedimentele de pe fundul oceanului. Dupa cum vezi, sedimentele nu au intotdeauna obiceiul sa stea pe fund, ca mâlul pe fundul lacului, din cand in cand mai ies si la suprafata. Asa s-a format muntele ala, asa s-a format British Columbia, o parte din nordul Frantei si multe alte regiuni. Include si masa acestora in calculul tau daca vrei sa fi riguros.

Imi place stilul asta de argumentare, mai pe romaneste vine asa: or fi minciuni (ce sustinem aici) dar sunt minciunile noastre, fac parte din "credinta" asa ca, daca le ataci, ne ataci credinta, asa ca mai bine te gonim de aici.

t4ilgunn3r, te-ai intrebat in sinea ta, de ce simti tu nevoia sa ataci credinta in Dumnezeu ?

Daca tu ai alta credinta, de ex. in extraterestri, in transmigrare, in spatii multidimensionale ... ai vazut tu sa te atace careva ?

Ati vazut voi la televizor reportaje in care sa se atace islamul, budismul sau orice alta credinta ?
De ce este atacat cu atata inversunare strict crestinismul, stie cineva ?

Da, normal. Islamul este mult mai criticat in ultima perioada, mai ales cu ce se intampla acum in tarile arabe. Dar si inainte, islamul era foarte criticat. La fel si hindusii conservatori sunt criticati in India.

Budismul mult mai putin, pentru ca ei nu afirma nimic despre lumea naturala, mai ales care sa fie in contradictie cu realitatea observata.

Nici crestinismul n-ar fi criticat daca nu ar fi unele persoane care iau Biblia literal. Crestinismul conservator este contestat. Altceva nu.