In logica teoriei creationiste, stele au fost create doar ca sa avem la ce ne uita noaptea.
Corect?
Atunci, logica iti spune ca ar trebui sa existe doar cateva mii de stele, cat vedem noi cu ochiul liber.
Asa este in realitate?
De ce daca un creator s-a concentrat doar asupra pamantului a facut acest univers, aproape infinit?
Vorba ta. Doar asa, ca sa nu ne plictisim?

Dacă te ajută răspunsul meu la întrebarea cu stelele...

Pentru că ştia că o să inventăm telescoape şi alte alea şi o să ”vedem” şi stelele pe care iniţial nu le puteam vedea cu ochiul liber (adică ca să avem ce vedea atunci când inventăm telescoapele :)

bun. dar care era scopul final?
sa ne induca in eroare?
sa ne ceeze posibilitatea de a crede ca viata e posibila si pe alte lumi?
de ce nu s-a oprit la cele cateva mii pe care le vedem cu ochiul liber?
sau daca e asa cum zici tu, de ce nu s-a oprit la galaxia noastra?
la cele 200 de miliarde de stele cat are, am fi avut ce studia sute de ani.
dar nu, a trebuit sa maifaca cateva sute de miliarde de galaxii.
asta asa ca motivele de necredinta sa aiba pe ce se baza?

Ce treaba are interesul cu onestitatea? Unde vezi tu o contradictie intre ele?
Hai, putem intelege ca la un ateu sistemul de valori este varza de relativ, dar macar un minim de bun simt comun ar trebui sa existe, nu?

Dumnezeu nu spune sa nu-ti urmezi interesul, ci sa-ti cunosti interesul, adica ala care te favorizeaza pe termen lung, si pe ala sa-l urmaresti.
Desigur, nu te impiedica nici sa-ti dai cu parul in cap daca asta doresti neaparat..

Pai nu cred ca avea sens sa restranga Universul doar pentru cativa bolnavi de agorafobie.
In definitiv, trebuie sa tina cont si de claustrofobi, nu? ;)

din pacate, acesti "bolnavi" sunt foarte multi.
zi-mi care e motivul crearii atator stele si galaxii, din punctul tau de vedere.

Se numeste "teoria maimutei infinite". Deci n-ai auzit de ea..

Nu am observat. Daca nu sunt aleatoare, care e criteriul dupa care se produc?

De cand "bunul simt" este un argument stiintific?
As dori niste argumente. Stiintifice.

Pai sa auzim practic niste dovezi stiintifice care pot demonstra ca intr-un orizont de timp rezonabil (fie chiar si cateva sute de milioane de ani) o innotatoare poate deveni laba.

Adica cam de cate mutatii intermediare ar fi necesare pentru o astfel de schimbare structurala, rata cu care ele se pot produce practic (dovedit stiintific), etc.

Mai incearca, dar nu cu tehnica berbecului.

Scuze, credeam ca te prinzi.
Ambele (uratul/frumosul) exista strict din perspectiva observatorului si atat timp cat el impreuna cu criteriile lui fara doar si poate subiective, exista.

Ce te face sa crezi ca sunt atat de multi?

Eu personal ma bucur ca exista atat spatiu in jur.
Mi se pare un spectacol teribil, grandios, sper sa-l pot vedea mai indeaproape candva ;)

Motivul? Ca sa ne facem o idee cat de cat, despre maretia si puterea Creatorului.

in primul rand ma referam la necredinciosi, nu la claustrofobi.
iar in al doilea rand, e cam firava explicatia ta.

Pai tot de necredinciosi vorbeam si eu atunci cand am mentionat de agarofobie apropo de stresul pe care il au cand vad atata spatiu in jur.

Este subiectiva si din perspectiva credintei mele, daca tu nu o ai, e normal sa vezi lucrurile altfel, eventual sa astepti OZN -uri si omuleti verzi sa pice din cer.

Daca asta e crezul tau, stai linistit, nu incearca sa ti-l rapeasca nimeni ;)