Citat:
În prealabil postat de Penticostalul Traditional
(Post 658560)
Am raspuns, Catalin. Am dat chiar raspunsul unui parinte ortodox, de-al tau. Citeste cu atentie ceea ce a zis el!
Pentru ca e o abordare foarte interesanta la care niciodata nu m-am gandit: doxologiile trebuiesc talmacite. Asta e chiar fain.
|
Nu ai gasit niciun raspuns penticostal, de aceea ai readus iar in discutie ce spune acest parinte, despre care am discutat pe larg. Asa cum am mai spus si data trecuta, acel parinte repeta doar ce spune invatatura penticostala, ortodoxia nu sustine acele lucruri. Parintele chiar sustine ca occidentalii ar fi primit darul vorbirii in limbi, celor de la razboi intru cuvant nu le-a venit a creade ceea ce spune. Am dat ce spun si sursele ortodoxe, daca vrei postez o multime de pagini cu acest lucru, ca sa nu mai spui ca asta spune ortodoxia.
Dar aici nu avem ce comenta, citatul tot nu aduce nicio lamurire la ceea ce am intrebat. Parintele spune doar ca atunci cand nu er acineva care vorbea acea limba trebuia sa existe un talmaci. Intrebare ramane aceeasi, de ce era nevoie sa fie talmacita o rugaciune? Talmaciul trebuia sa repete de vreo zece ori Tatal nostru, dar ce rost are asta, in logica invataturii penticostale? Pentru ca nu are nicio logica, logica are doar talmacirea a ceea ce se spunea prin vorbirea in limbi (o cunostinta, proorocie, invatatura etc.), asa cum spune Sfantul Apostol. Vine si a doua intrebare, contrazici ce spune Sfanta Scriptura si Sfantul Apostol in acel citat, despre ceea ce se comunica prin vorbirea in limbi?
Citat:
În prealabil postat de Penticostalul Traditional
(Post 658560)
In afara de talmacirea ortodoxa, corecta, data de parintele Zaharia Zaharou, eu am si explicatia penticostala. Dar daca tu nici pe cea ortodoxa nu o crezi, are vreun rost sa iti mai spun ca vorbirea in limbi nu e doar rugaciune ci si mesaj catre Biserica?
Masaj in alte limbi care, obligatoriu, trebuie insotit de talmacirea limbilor.
|
Daca aveai de la inceput un raspuns penticostal sunt sigur ca il dadaeai, nu il ocoleai atat. Acum spui ca vorbirea in limbi nu e doar rugaciune, cum ai sustinut pana acum, e si ce spune Sfantul Apostol, adica o cunostina, o invatatura, o proorocie, un mesaj pentru Biserica. Ai ajuns sa spui aproape ce am sustinut si eu. Deci nu e doar vorbire cu Dumnezeu, cum ai sustinut pana acum, pot fi si alte lucruri, mesaje catre Biserica.
Citat:
În prealabil postat de Penticostalul Traditional
(Post 658560)
Scrie suficient de clar, in 1 Cor. 14:2, ca vorbirea in limbi este indreptata spre Dumnezeu, nu spre oameni. Doar ca tu lansezi ipoteza ca atunci cand un om vorbeste cu Dumnezeu, de fapt nu se roaga ci il invata pe Dumnezeu si ii descopera lui Dumnezeu anumite taine. Ipoteza pe care eu nu o pot lua in considerare, nu te supara.
|
Daca vrei iti repet si eu de fiecare data cand spui acest neadevar, acolo scrie vorbire in limbi, nu rugaciune. Peste tot scrie de vorbire in limbi. Acolo nu spune de rugaciune, ca era usor sa scrie rugaciune, acolo spune ca cel ce vorbeste in limbi nu e inteles de ceilalti si nici de el, il intelege doar Domnul. Si scrie foarte clar ce spune cel ce vorbeste in limbi, dar tu negi ce scrie in Sfanta Scriptura, pentru ca se contrazice ce spune cultul tau.
Citat:
În prealabil postat de Penticostalul Traditional
(Post 658560)
Insa pe langa 1 Corinteni 14:2 mai exista un verset in care se scrie exact asa cum vrei tu: rugaciune in limbi. Doar ca tu nu crezi Scriptura. Ci doar ce spun anumiti oameni despre Scriptura.
|
Asa cum ti-am mai spus, acolo scrie exact invers decat ceea ce sustii tu sau cultul tau. Tu contrazici ce spune Sfanta Scriptura, nu eu. Sfantul Apostol spune ca rugaciunea in limbi nu e folositoare, nu ca ar fi mai presus de alta rugaciune. Spune ca nu e folositoare pentru ca nu implica si mintea, cel ce se roaga intr-o limba straina nu intlege ce spune. De aceea spune ca e de folos rugaciunea intr-o limba cunoscuta.
