Dar daca multimea de clipe este infinita? La asta m-am referit. Fiecare clipa o noua clipa de noua fericire.

Imi pare rau, nu am inteles bine ce ai zis. Da, asta e altceva. Oricum, eu voiam sa subliniez ca viata are sens si pt cei care sunt atei.

Daca multimea de clipe noi si placute este infinita, atunci si fericirea este infinita intr-o viata eterna plina de sens. Ceea ce ne displace la un moment dat si ne oboseste in viata asta, este tocmai rutina, obisnuinta. Daca am iesi din rutina iar momentele noi si placute s-ar extinde spre infinit? Atunci eternitatea ar capata sens.

Bineinteles. Ateu sau credincios, omenia din om este aceeasi. Doar sfintii fac cu adevarat diferenta intre om si Om.

Este discutabil ce spui tu aici. Oricum, nu are rost sa ne intindem la discutii pt ca suntem off-topic. Citeste 'Toti oamenii sunt muritori', de Simone de Beauvoire. Este interesanta si o sa vezi si un alt punct de vedere daca vei extinde ideea autorului dincolo de ceea ce spune in roman.

P.S.: ma refer la penultima ta postare

Mai exista un punct de vedere. Este posibil si probabil ca noi sa fim prea imaturi in gandire pentru a intelege eternitatea. Cum ar putea de exemplu intelege o pisica ce inseamna sa fii om? Tot asa si noi am putea fi destul de imaturi pentru a intelege eternitatea.

Tu ai vrut sa imi demonstrezi argumentul, asa-i? Cele trei lucruri evidentiate sunt lucruri total diferite, de aia am spus ca-s ambigue. Daca tu spui "broasca e la usa" e neclar la care sens te referi daca exista si o broasca in casa. Aici avem sensuri care sunt diferite, dar pentru un om neinformat diferentele sunt nesemnificative.

A spune ca-s putin importante diferentele dintre teoria lui lamarck si aia a lui Darwin e ca si cum ai spune ca nu-s diferente semnificative intre a spune "Pamnatul e plat" si "Pamantul e geoid".


POATE. Poate nu au inteles si-si dau seama ca nu au inteles-o. Poate.

Ori Dumnezeu care foloseste evolutia ca mecanism. Vezi catolicii, vezi multi ortodocsi, inclusiv ortodocsii dintre acestia:

http://www.darwindebate.ro/debate.aspx

Problema de fond era alta: era ce, nu cum, era dacă e evoluționism sau nu. Despre exemplu (Lamarck și Darwin): cred că diferența nu era între plat și geoid, ci între sferic și geoid.
Evoluția ca mecanism al lui Dumnezeu se reduce tot la un act al creației, până la urmă. Cazul în care "nu știu, nu am nici o părere etc." ține de modul nostru de raportare la toate acestea și nu neapărat de vreo opinie. Iar "am o altă opinie" va fi reductibilă, volens-nolens, la una dintre cele două poziții. Dar dacă vrem, să ne contrazicem la nesfârșit, atunci în mod cert vor fi nu două, ci o multitudine de soluții / căi de urmat și numărat în această problemă.

P.S. Ai urmărit cu atenție dezbaterea spre care m-ai direcționat?

Si tu nu stii ca iluministii au preluat ideile despre evolutionism chiar de la filozofii materialisti greci?

Anaximandru (610-546 î.Hr.) credea că animalele au apărut din mare, datorită căldurii solare; că la început erau acoperite cu o scoartă de spini, pe care apoi au pierdut-o.
După Empedocle (483-423 î.Hr.), viata s-a născut din mâlul încălzit din care au iesit segmente de fiinte vii, membre izolate, ochi fără cap etc. El credea că fiintele vii se obtineau prin asocierile întâmplătoare ale acestor segmente.
Democrit (460-370 î.Hr.) considera că omul s-a plămădit, ca un viermisor, din mâl.
Aristotel (384-322 î.Hr.) considera că s-a trecut spontan de la neviu la viu prin niste elemente intermediare. Mai credea că plantele sunt verigi intermediare între obiectele neînsufletite si animale.
Teofrast din Eresos (370-287 î.Hr.) considera că plantele se pot metamorfoza spontan.
Lucretiu (98-55 î.Hr.) afirma că speciile au apărut prin combinarea întâmplătoare a unor elemente.

Care din ideile de mai sus ti se pare ca are vreo legatura cu evolutionismul? Ce ai enumerat sunt mai degraba elucubratii creationiste pe care unii ca Kent Hovind, mai nou cica om de stiinta, le catalogheaza drept evolutionism.
Un indiciu: evolutionismul arata si care sunt mecanismele prin care a avut loc evolutia.