Excelenta este plasarea antitezei dintre cele doua randuri de fotografii:
- pe de-o parte ce avem? Niste feme tinere, fotografiate la mare, in costume de baie, intr-o ipostaza absolut normala, fara nimic lasciv, provocator, chiar si un copilas acolo; o alta fotografie- o femeie tanara - ce poarta o fusta scurta, nu iesit din comun, ceva in genul a ceea ce se gaste in 90% din magazine, ii sta bine, e o tinuta de oras pentru varsta ei; pozele astea nu te fac sa razi, nu te intristeaza, ar putea fi din galeria ta de prietene, sunt niste "momente'si atat;
- pe de alta parte avem o mamaita cu un fel de colac de salvare in jurul capului...total inadecvata, dar o fi decenta? n-o fi decenta? Eu zic ca e decenta intruchipata, si cu capul acoperit!!! Asta mi se pare hazliu si cred ca cel care a postat are mult umor!
Care din cele doua ipostaze e smintitoare?

Daca pt unii dintre voi intruchiparea decentei inseamna doar o bunicuta ridata ,fara dinti si cu un colac in cap drept batjocura...inseamna ca este trist,nu este nimic de ras!

O vad un rol nu o persoana in carne si oase, intelegeti diferenta?
Daca mergeti la teatru si vedeti, sa zicem, Baba Harca, sariti pe scena pentru a lua apararea ...batranicii? Foarte politically correct, dar...cam atat.
In fine, asta e perceptia mea, de fapt nu e obligata toata lumea sa reactioneze la fel, nu-i asa?

-exact niste fete intr-o ipostaza absolut normala, nu niste c----

Cu poze la sfarsit, pentru cei carora le este mai greu sa se concentreze pe cuvinte:

"Moda" ortodoxa - Moda crestina

http://www.sanatatesiviata.ro/famili...si-suflet-mort

Din pacate iti cam fug ochii pe foaie si citesti in zigzag.

In primul rand, atributul, brutal, e drept, n-a fost asociat unor persoane ci unui stil de imbracaminte care poate fi insusit si de femei care nu sunt neaparat practicante ale celei mai vechi "meserii" din lume, dar pot trezi pasiuni asemanatoare si uneori o fac chiar in acest scop.

Si paralela nu e absurda, daca in primul caz ele sunt monetizate direct, in al doilea rand ajung sa fie indirect monetizate sau se transforma in alte servicii, concesiile limitandu-se poate la ce ofera ca aspect sau in alte cazuri ceva mai mult.

In al doilea rand, respectivele din prima poza cu greu s-ar putea numi imbracate si binenteles, contextul este o scuza, nu pot merge sa faci baie/plaja in costum de noapte.
Cat de necesara e o astfel de distractie, nu cred ca are sens sa comentam.
Dupa "Indrumarul de spovedanie" a lui Nicodim Mandita e o infractiune serioasa.
Acum, ramane la latitudinea fiecaruia.

In a doua poza totusi, nu pot sa nu ma intreb, daca fusta avea 30cm mai mult, murea sau cum?

Sigur, tie iti PLACE ce vezi dar asta nu inseamna ca ceea ce tie iti place MORAL se si face.

Ai omis unghiile, buzele şi sprâncele...

Intra intr-o alta categorie, mai degraba transmit ceva despre posesoarea lor (nu de bine) decat ispitesc in mod direct.

Am indoieli ca sunt barbati care simt porniri navalnice doar pentru ca vad niste sprincene sau unghii sau buze vopsite.

Dar sigur, se bucura sa vada ca respectiva transmite prin ele disponibilitate/vulnerabilitate (in majoritatea cazurilor).

-mai lasati domnilor vrajeala
-m-am saturat de ipocrizie
-vorbim la modul concret sau nu

De a ta adica? Sa faci pe crestinul decent si sa promovezi in acelasi timp ispita ca nevinovata norma perfect compatibila cu viata crestina?

Ai o problema cu capacitatea de a abstractiza?

Ti-am dat si poze, cat de concret vrei?