Stilistii sunt ortodocsi?

De ce sa nu fie? Ei n-au schimbat cu nimic randuiala slujbelor. Introducerea noului calendar a fost prima inventie ecumenista care a generat stilismul. ,,Vai de cei prin care vine sminteala!" _ sa nu uitam asta. Pacatul lor este mai mic decat al celor ce i-au smintit. Insa au si ei ispitele lor.

Depinde. Unele biserici locale de stil vechi nu au succesiunea apostolica chiar in ordine. Adica episcopul fondator a fost hirotonit de un alt unic episcop. Vezi canoanele apostolice. Insa in ansamblu, ai perfecta dreptate: sint, deseori, mai ortodocsi decit patriarhiile si mitropoliile care apartin de ce numeste genialul teolog scotian Wladimir Moss "world orthodoxy".

Pai sa ne spuna catalin2, ca el are retorica despre "unitatea in adevar" a ortodocsilor.

Stilistii au invatatura ortodoxa, dar sunt schismatici, deci nu sunt in Biserica. Fiind in afara Bisericii degeaba au invatatura ortodoxa, pentru ca nu mai au har, dat prin punerea mainilor. Am dat de cateva ori Canonul I al Sfantului Vasile cel Mare, unde sfantul explica aceste lucruri: http://www.manastirea-saharna.md/fis...e_cel_Mare.pdf
Harul (dat prin Botez) mantuieste, nu credinta sau faptele, aceatsa e invatatura de baza a Bisericii, pe care se cladeste toata invatatura crestina (ortodoxa). Credinta si fapte aveau si dreptii Vechiului Testament si toti mergeau in Iad (inclusiv copiii fara pacate). Hristos a venit sa aduca harul, adica Botezul si Sfintele Taine, harul mantuieste.
Stilistii au aparut din cauza Patriarhiei ecumenice, care a vrut, dupa primul razboi mondial, sa faca niste pasi pentru unirea cu alte culte. S-au propus mai multe schimbari, inclusiv postul dupa modelul catolic, dar comisia a aprobat doar schimbarea calendarului, care nu avea legatura cu dogma sau canoanele. Desigur, nu era nicio problema daca nu se schimba calendarul. Sarbii au adoptat si ei la inceput noul calendar, au revenit la cel vechi apoi. Bulgarii l-au schimbat abia in timpul comunistilor. De aceea avem stilisti doar in Grecia si Romania, fara vreo scuza, pentru ca puteau ramane in comuniune cu Bisericile care nu au schimbat calendarul, daca nu erau de acord. Nici cand era o erezie drept credinciosii nu isi faceau o biserica separata, cu atat mai mult pentru calendar. E gresit sa ne gandim la schisma si sa dam exemplul stilistilor atunci cand sunt criticate actiunile unor ierarhi, niciodata drept credinciosii nu s-au separat, au asteptat sa se duca erezia.

Deci sunt ortodocsi, sau nu?
Daca nu sunt ortodocsi, ce sunt?

Sectari? Schismatici? Eretici? ..altceva?

Despre asta am scris in mesaj, nu vreau sa-l repet. Toti cei ce sunt in afara Bisericii nu au harul din Sfintele Taine, indiferent ca sunt schismatici, eretici, pagani, etc. Pentru cei ce sunt in Biserica are importanta existenta erezie, totul e legat de pierderea harului.

https://ortodoxiacatholica.wordpress...-va-fi-eretic/

https://ortodoxiacatholica.wordpress...rezie-protest/

Acum sa nu cadem in melancolie.

De mai multe ori in istorie un Patriarh ortodox a vrut sa fie NOBIL, si s-a aruncat sub papucul papei.

Chiar au schimbat legea si au unit bisericile chiar pentru zeci de ani.

Numai ca atunci nu circulau vestile asa repede si dupa 50 de ani calugarii de la munte tot nu stiau ca acum sef este papa si nu patriarhu. Asa ca Patriarhul a murit si credinta veche a lui Hristos s-a coborat din nou de la Munte in marile orase.

Cu alte cuvinte, pregatire pentru schisma...