![]() |
Citat:
In primul rand, apropo de fundamentalistii musulmani, nu lasa loc de nici un dubiu referitor la faptul ca ei indeplinesc vointa lui Allah. In cazul lui Stalin, ateismul lui e mult mai neclar decat religiozitatea musulmanilor dati de exemplu mai sus. Informatiile sunt contradictorii, si rezultatul unei abordari oneste a parerii lui Stalin despre religie ar fi ... in ceata. Pe de alta parte, stim ca a fost comunist convins, si ca a fost paranoic. Ambele sunt cauze imediate si mult mai probabile pentru genocidul pe care, indiscutabil, l-a coordonat, decat ateismul, care repet, desi nu imposibil, paleste ca importanta (cauzala) in fata caracteristicilor de mai sus. |
Citat:
Musulmanul fara doar si poate e musulman "ca la carte" (nici nu e nevoie de dovezi) pe cand Stalin o fi poate religios totusi..dar daca nu in mod sigur nu ateismul a fost cauza care l-o impins la genocid, ci probabil faptul ca a fost paranoic, comunist, ateu in nici un caz, categoric, ateii se remarca printr-o mare dragoste de semenii sai si capacitate de jertfa pentru binele umanitatii.. Stai ..dar asta n-a fost chiar "Tatucul" Stalin? Cel putin in varianta oficiala.. |
Citat:
Citat:
Richard Byrne and Joanne Tanner of St Andrews University in the UK videoed gorillas at San Francisco Zoo. As well as engaging with a toy and another gorilla, the animals seemed aware of how their playmate was interacting with the toy. "The gorillas could encourage their playmates when they were losing interest, or self-handicap if there was a danger of winning the game," says Byrne. This is the first time animals have been observed following a playmate's interaction with a third object – a skill picked up by humans at 9 months old. If you thought your pet dog does this, you're wrong. With dogs, cats, lions and bears "the animal wants to win the game, rather than keep it going", Byrne says. "This is different to throwing a stick for your pet dog." Sint destule experimente din care rezulta comportamente asemanatoare cu ale omului. Citat:
|
Citat:
Nu am spus ca musulmanul e "ca la carte" (nici nu as sti ce inseamna un musulman "ca la carte", sau un crestin "ca la carte"), am spus doar ca musulmanul respectiv nu lasa loc de dubiu ca ceea ce face face pentru/in numele lui Allah. Ateismul lui Stalin e discutabil (da-mi o sursa care sa il dea pe Stalin drept ateu 100%), si mai mult decat atat, credinta (abordare aproape religioasa, by the way) a dogmei comunismului si paranoia care il stapanea sunt motive foarte valide pentru crimele comise. Pe scurt spus, sunt multe alte posibile cauze, foarte evidente, in afara de ateism care ar fi putut rezulta in ceea ce a facut. Spre deosebire de musulmanul de mai sus, unde cauza e clara, ti-o spune chiar el. Deci nu, nu sunt subiectiv, dar intre cele doua cazuri chiar exista diferente importante. Uite ce zice Harris despre asta: Citat:
|
Ora este GMT +3. Ora este acum 20:46:27. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.