Corect spus.

Daca si tu ai afirmat ca nu au pacate copiii, de ce atunci m-ai acuzat pe nedrept ca as vorbi neadevaruri in ce il priveste pe Sf. Ioan Gura de Aur in conditiile in care am zis ca el a afirmat lipsa de pacate la copii si ca atare a dat alte motive pentru botezul copiilor? In continuare nu vrei pasajul de la Sf. Ioan Gura de Aur? :-P

Ultima parte a postarii este foarte corecta, Botezul se facea adultilor la primii crestini si era spre iertarea pacatelor. Crezul a fost scris in 325 la Niceea si imbogatit ulterior la Constantinopol, in 381, si in loc sa scrie ca marturisim un Botez pentru stergerea urmarilor pacatului stramosesc, s-a scris exact marturisirea adultilor care se botezau: spre iertarea pacatelor si asa spunem pana astazi.
Deci repet intrebarea: daca in cazul nostru, celor botezati de bebelusi, botezul este spre stergerea urmarilor pacatului stramosesc si nu spre iertarea pacatelor avand in vedere ca nu aveam pacate cand ne-am botezat, cum de marturisim cu buzele ceva ce nu este adevarat in ceea ce ne priveste? Ca doar tu marturisesti pentru tine si nu pentru primii crestini. Aceia au marturisit pentru ei si au marturisit bine. Dar tu?

Este o mică problemă de mulţimi.
Păcatele strămoşeşti aparţin păcatelor (în general)?
Eu zic că da.
Atunci, rezultă că ceea ce a scris cipri85 e corect. Şi ceea ce scrie Adriana3 e corect câtă vreme nu face distincţia dintre păcatele strămoşeşti şi păcatele individuale.

Si inca o intrebare Cipri85,
Daca cei nebotezati de dupa Invierea Domnului poarta inca urmarile pacatului stramosesc, la ei nefiind sterse prin Botez asa cum zici, cum ramane cu profetia de la Ieremia care zice ca in vremurile noastre nu se mai strapezesc dintii copiilor pentru agurida mancata de parinti?

Si tu care esti chitibusar, in cazul marturisirii Botezului pentru iertarea pacatelor cum de nu intelegi ca la faza cu norii, a tuturor pacatelor, inclusiv cele de dupa Botez avand in vedere ca nu se specifica "Marturisesc un Botez spre iertarea pacatelor dinainte de Botez"? :-P

Tocmai ca fac distinctia. De aceea copiii nu au pacate pentru ca cel stramosesc a fost spalt prin sangele Domnului. Si de aceea profetia de la Ieremia zice ca Dumnezeu nu isi va mai aminti pacatele lor (a stramosilor) si ca atare fiecare va plati doar pentru pacatele proprii, se vor strapezi dintii doar celor ce vor manca agurida nu copiilor lor asa cum era in VT.
In Biblie nu exista nici o confuzie la acest capitol.
Botezul a fost de la inceput pentru iertarea pacatelor proprii de aceea Premergatorul, Ioan Botezatorul, ii chema pe oameni la pocainta si ii boteza. El Boteza cu apa, nu putea ierta pacatele, insa Iisus care venea dupa el avea Botezul cu Duh Sfant, spre iertarea pacatelor. Iar odata ce pacatul era iertat, disparea si consecinta lui, ca de exemplu boala.

Să înţeleg că, pe de o parte făcând distincţia, pe de alta luând în considerare că în vremurile noastre botezul se administrează pruncilor, consideri că articolul 10 din Crez nu-şi are rostul?

Referitor la pacate stramosesti exista o situatie in Biblie care este demna de analizat:vindecarea orbului din nastere.Postez o explicatie data pe acest site,care merita citita,in acest context, cu mare atentie.

,,Un orb din nastere primeste vindecare de la Hristos. Ucenicii auzind ca acesta nu a vazut niciodata, ii cer socoteala Invatatorului: "Cine a pacatuit: acesta sau parintii lui, de s-a nascut orb?" (Ioan 9, 2).Intrebarea apostolilor cu privire la pacatele orbului este fara sens, daca tinem seama ca acesta nu vazuse niciodata. Daca orbirea ar fi fost cauzata de propriile pacate, atunci acestea ar fi trebuit savarsite inainte de nasterea sa, deci intr-o alta viata. Ori credinta in reincarnare este straina de invatatura Bisericii.

Referitor la pacatele parintilor, exista credinta ca noi le mostenim, o credinta care nu este conforma cu Sfanta Scriptura. Cei care impartasesc o astfel de credinta ajung sa afirme ca un copil se naste cu un anumit handicap din cauza pacatelor parintilor. Ce trebuie sa le spunem acestor persoane? Ca dupa cum nu mostenim vina lui Adam, tot astfel, nu mostenim nici pacatele parintilor. Dar dupa cum orice om vine la existenta cu o natura omeneasca imbolnavita din cauza caderii in pacat a lui Adam si Evei (nu poate scapa de moarte), tot asa parintii pot transmite copiilor inclinatii spre patimi, dar in niciun caz pacatele lor personale.

Din Evanghelie aflam ca Mantuitorul le-a raspuns: "Nici acesta n-a pacatuit, nici parintii lui, ca sa se nasca orb, ci ca sa se arate lucrarile lui Dumnezeu in el" (In 9, 3). De aici reiese ca sunt evenimente in istorie, in viata noastra, care au ca scop descoperirea prezentei si lucrarii lui Dumnezeu.Pe unii nu-i multumeste un astfel de raspuns, ba chiar ajung sa vada in ele o neputina a lui Dumnezeu. Afirma ca daca Dumnezeu ar fi fost atotputernic, nu ar fi ingaduit ca un om sa se nasca orb. Si-ar fi aratat puterea lucrarii Sale in alt chip. E adevarat ca Dumnezeu ar fi putut sa faca si acest lucru, ca doar prin puterea Sa, Marea Rosie a fost despartita in vremea lui Moise. Dar si in astfel de cazuri, omul despartit de Dumnezeu, ar fi gasit semnelor minunate explicatii logice, le-ar fi inclus in categoria fenomenelor naturale.

Dupa cum fariseii nu pun intrebari celui orb si parintilor acestuia pentru a se convinge de interventia minunata a lui Dumnezeu, ci pentru a o exclude, tot asa si noi, nu incetam sa cerem explicatii despre existenta si lucrarea Sa, nu pentru a crede in El, ci pentru a-L respinge. E bine sa retinem ca fariseii, invatatii timpului respectiv, nu-L recunosc pe Hristos ca fiind Fiul lui Dumnezeu, ba chiar Il socotesc om pacatos, in vreme ce orbul vindecat spune: "Daca este pacatos, nu stiu. Un lucru stiu: ca fiind orb, acum vad" (Ioan 9, 25).(Adrian Cocosila)

Dimpotriva, consider ca Botezul cu Duhul Sfant se desavarseste in mod tainic atunci cand omul constientizeaza starea de pacat si vrea sa mearga la Domnul, sa renunte la viata de pacat. Ori asta nu o face bebelusul ci o face adultul in mod constient. De aceea am insistat asupra semnificatiei data de Sf. Ioan Gura de Aur botezului copiilor, merita o analiza mai amanuntita, dar daca nimeni nu-i interesat, ok.

Dupa cum spuneam intelege fieacre cat poate... Astept profetia lui Ieremia... Preia te rog si din context cat mai mult.

A dat si Dragos o explicatie foarte pertinenta in ce priveste rolul botezului: iertarea pacatelor(pentru adulti a celor propirii si urmarile caderii adamice, iar pentru prunci doar anularea caderii adamice).
Mai tu intelegi numai ce-ti convine. Contraexemplul cu norii se aplica acolo si viza un anumit moment clar determinat in timp. Eliberarea dreptilor atunci cand Hristos coboara la Iad. Prin acel exemplu am incercat sa te conving ca doar dreptii au fost eliberati si nu toti oamenii(pacatosii au ramas in Iad). Din acel moment dreptii nu mai ajung in Iad pe cand pacatosii(cei care savarsind pacate nu si le-au spalat prin Tainele lasate de Hristos) au aceasi soarat.
La fel momentul Botezului este clar determinat in timp. Te-ai botezat azi sa zicem la varsta de 28 de ani, iti sunt iertate pacatele savarsite pana in momentul respectiv cand te imbraci in 'haina Botezului'. Dar cum omul este liber sa aleaga binele sau raul, pacatul sau virtutea isi va intina, murdarii haina primita la Sf. Botez(o clipa de ar fi viata noastra si tot am pacatui), iar aceasta haina se spala in baia poacaintei(Sf. Spovedanie) se inoieste prin impartasirea cu Trupul si Sangele lui Hristos.Draga ar fi o restrangere a libertatii(a alegerii intre Dumnezeu si Satana) omului daca prin acel botez la 28 de ani i s-ar ierta si evntualele pacate savarsite ulterior botezului. Ar fi in acelasi timp o absurditate, adica dupa tine te-ai botezat si esti gata mantuit(sa-ti fie iertate paactele automat. doar prin faptul ca tu la 28 de ani te-ai botezat) si poti pacatui cat vrei, poti desfrana, poti nedreptatii.... Draga ti se iarta pactele prin faptul ca tu ca om in mod constient doresti sa-i urmezi lui Hristos si vii cu cainta, cu credinta la Botez(asta daca ai avu t niste parinti incnstienti si nu te-au boteat;o singura data in viata), la Spovedanie si daca exista vrednicie la Impartasanie. Draga cu riscul de a ma repeta mantuirea se obtine prin lupta, prin stradanie, Imaparatia cerurilor dupa cum zice apostolul 'se ia pri asalt'. Si Adriana aceasta lupta presupune capatarea unor rani pe care in marea sa dragoste Hristos ni le tamaduieste prin Sf. Taine laste(stii care sunt). Datorita firii noastre pacatoase caderile in pacat sunt inveitabile, chiar si sfintii le-au experimentat, dar spre deosebire de majoriatea ei au stiut cum sa se ridice, au recurs la medicamentele Bisericii.
Sper ca nu ai sa incepi si sa afirmi ca botezul copiilor ar fi o restrangere a libertatii lor. Ar fi fals. Ne botezam copiii in numele Sf Treimi inca din copilarie pentru a-i scoate din influenta Satanei(vezi lepadarile de la Sf. Botez) si a-l aduce in stapanirea lui Hristos. In momentul respectiv va garanta pentru el nasul, parintele spiritual cel ce se va ingriji alturi de parintii trupesti de cresterea duhovniceasca a pruncului. Crestinii ortodocsi isi mai boteaza copii in frageda pruncie pentru ca pana in momentul in care copii sunt constienti, sunt cat de cat maturi parintii sunt responsabili in fata lui Dumnezeu pentru copiii lor. Noi nu vrem ca ai nostri copiii sa moara nebotezati fiind privati astfel de Imparatia Cerurilor. Iar cand ajung la maturitetate copiii sunt liberi sa faca propriile alegeri, il pot alege pe Hristos sau pe Mamona.Draga ceea ce nu vrei sa intelegi e ca mostenirea caderii lui Adam in Iad, urmarile acesteia impiedica comuniunea cu Dumnezeu, ne tine inchise portile Imparatiei cerurilor. N-o spun eu, o spune Hristos, o spune si Biserica.

Cipri,din elan probabil ca s-a strecurat o eroare.Am subliniat-o in textul tau.Am zis sa nu inteleaga nimeni gresit.

primirea duhului sfint la botez ar trebui considerata - ca la catolici- o binecuvintare care in afara de harul si lucrarea lui harica de purificare este totodata si o arvuna a mintuirii.
Arvuna inseamna ca ti se da ceva doar partial urmind ca partea finala sa iti fie data mai tirziu.
daca botezul este arvuna atunci partea finala este desavirsirea fara de care cu nici un chip nu se poate intra in Imparatia cerurilor.

daca copiii nu au nici un pacat (nu inseamna nici ca nu au nici o vina) atunci botezul poate avea loc insa pacatele lor trebuie cautate mai atent.

pacatele au un anumit efect atit asupra constiintei (temporar datorat posesiunilor in urma pacatelor) dar pot avea si un efect asupra caracterului (care va trebui la rindul lui restabilit si mai departe perfectuionat).
daca pacatul lui adam (fie ca vb de un pacat real fie de un concept/simbol) pentru care platim noi (desi nimeni nu ar trebui sa plateasca pentru greseala altuia)- consta in nedesavirsirea noastra atunci da se poate spune ca pacatul adamic tine de caracterul nostru nedesavirsit (nu stim cit de desavirsit era adam din moment ce era incapabil de ascultare).

Insa copilul cind se naste are doar urma pacatului sub forma alterarii caracterului nu si cel temporar al constiintei , cel al constintei vine abia dupa ce intra in viata si cade in urma incercarilor.- altfel pina atunci el este pur avind hainele spirituale curate chiar daca nu se manifesta la fel de bine toate calitatile.
Iertarea pacatului consta si in iertarea efectelor asupra constiintei dar si apoi si asupra caracterului insa in urma iertarii mai ramine un rest de platit si anume prin ispasire si prin sarcina indreptarii greselii facute.

faptul ca se nasc copii aflati in suferinta inca de la nastere sau cu malformatii (orbi din nastere) inseamna ca daca ei nu platesc pentru pacatul parintilor atunci nu pot plati decit pentru al lor dintr-o viata trecuta - iar acum inviati spre judecata prin gratia divina au sansa sa ispaseasca si sa contribuie (facindu-si partea lor) la indreptarea si desavirsirea caracterului.

Mersi fain de atentionare. Am si corectat-o.

Un cuvant al IPS Bartolomeu Anania care mi-a placut foarte mult: portretul lui Iuda cel modern. Il consider folositor pentru toti:



Iubitii mei fii sufletesti, Din nefericire, Iuda nu e doar personajul unui anume moment istoric, ci si un personaj al istoriei de dupa el, multiplicat peste tot, la scara planetara, in ipostaza sarutarii care acopera tradarea.

Printre noi, cei ce beneficiem de civilizatie, de cultura, de progres stiintific, de libertate, de bunurile pamantului si de harurile cerului, printre noi se instaureaza, incetul cu incetul, un duh perfid care rastoarna valorile si perverteste limbajul. Anormalul devine normal, viciul devine virtute, minciuna devine adevar, furtul inteligent devine profesie onorabila, sodomia se cheama orientare comportamentala, cuvinte nobile precum prietenie, prieten, prietena se degradeaza in conotatii dubioase, pervertirea tineretului se intituleaza program de sanatate antiSIDA, destramarea familiei se numeste planificare familiala, crimele ingineriei genetice se fac in numele vindecarilor miraculoase, prostitutia se legitimeaza prin libertatea femeii de a face ce vrea cu propriul ei trup, proxenetismul se reclama de meditatia transcendentala, saracirea spiritului devine globalizare, invadarea unei tari se cheama razboi preventiv, terorismul isi reclama valente divine, infeudarea economica se numeste credit bancar, pomana politica devine act de caritate. Si multe altele.

Iuda se plimba nestingherit prin societate, prin istoria omenirii, dar si prin crestinatate. Isprava lui cea mai mare este aceea ca, dintr-o singura Biserica, a facut mai multe. Din mai multe a facut o puzderie. Si continua s-o faca, prin ceea ce ii este propriu: lacomie, invidie, orgoliu. Se adapteaza usor, si-a rafinat metodele. Lucreaza la lumina noptii si comunica prin unde hertiene. E un iscusit importator de religie, oferind-o concurential pe piata bunurilor de consum. Altfel, e un ecumenist convins. Cand nu lucreaza pe furis, te invita la dialog fratesc. Daca-l refuzi sau daca te aperi, te pomenesti intolerant, conservator, fundamentalist, retrograd.

Cunoaste bine Biblia, are studii universitare, vorbeste cateva limbi straine. El stie ca Iscarioteanul era unul din cei doisprezece care au ascultat si memorat invatatura lui Iisus. Daca ar fi avut curatie si talent, putea sa scrie o Evanghelie tot atat de bogata ca a lui Matei.

A scris-o postum, in cheia sarutarii perverse. Iuda e un excelent teolog, asa cum este si patronul sau din Qarantania, care Ii oferea lui Iisus citate din Scriptura.

Iuda e tot atat de zelos printre ai sai, de vreme ce instinctul dezbinarii il mobilizeaza peste tot, oriunde s-ar afla. Partenerul trebuie mai intai sedus, dominat si numai dupa aceea nimicit. Iuda isi abordeaza semenul cu gratia cobrei care, intalnind o vipera in jungla, o invita la un dans aerian, fascinant, ametitor, pe durata caruia isi calculeaza cu precizie secunda muscaturii mortale. Iuda e un maestru al crimei perfecte.

+ IPS Bartolomeu Anania

Nu e vorba că n-ar fi cineva interesat, e vorba că dai a înţelege că Botezul acţionează într-ul fel asupra pruncilor şi altfel (iertarea păcatelor) asupra adulţilor.
Ori pentru iertarea păcatelor săvârşite DUPĂ botez avem taina Sfintei Pocăinţe.

O (regretabila) ironie la falsele evanghelizari moderne
 

Toti gresim,macar sa ne ajutam intre noi.PS:sa ne imaginam un individ din USA,sa zicem,pe nume John.Este fierar betonist si distractia lui este ca sambata seara sa se faca ranga de beat la barul din oraselul lui uitat de lume,unde se pune harta-n cui.In rest munceste ca salahorul cu muschii iar dpdv intelectual are uriase probleme in a-l localiza pe George Washington in istorie.Vine acasa,se tranteste in fotoliul uzat,deschide o bere si se sterge pe maieul gaurit de mustarul de la hamburger.Maieul ii acopera doar 1/2 din burta proprietate personala.Se uita la un meci plictisitor de football american si erupteaza de la bere.Transpira abundent pt ca nu isi permite un aer conditionat,la ora cand vorbim deja a baut banii copilului pentru colegiu.

Brusc,schimba canalul si il vede pe pastorul Ezechiel X,care ii spune: ,,John,Jesus love you.Crezi in el?Este bine,esti iertat.Fa ce vrei,mergi linistit.Nu uita ca printr-un simplu apel,taxabil,poti contribui la bunastarea Bisericii ,,Stairway to Heaven".John clipeste buimac.To good to be true,right?Rage cat poate ,,I belive in Jesus"ii arde una dupa ceafa plodului in semn de entuziasm si o tareste pe ,,taranca"de Lee Ann in dormitor sa sarbatoreasca momentul salvarii.Tipul este salvat nu? :)

Someone please call 911 :)

Cum interpretati pasajul: 'Parintii mananca agurida si copiilor le strepezesc dintii'?
Eu inteleg de aici ca faptele parintilor se resfrang asupra copiilor. Pana la ce neam blestema Dumnezeu un neam datorita pacatului; pana la ce neam il binecuvinta datorita practicarii virtutilor? Cuvantul lui Dumnezeu ramane in veac(atat NT cat si VT).
Ca urmare consider intrebarea apostolulor partial indreptatita(exceptand posibilitatea ca orbul sa fi pacatuit, inainte de nastere n-ar fi avut cum), mai ales ca raspunsul lui Hristos nu contrazice aceasta ipoteza(a mostenirii urmarii faptelor parintilor). Hristos nu afirma ca pacatul parintilor sau cel personal nu poate reprezenta cauza dobandirii suferinte fizice pe langa cea sufleteasca(implicita). Hristos afirma doar ca atat parintii orbului erau drepti si orbul n-ar fi avut cum sa pacatuiasca inainte de naster.

2 Şi ucenicii Săi L-au întrebat, zicând: „Învăţătorule, cine a păcătuit, el, sau părinţii lui, de s'a născut orb?“ 3 Iisus a răspuns: „Nici el n'a păcătuit, nici părinţii lui, ci pentru ca'ntru el să se arate lucrurile lui Dumnezeu.

Din cate cunosc orbul avea aceasta neputinta pentru ca prin prin vindecarea acestei neputinte sa se preslaveasca numele lui Dumnezeu.

Un exemplu ce dovedeste ca pacatul personal produce pe langa suferinta sufleteasca si pe cea trupeasca este vindecarea slabanogului din Capernaum: 'iertate sunt pacatele tale ia-ti patul tau si umbla'. Aici cauza suferintei fizice este pacatul.

Un exemplu ce dovedeste ca mostenim urmarile pactelor stramosilor sunt pedepsele( foarte pedagogice) aplicate de Dumnezeu evreilor de-a lungul mai multor generatii: venirea altor neamuri peste ei, distrugerea Ierusalimului in repetate randuri, robia... Dumnezeu ii scoate din robie abia dupa mai multe generatii dupa ce agurida mancata de parinti si-a pierdut efectele.

Iar faptul ca cineva este orb nu cred ca l-ar impiedica sa faca pacate ce nu presupun existenta vazului: egoism, manie, mandrie, slava desarata, pizma(altii vad eu nu), dorire de rau...

Banuiesc ca intrebarea se adreseaza autorului articolului,pentru ca ce am postat eu era un citat,cu autorul indicat la final.Dar daca tot vorbim de pacate,mostenite sau nu,controversa in derulare,am o intrebare:

Daca stramosul tau Gheorghe,de acum 200 de ani,a violat,Ion de acum 150 de ani,a ucis,tie ti-ar conveni sa platesti pentru pacatele lor?Unde este in acest caz liberul tau arbitru,atat de des invocat,mai ales in situatia in care tu,in prezent,s-ar putea nici macar sa nu stii de ce nenorociri este posibil sa fi facut cei din neamul tau si sa crezi ca tu esti un bun crestin.Dar apoi,jaap,vine pedeapsa divina pentru ce au facut Ion si Gheorghe si tu ramii tablou pt ca stii ca nu ai facut nimic rau.Care este limita? Autorul facea o distinctie in opinia sa,intre efectele caderii si pacatele personale...o confuzie des intalnita in practica.

Exista mai multe interpretari in legatura cu Iuda , se stie ca el studia VT si ca provenea din rindurile armatei fiind vazut inca de atunci ca un om drept si corect, de cuvint. Isi dorea dreptatea sociala si izbinda evrelor impotriva stapinitorilor romani.
Unele explicatii ar fi ca el ar fi avut un moment de indoiala in divinitatea lui Iisus atunci cind a vazut ca profetiile VT referitoare la razboi si la izbinda poporului lui Israel nu se implinesc si ca Iisus in loc sa le vorbeasca de acestea El le spusese ca tocmai va pleca . aceasta explicatie nu sta intrutotul in picioare fiindca Iisus le-a promis ca se va intoarce cit de curind. Probabil doar in cazul in care el nu era de fata (sau atent) in momentul promisiuni intoarcerii.

Alta explicatie ar fi ca el a fost pacalit de catre farisei in asa fel incit nu a crezut ca Iisus ar putea avea de suferit ceva fizic din moment era insusi Fiul lui Dumnezeu. Probabil ar fi crezut ca de fapt romanii si fariseii voiau sa discute cu Iisus problema regalitatii sale in perspectiva in care El ar fi putut cere indreptatit tronul devenind rege si astfel deschizindu-se un potential drum catre alte impliniri de genul promise in VT (Savaot rege, turnarea Legii pe tot pamintul de catre Fiul Omului, realizarea Imparatiei sfintilor pe pamint si o societate drepta in care mielul sa manince iarba alturi de leu ,etc)

Chiar in aceste conditii faptul ca a luat 30 de arginti pe care apoi i-a dat inapoi este vazuta tot o vindere inclusiv in profetiile VT referitoare la Mesia.
Probabil ca el -spun unii cercetatori- avea indatorirea de a merge la piata dupa bucate iar cind Iisus i-a spus "Mergi si fa-ti treaba ta!" el tocmai trebuia sa mearga dupa merinde. Asa incit nimanui nu i sa parut suspect acest mesaj.
In conditiile in care se ocupa de cumparaturi trebuia sa aibe si o sursa de venit iar acasta sursa probabil ca nu era constanta din moment ce apostolii fosti pescari se ocupau mai rar cu pescuitul traind indeosebi din lucrul pamintului.
Neavind o sursa constanta de venit probabil ca Domnul facea ca ei sa primeasca bucate si daruri de la ceilalti oameni nu doar de la rudele apostolilor asa incit primirea unei cotizatii de 30 de arginti nu ar fi parut o tradare daca ea ar fi fost vazuta de el ca un ajutor si nu ca o cumparare cu intentii ascunse. Suma pe care urma sa o foloseasca pentru comunitatea celor 12 legat de asigurarea bucatelor.

Nu a ramas unita pentru ca de-a lungul timpului au aparut tot felul de oameni care au spus ca ei inteleg mai bine adevarul si au incercat sa impuna aceste erezii. Dar te inseli, Biserica a ramas intreaga, tocmai pentru ca aceste erezii au fost condamnate si acele grupari s-au despartit de Biserica. In zilele noastre multe grupari si-au pus denumirea de biserica, dar exista una singura , care se numeste Biserica, iar pentru a se deosebi de alte sute de grupari se mai numeste si Ortodoxa.
Tu crezi ca esti mai mare decat sfintii si mai inteleapta, asadar vezi de ce tot spunem noi ca ai o mandrie exacerbata. Spui ca toti au gresit pana acum, desi unii sunt sfinti mari. Fa si tu minuni si apoi vedem daca sunt divine sau de la vrajmasul. Abia apoi poti spune si critica.

Pentru ca toti sfintii si Biserica au marturisit asta. Noi acum nu ne spunem parerile personale, ci doar tu. Nu eu afirm ceva, tot ce afirm e ceea ce spune si Biserica (Ortodoxa). Daca ai observat toti ortodocsii cu care ai discutat au avut aceleasi pareri, adica ale BO.
Tu nu contrazici parerea unora, ci a sfintilor si BO, de fapt te lupti cu ortodoxia. Si cum ortodoxia e adevarul si Biserica lui Hristos, eu m-as infricosa daca as fi in locul tau sa duc o astfel de lupta.
Tu a ideile deja formate si nu accepti nicio alta conceptie. Asa gasesti si citate care in opinia ta i-ar contrazice pe sfinti. In acel citat cu sterpezirea, tocmai de botez se spune, prin botez se sterg urmarile pacatului lui Adam, dar si urmarile pacatelor stramosilor, iar daca e adult si pacatele ce le-a facut pana atunci. Asadar, inainte se pastrau urmarile pacatelor stramosilor, iar acum prin botez se poate lua de la zero.

Spui de fapt acelasi lucru, shismaticii si ereticii sunt impotriva episcopilor si ierarhilor, adica a urmasilor apostolilor.

E bine ca spui ce considera ortodoxia, ca astfel sa poata vedea si Adriana sau altii. Asadar aceasta e invatatura ortodoxa, iar noi suntem pe un forum ortodox. Nu e nevoie sa ne impuna altii conceptiile lor gresite, venite din cultul lor sau chiar din gandirea lor.

Ma doare si capul sa citesc ce spui tu aici, e clar ca nu ai inteles aproape nimic din crestinism, pentru ca totul il interpretezi exclusiv din ceea ce ai inteles tu. Ii respingi pe sfinti, Biserica si ti-ai facut o invatatura proprie, dogma care nu se regaseste probabil in vreun cult existent. Nimic nou, oricum sunt mii de culte din astea, fiecare cu cate cineva care a inteles mai bine crestinismul si si-a adunat niste adepti.

Minunile nu arata infailibilitatea unui om sau darul deoebirii sau darul de cunoastere , poti avea darul vindecari dar sa nu fi prooroc deci sa cunosti lucrurile doar partial "ca in ghicitura".
Iar daca nu esti prooroc cum poti pretinde ca le stii pe toate sau ca ce zici este intotdeauna revelat?
Desigur ca au existat si mari sfinti (pustnici si calugari) insa masura oficiala in care cuvintele lor au fost cintarite, pastrate sau divulgate este masura votului majoritar al celor care erau / au fost in rindul sinoadelor. Iar sinoadele nu sint pline cu mari sfinti si prooroci chiar daca din respect sint numiti preafericiti.
Mai cu seama ca intre conditiile avansarii in ierarhii nu se cer trecerea unor teste de inalta sfintenie sau dovada detinerii unor daruri de cunoastere.

daca acestea ar fi fost valabile cu siguranta nu se ajungea nici la pierderea unitatii organizatorice a bisericii primare nici la alte aberatii catolice

Luati individual cu exceptia Mantuitorului nimeni nu a fost, este sau va fi infailibil. Fiind simpli oameni n-au fost infailibili nici Buda si nici Mahomed sau alti intemeitori ai unor religii(simple surogate, nimerind/intuind doar cateva adevaruri)Dar infailibila este biserica trupul al carui cap este Hristos:

Şi El este capul trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate

Şi de nu-i va asculta pe ei, spune-l Bisericii; iar de nu va asculta nici de Biserică, să-ţi fie ţie ca un păgân şi vameş.

Lăudând pe Dumnezeu şi având har la tot poporul. Iar Domnul adăuga zilnic Bisericii pe cei ce se mântuiau.

Drept aceea, luaţi aminte de voi înşivă şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi episcopi, ca să păstraţi Biserica lui Dumnezeu, pe care a câştigat-o cu însuşi sângele Său.

Şi pe unii i-a pus Dumnezeu, în Biserică: întâi apostoli, al doilea prooroci, al treilea învăţători; apoi pe cei ce au darul de a face minuni; apoi darurile vindecărilor, ajutorările, cârmuirile, felurile limbilor.

Iar dacă nu e tălmăcitor, să tacă în Biserică şi să-şi grăiască numai lui şi lui Dumnezeu.

Pentru că bărbatul este cap femeii, precum şi Hristos este cap Bisericii, trupul Său, al cărui mântuitor şi este.

Şi ca s-o înfăţişeze Sieşi, Biserică slăvită, neavând pată sau zbârcitură, ori altceva de acest fel, ci ca să fie sfântă şi fără de prihană.

Căci nimeni vreodată nu şi-a urât trupul său, ci fiecare îl hrăneşte şi îl încălzeşte, precum şi Hristos Biserica,

Şi El este capul trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate.

Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui.

Acum mă bucur de suferinţele mele pentru voi şi împlinesc, în trupul meu, lipsurile necazurilor lui Hristos, pentru trupul Lui, adică Biserica,

Infailibila ma e apoi Sf. Scriptura scrisa sub inspiratia Duhului Sfant. Mantuitorul spune ca cerul si pamantul vor trece dar Cuvantul sau este vesnic. Infailibile mai sunt apoi Sfintele Sinoade incepand cu cel Apostolic din anul 50 si terminand cu cel de-al 7-lea sinod ecumenic. Toate hotararile acestora s-au luat sub influenta Duhului Sfant. Informeaza-te cu privire la ce au insemnat sinoadele ecumenice cat au tinut, cata rugaciune si post s-a facut in timpul dezbaterilor si inainte de hotarare implorandu-l pe Dumnezeu sa-i tina in adevar sa. Mai informeaza-te apoi cu privire la sfintenia celor ce au participat la aceste sinoade si au sustinut credinta ortodoxa, asa cum o stim astazi. Vezi cine a fost un sfant Spiridon, un sfant Atanasie patriarh al Alexandriei(doar un simplu diacon in timpul sinodului), un sfant Nicolae. Vezi apoi cine a fost Arie sau Nestor. Mare diferenta! Draga nu s-au ascuns de catre biserica nici o scriere fie ca sunt conforme cu dogma ortodoxa sau sunt eretice. Apoi scrierile individuale au fost discutate decat foarte rar in sinoade. Fiecare parinte si-a difuzat independent scrierile(omilii, talcuiri) prin predici, scrisori, sau tiparindu-le. Draga biserica nu a cenzurat nimic dovada ca arianismul si alte rataciri au 'prins'(vezi cazul gotilor) si dupa Sinod. biserica a spus doar atat despre o invatatura: este sau nu conforma cu invatatura Mantuitorului.

Draga toti ereticii n-au fost nici mari rugatori nici mari postitori si nici mari filantropi. Au fost in schimb mari rationalisti si mari scolastici. Numitorul comun al tuturora a fost mandria si indreptatirea de sine. Ei sunt cei care prin invatatura gresita au iesit din biserica lui Hristos. Ei sunt o parte a prorocilor micinosi(avem multi si in ziua de azi si poate vor ma rasari si altii) amintiti de Hristos, ei sunt lupii imbrcati in piei de oaie care farmiteaza Turma lui Hristos. Dupa cum spunea IPS Bartolomeu ‘Iuda se plimba nestingherit prin societate, prin istoria omenirii, dar si prin crestinatate. Isprava lui cea mai mare este aceea ca, dintr-o singura biserica, a facut mai multe. Din mai multe a facut o puzderie. Si continua s-o faca, prin ceea ce ii este propriu: lacomie, invidie, orgoliu. Se adapteaza usor, si-a rafinat metodele. Lucreaza la lumina noptii si comunica prin unde hertiene. E un iscusit importator de religie, oferind-o concurential pe piata bunurilor de consum. Altfel, e un ecumenist convins. Cand nu lucreaza pe furis, te invita la dialog fratesc. Daca-l refuzi sau daca te aperi, te pomenesti intolerant, conservator, fundamentalist, retrograd.’

Spre deosebire acei sfinti parinti ale caror lucrarii fac parte din Sfanta Traditie i-au urmat intru totul lui Hristos au fost si mari rugatori si mari postitori si cei care au avut pozitia necesara(vezi Sf. Vasil cel Mare sau Sf. Ioan Gura de Aur) au fost si mari filantropi. Sfintii parinti l-au pus pe Dumnezeu inaintea eului propriu, au cerut Doamne fie voia Ta si nu voia mea, au cerut autorul lui Dumnezeu in talcuirea Sf. Scripturi.

Nu e nevoie de teste de sfintenie in cazul accederii in cadrul ierarhiei. Atat timp cat Duhul Sfant lucreaza in biserica atat timp cat Hristos este Capul Bisericii, Hristos este cel ce conduce biserica si nu va lasa ca aceasta sa fie nimicita('nu te teme turma mica'; foarte importanta formularea 'turma mica' prin care se arata ca urmatorii lui Hristos reprezinta o minoritate, la fel cum crestinismul autentic este impartasit de o minoritate), biruita nici macar de portile Iadului. Parca asa spune Sfanta Scriptura. Draga atat timp cat va tine lumea asta va exista si turma mica de drept slavitori de urmatori ai Adevarului. Istoria dar si argumentele logice indica spre biserica Ortodoxa(unii ar spune si BC). E singura care are contact cu perioda apostolica, continuitate, invatatura ce nu intra in contraditie cu Sf. Scriptura, statornicie in invatatura...

Din cite stiu eu canonul referitor la intrunirile sinodale obliga toti membrii sinodului sa aibe darul deosebirii duhurilor si al adevarului, iar daca nu il au atunci nu au voie sa se intruneasca lasind viitoarelor sinoade stabilirea hotaririlor importante insa in istorie nu s-a respectat intotdeauna acest canon.
Primul precedent negativ a fost la consiliul de la Niceea.
Daca darul ar fi fost prezent nu mai era nevoie sa se roage ca sa primeasca de la Iisus in vis sfatul sa mai astepte - sa nu se grabesca sa dea mina cu Constantin.
Insa ei au asteptat doar doua saptamini, daca mai asteptau doua Constantin oricum ar fi murit si nu ar mai fi fost obligati sa faca anumite intelegeri "contractuale' facind derogari de la unele dogme si versete biblice.
Este adevarat crestinatatea s-ar fi raspindit poate mai lent dar mai sanatos- si fara prigonirea si uciderea, incendierea celor care s-au opus crestinarii fortate a lui Constantin..fapte de care nimeni nu s-a spalat inca pe miini din moment ce dictatorul a fost canonizat chiar de biserica.
Oficial s-a dat vina pe soldati care chipurile nu ar fi fost platiti la timp si s-au razbunat culmea -de ce oare- tocmai pe cei care nu se crestinau.

Despre aceste lucruri nu se spun in media insa cei care studiaza teologia le pot afla studiind mai in detaliu subiectul.

Iar ceva "in parte" nu are cum sa fie infailibil decit cel mult in dragostea fara partinire fie ca ala e catolic, protestant sau gnostic -cum a fost Tertulian.

Eu iti spun ca si astazi exista anumite scrieri, taine si proorocii calugaresti la care mirenii nu au acces. Si asta incluisiv la catolici cit si si la protestanti.
Am informatia din surse diferite din interiorul bisericii, iar ulterior cind am vrut sa cer mai multe amanunte lui Snagoveanu despre o anume profetie mai lunga numita Dogma Adevarului brusc mi-a intors spatele si a plecat fara nici un cuvint chiar daca initial parea interesat de subiectul profetiilor.

Nu stiu daca ai citit cartea "Calugarii" scrisa de citiva calugari din rep Moldova care au adunat in timp mai multe profetii din lumea calugareaca si in general din lumea ortodoxa, in Rusia pina la muntele Athos.

Ulterior cartea a fost contestata de oficialitati datorita unor revelatii considerate necanonice desi nterpretarea data de autori nu contraziceau dogma ortodoxa. Insa ce vreau sa subliniez este ca la un moment dat reise ca in Grecia a avut loc o grava problema (nu se specifica absolut nimic despre natura ei) insa in legatura cu ea calugari din grecia au apelat la ajutorul unor calugari din Rusia ca sa intrebe pe Dumnezeu daca Grecia si un aumit oras este orasul vinovat din Apocalipsa iar raspunsul a fost ca nu este ci ca altul este care nu este departe fiind aflat pe un pamint legat de uscat. Pina la acea data se credea ca istanbulul este oarsul vinovat.
In legatura cu Grecia mai auzisem un zvon insa ulterior din alte discutii particulare mia fost confirmat -si anume ca in 1910 in marea insula in orasul Iraklyon au traut cei doi martori ai lui Dumnezeu descrisi in Apocalipsa , la acea vreme dregatorii locali ai bisercii erau mai marii boieri ai locului. Cei doi au fost ulterior acuzati ca vor destabilizarea bisericii fiindca propovaduind aduceau in discutie si faptele rele ale dregatorilor. asa incit in scurt timp au fost omoriti , dupa 3 zile au inviat moment in care a avut loc un cutremur de pamint si o furtuna care s-au soldat si cu pierderi de vieti omenensti.
Dupa care cei doi au plecat din oras la fel cum venisera.
Atunci in urma acestui incident multi preoti au parasit biserica dar si multi calugari, multi din cei ramasi in manastiri au fost chemati sa inlocuiasca pe cei plecati din parohii.
O perioada lunga de timp biserica greaca a refuzat sa participe la sinoadele sau conferintele inter-ortodoxe iar cind participa se abtinea de la orice vot.

de unde asta?

Pai cei din vechime care nu se supunaeu apostolilor nu aveau nici un motiv , insa se pare ca protestantii au avut motive destul de intemeiate iar acum fringindu-se cu ciorba (inchizitia si papalitatea) sufla si in iaurt si nimeni nu ii mai poate convinge ca sinoadele pot fi calauzite sfint .asa incit ei nu mai dau doi bani pe traditia apostolica.
Martin Luther la rindul lui era inalt ierarh insa nu stiu in ce masura urmasii lui sau el a pastrat taina preotiei ,
Iisus spune ca ei sint cu El pentru ca ei vindecau in numele Lui , asa si ei nu au nimic impotriva bisericii din moment ce nu il contesta pe Iisus ci dimporiva incearca sa il urmeze asa cum inteleg ei.

Pentru reintregirea unitatii dogmatice a crestinatatii trebuie mai degraba rugaciune decit combatere patimasa.
Combaterea si pizma duce tot la o reactie de combatere si nu rezolva nimic.
Daca cineva imi spune ca in aceasta privinta este mai multa rugaciune decit combatere ..atunci inseamna ca trebuie sa recunosc ca eu nu cunosc destul realitatile.

Cum iti mai place sa defaimezi oamenii, extraordinar! Iacata ca sunt sfinti si la altii, iar Biserica Ortodoxa se proclama catolica in Crez.

Pareri personale zici? Iata ca parerile "personale" fac parte dintr-o profetie a VT si reluata de Ap. Pavel in NT. Si desi am dat deja citatele intr-o postare anterioara, nici unul din cei care va laudati ca cititi cu atentie postarile habar nu aveti despre ce este vorba :-P

Aiurea. Cei mai impotriva tuturor sunt ortodocsii fundamentalisti si musulmanii fundamentalisti. Restul nici poveste.

Cipri85,
Tu nu ai vrut sa imi arati ca doar dreptii au fost scosi din Iad ci m-ai acuzat ca eu as fi afirmat ca au fost scosi toti oamenii doar pentru ca nu am precizat care anume au fost scosi. Asa ca dupa rationamentul tau si eu te pot acuza ca tu marturisesti stergerea prin Botez a tuturor pacatelor tale trecute si viitoare doar pentru ca in Crez nu marturisesti pe care le-ai sters. Bine-nteles ca la adulti se stergeau doar pacatele de pana la Botez. Si surpriza pentru tine, primii crestini credeau ca dupa aia nu o sa mai pacatuiasca ca atare, Ap. Pavel care era convins ca Domnul va reveni in timpul sau, era incredintat ca cei care continuau sa moara, mureau pentru ca nu se lasau de pacate. Si bag mana in foc ca nu stii despre ce vorbesc.

Cat despre profetia cu agurida, nu o sa o repet ci te invit sa o gasesti intr-o postare anterioara din cele pe care spui ca le-ai citit atat de bin. Dupa care astept raspunsul tau la treaba cu platitul doar pentru nelegiurea proprie.

Cipri85,
Apropos de dreptii scosi din Iad: in parabola cu saracul Lazar si bogatul, doar bogatul pacatos merge in Iad in timp ce Lazar era in "sanul lui Avram" unde ii era bine. Iar intre cele doua locuri era o prapastie de netrecut. Cum de alti drepti au ajuns in Iad si nu in sanul lui Avraam? :-P

Si inca nu mi-ai zis cum de marturisesc un Botez spre iertarea pacatelor in loc sa marturisesc un Botez spre spalarea consecintelor pacatului stramosesc.

Si apropos de moarte, tocmai ca acum nu mai murim ci inviem in Hristos, trecem de la moarte la viata unii fara judecata, altii cu ;)

Eu dau de inteles? Pai altii au dat de inteles ca Botezul sterge pacatele la adulti (cele dinainte de Botez bine-nteles) si sterge consecintele pacatului stramosesc la copii.
Eu inca nu am spus parerea Sf. Ioan Gura de Aur cu exceptia faptului ca nu au pacate copiii si ca atare indica alte motive pentru botez la copii. Si vad ca nimeni nu pare sa stie despre ce este vorba, dar nici nu vrea sa afle citatul cu pricina, continuand totusi discutia :-P

Adriana ai o logica(dar si exprimare pt tine oamenii = dreptii) greu de egalat... Se pare ca pentru matale tate ar fi egale si se aplica in orice situtie . Adriana ce afirmi in continuare e de-a dreptul de cascadorii rasului... E de-a dreptul penibil si absurd. N-ai pic de respect pentru cele sfinte, fata de cuuvantul si marturia Mantuitorului. Manipulezi cu nerusinare scrierile sfinte, si pui in carca unor apostoli si sfinti parinti propriile ineptii ca doar, doar par mai veridice. De-a dreptul gretos.
Sf. Apostol chiar ii linisteste pe crestinii care considerau iminenta venirea Mantuitorului in timpul vietii lor. Care profetie cu agurida? Adriana, 'parintii mananca agurida si copiilor le strepezesc dintii'(scrie negre pe alb si nulas loc de comentarii si fiozofii), si Dumezeu binecuvinteaza pana la cateva zeci de generatii(nu imi amintesc exact numarul, parca 70-lea neam) si blestema pana la la al treilea(sau 7-lea nu imi amintesc cu exactitate citatul). Apoi pe cine sa credem Adriana pe Dumnezeu si Sfanta Scriptura(cuvantul Meu va ramane in veci; toate vor trece dar cuvantul lui Dumnezeu este vesnic) sau pe tine? Adriana aceste consecinte sunt sterse prin botez. Si dupa cum afirma Catalin ni se ofera ocazia de a pleca de la 0.

Fa bine si citeste primele doua omilli baptisamale ale Sf. Ioan Gura de Aur. Le-am postat zilele trecute pe acest thread. Compara apoi inptiile tale cu ce spune sfantul. Adriana ai desprisn un citat din a treia omilie baptismala si ii dai toata ziua buna ziua cu el. Fetito invatatura despre botez a sf. Ioan Gura de Aur nu se rezuma la un citat. Citeste-i apoi intreaga opera si vezi cat de diferit vede sf. Ioan Gura de Aur mantuirea fata de optica ta. Asa ca las-o mai moale cu sf. Ioan Gura de Aur. Ti-am intelege raportarea la scrierile lui daca intr-adevar i-ai ipartasi pozitia.

Cipri85,
Si eu as putea sa iti arunc niste judecati nu tocmai laudative, ca nu-i greu, insadaca fac asa imi acumulez altele mie, asa ca mai bine ma lipsesc.
Oamenii nu este tot una cu dreptii asa cum si Botezul spre iertarea pacatelor nu este tot una cu iertarea tuturor pacatelor, si asa cum nici "toti oamenii au inteles mesajul lui Iisus" din postarea unui user nu erau chiar toti oamenii acestei planete. Doar tu iubesti scosul din context si chitibusareala, si inca pana im panzele albe, fereasca Domnul sa recunosti ca numai placerea de a-l desfiinta cu orice pret pe celalalt te-a facut sa te repezi ca vulturul la prada in loc sa fi purtat un dialog normal si sa fi intrebat pur si simplu interlocutorul ce a vrut sa zica.

Iar despre "Ineptiile" pe care le-am zis inca nu mi-ai demonstrat ca sunt ineptii, cuvantul tau fara dovezi este egal cu zero. Sf. Ioan Gura de Aur a spus ca, copiii nu au pacate si ca atare motivul botezului nu este iertarea pacatelor ci Sfantul indica alte motive. Unde este ineptia? Pana acum nu ai demonstrat nimic ci dimpotriva, s-a demonstrat ca intr-adevar copiii nu au pacate si intr-adevar Botezul lor nu este spre iertarea pacatelor. Si iata ca au zis-o altii pe forum dar tu tot o dai inainte cu acuzatiile de ineptie. Iar daca esti asa convins ca sunt ineptii, de ce ti-e asa teama sa imi ceri citatul despre Botezul copiilor din Sfantul Ioan Gura de Aur? Sau de ce nu imi arati tu ce a zis sfantul despre Botezul copiilor, pentru ca pana acum nu ai dat citate decat despre Botezul adultilor. Sau poate tu nu ai habar ce postezi. Ca in ceea ce ai dat tu ca citat din cuvintele Sfantului nici urma de copii, si le-am citit din cap in coada. Nu este si pace. Oricum este foarte interesant ritualul Botezului la adulti pe vremea Sfantului, mai ales partea cu dezbracatul noaptea, nu stiam ca trebuie sa fie musai noaptea. Si la fel este interesanta partea cu ingenunchiatul si ridicarea mainilor. Am citit chiar foarte atent ce ai postat si nu se refera la copii. Deci, te incumeti sa afli paragraful referitor la copii sau nu?

Iar in cazul apostolului, eram sigura ca habar nu ai despre ce vorbesc. Ai niste goluri importante in cunostinte, dar te ocosesti sa contrazici lumea de parca ai avea totul la degetul mic :P Ca sa nu mai zic ca in postarea ta, Sf. Ioan Gura de Aur zice sa fie combatuti ereticii cu cuvintele Scripturii. Ori la tine nu vad sa le cunosti pe multe din aceste cuvinte ca sa poti combate intr-adevar ceva, ci combaterea ta a celor pe ii judeci tu ca fiind eretici sunt acuzatiile gratuite :-P

Demonstratie: despre agurida, citeste postarea in care am dat profetiile pentru ca scrie negru pe alb ca in Noul Legamant se schimba treaba cu strapezitul dintilor:

Profetia este din Ieremia capitolul 31:
"29. In zilele acelea nu vor mai zice: “Parintii au mancat agurida si copiilor li s-au strepezit dintii”.
30. Ci fiecare va muri pentru faradelegea sa; cine va manca agurida, aceluia i se vor strepezi dintii.
31. Iata vin zile, zice Domnul, cand voi incheia cu casa lui Israel si cu casa lui Iuda legamant nou.
32. Insa nu ca legamantul pe care l-am incheiat cu parintii lor in ziua cand i-am luat de mana, ca sa-i scot din pamantul Egiptului. Acel legamant ei l-au calcat, desi Eu am ramas in legatura cu ei, zice Domnul.
33. Dar iata legamantul pe care-l voi incheia cu casa lui Israel, dupa zilele acela, zice Domnul: Voi pune legea Mea inauntrul lor si pe inimile lor voi scrie si le voi fi Dumnezeu, iar ei Imi vor fi popor.
34. Si nu se vor mai invata unul pe altul si frate pe frate, zicand: “Cunoasteti pe Domnul” ca toti de la sine Ma vor cunoaste, de la mic pana la mare, zice Domnul, pentru ca Eu voi ierta faradelegile lor si pacatele lor nu le voi mai pomeni”."

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=506

Deci, nu mai vorbi in necunostinta de cauza, nu mai crede in mandria ta ca celalalt nu are dreptate inainte de a verifica tu insuti

Si revenind la Botez, vad ca eviti foarte abil sa imi spui de ce marturisesc un Botez spre iertarea pacatelor si nu unul pentru stergerea consecintelor pacatelor inaintasilor. Ortodocsii mintim cu nonsalanta la fiecare Crez pe care il spunem?

Si inchei spunandu-ti: "fa bine" si cauta ce a zis Sf. Ioan Gura de Aur despre Botezul copiilor pentru ca ceea ce ai postat tu se refera la Botezul adultilor. Pentru cata dovada dai de goluri in cunoastere, iti permiti cam usor sa vorbesti autoritar. Si sa stii ca autoritatea masculina in general ma lasa complet rece, iar a ta, plina in plus de agresivitate, si inca gratuita, bazata doar pe gaurile tale in cunoastere si in intelegere a cele scrise negru pe alb, si de care nu te lasi cu nici un chip, imi spune multe despre tine.
Numai bine!

Bun. Ce a zis Sfântul? Pune tu aici te rog citatul.