Nu am sugerat ca sursa luminii poate fi doar soarele ci am spus ca Biserica, in urma cu 300 de ani, NU STIA ca soarele emite lumina. Daca am ajuns sa-mi spui ca sunt si alte surse de lumina decat soarele inseamna ca discutam discutii.

Se stiu, stai linistit, Am discutat si pe forumuri despre evolutionism/creationsim. In general discutiile pe astfel de forumuri sunt intre crestini si atei si sunt usor de combatut ambii, ateii incearca sa spuna ca nu exista Dumnezeu (ceea ce, logic, nu poti afirma, tot asa cum nu poti afirma logic nici ca exista) iar crestinii sunt deseori hilari, cu citate din o biblie anacronica sau argumente "supreme" gen pamantul are 7000 de ani. Eu sunt teist, cred in Dumnezeu, nu cred in religii.
Pai da, pune sa vad despre ce e vorba,.

Da, vesnica poveste, tot cu ce nu e de acord Biserica si iese din dogma este de la demoni, dracesc etc. Ati uitat ce spunea Biserica de automobil acum 100 de ani ? tot asa, ca spirit dracesc. Dalai lama spune exact cum vad si eu lucrurile, nu conteaza ce religie ai cata vreme esti bun si faci bine.
Nu in Tibet ci in ortodoxie vezi oameni inghesuindu-se si certandu-se care sa ajunga primul la moaste, oameni care scriu blesteme in acatiste si cersetori agresivi in cimiitre, nu in Tibet. Cand ai atatea de facut in ortodoxie, cand ai atatia oameni de educat catre bine si suflet curat caci e plin de oameni rai care isi fac cruce langa biserica si te injura de mama la 2 minute se mai gaseste cate unu care sa vorbeasca cum ca budistii sau tibetanii sunt demoni.

Hai sa-ti explic, pentru ultima oara: Cum poate fi Pamantul centrul universului daca pamantul nu este nici macar centrul sistemului solar in care se afla? La fel, Soarele nu se afla in centrul galaxiei sale ci pe undeva spre periferie, si ala sa invarte in jurul unui alt centru. Intelege pentru totdeauna si nu mai insista in lucruri care te depasesc: pamantul NU ESTE in centrul Universului. Doar pentru ca nu stim care-i centrul universului nu putem afirma ca este Pamantul. Stii de ce? Pentru desi nu stim care e centrul STIM insa ca pamantul NU ESTE acest centru! Centrul universului este (asta daca exista centru, daca nu cumva universul este infinit) un punct central al unei galaxii si nicidecum o planeta! Pe bune, nu mai vorbi de lucruri care te depasesc.

Dupa cum ti-am spus eu nu cred orbeste in nimic. Daca cineva crede orbeste in ceva ala e omul religios, eu nu sunt religios.
Despre evolutionism si creationism stiu destule, am citit destule si am comentat pe forumuri destul.

Hai sa te intreb acu:
1. Cum se face ca formele de viata au toate ADN? Cum se face ca orice celula, de la cele ale ale unui om pana la cele care formeaza o planta sunt capabile sa citeasca ADN-ul ? Iti zice eu: Pentru ca toate au un stramos comun. Incearca sa explici tu asta cu biblia.

2.Fosilele: cu cat rocile erau mai vechi cu atat fosilele gasite in ele erau mai simple si mai putin evoluate.

3.Elementele comune genetic: codul genetic este identic in proportie de x % intre specii, asta arata cat de departe in timp s-au speciat.
Oricum, e mult mai logic ca Dumnezeu sa fi creat BAZA vietii si principiile de evolutie (asa cum a creat si materia si principiile/fortele care o guverneaza) si mai departe a lasat viata sa isi aleaga drumu, CONFORM LIBERULUI ARBITRU invocat si in crestinism.

4. Asta e tare, fii atent: cum explici ca embrionii umani, de caine, de maimuta, de sarpe, peste au aceleasi trasaturi?? Toti acesi embrioni arata foarte similar in fazele initiale de dezvoltare.

5. Si lovitura finala: dupa cum e stiut, e greu sa demonstrezi evolutia pt ca nu putem observa mii de generatii cu usurinta intr-o viata de om. Daca insa te uiti la bacterii uite ca putem si, surpriza, bacteriile au dezvoltat rezistenta la antibiotice. Practic specia lor a evoluat, s-a adaptat, exact cum spune teoria evolutionista, bacteriile s-au adaptat si uite ca nu mai mor cu usurinta de la antibiotice, asta devenind chiar o problema reala mentionata si de OMS (e posibil ca intr-un viitor nu prea indepartat o simpla infectie cu un coc sau o operatie banala sa fie fatale pt ca antibioticele isi pierd treptat eficienta).

@wassbi Ce stii despre genetica cuantica?

Sa iei in calcul ca stiinta poate sa si minta. Nu de putine ori cei de la NASA, de exemplu, au fost prinsi cu minciuni, poze false etc.

Cum explici faptul ca un cuplu negru au nascut un copil alb si un cuplu alb a nascut un copil negru? Au fost cateva cazuri.

OMS. Am vazut si eu stirea asta pe protv. Numai ca nu s-a mentionat si faptul ca li sa da antibiotice animalelor. Si in alte alimente se baga antibiotice, nu doar in carne. Asa omul devine imun la anumite medicatii.

Cum explici inceperea vietii? Cand oul se intalneste cu spermatozoidul, cum de acea celula prinde viata si se dezvolta intr-un om?
Cum de bate inima? Asa pur si simplu?

Din nou, teria lui Darwin cu maimultele sale si evolutia are multe goluri si multi oameni de stiinta au desfiintat-o. Nu este demonstrata. Este doar o teorie. Si Darwin era ateu btw, si daca ii citesti anumite scrieri te iei cu mainile de cap. Darwin, Thomas Malthus, Marie Stopes în Anglia şi Margaret Sanger in America sunt unii dintre cei care au pus bazele planning-ului familial, numele original- controlul populatiei. Charles Darwin a descoperit eseul lui Malthus când scria Originea speciilor şi a început să-şi extindă scopul lucrării sale despre regnul animal, astfel încât să includă şi omul. [Eseul despre principiul populaţiei, scris de reverendul Thomas Malthus]

Nu stim deloc cu siguranta daca soarele este in centru. Teoria relativitatii nu este 100% sigura, nedemonstrata si sunt multi oameni de stiinta care o desfiinteaza f.bine. Nu este luat in calcul eterul de teoria revolutiei. Dar depinde ce oameni de stiinta cercetezi. Doar pe cei atei sau si pe ceilalti. Doar pe cei care iti aproba crezurile, sau cercetezi tot pana aflii adevarul. Caci f.multi dupa ce si-au facut o opinie, un crez, nu mai baga in seama ce spun si alti cercetatori, oameni de stiinta care ar putea spune adevarul. Nu stiu ce ortodox ar fi de acord cu teoria lui Darwin.

ok, dar ce mare lucru fac si tibetanii aia? ca prosperitate economica nu au reusit sa atraga asupra tarii lor, la fel si yoghinii din India.

Generalizezi şi nu e bine. Şi eu am făcut o facultate tehnică -electronica şi telecomunicaţii- şi sunt religios.

De ce neapărat trebuie să fie un strămoş comun? Tu ai impresia că Dumnezeu a făcut lucrurile la întâmplare?
De altfel, mai jos ţi-ai dat şi tu o serie de răspunsuri...

Daca ai comentat pe forumuri destul asta inseamna ca esti un specialist sau ca detii adevarul sau ce ? Ce inseamna ca nu esti religios ? Nu ai credintele tale de care tii cu dintii ? Ti le schimbi la fiecare 24 de ore ?
Ce inseamna : "Cum se face ca formele de viata au toate ADN? " :1:
Pai daca nu ai avea ADN nu ai trai. Daca nu ai avea o parte a ADN-ului comun cu celelalte forme de viata nu te-ai putea hrani ca doar nu traiesti cu pietre.

Daca ai citi mai mult ai vedea ca "oamenii de stiinta " dateaza de obicei rocile dupa formele de viata gasite in ele si formele de viata dupa vechimea rocilor.:1:
Tot asa daca ai fi citit ai fi aflat ca embrionii nu arata la fel. A fost un fals inventat de cineva pe nume Ernst Haeckel care se saturase sa tot astepte probe care sa confirme evolutia asa ca a facut niste desene din burta.Fapt pentru care a fost si condamnat de universitatea unde lucra in sec XIX .

am mai gasit ceva pe net :biserica ortodoxa reformata.nu stiu despre ce e vorba nici unde au sediu nici de doctrina etc.stie cineva ceva de biserica asta?

Nimic. Spune-mi, care e treaba cu genetica cuantica, ce anume dovedeste?

Iau in calcul. Faptul ca unii savanti mint ca sa-si justifice banii bagat in cercetari nu inseamna ca toata stiinta trebuie ignorata. Atitudinea asta anti-stiinta au avut-o mereu credinciosii si de fiecare data au fost nevoiti sa accepte ca s-au inselat (mentionez aici doar conceptia geocentrica dar exemple sunt multe)
Evolutionismul nu este doar afirmatia unui om de stiinta care, e posibil, sa minta ci este o teorie intreaga care de peste 100 de ani e in picioare si care are un consens in lumea academica. Noi doi doar putem vorbi despre evolutionism insa parerile noastre sunt asa, de duminica, n-au vreo valoare stiintifica intrucat nu avem pregatirea necesara.
Oricum, am dat 5 puncte mai sus, de ce nu vrei sa imi raspunzi punctual la ele si nu asa, generalist, fitilist?

Culoarea pielii este genetica. In cazurile de mai sus in familiile celor 2 au existat un stramos de alta culoare. Asta e tot, nimic care sa demonstreze ca evolutia nu e valabila. Chiar, ce crezi tu ca demonstreaza faptul asta, ce anume ar infirma din teoria evolutionista?
N-are importanta asta cu animalele, asta e doar calea, modul in prin care omul face excese de antibiotice. Ce e important este efectul acestor excese si anuma ca bacteriile se adapteaza, evolueaza. Asta dovedeste evolutia. Multi zic ca vor un singur exemplu de evolutie, iata-l, il aveti acum, intr-o viata de om se poate observa cum bacteriile devin din ce in ce mai imune la antibiotice.
Dumnezeu a creat viata. El a creat principiile vietii, am mai spus. Evolutia este creatia lui. A creat totul si a lasat liberul arbitru, viata a inceput sa evolueze pt a deveni mai buna.
Exista niste explicatii in detaliu pt intrebarile tale, date de oameni pregatiti, biologi. Nu iti pot raspunde eu la intrebarea asta pt ca nu stiu toate amanuntele, ce se intampla la nivel celular habar nu am. Fii convinsa insa ca oamenii aia de stiinta (mincinosi sau nu) au aflat, dovada este clonarea.

eu tocmai ti-am dat 5 puncte care demonstreaza teoria evolutiei. Tu nu faci nimic, nu demonstrezi nimic, nu aduci nicun argument in discutia asta insa iti permiti sa arunci enunturi si afirmatii din varful buzelor. Vino cu ARGUMENTE, nu afirmatii gratuite.

Nu stiu daca era, am inteles ca era totusi crestin dar, in fine, nu vad relevanta. Si daca ar fi fost ateu, ce? Asta il descalifica automat? Doar crestinii au pareri bune? Restul sunt prosti? Te auzi ce spui?


Soarele nu este in centru. Asta am spus-o de cateva ori si toti oamenii care au 12 clase facute serios stiu asta.

Asa o fi. Teoria relativitatii nu este desfiintata de niciun om de stiinta ci doar sunt puse sub semnul intrebarii anumite aspecte. Tot asa cum fizica newtoniana nu era valabila decat in sistemul de referinta la planetei si ulterior a fost dovedit ca nu este UNIVERSAL valabila (insa, atentie, nu e dovedit ca este gresita ci doar ca nu este completa, e un mare detaliu aici care tie iti scapa) tot asa e posibil ca teoriei relativitatii sa i se aduca imbunatatiri.
Oricum, nu inteleg ce vrei sa dovedesti cu afirmatia asta? Ca ce? Ca stiinta nu este perfecta? Asa este, oamenii de stiinta niciodata nu au afirmat ca au descifrat totul, spre desoebire de oamenii religiosi care, asa cum faci tu acum, au pretentia ca stiu totul. oricum, sunt cam hilare afirmatiile critice aduse stiintei din partea unor oameni pentru care stiinta inseamna ca soarele si luna sunt "luminatori mari" iar stelele "luminatori mici", sau ca la inceput era cerul si apele si abia dupa aia a fost creata lumina iar ulterior soarele si luna, toate astea sunt extrem de hilare in secolul XXI, mai ales sustinute de cineva din spatele unui calculator legat la internet.


Ce vrei sa spui? Ce este, pentru tine, eterul? Ce este teoria revolutiei?

Aici dovedesti modul distorsionat in care gandesti. Eu nu cercetez oameni de stiinta ci stiinta, teoreii, ipoteze, demonstratii. Cine a emis teoria nu are importanta pt mine, nu tin cont daca omul este ateu ori credincios, are importanta doar valoarea afirmatiilor sale, logica si consistenta teoriei.
Felul in care gandesti dovedeste ca tu nu vrei sa afli adevarul, adevarul il stii deja, orice contravine parerilor tale despre lume este catalogat drept minciuna. Tu nu vrei sa afli ci cauti sa citesti lucruri care sa-ti intareasca increderea in ceea ce stii, in ceea ce crezi. Stiinta are un mare atu in fata religiei: nu are idei fixe, nu este imutabila, isi poate accepta erorile anterioare si nu emite pareri cu valoare de dogma, asa cum religia o face.
Marele dezavantaj al religiei este ca ,daca accepti un singur lucru ca fiind gresit in paradigma in care crezi atunci totul incepe sa se clatine, totul se naruie, nu mai stii in ce sa crezi si in ce nu, ti se schimba un intreg sistem de valori si, din cauza asta, oameni ca tine refuza sa accepte adevarul, si anume ca Biserica s-a inselat de atatea ori in trecut, o face in prezent si cu siguranta o va face si in viitor.


asta spune multe despre nivelul tau de intelegere, nici gramatica n-o stapanesti prea bine, de unde iti vine increderea ca ai putea vorbi despre stiinta, genetica, teoria relativitatii?




Niciunul bigot, evident. Exista insa nuante peste tot, asa cum vad aici, certuri intre membrii diferitelor denominatiuni crestine, fiecare sustinand ca au adevarul de partea lor.
Dpdv logic numai asta si e suficient ca sa demonstreze lipsa de consistenta a religiei, nu poti avea atatea pareri diferite impartite intre oameni care, toti, au ceva in comun: habotnicia. Asta arata ca voi nu sunteti demni de incredere dpdv rational ci aveti doar crezuri puternice, ireconciliabile.

Nu vad relevanta. Nu Isus spunea ca asa cum va trece o camila printr-un ac tot asa va trece si bogatul prin portile raiului? Chiar asa, ce prosperitate economica au calugarii de pe muntele Athos? Deci pentru tine dreapta credinta e data de banii din banca? Pai fa-te musulman, acolo e petrolul si acolo sunt banii acum.

Nu te-am vazut afirmand ca pamantul e centrul universului sau aberand pe tema cum soarele se poate invarti in jurul pamantului. In cazul tau religiozitatea nu ti-a afectat bunul simt matematico-fizic.

[/quote]
De ce neapărat trebuie să fie un strămoş comun? Tu ai impresia că Dumnezeu a făcut lucrurile la întâmplare?
De altfel, mai jos ţi-ai dat şi tu o serie de răspunsuri...[/quote]
Nu stiu cum a facut Dumnezeu lucrurile, stii tu? Ai tu raspunsurile? Ati fost careva acolo cand a facut Dumnezeu lucrurile?
Eu cred, si ce cred eu e sustinut de logica, ca Dumnezeu a creat universul, viata. Mai cred ca Dumnezeu nu a stat sa creeze punctual fiecare specie, nu avea sens. Asa cum Dumnezeu nu e langa tine la fiecare pas care il faci si te lasa sa evoluezi in viata cum doresti tot asa a facut si cu viata: a creat-o si a lasat-o sa evolueze. Nici eu n-am fost langa Dumnezeu cand a creat-o dar e mult mai logic ce spun eu decat varianta cu creatul fiecarei specii, in detaliu, fiecarei musculite, gaze, virus si bacterii.

Haeckel a fost criticat ca a folosit niste desene nu prea exacte. Intre timp lucrurile s-au schimbat si avem poze, uite aici:

http://www.millerandlevine.com/km/ev...s/Haeckel.html

Faptul ca unul ca Haeckel s-a grabit cu niste desene care numai stiintifice nu erau nu dovedeste ca ceea ce sustine el e fals, ulterior teoria lui (ontogeneza recapituleaza filogenia) s-a dovedit ca fiind corecta. In linkul de mai sus poti vedea imagin REALE ale embrionilor din diferite specii.

Cred ca te inseli grav.Dogma asta cu recapitularea nu mai e sustinuta nici macar de biologii evolutionisti si de foarte mult timp.
Uite aici :

http://evolution.berkeley.edu/evosit..._evodevo.shtml

"As a result, the Biogenetic Law was abandoned, and its fall freed scientists to appreciate the full range of embryonic changes that evolution can produce—an appreciation that has yielded spectacular results in recent years as scientists have discovered some of the specific genes that control development."
Eu ti-am dat un link de la o universitate cunoscuta si una in care se preda evolutionismul by the book.Singurul motiv pentru care inca se mai face propaganda asta este legat mai degraba de avort decat de stiinta adevarata.

Te cred, nu cunosc prea bine aspectele astea, care e ultima teorie etc. Ce observ este ca atunci cand oamenii de stiinta au pareri care-ti convin (sau va convin) atunci oamenii de stiinta sunt buni, cercetatori recunoscuti etc, cand insa cercetarile lor contravin credintei devin brusc atei, incredibili etc. Stiinta, spre deosebire de religie, recunoste cand se schimba cunoasterea, cand noi lucruri apar. Bisericii i-au trebuit sute de ani ca sa accepte ca nu Soarele se invarte in jurul Pamantului ci invers.

Cel mai bun avocat al evolutiei e faptul ca bacteriile au devenit din ce in ce mai rezistente la antibiotice. Cum comentezi asta ? Lasam fosilele si embrionii, nu ne pricepem niciunul la capitolul asta, zi-mi cum comentezi evolutia rezistentei bacteriilor la antibiotice, cum se face ca bacteriile, create de Dumnezeu intr-un fel si-au schimbat procesele biologice incat acum rezista la antibiotic?

esti sigur ca aceste bacterii au devenit ele singure imune la antibiotice, sau au fost ajutate de om in laborator sa devina imune? Doamne ajuta!

Cred că iar faci o anume generalizare, considerând catolicismul "Biserica".

Dar eu nu am zis ca sant buni sau rai.Stiinta adevarata inseamna sa-ti pui tot timpul intrebari si daca cineva renunta la o chestie despre care se stia ca e gresita inca din sec trecut inseamna ca a servit stiinta.Noi avem opinii, nici eu nu sant asa destept dar am indoieli.Nu inteleg de ce trebuie sa accept asa repede un lucru de la stiinta. Si in plus vad ca sant mintit de aceeasi stiinta zi de zi, nu neaparat in legatura cu evolutia dar cu alte probleme morale, nu are rost sa le discutam aici.
In plus majoritatea oamenilor din domeniul asta neaga bazele filozofiei carteziene dar sant prea multe de discutat.Practic daca creierul este rezultatul intamplarii il putem arunca la gunoi si ne putem culca linistiti fara sa mai avem nevoie de evolutie sau involutie.

Nu stiu sigur cum e cu imunitatea, nu am studiat si nu e corect sa fac speculatii.Pentru ca mie asta mi se pare aiurea, la sfarsit bacteria e tot o bacterie si gandacul tot un gandac.Eu am o problema cu originea comuna a tuturor formelor de viata de pe pamant pentru ca mi se pare a fi o speculatie prea mare.Si daca tot e sa cred in ceva atunci mai bine cred in Dumnezeul crestin pentru ca pentru mine e mai logic.Cum spunea cineva "nu am atata credinta incat sa cred in evolutie" .:1:

LOL. Asa e, omul a luat toate bacteriile si le-a modificat dupa care le-a dat drumul iarasi in lume. Incredibil cum poate distorsiona logica mintea unora, doar pt ca refuza sa accepte realitatea pura. Mai curand omul modifica bacteriile in laborator decat sa admiteti voi ca evolutia exista.

Singur apelând la genetică anulezi teoria reîncarnării. :36:

Un om de ştiinţă necredincios intră odată în casa unui astronom la care văzu un foarte frumnos glob al cerului şi, uimit, îl întreabă:
- Cine l-a făcut?
- Nimeni!
- Cum „nimeni”?
- Da, nimeni! S-a făcut aşa..., singur, din întâmplare. Şi când omul de ştiinţă, omul raţiunii, era să se supere că era luat în bătaie de joc, astronomul îi mai zise:
- Vezi, dumneata nu poţi concepe ca un simplu glob de hârtie să se facă singur, dar admiţi că universul întreg e rezultatul întâmplării. Legile universului nu sunt legile întâmplării, ci ale Legiuitorului. Existenţa universului e argumnetul existenţei lui Dumnezeu. Universul fără Dumnezeu nu are explicaţie.
Iată, prietene, o constrângere raţională la normal!

Nu, asa crezi tu. Sufletul isi alege parintii (sai ii sunt alesi de catre Dumnezeu) pe care trebuie sa-i aiba. Daca ii este dat sa fie un alb cu parinti negri sau invers se va naste intr-o familie care are, in trecut, astfel de stramosi. Incarnarea e foarte simpla si logica:) E drept, nu poate fi dovedita, asa cum nicio religie nu-si poate dovedi dogmele, insa e cea mai aproape de logica si de ceea ce vedem, cu ochiul liber, in natura (ciclicitate).

Asta era pentru mine? Eu n-am afirmat niciodata ca nu exista Dumnezeu, eu sunt adeptul conceptului Inteligent Design, adica cred ca totul e creat de o inteligenta superioara (Dumnezeu) insa am fost lasati liberi sa evoluam (deci sustin si evolutionismul).
Asadar, daca vrei sa te certi cu mine cauta alte subiecte, nu despre existenta lui Dumnezeu, aici suntem de acord :)

si ce ti se pare anormal? Pe urma apare in lume cineva cu un medicament miracol. Ce, SIDA unde a aparut pentru prima oara? Si atat timp cat NU exista in lume o fiinta vie in tranzitie, teorie evolutionosta pica amice. Doamne ajuta!

Prietene, una e sa inventeze oamenii de stiinta o bacterie/virus (chiar, cum e posibil asa ceva dpdv biblic?) si alta e ca toate bacterille DEJA STIUTE sa fie modificate de catre om. Pe bune, unele afirmatii sunt ridicole. Inventezi tot felul de ipoteze fragile in loc sa intelegi ca asta e dovada vie a faptului ca viata evolueaza, insa are nevoie de cateva mii/milioane de generatii (iar la bacterii se poate vedea aceasta evolutie pt ca traiesc putin deci putem observa intr-o viata umana un evolutia unui imens numar de generatii de bacterii). Va place sau nu, teoria evolutiei va aduce dovada viablitatii ei exact cu acest caz, bacteriile care se adapteaza si devin rezistente la noile lor conditii de viata.

Nu era penru tine...dacă era special pentru tine menţionam acest lucru...
Eu unul nici măcar în gând nu am aşa ceva...hmm oare tu ceartă cauţi? :39:

Da? se observă că singur te contrazici...

Nu se contrazice, în ştiinţă ar zice că-i axiomă.

iar in religie e dogma :)

asa vezi tu? hai sa-ti desenez, poate intelegi:

daca gigel are 2 mere si mananca unul din ele cate mere ii raman? unul, evident, asa ne spune LOGICA.


Nu pot insa DOVEDI nici ca Gigel are 2 mere si nici ca a mancat unul. Intelegi? Logica spune ca DACA gigel ar avea doua mere si DACA ar manca unul ar ramane cu un mar. Asa si cu logica reincarnarii.

Daca ar exista aceasta reincarnare atunci ceea ce (teoretic) se intampla in paradigma reincarnarii este logic, are sens, se supune principiului universal al ciclicitatii pe care cu toii il puteti observa in fiecare dimineata. Nu gasesc nimic care sa contrazica principiul reincarnarii in viata de zi cu zi.

De cele mai multe ori teoriile false ajung in puncte in care apar contradictii sau cel putin afirmatii mult ciudate.

In teoria crestina in care toti mortii se strang undeva si, candva, la un moment dat, or sa fie inviati (de ce abia candva? ce se intampla cu ei acolo? de ce trebuie sa astepte acest moment? ).

Lex parsimoniae sau principiul lui Occam spune ca cu cat ai nevoie de mai multe premise/ipoteze/reglementari pt ca explica un femonen cu atat explicatia este mai departe de adevar.
Ca sa intelegi: gigel se afla in camera acum 5 minute, cand ai plecat, cand te-ai intors, nu mai era. Ce s-a intamplat cu gigel?
1. A plecat din camera.

2. A venit o un duh care l-a luat cu el. Duhul poate trece prin geamuri si il poate face si pe gigel sa treaca prin geamuri. Totodata, Duhul ii face ceva lui Gigel astfel incat acesta sa nu tipe, deci de aia nu l-ai auzit.

Care din cele doua propozitii e mai probabil sa fie adevarata? Evident, prima. Cu cat trebuie sa faci mai multe ajustarii teoriei tale cu atat e mai probabil sa fie gresita.

Nu ai informaţii complete. Nu se zice nicăieri în ortodoxie că după moarte omul dispare, sau mă rog, "se duce undeva" după cum zici tu, aşteptând să fie înviaţi.
După moarte, după judecata particulară, sufletul omului se duce ori acolo, ori acolo... Depinzând de ce a reuşit, vrut, putut etc să facă aici.

La fel si reincarnarea luata la bani marunti.

Incearca sa aplici aceeasi logica:

1. Evolutionismului

2. Teoriilor fizice actuale, in special legate de lumea microscopica, cuantica, realatia timp/spatiu, etc.

Asupra punctului 1 nu mai insist pentru ca lucrurile devine chiar hilare privite prin prisma principiului amintit.

Partea interesanta la punctul 2 este ca desi teoriile sunt incomplete, au avut si au nevoie de ajustari si suporta in continuare ajustari pentru a explica toate aspectele realitatii fizice, ele sunt corecte pana la un punct si explica destul de bine, tot pana la un punct, realitatea fizica.

Deci rincipiul lui Occam, aplicat in extenso nu doar cu ochelari de cal (doar la capitolul dogma religioasa) tinde sa se dovedeasca tare gresit, simplificarea de dragul simplicitatii nu exprima tocmai corect realitatea fizica si de ce nu cea spirituala.

Nota 4 la desen :71:.. Repet ştiinţa îţi poate explica foarte uşor cauzele (ceea ce tu singur ai demonstrat) pe care tu ţi le explici prin reîncarnare (care e logică şi simplă).

Poate fi o mutatie acccidentala care s-a pastrat din motive evidente.

Rezistenta dezvoltatafata de un factor de mediu se poate observa si la organismele mult mai complexe.

Si care e legatura cu evolutionismul?

Cand o bacterie o sa se transforme intr-un alt organism clar diferit ca raspuns la factorul de mediu poate-poate se vorbi de evolutie.

.............

Crezi orbeste ca propria ratiune nu te poate insela.
Ce zici de asta?

Ba da, doar ca religia ta este rationamentul ridicat la grad de dumnezeu infailibil.
Nici macar nu este un fenomen rar, de exemplu este f. comun fenomenului protestant si neoprotestant.

Destule in raport cu ce?
Cu unul care nu stie tot atat cat tine?
In raport cu adevarul?


Cum se face ca toate masinile cu motor termic au ceva in comun?
Motorul, rotile, un volan, etc. si totusi n-au evoluat una din alta sub presiunea factorilor de mediu ci au avut nevoie fiecare in parte de un desiner inteligent?

De parca disputele despre datarea lor ar fi ajuns la un sfarsit fericit..
N-are sens sa pornesti o discutie pe tema asta cu presupusele tale cunostinte superioare in domeniu pentru ca nu se poate termina decat cum s-au terminat si in alta parte: "we agree to disagree".

Logica fiind unde?

Logic raportat la ce?
In crestinism nu exista un "liber arbitru biologic" si nici la speciile de animale.
Exista exclusiv raportat la oameni.

"arata foarte similar" nu este o judecata logica.
Si chiar daca ar fi, faptul ca exista la baza mecanisme biologice asemanatoare, ceea ce e normal dat fiind ca s-au folosit caramizi aseamantoare pana la identitate cu cat cobori mai jos in materie, nu implica necesar existenta unui time-line asa cum sugerezi.

Lovitura surpriza cu capul in zid.
Confunzi adaptarea la mediu cu evolutia.
De altfel am tratat aspectul asta mai sus.

ba sunt convins ca am inca multe de invatat.
dupa asta ce urmeaza? "din moment ce nu te poti baza pe propria ratiune e cazul sa te bazezi pe sfintii parinti si sfintele carti" ?

Nu, sunt convins ca pot gresi. Chiar pe threadu asta am admis ca am avut informatii gresite.



in raport cu propunerea de a o lua de la zero pe tema asta. cel caruia ii raspunsesem imi propunea un fel de abecedar al disputei evolutionism/creationism, i-am zis ca nu vreau sa recitesc o gramada de situri pro si contra, le-am mai citit candva.

Ai dreptate, asta sustin si eu, designul inteligent. Cred in Dumnezeu si mai cred ca Dumnezeu a facut viata astfel incat ea se evolueze. Ca tot ai dat exemplul masinilor, in ziua de azi masinile deja se construiesc una pe cealalta (robotica) si sunt din ce in ce mai evoluate. Oricum, nu poti pune perfect modelul masinilor peste modelul vietii asa ca orice inadvertenta gasita in paralela ta a masinilor nu invalideaza modelul evolutiei in cazul vietii.


iar axioma asta a crestinismului e dovedita de cine? eu cred ca liberul arbitru exista si in cazul animalelor, animalul poate decide daca merge spre sud sau spre nord sau daca sta la soare sau la umbra.


in schimb

este foarte logic.


asa cum orice mar este un fruct tot asa si omul este un animal.

Incepand de astazi o sa stii si tu ca adaptarea la mediu este componenta a evolutiei. Faptul ca modificarile SE TRANSMIT genetic inseamna evolutie.

Hai sa-ti zic ce ar trebui sa sustii tu, ca creationist:

- toate speciile de plante și animale au fost create de divinitate;
- aceste specii nu se modifică de-a lungul timpului;

Asadar, simplul fapt ca ai acceptat ca bacteriile s-au adaptat la mediu te-a facut un deviant :)

Ce inseamna clar diferit? Sa ii creasca ochi si trompa? Sa latre? Sa isi faca cuib in copac?

Omule, conform creationismului toate formele de viata sunt asa cum le-a lasat Dumnezeu. Orice schimbare nu poate fi posibila. Pestii nu pot trai in aer, pasarile in apa si nici bacteriile nu pot trai impreuna cu antibioticele. Ups, se pare ca asta din urma e pe cale sa se schimbe. Intelegi? E evolutie.

Nu se putea să nu bagi o strâmbă şi la adresa neoprotestanţilor... Dacă tot ai intrat pe făgaşul topicului (aici de fapt nu este creaţionism vs. evoluţiunism), află că de fapt ortodoxia ridică raţionamentul unui om (chiar dacă un om sfânt) la grad de dogmă infailibilă. Măcar dacă acel sfânt (ori acei sfinţi) ar fi fost sfinţii prooroci şi apostoli ai Scripturii despre care ştim sigur că aveau inspiraţia Duhului Sfânt...

ok. Atunci bacteriile care au devenit imune la antibiotice au evoluat in ce? Tot in bacterie?