Bineinteles Cristi ca nu ai inteles nimic din toata discutia de pana acum si de cand scriu pe forum, dialogurile ecumeniste sunt ceva, iar conceptiile ecumeniste sunt altceva. Pot dialoga cu un adventist si fara sa preiau conceptiile adventiste, despre asta e vorba.

Cătălin...de mâine numai cu citate am să vin....nu o să ai timp să le citeşti pe toate.
Uită-te în semnătura mea...şi asta e nimic...să vezi câte am. Eu pot scoate o carte numai cu citate...e în plan. Eşti primul căruia îi voi trmite una. Nu glumesc, vorbesc foarte serios. :1:
Dar ce folos dacă nu le aplic? :71:

Foarte corect si bine te-ai gandit (desi tu poate te-ai gandit la o gluma), pentru ca invatatura o aflam de undeva, altfel o interpretam noi, o inventam dupa credinta noastra. Noi ne pliem la invatatura ortodoxa, nu ortodoxia la conceptiile noastre.
Despre aplicat e altceva, in general discut despre invatatura ortodoxa, dogma, nu avem cum sa aplicam Crezul, doar sa il si credem.

Tot e un folos ca macar intelegi cat de departe esti de mantuire. Uite eu vorbeam cu niste atei mai demult si le spuneam ca daca nu imi schimb viata intr-un mod radical atunci mai mult ca sigur voi ajunge "de partea cealalta" dupa moarte. Si ei atunci ma intrebau de ce mai cred daca tot nu pot trai ca un crestin.Atata minte aveau ei. Ar trebui sa citeasca citatul ala al lui Frank Herbert pe care-l are celestial la semnatura.Desi se pare ca omul avea conceptii budiste citatul e adevarat.

Corect...o atitudine de milă şi pace faţă de cel aflat în durere indiferent de confesiune.

Folosind citate şi texte din sfinţii părinţi pe post de bâtă (atac) nu e tocmai creştin-ortodox, ci tocmai sectar frate Cătălin. Cu ce te deosebeşti de sectari care mereu îţi pun în faţă citate din Biblie?

Din ce am inteles lui Mihaela i se reprosa asta, nu am urmarit chiar toate mesajele, abia am timp sa le citesc pe cele adrsate mie si sa raspund. Din ce imi pot da seama eu nu am procedat asa, daca e altfel te rog sa imi arati unde am facut asta. E adevarat, unii sunt deranjati de citate si fara sa le adresezi mesajul lor, pentru ca asta e marea problema, adevarul doare si deranjeaza pe cei ce nu sunt in el si nu vor sa-l accepte. De ce trebuie atatea discutii degeaba cand e ceva foarte simplu, vede fiecare care e invatatura ortodoxa si apoi si-o insuseste. Pentru ca nimeni nu are cum sa se nasca invatat, fiecare a aflat invatatura de undeva, de aceea e si revelata. Dar cine nu o putea accepta incepe sa se supere, sa atace, de parca eu as avea vreo vina ca sfintii respectivi sau Biserica spun asta. Si asta ca as scrie prea mult despre ecumensim e o exagerare, cei carora nu le convine si daca as scrie un mesaj ar fi prea mult. La fel mi s-a zis pe forum ca scriu si ma preocupa doar catolicismul de catre unii catolici, apoi penticostalii de un penticostal, apoi stilistii de un stilist, ecumenismul de cei ce sustineau asta, reiki si alte practici paranormale de cei cu new-age, etc. Cum vezi fiecaruia nu-i placea si vedea ca si cum as scrie doar despre ce il deranja.

În cazul de faţă ţi-a fost atrasă atenţia de mai mulţi ortodocşi...pe care eu îi consider ortodocşi şi nu ecumenişti, modernişti etc.. De asta am "sărit în ajutorul lor să te atac pe tine" (cât îmi place expesia asta a ta :1:). Vezi de când vorbesc cu tine numai "atacuri" şi ecumenism am în cap. M-ai virusat. :71:

Aş minţi dacă aş spune altceva.

Sssst...că intri pe lista neagră.

E destul de greu de gasit o cale de mijloc si daca discuti fata in fata cu cineva, si cu atat mai greu pe un forum.
Nimanui nu-i place sa i se spuna ca gandeste gresit, e foarte greu sa acceptam asta fiecare dintre noi.Si atunci chiar cand vrei sa ajuti pe cineva s-ar putea sa-l indepartezi si mai rau, sa mearga in alta parte si sa gaseasca argumente pentru a-si sustine punctele de vedere mai departe in loc sa accepte ca a gresit. De asta a scris cineva undeva sa nu devenim toti invatatori si de asta ne pomeneste si apostolul Pavel despre duhul blandetii.
Pe de alta parte nici nu poti sta deoparte cand vezi ca unul scrie cine crede el ca se vor mantui. (Am vazut de exemplu pe cineva ieri ca scria ca de ce sa nu credem ca si stramosii nostri dacii se vor mantui, altcineva vorbea mai demult despre rudele noastre etc.). E bine sa-i tragi de maneca pe unii ca acestia si sa le explici ca treaba unui crestin e alta si mantuirea e treaba lui Dumnezeu.Daca esti crestin te increzi in bunatatea si dreptatea lui Dumnezeu, nu filozofezi tu despre cine ar trebui sa se mantuie sau nu, mai ales ca ai exemple de oameni care au plecat cu sorcova filozofand despre asta.
Problema e cum putem gasi o cale de mijloc prin care sa scriem asta fara sa-i smintim si mai rau pe ceilalti si fara sa ne smintim si pe noi...daca nu suntem deja smintiti.:1:

editat......

Cristian, te rog tradu-mi, in ce consta vestea "buna".

Cristian, hai sa stam stramb si sa judecam drept: cum crezi ca cel care stie mai multa teorie se indeparteaza de Biserica? Este ilogic.
Iar bascalia caut-o la AlinB, ovidiu b., DragosP, etc, nu la Catalin.
Oare tie nu ti-ar place sa revina atmosfera de liniste si pace din 2006?
Ei bine, tocmai acesti domni, enumerati mai sus, contribuie din plin prin off-topicuri si mistocarie la deprecierea atmosferei de pe acest forum. Dar vezi si tu aceste lucruri.
Nu ne poate interzice nimeni sa scriem despre ortodoxie cele spuse de Sfinti; ori pe ei tocmai faptul ca ne referim prea mult la scrierile sfintilor, ii deranjeaza, caci au mai mult chef de mistocareli; ori acestea nu-si au locul, dupa parerea mea, pe acest forum. Nu e un forum pe care sa ne distram, ci un forum pe care se aduna ortodocsii si discuta cele legate de viata, prin prisma invataturii ortodoxe.
Pe tine acestia nu te iau in tarbaca, pentru ca te limitezi la postarile tale. Aici admit ca am gresit luandu-i in serios si crezand ca ei scriu gresit din nestiinta; de fapt o faceau intentionat ca sa creeze discutii neprincipiale.
Dar acum trebuie sa ma mir, ca totusi ai inceput sa le dai acestora apa la moara. De ce? Ce ai tu cu cei, care scriu despre ecumenism? S-a discutat f mult pe aceasta tema si nu am vazut acolo reactii din partea ta. De ce tocmai acum te arati impotriva celor care defaimeaza ecumenismul? Esti dintr-odata in favoarea ecumenismului? Nu cred acest lucru. E politica forumului, de a fi in favoarea ecumenismului, desi regulamentul spune altceva? Sa ni se spuna si noua atunci.

Ce intelegi prin "ultraortodocsi"? Ultraortodocsii, din cate stiu sunt evrei. Ca sunt si evrei pe forum, e stiut, dar nu sunt acei, care scriu citate din Sfintii Parinti.

Felicitari, Catalin! Subscriu si eu.

Asta e doar problema ta, ovidiu b., nu a celorlalti.
Daca nu aplicam cele stiute, vom da socoteala in fata lui Dumnezeu. Stim cu totii acest lucru.
Noi aici luam atitudine doar la cele scrise.

Am spus cumva că e problema altcuiva? Apropo parcă eram pe ignore list. Gata deja?

De ce, că nu suntem de acord cu elucubraţiile tale? Vorbeşti de manipulare, dar tu ce faci? :39:

Pe un alt topic chiar trăgeam speranţe că îţi revii, se pare că m-am înşelat...văd că nu te potoleşti...iarăşi ai să te plângi...

Intre timp m-am lamurit cu ce a spus papa Benedict. Practic le reaminteste catolicilor ca trebuie sa citeasca Conciliul Vatican II prin prisma fidelitatii cu traditia catolică a mileniului al doilea, acesta interpretandu-se in lumina Conciliului Vatican I, nu invers. Declaratia aceea a sa e o reformulare a paragrafelor 16 si 17 din declaratia Dominus Jesus din 2000, pe care pr.Ioan I.Ica jr., le-a concentrat in cateva teze:

• Conciliul Vatican II n a schimbat, ci doar a explicitat şi aprofundat doctrina catolică anterioară „clasică" despre Biserică. Accentul decisiv deci este pus pe continuitate, nu discontinuitate.

• Controversata expresie din Lumen gentium 8, 2, potrivit căreia „Biserica lui Hristos subzistă în Biserica Catolică" are un sens exclusiv, nu inclusiv. Aceasta e afirmaţia cea mai dură şi care a generat proteste (deşi ea există ca atare şi în Dominus Jesus). Biserica Catolică îşi reafirmă convingerea că ea este Biserica una voită şi întemeiată de Hristos, că are subiect unic - pentru că nu pot exista mai multe Biserici - şi subzistă deplin doar în Biserica Catolică.

• Explicaţia faptului pentru care Lumen gentium a preferat expresia „subzistă în" în locul lui „este" e aceea că prin aceasta Conciliul a vrut să afirme simultan două lucruri paradoxale: atât „identitatea deplină între Biserica lui Hristos şi Biserica Catolică", cât şi o largă recunoaştere în afara ei a multor elemente de sfinţire şi de adevăr, deci cu valoare mântuitoare şi de care Hristos se serveşte ca instrumente de mântuire; ele derivă însă din plenitudinea lor în Biserica Catolică şi trimit spre aceasta şi spre unitatea ei.

• Bisericile răsăritene separate de Roma - nu doar cele ortodoxe bizantine chalcedoniene, ci şi cele nechalcedoniene - merită numele de „Biserici particulare" sau „locale" adevărate şi, ca atare, sunt „surori" ale Bisericilor particulare catolice, pentru că au menţinut structura ierarhică şi sacramental euharistică, precum şi succesiunea apostolică. Cu toate acestea, absenţa comuniunii cu succesorul lui Petru (considerată pe urmele lui Communionis notio „principiu constitutiv interior" al oricărei Biserici locale depline) le face să sufere de o carenţă sau deficit (defectus) de „plenitudine a catolicităţii" (Unitatis redintegratio 4) care există doar în interiorul unui episcopat guvernat de succesorul lui Petru.

• La protestanţi, care n au menţinut succesiunea apostolică în Taina Preoţiei şi nici integralitatea misterului euharistic, acest deficit se transformă într o rană (vulnus) cronică, iar aceasta face ca, potrivit standardelor dogmaticii romano catolice, să nu poată fi numite „Biserici" în sens propriu, ci doar „comunităţi ecleziale". Ceea ce însă, conform doctrinei aceluiaşi Conciliu, nu privează aceste comunităţi, chiar şi aşa deficitare, de un caracter „eclezial" şi de exercitare a unui rol „mântuitor" real faţă de credincioşii lor, protestanţi în speţă de toate denominaţiunile. Prin botez însă şi aceştia sunt în comuniune cu Biserica Catolică şi implicit cu Biserica una a lui Hristos".

In aceste conditii, continua parintele, "în ce priveşte perspectivele relaţiilor ecumenice cu Ortodoxia, este clar că Vaticanul nu are în vedere în ipoteza unei uniri cu Biserica Ortodoxă (scopul declarat al dialogului teologic bilateral) alt model decât cel hibrid al aşa-zisului „greco-catolicism", Bisericile Ortodoxe având doar perspectiva de a deveni un nou gen de Biserici „unite". În această eventualitate pur ipotetică, Bisericilor Ortodoxe care ar accepta unirea cu Biserica Romano-Catolică în structura ei actuală ar urma să li se aplice noul codice de drept canonic „oriental" al Vaticanului: Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium promulgat „motu proprio" pe 25 octombrie 1990 de papa Ioan Paul II. Mixând „sui generis" ecleziologia şi dreptul canonic latin cu cele ortodoxe, noul codice a promovat Bisericile greco-catolice existente de la rangul de simple „rituri" la cel de „Ecclesiae sui juris", construindu-le o identitate ecleziologică şi canonică proprie. Prin aceasta, Vaticanul şi-a instituţionalizat propriul „Orient" (creat de-a lungul timpului prin diferitele uniatisme şi unionisme din trecut) oferind totodată versiunea oficială a ceea ce înţelege să fie Biserica Romano-Catolică actuală, diversificată intern de sus în jos ca o „comuniune de Biserici" de tradiţii diferite unite în jurul papei.

Roma nu este aşadar deloc dispusă să asume provocarea internă pe care ar reprezenta o pentru ea însăşi acceptarea, fie şi numai în raport cu ortodocşii, a unui primat în sensul modelului oferit de Sinoadele Ecumenice din mileniul întâi, pe care Bisericile Ortodoxe îl pun drept condiţie de unire, ca singurul acceptabil (în eventualitatea clarificării în dialogul teologic bilateral a tuturor articolelor de credinţă aflate în dispută de secole). Ironia providenţei face ca în 1967 şi 1969 profesorul de dogmatică Joseph Ratzinger să fi propus explicit patriarhalizarea internă a Bisericii Romano Catolice şi limitarea, pentru Bisericile Ortodoxe, a exerciţiului primatului roman doar la exigenţele mileniului întâi.".


extras din Radiografia unei autodefiniri, de Ioan I Ica jr.
http://www.tabor-revista.ro/in_ro.ph..._full&id=10382

De dragul de a vedea toata omenirea sub papucul rosu al papei, romano-catolicii fac tot felul de compromisuri, targuieli si lanseaza diverse momeli, doar, doar musca careva :71: Super tare a fost Benedict la faza cu "voi ramaneti cu primatul mileniului I, ceilalti cu mileniul II" :))

MAi citeste ce inseamna manipulare, caci confunzi lucrurile.
Eu imi spun parerea; nu-mi dai voie? Ma ameninti? Ai grija la modul in care comunici cu ceilalti. Esti cam agresiv si nu inteleg de ce.

Multumim, ioanna, pentru acest articol.

.................

Tu poţi spune ce vrei, dar lucrurile în teren stau altfel.
Uite cum te plângi tu de manipulare, dar fapt tu manipulezi:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=142,
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=572
"Asmuţi" useri doar că să te răzbuni şi ca să fie aşa cum vrei tu pe forum.

De ce nu ţi-aş da voie? Eşti liberă să scrii ce vei, dar asumă-ţi resposabilitatea pentru ceea ce scrii şi suportă contradiţiile şi corecţiile. Eu nu m-am plâns de alţii cum tot o faci tu. Eu am voie să-mi spun părerea? Sau trebuie să scriu numai ce doreşte "Miha-anca"?

Pricepe fiecare ce vrea.

Gândeşte-te mai bine...eu ţi-am dat de mai multe ori răspunsul: cei care se plâng de alţii ar trebui să se plângă de ei înşişi.

ps: parcă eram pe ignor list, una vorbeşti, alta faci: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=490 :71:

As dori doar sa spun ca este o foarte mare greseala sa atacam ortodocsi doar pentru ca atrag atentia ca nu trebuie sa ne abatem de la dogma ortodoxa. Iar daca acceptam ca dogma ortodoxa este obligatorie ca sa fii un crestin adevarat atunci nu putem critica pe cei care isi insusesc dogma si nici nu putem sa respingem pe cei care vin si ne spun despre dogma ortodoxa.

Iata ce spune Par. Savatie Bastovoi:

"Ce este o dogmă? O prejudecată? Un adevăr prestabilit? O ghilotină care atarnă asupra capetelor „luminate” ale omenirii? Dacă asta este tot ce ştiţi despre Dogmă, mă văd silit să afirm că o dogmă este descrierea precisă a unei realităţi spirituale şi intelectuale. A vorbi în răspăr despre dogme este o dovadă de prostie, este ca şi sum ai critica necesitatea gramaticii în cazul unei limbi sau a formulelor şi teoremelor în cazul matematicii.

Dogma pe care se sprijină întreaga învăţătură creştină este cea a Sfintei Treimi, din care reiese nemijlocit dogma întrupării lui Dumnezeu în Persoana lui Iisus Hristos şi toate adevărurile legate de naşterea, moarte şi învierea Dumnezeului-Om. Prin urmare, a nega Dogma, înseamnă, în primul rînd, negarea Dumnezeirii lui Hristos şi a Duhului Sfînt. Înfierarea Dogmei este de sorginte iudaică şi nu are nimic comun cu creştinismul „evanghelic”, aşa cum sugerează pionierii Protestantismului.

Aşadar, Dogma defineşte şi tratează doar chestiuni ce privesc relaţia dintre Om şi Dumnezeu. De pildă, Creştinismul nu cunoaşte dogme care privesc dispunerea planetelor şi astrelor în Univers şi nici nu blamează curiozitatea ştiinţifică, atîta timp cît savantul nu are scopuri distructive. Prin urmare, invocarea asasinatelor lui Galilei şi Jordano Bruno în numele „dogmei” este o speculaţie, deoarece nu există nici o dogmă şi nici un canon care să condamne pe cel care susţine că pămîntul se roteşte. Dovadă poate fi şi faptul că Sfîntul Grigore de Nyssa făcuse această afirmaţie la începutul secolului V. [Vezi teoria dispunerii heliocentrice a Universului intuită de Sf. Grigore de Nyssa în lucrarea Tîlcuire la titlurile psalmilor în Grigore de Nyssa, Scrieri II, Colecţia PSB, Ed. Institutului Biblic şi de Misiune al BOR.]

Cu cît o credinţă este mai evoluată, cu atît este mai „dogmatizată”, adică are un suport teoretic mai complex. Şi invers, cu cît o credinţă este mai ştearsă, cu atît nevoia de dogmă dispare. De pildă, şamanii nu au nevoie de dogme scrise pentru a-şi perpetua credinţa, deoarece întreaga lor tradiţie încape într-o piele de animal şi cîteva păpuşi. Cei care doresc să dezbrace creştinismul de dogme, îl reduc, de fapt, la nivelul şamanismului şi a credinţelor primitive, transmise pe cale orală.

Întreaga propagandă împotriva Dogmei este asemenea fluierăturilor unor beţivi într-o Filarmonică. Dacă am face o paralelă între lumea credinţelor şi lumea muzicii, ar trebui să comparăm Ortodoxia cu muzica simfonică, iar credinţele de tip protestant cu lăutărismul. Există, fără îndoială, oameni talentaţi şi printre lăutari, deşi majoritatea dintre ei nu ştiu să citească o partitură. Se poate, aşadar, canta şi fără partitură, dar nu orice fel de muzică şi nu oricui. A nega necesitatea dogmelor într-o religie, este tot una cu a nega sistemele de scriere a notelor în cazul muzicii. O religie fără dogme este ca o simfonie fredonată de un om beat.

Nu mă interesează să discut aici dogmele creştinătăţii, ci doar să stabilesc că înfierarea lor este un semn de prostie. A încerca acum să iniţiem pe cineva în dogmatica ortodoxă este ca şi cum am dori să epuizăm un curs de teorie a muzicii într-un articol de ziar. Temele creştinătăţii sînt multiple, iar operele care le tratează sînt şi mai multe, întinse pe o perioadă de două mii de ani."

http://savatie.wordpress.com/2008/07...-si-dogmatism/

Acesta este un simtamant foarte frumos. insa sa stii ca faptele bune sunt bune numai atunci cand sunt savarsite curat fara sa faci cumva un pacat.
Ca ce folos pentru sufletul tau sa faci un bine cuiva savarsind un rau altcuiva?

E greu să înțelegi, polemica nu e de acum, e mai veche. În rest ai foarte mare dreptate. :1:

Fiecare pricepe ce vrea?!? Atunci de aceea nu ajungem noi la o intelegere.
Nu ai inteles nici ce inseamna a manipula; asa ca nu iau in serios ceea ce imi scrii.
Dar daca am voie sa scriu, atunci da-mi voie sa scriu fara ca sa imi comentezi fiecare fraza, OK? Nu scriu special pentru tine, ca sa imi dai atata atentie.

Poate încerci totuși să-ți susții cu ceva argumente afirmațiile. Mesajele tale pe care le-am citat demonstrează clar cine a priceput și cine nu.

Să-ți reamintesc când ai făcut ultima dată afirmația asta?

Poate niște licitină nu ți-ar strica, ți-o spun cu toată sinceritatea și nu cu răutate cum vei interpreta tu. Uiți cine a început cu comentarii aiurea la adresa ceiluilalt pe topicul ăsta? (mă refer la dialogul dintre noi doi). Uite aici, cine nu are de lucru: post #472 - http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=16127&page=48. Așa că nu te mai plânge de manipulare și că îți comentez fiecare frază. Te invit și pe alt topic să vezi cine din nou nu are de lucru. Ai curajul? Sau acum mă pui pe ignore?

Uite aici poti sa te documentezi in ceea ce priveste manipularea: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=16058
Intreaba-te si raspunde-ti sincer, cate dintre aceste metode ai folosit.

Un medicament pentru cei care mereu se supără: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...7&postcount=33.

Multumesc, ovidiu b., dar Dumnezeu mi-a dat atatea lectii din acestea incat nu ma mai supar atat de des cum crezi. Imi pare doar rau ca se foloseste un limbaj nepotrivit pentru niste ortodocsi pe un forum ortodox. Nu pe mine ma apar, caci nu sunt atat de sensibila la critica, dar imi pare rau de acest forum, ca s-au strans atatia membrii, care se bucura cand fac rau cuiva. Si asa cum spunea Gabriela intr-un raspuns, un mesaj care face una cu pamantul pe cineva, de multe ori pe mine, dar nu sunt singura, era prilej pentru inca 2-3 useri de a pune gaz pe foc.
Pe mine nu ma cunoasteti si nu conteaza daca reusiti sa imi raniti mandria; pentru mine e o lectie buna; dar nu despre mine e vorba, ci despre acest forum, care e o fateta a ortodoxiei noastre, o fata pe care o aratam lumii, avand in vedere ca mesajele se pot citi de catre toti, din intraga lume si de orice religie. Ce spun acestia despre noi? Crezi ca spun: Miha-anca e asa si pe dincolo? NU. Ei vor spune: Uite cum sunt ortodocsii!

Iertare,insa,conteaza mai mult ce spun ceilalti despre noi sau cum suntem cu adevarat?
Ortodoxia este o cale a adevarului si chiar daca acesta este mai neplacut uneori,poate ar fi bine,cu smerenie si responsabilitate sa ne asumam ceea ce suntem cu adevarat,cu bune si mai putin bune.Si,poate,abia atunci,cand vom inceta sa mai cautam a parea altceva decat suntem in realitate,vom incepe sa pasim cu adevarat pe drumul pe care Iisus si-a dorit sa-l urmam.
Spun aceasta,separat de discutiile anterioare,care nu ma intereseaza,ci fiind mai curand ingrijorata de aceasta tendinta a incongruentei aparentelor in raport cu faptele si manifestarile exprimate de catre multe persoane in aceasta lume numita a ortodoxiei.
Poate ca de aici provin si multe dintre dezbinarile care au loc intre crestini: am ajuns sa ne batem in interpretarea dogmelor,insa,ma intreb cat de autentic este trait acest crestinism,pentru ca stiut este faptul ca pomul se cunoaste dupa roade,iar omul dupa fapte...

acesta este adevaratul motiv al demisiei papei Benedict:

http://media.wowbiz.ro/image/201302/...0665969100.jpg

Cu asta ţi-ai depăşit nivelul de trolling "Cornel".:47:

de ce?
am dreptul la propria opinie.

este ceva foarte suspect cand un papa abdica (eveniment singular in ultimii 700 de ani, abdicarea lui Ratzinger); trebuie sa existe un motiv plauzibil;

si nu cred ca era atat de obosit fiziceste, sa ne gandim la Ioan Paul al II-lea, care a continuat pontificatul cu toate ca, fizic, cu greu mai facea fatza solicitarilor.

Ovidiu, adevarata psihoza e de fapt a celor ce spun ca nu suporta sa vada ceva scris impotriva ecumensimului, ca se scrie prea mult. Complet fals, e o psihoza propagata de efectul de turma si care a prins doar (si exclusiv, repet) la cei ce aveau si ei aceleasi conceptii. E aceeasi problema pe care o aveau si unii eterodocsi care nu puteau accepta sa se scrie ceva critic despre invatatura cultului lor, adevarul are un efect discriminatoriu. Celor ce nu vor asa il accepte nu vor sa il vada, li se pare ca e prea mult scris.
De exemplu in cazul tau eu presupun ca nu stii despre ce e vorba, de la ce s-a pornit, doar ai auzit pe cineva ca spune ca e prea mult despre ecumensim si ai repetat si tu la fel. Ca exemplu, in cazul primei discutii avute cu tine aveam o disputa cu cineva, tu ai citit ultimul mesaj si te-ai grabit sa spui aceleasi lucruri. Ai si tu inteligenta sa cauti singur, nu trebuie sa ne luam unii dupa altii fara sa stim daca e ceva bun sau nu. Vezi, asta incearca modernismul sa faca, sa reduca ratiunea, sa se puna baza doar pe instinct si sentimentalisme (dogma tine de partea rationala a credintei).
Sa spun de la ce stiu eu ca s-a pornit toata aceasta aiureala. Aproape un an si jumatate de zile am scris aceleasi lucruri, dar niciun ortodox nu a scris ceva, doar cu eterodocsii aveam discutii si spuneau exact aceste lucruri. Doar cineva care nu prea mai scrie (MariS) tot scria de farisei, de goliciunea si lipsa de dragoste a celor ce scriu despre dogme, etc. Asadar tot ce repeti si tu acum a pornit de fapt de la unii eterodocsi cu idei ecumeniste (ceilalti scriau in treaba lor despre cultul lor), care nu acceptau sa se spuna ca nu sunt toate cultele la fel si sa se critice cultul lor, in special un user catolic. Daca o sa cauti o sa vezi ca ce se tot repeta pe aici sunt mesaje aproape identice cu ce afirmau acestia inainte.
Un user ortodox a inceput sa ma atace din cauza ca scriam si despre mantuirea in afara ortodoxiei (desi mai scrisesem de multe ori pana atunci). Desi am incercat de mai multe ori lamuriri si impacari, el continua sa ma atace fara niciun motiv. Si aici ai intervenit tu prima data, ai repetat aceleasi lucruri citite la el (MihailC), apoi s-a mai luat cate unul dupa si asa s-a creat un curent de opinie fals. ezar era la inceput impaciuitor, apoi de la discutia despre evolutionism, dupa ce s-a certat cu Cristi, a inceput sa ma atace pe mine, probabil sub influenta iritarii din dialogurile cu Cristi. Cristi pana acum cateva saptamani m-a tot laudat, n-a fost deranjat niciodata, apoi a repetat si el ce spuneau altii. Asadar e un feld e curent de opinie caruia i s-a pierdut urma de la ce a pornit, si unii il repeta ca asa spun altii, cum faci si tu. Nu e mai usor sa vedeti daca acesta e adevarul, vezi si citatul din parintele Savatie. Cei ce sunt iritati de aceste adevaruri de fapt repeta ca nu are importanta dogma, e exact o idee modernista care nu isi dau seama ca nu e din ortodoxie. Chiar si afirmatia ca dogma multa inseamna lipsa trairii e acelasi lucru, niciun ortodox care stie invatatura ortodoxa corecta nu va spune acest lucru. Repet, o discutie in contradictoriu sau o critica nu e un atac, doar mesajele ironice si rautacioase.

Nu are cum sa fie acesta pentru ca se stia si cand a fost numit papa. Si in acea perioada aproape toti germanii au avut o implicare in planurile naziste, chiar si daca nu ar fi vrut. Erau recrutati toti barbatii, iar la sfarsit si cei foarte tineri si batranii, nu aveau alta alternativa.
Posibil retragerea sa se fi datorat cazurilor dezvaluite in ultimii ani cu privire la faptele unor preoti si reactia ierarhilor. Se formasera asociatii impotriva papei si in multe tari erau grupuri care scandau impotriva papei cand mergea in vizita.

Cred, Cataline, ca uneori mai cadem in capcana cititului superficial al postarilor, sau a cititului in afara contextului. Sau pur si simplu raspundem doar asa ca sa ne spunem parerea. Intr-adevar uneori este chiar frustrant, dar nu ai ce face.
Iar faza cu virusatul a fost draguta si detensionata! Enjoy!

da, insa probabil se gandeau ca reactiile nu vor fi atat de inversunate si ca acele poze in care papa, tanar fiind, era prezentat ca un membru hitlerjunged nu vor produce atata oripilare.

Iar suntem off-topic, dar as vrea sa fac o precizare: nu conteza parerea altora despre noi ca indivizi; nu asta am vrut sa spun. Atata timp cat ne aflam pe un forum crestin-ortodox, avem si niste minime obligatii, si anume sa ne exprimam civilizat si la obiect, in asa fel incat cel care citeste postarile sa inteleaga ce spunem si simta razbatand spiritul ortodox. Altfel de ce s-ar mai chema "forum crestin-ortodox", daca limbajul folosit e suburban, daca raspunsurile sunt consecvent off-topicuri, iar atmosfera e mai degraba de razboi decat de pace?!?
Nu se asteapta nimeni sa gaseasca sfinti pe acest forum. Acest lucru insa nu ne da dreptul de a ne comporta, de parca am fi elevi de la scoala de corectie.
Nu scrie nimeni pentru a primi laude, dar fiecare se bucura, daca un mesaj frumos ajunge la inima celor, care il citesc.

Sunt de acord cu dumneavoastra,doamna Miha-Anca.De fapt,nici nu faceam referire la un limbaj suburban,asta deja intra in atributiile adminului,pentru ca pe orice forum decent este sanctionat.Din fericire,insa,nu am observat prea multi useri sa vorbeasca astfel.
O singura mentiune am de facut: pentru ca un "mesaj frumos" sa ajunga la inima cuiva,nu este suficient sa fie scris intr-un limbaj elevat,decent sau sa mentioneze niste dogme,ci,sa fie transmis din inima,cu dragoste de oameni,cu blandete si smerenie in acelasi timp,pentru ca,doar prin iubire credinta poate fi lucratoare...