Exact asta afirma si catolicii si neoprotestantii, AlinB. Am aflat in sfarsit ca probabil esti ori catolic ori sectant.

Pentru catolici, si bozomul si neutrinii, gaurile negre si alte fabulatii stiintifice sunt tot creatia lui Dumnezeu. Catolicii il considera atat de neputincios pe Dumnezeu incat afirma ca acesta a avut nevoie de miliarde de ani si de incercari nenumarate pana a "inventat" omul din maimuta. Catolicii si restul sectantilor neoprotestanti au reusit sa faca un asa de mare carcalete, incat este foarte greu sa mai distingi la acestia credinta de prostie.

Aici nu este vorba de putere de intelegere, totul este foarte clar, catolicii si sectantii intepreteaza dupa cheful lor si dupa mintea lor credinta in Dumnezeu ... la liber, sofist.

Crestinii ortodocsi, tocmai pentru a fi feriti de erorile de intelegere sau de interpretare inerente, apeleaza la Sfintii Parinti si la Sfanta Traditie atunci cand vorbesc despre credinta in Dumnezeul Treimic.

NU, se pare ca e e vorba de credinta ta speculativa care se opune stiintei, cel putin fata de datarile radioactive n-ai adus nici un contr-argument consistent.

1. Daca a avut nevoie de 6 zile a 24h nu cred ca l-ar fi deranjat nici milioane de ani, mai ales ca nu era nimeni care sa se plictiseasca in timpul asta.

Uite ce zice psalmistul:

"Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii." Ps. 89:4

Poate macar atat poti sa-ti dai seama ca nu se refera neaparat la perioada de fix o mie de ani ci foarte bine si la o mie de ori pe atat.

2. N-am zis nimic de vreo maimutza, dar nu cred ca esti prea departe de ea ca sa pricepi asta.

Care nu zice nimic despre faptul ca ar fi fost sau nu milioane de ani sau zile necesare pentru Creatie.

Dar ce sa-i faci, avem si noi sectarii nostri, care prefera sa-si vada fanteziile in scrieri sfinte.

Daca stau sa ma gandesc un pic, Crestinismul nu a inceput ca o secta a Iudaismului?

AlinB, tu esti aparatorul stiintei ? Ai fost angajat sau esti la liber ? M-am prins, esti ... stii tu mai bine !

Pentru tine, oricine-si afirma clar si raspicat credinta in Dumnezeul Treimic al ortodocsilor, automat este impotriva "stiintei" ?
Hopaaa ... ca sa vezi, de unde ai dedus tu "logic" asa ceva ? Din discutiile contradictorii ? Asa ingust esti la minte ?

Daca sunt tot felul de "contradictii" ale credintei ortodoxe cu supozitiile nedemonstrabile ale "stiintei" asta inseamna ca credinta este gresita sau si mai rau, este opusa stiintei ? Asa crezi tu ? Catolicii de la inceput si-au insusit multe din filosofia lui Aristotel in credinta, iar mai tarziu au dorit sa fie chiar sincronizati perfect cu "stiinta", dar asta a fost optiunea lor.

Eu cred ca este exact invers, doar ateii militanti si sectantii care-i urasc pe ortodocsi folosesc argumentele "stiintei" atunci cand vor sa-i defaimeze cu orice pret pe acestia. Filosofia si cu atat mai putin cea sofista de proasta calitate este folosita permanent de cei care confunda credinta ortodoxa cu restul credintelor lumii, ca si cand acestea ar fi echivalente ... Religia este una singura, cea ortodoxa, restul sunt doar "credinte".

Nu ma, e vorba de ala care crede ca daca "afirma clar si raspicat credinta in Dumnezeul Treimic al ortodocsilor" poate afirma credinta si in orice tampenie, de la sexul premarital benefic pentru relatii la geocentrism si inexistenta gravitatiei.

Mai abaaaabbbb63, tu pui intrebari sau te gandesti un pic, ca nu e prea clar !

Singura religie este cea ortodoxa, restul sunt secte religioase sau credinte pagane.
Acum ti-e clar ? Ia mai cauta pe google ... vezi ce zic Sfintii Parinti.

Asta probabil tot stiinta o spune, a fost un nebun in Israel si a intemeiat o noua secta...macar acum recunosc ca a fost, ca pana acum se spunea ca nici nu a existat.
Deci dupa parerea ta e bine sa mergem la biserica, ajuta la creier, e ca si cum am merge la psiholog...atata timp cat nu credem prea mult in basme.

"Nu ma, e vorba de ala care crede ..." Iar delirezi ?
AlinB, ai lasat asa jos stacheta dialogului ? Te-ai coborat acolo unde te simti tu mai bine, in mocirla ?
Groh, groh, groh ... ce le mai place la sectantii astia sa se balaceasca ! Pardon, la intelectualii astia rafinati si inteligenti !

Imi pare rau pentru tine, trebuie sa fii tare confuz, dar eu nu stiu limba asta, tradu-ti interjectiile :24:

AlinB, o stii foarte bine si o si demonstrezi stiintic cand intrii in transa. :24: Nu ti-ai luat aspirina ?
Se numeste "vorbire in limbi", sectantii o stiu mai bine, ei nu fac aceasta confuzie.

Cand o sa iesi din transa, am sa te rog sa revii la subiect.

Te-ai prins de ce au cele 6 zile ale Facerii 24 de ore fiecare ? Ia spune, daca abia in ziua a 4-a a fost facut Soarele, cum crezi tu ca se masura timpul in primele 3 zile ? Dar copacii si restul plantelor cum de erau deja roditoare, ca nu exista Soarele ? Dar cine masura timpul daca Adam a fost facut abia in ziua a 6-a ? Ha, ha, ha ... nici macar nu fusese inventat ceasul !

AlinB, cine judeca folosind teoria cosmologica evolutionista a Big-Bang normal ca nu poate intelege aceste lucruri.

Uitasem ca atunci cand nu mai ai ce spune apelezi la partea ta intunecata. Adica eu suport cu calm toate aberatiile si prostiile pe care le-ai spus pana acum de cativa ani pe tema asta (daca imi aduc bine aminte prima data cand mi-ai scris un mesaj agresiv era tot din cauza ca indraznisem sa scriu ceva impotriva evolutionismului) si tot tu esti iritat si mai si pretinzi ca eroarea in care crezi ar fi ortoodxa si eu as fi in eroare. Pana cum pe forum orice ratacit a sustinut ca ce crede el e curat adevarul, chiar daca spunea o prostie.
Imi scrii aceleasi filozofari, un mesaj intreg de bla-bla-uri, desi eu iti tot spun sa scrii si tu primul mesaj care sa aiba legatura cu ortodoxia pe tema asta. Poate tu te crezi Hegel sau Kant, dar noi vorbim de intelegerea ortodoxa, nu de filozofari.
Inca odata arati ca habar nu ai despre ce vorbim si nici nu ai de gand sa te informezi. Tu ai inteles ce este evolutionismul teist? Niciunul nu contesta ca Dumnezeu e Creatorul, ca nu vorbim de ateism. Kalomiros si orice evolutionist teist nu contesta divinitatea. Nici macar nu stii despre ce vorbim.
Mesajele si afirmatiile tale sunt ridicole, nu ce spun eu. Adica te faci ca nu intelegi ce spun sfintii, ce este dimineata si seara si tot tu spui ca ce scriu eu e ridicol. sau nu te prefaci, tu chiar nu intelegi cuvintele?
Ai ajuns si sa minti pentru conceptia ta falsa. dar sa renunti la ea nici mort, mai bine faci orice ca s-o aperi. Desi ai vazut tu insuti citatele din sfinti care spun de 24 de ore, spui ca nu exista. daca nu le vedeai era doar nestiinta, nu minciuna. In schimb crezi orbeste ce spun ateii, interpretari neoprotestante ale Scripturii, etc., doar cele ortodoxe nu-ti plac. Oare ce inseamna asta? Ca e timpul sa te trezesti? Doar daca te mai lasa putin mandria, ca sa poti recunoaste prima data in viata ca ai gresit.
Fiecare neoprotestant care a fost pe forum a spus ca doar noi ii incadram invatatura la ceva gresit. Ba, ma mult, ca el ar avea dreapta credinta, nu noi.
Eu iti spun in fiecare mesaj sa arati unde in ortodoxie se afirma aberatiile pe care le sustii tu (ar fi bine daca ai fi singurul, dar se pare ca unii ortodocsi au dat in boala ateismului pretinzand ca sunt ortodocsi) si tot tu spui ca eu as gresi si nu as spune ceva ortodox. Demonstreaza, lasa filozofarile proprii. Arata tu ca eu as sustine ceva neortodox si tu sustii ceva ortodox. daca nu atunci taci din gura si nu mai sminti si pe altii cu ratacirile tale.
Asadar, prima data cand ai scris si tu ceva in afara de filozofari hegeliene a fost o interpretare neoprotestanta a Scripturii. Iar eu am facut paralela ca si adventistii au astfel de interpretari cu zecile ale dogmei lor, iti arata imediat ca sambata e ziua de odihna. In schimb te faci ca nu vezi si fugi de interepretarile sfintilor si ale tuturor articolelor ortodoxe. Evident, tu sustii pozitia ortodoxa, nu sfintii sau eu care-i citez.
Asa deci, nu tu faci pe prostul ca nu intelegi ce spun sfintii, ca nu exista interpretari ale zilelor. Ca sa nu mai zic ca te prefaci ca nu intelegi ce insemna seara si dimineata, care deja e penibil, nu mai tine de a face pe prostul.
Nici macar nu ai inteles ca au radeam de tine, cum te faci ca nu intelegi cuvintele.
A doua chestiune, in continuare nu poti face diferenta intre talcuirea Scripturii si altele, de exemplu stiinta. Eu daca am dat am dat ceva legat de cercetari ce tin de stiinta, nu talcuiri neoprotestante lae Scripturii. Am dat doar talcuiri ortodoxe, de care tu fugi cat poti de repede.
La cata intelegere ai tu normal ca nu vine in contradictie, doar n-o sa renunti la conceptia ta pagana doar pentru credinta. Tu esti cea mai importanta persoana din lume, iar conceptiile tale sunt axiome. Ca sa prinzi intelesul, nicio erezie, sau o invatatura a martorilor sau altor secte nu vine in contradictie cu idea ca Dumnezeu e Creatorul, toti cred in Dumnezeu. Noi vorbim de evolutionismul teist, nu de evolutionismul ateu.
Adica ateii iluministi au creat o teorie doar ca erau impotriva crestinismului si tu ii crezi pe ei si respingi pe sfinti si ce spune Domnul in revelatie. Apoi mai preitinzi ca si eu ar trebui sa-i cred mai bine pe atei, altfel nu as fi ortodox. Tu esti ateu sau ortodox? Am vazut ca ai o credinta mai seculara, nici in minuni nu prea crezi.
Repet, unde ai citit tu in ortodoxie ca ar spune ce spui tu? Si de ce propovaduiesti invataturi luate de la alte culte si spui ca ar fi ortoodxe, ba incerci sa mi le bagi si mie cu forta pe gat?
Imi place asta cu libertatea de gandire, neingradita de invataturi sau dogme. Visul liber cugetatorului sau al protestantului liberal.
Ti-am raspuns in tonul i care mi-ai scris si tu. Diferenta e ca tu spui neadevaruri fara legatura cu ortodoxia.

El se inchina la Big-Bang, nu cred ca il intereseaza aceste lucruri.

Mai repeti mult prostia asta pe care o repeta orice evolutionist teist? Si ar trebui sa luam interpretarea ta, ca doar neoprotestantii interpreteaza ei singuri pasajele.
Ca sa nu ramai fara intelegere, la Dumnezeu nu exista timp, dar in creatie exista. Altfel ai confuzia panteismului. daca vrei citeste si talcuirile ortodoxe, nu doar cele din alte culte.

Ca sa nu caut alte link-uri, citez din Parintele Serafim: "Datarea cu carbon se foloseste doar pentru substante organice. Perioada de înjumătătire al Carbonului 14 este de 5700 de ani, deci e limpede că această metodă nu poate merge prea departe în urmă. Unii cred că se poate ajunge cu ea până la 20 000 de ani sau mai mult, dar aceasta ar implica atât de multe presupuneri, încât nu poate fi precisă. Chiar apărătorii ei spun că te poti încrede în ea cam până la 3000 de ani în urmă, dar, dacă se merge mai departe, devine din ce în ce mai putin demnă de încredere. Sistemul se bazează pe un întreg set de presupozitii.

AlinB este un mic farsor, el mimeaza o credinta proprie in ceva stiut doar de sectantii lui. El ia in ras credinta ortodoxa, face pe prostul si se face ca nu intelege ce citeste. Repeta de multe ori ca un papagal cuvinte si expresii care i se par lui mai atractive. Jigneste cu usurinta si nu se fereste sa-i improaste cu noroi pe cei care-l contrazic, atunci cand este constrans de logica la anumite raspunsuri. El nu prea raspunde la ce-l intrebi decat foarte rar, el doar pune intrebari, ati observat ? O fi virusat, saracul !

Parintele Cleopa:

Să ştiţi, fraţilor şi părinţilor, că Dumnezeu a făcut lumea aceasta primăvara şi a terminat-o, cum aţi auzit, în şase zile. Nu se ştia pe atunci ce-i acela calendar, că nici nu era zidit omul. Sau după ce l-a zidit, omul era deocamdată în rai. După mărturia unor teologi, Adam şi Eva au stat în rai numai 7 zile, alţii zic că 7 ani, iar alţii 70 de ani. Toţi sunt pentru cifra 7, dar nu se ştie exact cât au stat ei în rai.

Lui Dumnezeu, când a făcut lumea cu cuvântul, nu I-au trebuit ciocane şi hârleţe şi sapă şi mistrie ca să o facă. El a zis şi s-au făcut. El a poruncit şi s-au zidit (Psalm 148, 5). Dar a pus lumii acesteia nişte legi veşnice; toate se rotesc în ceasul universului cu o precizie înspăimântătoare şi pentru îngeri, nu numai pentru oameni. Pentru ce? Pentru că este lucrul lui Dumnezeu Atotţiitorul!

Toţi credincioşii ştim că Dumnezeu nu este circumscris nici în timp, nici în spaţiu, se mai zice că este (cu totul) mai presus de ele.
Altă vorbă care încearcă oarecum să lămurească cele aproape cu neputinţă de nelămurit, este aceea că, la Dumnezeu există timpul "veşnic prezent" sau eventual "prezent continuu" (a nu se confunda desigur cu timpul acela din gramatica engleză!)

Acum, revenind la citatele scripturistice invocate de "ortodocşii" contemporani pentru a demola ideea zilelor facerii de 24 de ore:

„Şi una ca aceasta să nu vă amăgească pre voi, iubiţilor, că o zi lângă Domnul este 1000 de ani, şi 1000 de ani, ca o zi.” 2 Petru, III, 8.

De aici ar rezulta că, cel puţin ipotetic, o zi a creaţiei a durat (ar fi putut dura) o mie de ani. Dacă încadrăm citatul de mai sus în contextul său, vom observa cu uşurinţă imposibilitatea şi absurditatea acestei presupuneri, ce nu poate fi primită nici măcar ca simplă „părere teologică”:

„Căci o mie de ani înaintea ochilor Tăi Doamne, ca ziua de ieri, care a trecut. Şi straja în noapte; învinuirile lor ani vor fi, dimineaţa ca pajiştea va trece. Dimineaţa înflori-va şi va trece, seara va cădea, se va întări şi se va usca.” (Psalm 89, 4-6)

Tâlcuirea Fericitului Teodoret al Cirului:
„Şi zice că viaţa oamenilor este puţină şi dureroasă foarte, iar la Tine, Cel de-a pururi vecuitor şi veşnic, şi numărul cel de o mie de ani se aseamănă cu o zi, iar mai vârtos cu cea mai mică parte a nopţii. Că «strajă de noapte» a numit a patra parte a nopţii, cei ce li se încredinţa a străjui despărţind-o pe aceasta în patru. Şi întru a patra strajă a venit şi Domnul către Apostoli.”

„Iară cele de acum ceruri şi pământul, cu acelaşi cuvânt câştigate sunt, focului păzindu-se la ziua judecăţii şi a pierzării oamenilor celor necuraţi. Şi una ca aceasta să nu vă amăgească pre voi, iubiţilor, că o zi lângă Domnul este ca 1000 de ani, şi 1000 de ani, ca o zi. Nu zăboveşte Domnul făgăduinţei, precum unii zăbavă socotesc, ci mult îngăduieşte la noi, nevrând ca să piară unii, ci toţi la pocăinţă să vie. Şi va veni ziua Domnului ca furul noaptea, întru care cerurile cu sunet se vor trece şi stihiile arzându-se se vor topi şi pământul şi cele dintru el lucruri vor arde de tot … Aşteptând şi sârguind venirea zilei lui Dumnezeu, pentru care cerurile arzându-se se vor topi şi stihiile, fiind arse, topi-se-vor.” (2 Petru, III, 7-12)

Proorocul David vorbeşte ca o comparaţie: „o mie de ani ca ziua de ieri”.
Sfântul Petru le vorbeşte creştinilor de atunci despre ziua judecăţii. Cine ar putea să echivaleze această „zi” cu 1000 de ani? Sau ziua Domnului „care va veni ca un fur noaptea”, adică va veni pe neaşteptate, brusc, prin surprindere, cum va putea fi aceea 1000 de ani? De aici şi până la hiliasm nu este decât un pas.

Versetul făcea parte din îndemnul făcut de către Sfântul Apostol credincioşilor de a lua în serios posibilitatea venirii judecăţii, în ciuda faptului că trecuseră atâtea mii de ani de la facerea lumii, sau chiar de la potop. Comparaţia, este de data aceasta luată la modul literal! „Ca” un fur, „ca” o mie de ani, sunt figuri de stil: comparaţii, limbaj metaforic. Şi tocmai aceia acuzau pe tradiţionalişti de citire în cheie „fundamentalistă neoprotestantă, sectantă, literală, ruptă din context, etc.” a capitolului I!

Sf. Vasile cel Mare - Hexaimeron:

"Şi numi Dumnezeu lumina zi şi întunericul numi noapte"
Acum, după ce a fost făcut soarele, este zi când văzduhul este luminat de soare şi când soarele străluceşte în emisfera de deasupra pământului; este noapte când soarele ascunzându-se face umbră pământului. Atunci, la început, ziua şi noaptea nu se datorau mişcării soarelui, ci se făcea zi şi urma noapte când se revărsa lumina aceea care a fost făcută la început şi când iarăşi se retrăgea, potrivit măsurii rânduite de Dumnezeu.

"Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, zi una"
Seara este hotarul comun dintre zi şi noapte, iar dimineaţa este vecinătatea nopţii cu ziua. Aşadar, ca să dea zilei onoarea de a fi fost făcută înainte, Scriptura a vorbit mai întâi de sfârşitul zilei, apoi de sfârşitul nopţii, pentru că zilei îi urmează noaptea. Starea în lume, înainte de facerea luminii, nu era noaptea, ci întunericul; noapte s-a numit atunci când Dumnezeu a despărţit întunericul de zi, şi întunericul a primit numire nouă, ca să se deosebească de zi.

"Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă, zi una", adică durata unei zile şi a unei nopţi. Scriptura nu le-a numit încă zi şi noapte, ci le-a numit pe amîndouă cu numele părţii mai principale. Acest obicei îl vei găsi în toată Scriptura; în măsurarea timpului, Scriptura numără zilele, nu şi nopţile împreună cu zilele.

Fragmente din DOGMATICA de Sf Ioan Damaschin:

Aşadar Dumnezeu a făcut lumina la început, adică în prima zi; ea este frumuseţea şi podoaba întregii creaţiuni văzute. Căci ia lumina şi toate rămân necunoscute în întuneric, fără să poată să-şi arate frumuseţea lor.

„Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunericul l-a numit noapte", întunericul nu este o existenţă, ci un accident, deoarece este lipsa luminii. Aerul nu are în fiinţa lui lumina. Aşadar aerul lipsit de lumină, l-a numit Dumnezeu întuneric. De asemenea întunericul nu este fiinţa aerului, ci întunericul este lipsa luminii, întunericul este mai mult un accident decât o existenţă. N-a fost numită intâi noaptea, ci ziua, pentru aceea intâi este ziua şi pe urmă noaptea şi noaptea urmează zilei. Iar de la începutul zilei până la ziua cealaltă este o zi şi o noapte.

Scriptura a spus: „Şi s-a făcut seară şi s-a făcut dimineaţă: ziua intâia”. Aşadar în cele trei zile, la porunca dumnezeiască, răspândindu-se şi adunându-se lumina, s-a făcut ziua şi noaptea, în a patra zi a făcut Dumnezeu luminătorul cel mare, adică soarele ca să conducă şi să stăpânească ziua — prin el se constituie ziua, căci ziua este timpul când soarele este deasupra pământului, iar durata unei zile este drumul soarelui pe deasupra pământului de la răsărit la apus — luminătorul cel mic, adică luna şi stelele, ca să conducă şi să stăpânească noaptea şi să o lumineze.

Trebuie să se cunoască că lumea, este luminată de soare, nu pentru că Dumnezeu nu a avut de unde să-i dea lumină proprie, ci ca să pună în natură ritm şi ordine, pentru ca unul să conducă, iar altul să fie condus, ca şi noi să ne învăţăm de a comunica unii cu alţii, de a da şi de a ne supune; în primul loc însă, lui Dumnezeu, făcătorul şi ziditorul şi stăpânul; apoi celor puşi de el să conducă. Şi să nu cercetăm pentru ce conduce acesta şi nu eu, ci să primim pe toate cele de la Dumnezeu cu mulţumire şi cu recunoştinţă.

Trebuie să se ştie că luna a fost făcută de creator lună plină, adică aşa cum este în a cincisprezecea zi, căci trebuia să fie desăvârşită. După cum am spus, soarele a fost creat în a patra zi, deci luna a luat-o înaintea soarelui cu unsprezece zile. Căci din ziua a patra până în ziua a cincisprezecea sunt unsprezece zile.

Pentru aceea, într-un an cele douăsprezece luni ale lunii au mai puţin cu unsprezece zile decât cele douăsprezece luni ale soarelui. Lunile soarelui au 365 de zile şi o pătrime. Pentru aceea, adunând această pătrime timp de patru ani, avem o zi; iar anul acela se numeşte bisect şi are 366 de zile. Anii lunii au 354 de zile. Căci luna, după ce s-a născut, adică după ce s-a înnoit, creşte până ce ajunge la 14 zile şi trei sferturi; apoi începe să scadă până in ziua a douăzeci şi noua şi jumătate, când ajunge complet neluminată.

Deci Iudaismul este o credinta pagana? Realizezi ca mai mult de jumate din Crestinism este pazat de Iudaism, nu? Chiar si Dumnezeul este acelasi.

Cam asa ceva. Doar ca daca gasesti preotul potrivit, el pune mult mai mult suflet si mai multa dragoste decat un psiholog, si asta ajuta foarte mult.

Parca am explicat deja ca Pb206 sau Pb208 nu avea ce sa caute in cristalele de zircon.

Ca sa afirmi asta trebuia sa fi fost acolo atunci cand a fost creat pamantul. :24:

Sau sa faci o mica observatie in laborator, sau o simpla observatie chimica. Cum le ai cu valentele?

abaaaabbbb63, la ce secta spuneai ca mergi ?

Virusel, mai stai si tu si te odihneste ...

Ce talcuire ii mai trebuie frazei din psalmi, cand ea iti spune exact ce si cum, negru pe alb, explica exact; ce poti talcui la un fapt? La o pilda inteleg ca ai ce talcui, dar un fapt concret??

Cred ca le am mai bine ca tine dar asta nu explica nimic. Asa cum avem izotopii prezenti astazi, la fel puteau fi prezenti de la inceput. Sunt cazuri in care roci care aveau o data a formarii cunoscute <200 de ani, au fost datate la milioane si chiar miliarde de ani. Ar fi trebuit sa nu aiba Pb deloc, deci se spune ca a furat Pb de undeva. Sau roci care "au pierdut Pb". Cine hotaraste asta si pe baza a ce ? Cu ce e diferita credinta care sta in spatele acestor metode de datare ( eu cred ca pamantul are miliarde de ani si doar metodele care confirma credinta mea sunt reale ), de credinta unora dintre crestini ca pamantul are doar mii de ani ? :71:

Raspunsurile sunt, citez:

"1. Acuratețea ratelor de dezintegrare – cele mai multe sunt considerate a fi cunoscute cu aproximație de câteva procente și, dacă sunt greșite, ar avea doar un efect minor asupra datelor.

2. Constanța ratelor de dezintegrare – mulți savanți cred că ele au fost constante de-a lungul epocilor, deși acest lucru nu se poate ști cu adevărat. Dar unul dintre primii cercetători, Prof. John Joly de la Trinity College, Dublin, a raportat unele dovezi ce arătau variații. Raportul lui Barry Setterfield asupra posibilei variații a vitezei luminii dă și el referințe istorice despre variațiile ratelor de dezintegrare de-a lungul ultimilor 300 de ani. Dar cei mai mulți savanți nu s-au arătat prea entuziaști față de acceptarea acestui concept.

3.Activarea neutronică din surse necunoscute – Prof. Melvin Cook a cercetat minereuri dintr-o mină din Katanga și a descoperit că nu conțineau Pb204 și nici toriu, dar exista o cantitate apreciabilă de Pb208. E clar că acesta nu putea să fi fost primitiv, și nu putea să rezulte din dezintegrarea toriului. Singurul mod în care putea fi explicat era activitatea neutronică în Pb207. Când Cook a făcut această corecție, vârsta calculată s-a redus de la 600 de milioane de ani până la epoca modernă. În cele mai multe minereuri nu este posibil să se vadă acest efect așa de clar, dar faptul că arată că un anumit flux de neutroni, posibil de la o supernovă, trebuie să fi avut o puternică influență, iar aceasta ar fi fost posibil în întreaga lume, afectând toate rocile într-un mod ce nu poate fi determinat cu ușurință astăzi.

4. Integritatea atomilor în roci – aceasta stârnește cea mai mare îngrijorare tuturor cronologiștilor și este motivul cel mai des citat printre erorile evidente în măsurarea datelor. Sărurile de U sunt solubile în apă și cele mai multe minerale sunt supuse unor infiltrări inegale a componentelor lor chimice. Ar migrează în mod impredictibil înăuntrul și în afara rocilor. Hurley a raportat că componentele radioactive ale graniturilor stau la suprafața granulelor de apă și pot fi cu ușurință spălate. Cristalele de Zr au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că U și Pb sunt fixate în diferite părți ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb206 nu putea proveni din dezintegrarea U; deci aceste datări trebuie să fie invalidate.

5. De departe cea mai importantă problemă este conținutul izotopic originar al rocii – Cum am putea să știm care a fost materialul originar? Geologul uniformist trebuie să presupună concentrație inițială. Dacă alegearea sa este bună, iar celelalte surse de erori pot fi minimalizate, poate face o determinare precisă a vârstei – cu condiția ca setul de presupuneri făcute de el să fie corect. Dar presupunerile sale se întemeiază întotdeauna pe teoria uniformismului – adică faptul că pământul și rocile sau au luat naștere în mod pur materialist, fără intervenție supranaturală, cum mult timp în urmă. Deci dacă încearcă să folosească aceste rezultate spre a dovedi că pământul este vechi și nu a fost creat, folosește o logică circulară. El elimină de fapt posibilitatea unei creații supranaturale în șase zile înainte de a face măsurătorile."

Desigur ca cine vrea sa inteleaga nu are nevoie de talcuire, ca e usor de inteles. Dar sunt persoane care nici cand scrie seara si dimineata nu inteleg, de aceea se apeleaza la talcuire, ca altfel e cuvantul unuia impotriva cuvantului altuia. Daca stii neoprotestantii inteleg fiecare ce vrea din fiecare fraza, desi e aceeasi Biblie, deci e nevoie de talcuiri.
Dar eu sunt aproape sigur ca nici tu nu ai inteles ce scrie acolo. DEci tocmai tu ai nevoie sa citesti talcuirea, daca nu ma crezi pe mine.

Sf Ioan Damaschin, referitor la "zilele" Facerii face urmatoarea afirmatie:

Trebuie să se ştie că luna a fost făcută de creator lună plină, adică aşa cum este în a cincisprezecea zi, căci trebuia să fie desăvârşită. După cum am spus, soarele a fost creat în a patra zi, deci luna a luat-o înaintea soarelui cu unsprezece zile. Căci din ziua a patra până în ziua a cincisprezecea sunt unsprezece zile.

Daca mai este cineva care sa intrepreteze ca "zilele" Facerii au fost de fapt etape care au durat miliarde de ani ... este evident ca acela e ori catolic, ori protestant, ori ateu, ori habarnist. Sfintii Parinti mereu cand au spus "zi" s-au referit la o zi de 24 de ore ... este evident, ca pe vremurile acelea nu existau teoria Big-Bang si miliardele de ani nici macar ca ipoteze.

Trebuie sa fie tare greu pentru intelectul sa pricepi ca Vechiul Testament n-a fost scris in limba romana si cuvintele din textul originar au mai multe sensuri decat poti tu sa pricepi.

Eu nu pot sa inteleg daca faci pe prostul (defect de caracter) sau chiar astea sunt limitele intelectului tau.

Imi pare rau dar nu vad nici o logica in ceea ce e scris mai sus, poate incerci tu sa ne luminezi, daca ai priceput ceva.

Mai citeste o data despre tehnica de datare care s-a discutat aici, ca n-ai priceput mare lucru despre cum functioneaza ca sa poti exprima o indoiala coerenta si logica.

E un concept prea dificil pentru fanii creationismului neoprotestant.

AlinB, intelegi dar nu pricepi ? Care va sa zica, tu citesti "zile" si intelegi etape ! Bun asa !
Tu in ce limba ai citit din Biblie, traducerea lui Cornilescu cumva ? Din pacate pentru tine, argumentul ca Biblia nu este citita in "original" este unul fals si speculativ, deoarece Sfintii Parinti au intrepretat Facerea cu lux de amanunte, fara sa mai lase loc sectantilor pentru aceste speculatii penibile. Mai citeste si tu hexaimeroanele alea, suna un "frate" unde nu intelegi ... poate va pica si voua fisa pana la urma.

Intra in categoria dogma (invatatura de credinta) sau teologumena (parere/interpretare personala)?

Intrebare valabila in special chiar, pentru catalin2 ca tu ma indoiesc ca esti capabil sa dai un raspuns coerent.

Altul care n-a aflat ca Vechiul Testament n-a fost scris in romana/engleza.

Apropo, ai habar macar in ce limba a fost scris?

Cunosti termenul originar folosit pentru a descrie acele perioade?

Cunosti semnificatia lui?

Intrebari retorice, desigur.

La fel de bine puteau sta si 7000 sau 700.000 de ani, nu-i asa?
Nu cam da asta peste cap socoteala cu varsta pamantului bazata pe genealogia din Biblie?

Motivul "limpede" fiind acela care?

Pai sa vedem ce presupozitii ca sa vedem in ce masura par a fi justificate sau simple speculatii.