Mihai, vreau sa iti impartasesc o convingere de-a mea, bazata pe oarece experienta, mai intai. Am lucrat cu oameni abuzati precum si cu aceia care in hartoagele voastre ies curati ca lacrima. Am, asadar, alte repere si vreau sa iti spun ce cred eu.
Anume:
a) sunt familii unde bataia lipseste si care o duc, de fapt, foarte prost; inutil sa detaliez, imagineaza-ti orice, exceptind bataia, pentru ca in adevar poti gasi acolo orice nu vrei sa traiesti;
b) sunt familii unde lipseste violenta fizica ori verbala si care o duc foarte prost;
c) sunt familii unde lipsesc acestea deja enumerate si care o duc binisor; din multe puncte de vedere, pe multe planuri;
d) sunt familii care o duc chiar foarte bine;
e) sunt familii care au trecut prin perioade de violenta si care au dat sfinti;
f) sunt familii care au trecut prin perioade de violenta si care au dat monstri.

Si asa mai departe. Tipologia si cazuistica acopera largi palete ale posibilului.

Problema e alta, mai mereu...

Un lucru mie imi e clar: treburile astea nu se pun la rigla si sublerul comportamentalist al faptelor (in sine, cum va place voua sa consemnati pe hartiute la procese), nici sub lege si zabrele. Tocmai din astfel de dileme si incercari ne este facuta viata si problema ar trebui pusa in alti termeni. Cum dealtfel s-a tot pus dar asta a fost mereu trecut cu vederea...
De catre unii.

P.S. De obicei, violenta unora asupra altora devine subiect demn de interes doar atunci cand altii au de tras un folos din asta. care altii? pai, vecinii, prietenii, colegii, avocatii, judectorii, politistii, politicienii etc. Mereu se va gasi unul interesat sa se implice cand va afla, vai, ca unul l-a pocnit pe altul. In schimb, cand el insusi pocneste pe careva, hehe, sa vezi cum se schimba dintr-odata atitudinea. Vai, cum incep scuzele, justificarile, rationalizarile etc.
Personal am o mare indoiala, ca sa ma exprim delicat, fata de pe aparatorii inflacarati si majestuosi ai nonviolentei. De obicei tocmai acestia sunt cei mai violenti oameni. Cei mai distructivi. Ca ei n-o fac precum o face omu simplu, neinstruit si dintr-o bucata, e alta poveste... Povestea comuna a tuturor marsavilor si marsaviilor.

Treaba asta o stiu atat de bine incat nici nu mai vreau sa ating subiectul. Printre altele pentru ca imi e sila.

Ioan ai trecut printr-un proces intr-un tribunal vreodata?

Dar relaţia cauzală, Ioane ? Oare poţi să-mi arăţi că în familiile de sub lit. a., lipsa bătăii duce la calitatea proastă a vieţii fizice şi morale ?

Oare poţi să-mi arăţi cum în familiile de sub lit. e., bătaia a contribuit pozitiv la sfinţenia membrilor ?


În fine, am înţeles (cred) că bătaia în familie nu poate fi cuantificată d.p.d.v. moral (câtă vreme vorbim despre bătaia copiilor; îţi amintesc că şi bătaia aplicată soţiei de căre soţ a fost bună parte din istorie acceptată societal); dar haide să vedem dacă alte comportamente pot fi cuantificate. Ce zici ? De pildă: abuzul sexual asupra copiilor. Suntem şi aici în aceeaşi zonă de ambiguitate, sau ne îngădui nouă, celor cu hârtia şi pana şi rigla şi şublerul, să trasăm o linie şi să spunem: până aici ?

De fapt, din ce scrii mai sus, mie mi se pare că tu conteşti însăşi noţiunea de lege penală.


Deci omul simplu, neinstruit şi dintr-o bucată, dacă nu e de acord cu tine, îţi dă una peste gură. Iar dacă omul educat şi complex apreciază că pentru asta omul siplu ar trebui să stea câteva luni la închisoare, înseamnă că e şi mai violent, până acolo încât să ne facă silă ?!!! Sau cum ?

Hai sa vedem un pic ce-i aici.

Deci avem urmatoarea situatie: o lege aberantă susţine dreptul "familiilor" homosexuale de a adopta copii.

Si mai avem un avocat pe un forum care zice asa:


Intrebarea care se pune e previzibila. Daca locuiesti intr-un stat in care exista o lege aberanta care permite homosexualilor sa adopte copii ( azi UK, maine, poimanine Romania - God forbid!), iar acei copii adoptati de familii gay vor vrea sa traga pe cineva la raspundere cand vor fi mari, cui sa se adreseze? Cine e responsabil pentru vatamarea lor? Un om sau un intreg sistem de legi?
Daca ati fi avocat in UK, considerati ca aceasta lege trebuie respectata doar fiindca e lege?

Daca apare Grand Moff Hadrianus pe aici, sunt sigura ca are ceva spumos de zis pe tema asta.

Daca e doar parerea mea inseamna ca cele doua banari au fost o grava eroare sau o conspiratie. Pelerinul scria de cum au fost tratati Antonia si altii de o persoana, dar, din cate stiu, tu ai facut exact aceleasi lucruri acelorasi useri. Deci nu am spus-o eu.
P.S. Am cam scris tot ce era de scris la subiect, am dat toate informatiile din interviurile existente.

Am impresia că nu înţelegeţi ce înseamnă un avocat. Doamnă, atunci când am intrat în Barou, eu am depus un jurământ, prin care m-am obligat să respect legile României. Nu mă îndoiesc că şi în UK există ceva similar.

Prin urmare, un avocat care ar considera că legea nu trebuie respectată este o aberaţie, o contradicţie în termeni, la fel cu un doctor care consideră că pacientul nu trebuie vindecat, la fel cu un preot care consideră că penitentul nu trebuie iertat etc.

În situaţia în care aş aprecia că o lege nu trebuie respectată, mi-aş depune cererea de ieşire din Barou.

Cătălin, cred că nu ai citit ce am scris aici:

Nu.

Inseamna doar ca, din cand in cand, tocmai intru cimentarea principiilor tolerantei, a inaltelor norme de civilizatie si pentru promovarea noilor filozofii, unii copii din familii crestine pot fi luati de la parintii "batausi" pentru a fi incredintati la doi barbati musculosi care si-au jurat pe viata sa faca sex scarbos, pe din dos, si pe care e musai ca noi sa-i numim... "familie".

Si e indeajuns.

Am renunțat la un anume fel de a dezbate problemele anumitor ideologii și sisteme; am devenit mai ponderat, inter alia și în urma unor discuții și interacțiuni pline de învățăminte, din toamna trecută, cu bunii mei prieteni din tabăra politică adversă, Mihai G. și Pelerinul. Pur și simplu, nu mai reacționez prin postări isteroide și coprolalice la probleme globale la care nici un individ nu are puterea de a impune (deși, în specia noastră, indivizii gîndesc) soluții. Pentru mine, ce se întîmplă ține mai mult de biologie și...ocultismul bazic: specia umană comite, de la 1789 încoace, o apostazie progresivă, cu diferite viteze și etape, iar consecința "în această viață" este degenerare: sufletească, mintală, fizică. Ce se întîmplă acum e...metastaza politică a unei tumori spirituale. La nivel global.

Felicitari in acest caz!
Dar daca n-ati fi avocat si ar exista si in Ro aceasta lege ca in UK, pe care o considerati aberanta, sau daca ati locui acolo, ce credeti, cine trebuie tras la raspundere?

Tras la răspundere pentru ce ?

Vatamare sufleteasca si consecintele ei pe termen lung. Cazul copiilor lui Florin Barbu, poftim.

Totuşi, n-aţi răspuns la întrebările pe care le-am pus.

Şi nu, nu e de ajuns.

Faptul că nu e ok ca un copil să ajungă într-o "familie" de homosexuali nu justifică faptul că familia de "creştini" îl disciplinează cu cureaua. Sau nuiaua. Sau biciul. Sau "pălmuţa" (Doamne, o să ajung să visez cuvântul ăsta cretin)....

Iar eu cred ca nu ai citit sau inteles ce am raspuns la acel mesaj. Sau care e diferenta intre parere si fapte. Banarea nu e o parere a mea, e un fapt. Jignirea altor useri nu e parerea mea, e un fapt (desigur, e posibil sa spuneti ca nu ati atacat sau jignit pe nimeni, niciodata). La fel si parerea unui alt user, nu e parerea mea, ca nu suntem aceeasi persoana.
Mai bine promiteati ca nu va veti mai comporta asa, decat ca o sa traiti cu aceasta problema sau eticheta.
P.S. Discutia a pornit de la faptul ca ati fost deranjat de o remarca foarte putin agresiva, in comparatie cu jignirile aduse de dvs. altor useri.

Daca psihologul i-ar spune unui adult luat de cand era copil de la parintii batausi si adoptat de un cuplu gay, ca aceste sechele se datoreaza mediului de tip Sodoma si Gomora din copilarie, credeti ca si-ar dori sa fi fost crescut chiar si de parintii aceia batausi?

Dragul meu Cătălin... eu în continuare cred că nu ai citit ce am scris aici:

Dar dacă psihologul i-ar spune unui adult că sechelele se datorează faptului că a fost bătut măr în copilărie, credeţi că şi-ar dori să fi fost crescut de nişte oameni care să nu-l fi bătut, indiferent de orientarea lor sexuală ?

"Vătămare sufletească" este un termen care nu apare în legislaţia civilă din România.

Prin urmare, voi presupune că vă referiţi la consecinţe duhovniceşti, situaţie în care un creştin nu "trage la răspundere" pe nimeni, ci iartă, dacă este creştin. Corect ?

E o veste buna, avand in vedere ca in trecut ati parut obsesiv preocupat de mesajele mele, repetand la nesfarsit cate o intrebare. Sper sa nu uitati asta si pe viitor.

Dar eu nu sustin bataia absolut deloc. Afirm doar ca o lege omeneasca care nu tine cont de legea lui Dumnezeu devine faradelege. Asa cum e faradelegea care permite homosexualilor sa adopte copii, faradelegea care permite barnevernetului sa faca abuzuri si sa actioneze disproportionat etc.

Sper ca acel adult cu sechele sa nu creada ca daca ar fi trait intr-un mediu gay fara sa fi fost batut i-ar fi fost mai bine. Daca ajunge pe mana unui psiholog, de preferinta ca ahilpterodactil, sunt sigura ca l-ar sustine sa-si ierte parintii batausi si astfel si-ar face lui un mare bine dar si sa resemnifice experientele negative din copilarie.

Parerea mea in chestiunea care e raul cel mai mic cand e vorba de vatamare corporala versus vatamare sufleteasca, am mai spus-o de cateva ori.
Daca pornim de la cuvintele lui Hristos, lucrurile se limpezesc. "Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, iar sufletul nu pot să-l ucidă; temeţi-vă mai curând de acela care poate şi sufletul şi trupul să le piardă în gheena" (Matei 10, 28).

Mihai, avînd în vedere că tu crezi în evoluție, iar eu în ceva similar (creația continuă), bănuiesc că amîndoi știm cum s-a format statul: adunarea unui număr din ce în ce mai mare de oameni, sub comanda, deloc dezinteresată/idealistă, a din ce în ce mai puțini. Motive? Frica, incompetența de a se descurca în mediul, pe vremea aceea, dominat de clanuri nomade și megafaună, precum și alte pericole. Lașii își aduceau familiile în uniuni de triburi și alte forme statale, pentru că singuri nu puteau supraviețui sau asigura supraviețuirea familiilor. În felul ăsta dădeau girul celor doi piloni siniștri ai oricăror dictaturi reala sau doar în potență: statul și legea.
Așa că eu consider statul un nenorocit de tîlhar, uzurpator și conspirator colectiv și impersonal în același timp, iar legea un filtru realizat spre beneficiul sistemului. Cu atît mai mult detest autoritatea statului modrrn, născut după genocidele de la 1789 și 1917 și minciunile și trădările de la 1848 și 1989: și cel comunist, și cel capitalist sînt la fel de malefice.
Nu mă sfiesc să o spun: respect legile în primul rînd, dar nu doar, de frică. Nu frica aglutinantă care a născut statul, ci frica de instrumentele lui blestemate. Respect legile doar pentru că există instituții represive. Ah, nu mă înțelege greșit: pe legile care, în spirit și măcar în parte, urmează legilor firii, Torah și poruncilor evanghelice, le urmez cu drag. "A da Cezarului ce este al lui" este o soluție de compromis înțelept. Nu înseamnă să iubim legile și conducătorii, Izax să le ia în Adînc! Înseamnă că nu fur sau altceva din trei motive: empatizez cu semenii, pe unii îi iubesc, și mereu încerc să mă pun în locul altuia; știu că Ha-Shem a ordonat ținerea Torah, iar Ha-Maschiach Yehoshua a dat poruncile evanghelice, și Biserica niște canoane și porunci, ori, lui Ha-Shem Îi datorăm toți, toate și totul, deci, respect ce a poruncit Dumnezeirea; al treilea motiv, ei bine, e legat de armonia dintre oameni, care în haos, lipsuri și conflicte dispare, luînd cu sine vieți și prosperități, ori legile sînt și benefice uneori, ca filtru.
După cum vezi, nu sînt un fanatic. Respect legile blestemînd în fiecare zi statul, sistemul și legile, și dorind toate relele posibile tuturor conducătorilor lumii și mai ales stăpînilor lor din umbră (Domnul nu a zis "iubiți Cezarul", ci "dați-i ce este al său"; poți îndeplini ce îți cere cineva sau o instituție și urînd acea persoană/instituție). Și da, sînt conștient că orice comunitate umană necesită un set minim de legi și/sau reguli, care trebuie respectate. Deci, vezi, nu sînt un fanatic: sînt și voi rămîne un bun cetățean, respectînd legile. Evident, în multe cazuri, " respect" e doar numele elegant al "fricii". Și, sper că ești conștient, la experiența ta în barou, că cei mai mulți oameni, că ți-au fost sau nu clienți, se supun din aceleași două motive principale pe care eu am avut realismul cinic și obrăznicia să le numesc cu numele lor neromanțat de vreo propagandă legalist-etatist-patriotardă: frica de repercursiuni, pe de o parte, și nevoia de coeziune și armonie socială/comunitară, pe de altă parte. Ambele sînt instincte străvechi, așa că scumpele tale Stat și legi vor exista pînă la sfîrșitul speciei umane. Un rebel în spirit, dar bun cetățean {și de frică de baubaul represiv, și din comunitarism empatic și antropofil). May the Force grant wisdom and strength to us all!

No shit.....

Romania 2016: luati direct de la sanul mamei.
 

Autoritati fara mila. Luati direct, brutal s-ar putea spune. Parintii nu au voie sa-si vada copii. Astept proteste in strada.
http://observator.a1.ro/social/9-fra...ti-171447.html

Așteaptă. Vrei un mar?

Il termin pana protestezi tu pt ei sau am nevoie de mai multe? Dragos ai ascultat ce spune aceea femeie ? Sau nu te-a interesat?

Așteaptă tu mult și bine. Acest popor, căruia avem canonul să îi aparținem, se trage din legiunile disciplinare romane. Canci compasiune. Dai mici, bere, manele și șou? Venim, manifestăm. Nu dai? Du-te tare, mă, ce ne pasă nouă de plozii ăia?! Cîntă la masa idealiștilor!
Serios, acum, te-ai obișnuit prea mult cu picții și gaelicii. Ai uitat complet simbolul Balcanilor: un cîine pe o grămadă de gunoi.
Ăsta e adevărul, spus brutal și cocălăresc.
Cu prietenie,
Un Sith cinic, realist și cam nesimțit.

Vreau și io, dar astringent.

Eu nu astept nimic, era o intrebare retorica adresata ipocriziei. Adica nu lui Dragos. Nu va protesta nimeni pt ei si nici nu vor fi polemici pline de simtire crestina. Sunt niste amarati, dintr-un sat uitat, de care nu intereseaza pe nimeni. Mama spune ca politista o pocnea ca sa-i poata lua copilul de la piept. Nu conteaza, mergem inainte.

Dacă aveau păduchi...cam au dreptate să îi ia, însă doar pentru un timp.

Pai erau saraci. Ce sa aiba acolo, in saracia lor, gel de dus? Nu se spune ca furau sau ca ar fi comis o infractiune. Tatal facea cosuri de nuiele. Forta disproportionata? Masura disproportionata? Tratament brutal? Au venit,jap pe ei, luat copil cu ceva lovituri direct din bratele mamei care urla si la judecata. Pana atunci interzis la copii. Oare de ce?

Mihai, ești conștient că au existat și există legi absurde?

Poate nu știi, dar păduchii transmit tifosul exantematic. Nu e o distracție așa ceva. De fapt, se cam moare. În masă. Iași, 1917? Vezi istoria neoficială a "gloriosului" război de reîntregire.

Abuz! Vai, saracii de ei! Ce plange biata femeie! Se vede macar ca se straduiesc sa ofere iubire copiilor si tot ce au ei. Si-au costruit si o casuta cat de cat decenta si cat de cat o ingrijesc, dar daca deocamdata atata pot, autoritatile considera ca nu-i suficient.
Categoric, tre' facut ceva, dar nu doar izolat pentru cate un caz sau altul, si ala doar daca e foarte mediatizat, ci pentru ca sistemul sa nu mai permita abuzuri.

Și, Pelerin, din cît te știu, ai răsturna casa dacă ai vedea o dihanie scîrboasă pe ai tăi. Adică te-ai face luntre și punte să rezolvi situația imediat.
Alții erau prea bătuți în cap pentru reacții normale. Btw, vrăbiile fac băi de praf și apă, ca să scape de malofagi, iar sentienții ăia nu își spălau copiii, cu apă și săpun, nu șampon.

Bine, dar de aici pana la a-i lua definitiv e ceva.

Normal. Trebuie luați temporar, și jegul ăsta de Stat, Izax să îl ia, să asigure, din cît fură viermii în haine de firmă și cu colan și șorț, un trai minimal decent pentru cetățenii săi. Că impozite vrea, dar să dea, mai puțin. Iar acel cap de familie trebuia să învețe și să muncească. Și să nu facă atîția copii, decît dacă și cînd îi poate întreține. Nu, nu avort, nu contracepție, nu onanie. Abstinență sau continență. Oamenii sînt fiiințe ireductibile la genitale, zic eu. Sau...de fapt, deseori, cam sînt?

Theo mi-ar trebui prea mult ca sa enumar cate nedreptati aparente am vazut care apoi s-au dovedit a fi de fapt niste lucruri foarte drepte. La fel de mult timp mi-ar trebui ca sa enumar cate cazuri de justitie corecta in aparenta si foarte nedreapta in esenta am vazut.Sincer sa fiu nu cred ca are vreun rost. In definitiv fiecare va trai cu propria lui parere, constiinta, fapte. Cand se va termina cazul Bodnariu poate vor fi mai multe de spus.

La cazul cu homosexualitatea nu cred ca se baga nimeni pentru ca pot fi acuzati de discriminarea homosexualilor.

Da. Am si trecut, am si asistat, am si citit. Tocmai am vazut si un film...:)
Bun. Ce anume vrei sa ma intrebi de fapt?