Oricum sinodul judeca pricina, si daca ar fi vorba despre un episcop arian. Aia ar fi o erezie predicata cu capul descoperit si in cazul ala e indreptatita separarea de ierarh. Nu prostii de genul celor care apar pe bloguri - ne legam de niste cuvinte pe care le interpretam cum vrem noi ca sa aratam ca X e ecumenist. :)
Unul din putinele cazuri in care era potrivita intreruperea pomenirii, a fost cu fostul Mitropolit Corneanu. Acolo el o luase pe aratura. In rest sunt prostioare cu care poti sau nu sa fii de acord dar nu poti incalca tu canoane doar pentru ca ti se pare ca ierarhul le incalca.

O sa ii usture "ruc-ul" tare de tot, pe Tarimul Celalalt, daca nu se potolesc.

Ce isi face raspopitul cu blogul lui, se cheama lucru manual asistat de computer. Adica suicid soteriologic.

De unde ai scos-o și pe asta?
SmintestI. ,,Vai de cei prin care vine sminteala!"

Ar fi bine sa se realizeze un dialog constructiv intre cei care cred ca ecumenismul este erezie și intre cei care îl accepta cu prea multa ușurință în locul ortodoxiei. Apoi sinodul sa lămurească lucrurile.

Stai liniștit ca și pentru ,,ruc"-ul tău exista o porție de jăratic. Dar ne mai lasă Dumnezeu timp de pocăință. Și mie și ție. Eu as vrea sa ne întâlnim dincolo de porțile Raiului, totuși.
O viata pusă în slujba Adevărului este o viata câștigată. O viata pusă în slujba minciunii este o viata pierduta.

"Dincolo", dar înăuntru, sper.:36:

Amen. Let's hope so.

Așa sper și eu.
Dumnezeu sa ne ajute tuturor!

N-ai demontat nimic. N-ai cum sa înțelegi ca greșești. Vreau sa discut acest subiect cu ortodocsii.
Iar despre Mahomed am scris ce am avut de scris. Cine a vrut a înțeles ce trebuia.

ai scris numai minciuni. te-am prins cu ele si ti le-am demonstrat. nu mai face pe desteapta pentru ca esti doar o mincinoasa, textul e limpede.

de mahomed ai scris ca si-a facut religie ca sa poata avea mai multe neveste. te-am intrebat daca avea nevoie de o religie noua pentru asta si iar o scalzi.

zici ca discuti asta cu ortodocsii...;), dar tu esti eretica dovedita, daca ei stau la discutii cu tine sunt eretici la randul lor, nu? :)

ps.si vezi ca si insinuarea cum ca n-as fi ortodox e tot un pacat. ai fost malitioasa, adica rea.

Deci argumentele ortodoxe in privinta iconomiei ti se par artificiale, iar invatatura ortodoxa in privinta harului o impietate (sigur, nici catehismul nu-ti place, din care am dat citatele despre har in trecut). In schimb sustii niste invataturi protestante (ramificatia harului si toate cultele sunt biserici sunt conceptii din protestantism), afirmand ca acestea sunt adevarata invatatura, nu cea ortodoxa din toate timpurile. Iar argumentele sunt niste rationamente gresite si pareri ale tale, de parca ortodoxia trebuie sa fie convertita la ce crezi tu, nu tu sa te convertesti la ortodoxie. Nu spun acestea doar legat de acest mesaj, ci din multimea de mesaje pe care mi-am pierdut timpul sa ti le scriu in atatia ani de discutii. E evident ca nu te intereseaza adevarul si argumentele nu au nicio importanta pentru tine, e doar un dialog al surzilor (nu si din partea mea), asa cum sunt si dialogurile ecumeniste.
Nu doar din punct de vedere teologic sunt niste invataturi false, dar sunt si fara logica. Ar insemna ca oricine isi face o secta e la fel ca Biserica, are botez si Sfinte Taine, orice aberatie ar sustine. De exemplu, daca unui vecin al tau se apuca sa isi faca un cult crestin in apartament si sutine o invatatura aiuristica, botezul facut de el si tainele sunt la fel ca in Biserica, ori te duci la biserca, ori la vecin e acelasi lucru. Cum sa crezi un asemenea lucru fara noima?
Cum nu te intereseaza adevarul si orice dialog este doar o pierdere de vreme, o sa scriu doar ca sa spun adevarul.

Inca din perioada apostolica avem invatatura despre botezul din afara Bisericii.
Canonul 46 apostolic:
Tainele ereticilor nu sunt taine
"Poruncim să se caterisească episcopul sau presbiterul care a primit (cavalid) botezul ori jertfa (euharistia) ereticilor. Căci ce fel de împărtăşire
are Hristos cu Veliar ? Sau ce parte are credinciosul cu necredinciosul ?"
Pidalionul explica acest canon, dar si iconomia: "Schismaticii… s-au despărţit la început de Biserică, şi despărţindu-se nu mai aveau în sineşi Darul Duhului Sfânt, fiindcă darea acestuia se tăiase." Si despre iconomie: "Pentru ce [Părinţii] al altor eretici le-au primit botezul, iar al altora nu? Pentru ca să se facă dar lesne de înţeles dezlegarea nedumeririi acesteia, este trebuinţă a şti cineva mai înainte că două feluri de chivernisire şi de îndreptare se păzesc în Biserica lui Hristos. Un fel se numeşte scumpătate, iar celălalt se numeşte iconomie sau pogorământ, cu care chivernisesc mântuirea sufletelor iconomii Sfântului Duh, uneori cu unul, alteori cu altul."
Asa cum am mai scris, Sinoadele Cartagina din 250 explica mai clar acest canon apostolic, reafirmand ca in afara Bisericii nu este Botez si har. Canonul Sfantului Vasile cel Mare da lamuriri mai detaliate despre pierderea harului la cei ce devin schismatici, aratand si iconomia ce se face la unele grupari in privina botezului. Sinoadele ecumenice precizeaza iconomia aplicata in cazul diverselor grupari rupte de Biserica, pe unii primindu-i prin iconomie (cei ce pastrau forma botezului, inclusiv arieni), iar altii prin acrivie (cei ce foloseau alte formule la botez). Citatele date din catehisme nu lasa loc la interpetari si arata clar care e invatatura ortodoxa.

Acum legat de aceste invataturi venite din invatatura protestanta si ecumenism. Miscarea ecumenista s-a nascut in randurile protestantilor in sec. XIX. Acestia, vazand explozia de denominatiuni din acel secol, s-au gandit sa ajunga la o intelegere. Fiind o multime de denominatii, fiecare cu adevarul sau, si nedorind sa se contopeasca, evident ca au sustinut ca fiecare e la fel de bun si fiecare e biserica si au har. Au adoptat invatatura ramificarii harului, harul (cum il inteleg ei) se ramifica in fiecare cult crestin, de aceea fiecare e biserica si au botez si taine. Nu are nicio legatura cu invatatura ortodoxa.

Poate nu ai citit bine, dar parintele Calistrat nu a spus nimic gresit acolo. Pentru ca la inceput precizeaza ca cineva din alt cult i-a spus asta, nu un ortodox.

Parerea de rau pentru pacatele facute tine de constiinta, care a fost data fiecarui om. Dar cu cat un om este mai pacatos si mai indepartat de Domnul, cu atat mai mult o sa aiba o parere rau mai mica.

Catalin,
Te rog mult, vreau un raspuns pe larg la ce ti-am scris.
Multumesc mult.

Cătălin, un dialog este posibil atunci când interlocutorii sunt oneşti, adică amândoi încearcă să înţeleagă corect ceea ce transmite celălalt. Nu o dată ţi s-a spus că răstălmăceşti şi pui în dreptul oamenilor afirmaţii pe care ei nu le-au făcut. E ceea ce i-a supărat pe mulţi, care, fiind mai aprigi ca mine, au şi reacţionat pe (sau cu asupra de) măsură. Aşa încât, încă o dată, mă voi abţine de la dialogul cu tine de aici înainte.
1. Argumentele acelea erau ale Bisericii Georgiei, nu erau universal adoptate de către toţi ortodocşii, aşa încât nu pot fi numite argumentele ortodoxe.
2. Nu o dată ţi-am spus că nu susţin ramificaţia harului.
3. N-am susţinut că toate cultele sunt Biserici* (măcar nu în dialogul de faţă).

Ori nu eşti atent, ori nu vrei să fii atent la ce spune omul. Eu am subliniat că botezul este cel care nu poate fi contestat. Oricine e botezat în numele Sfintei Treimi se cheamă că e născut din nou. Dar a fi în Biserică înseamnă a fi în comuniune cu Hristos şi cu ceilalţi credincioşi, deci înseamnă şi a te împărtăşi. Or, diferenţa în asta constă. Că vecinul poate boteza pe cineva, dar nu poate fi în comuniune euharistică cu Hristos în adunarea lui. Nu vecinul (şi nici preotul) dă harul naşterii din nou, ci Dumnezeu.

În plus, ceea ce numeşti ca fiind învăţătura mea sau învăţătură ecumenistă (cu privire la botez) eu ţi-am argumentat că nu poate fi decât ortodoxă, pentru că botezul fie este, fie nu este, adică are valoare de adevăr 0 sau 1.

* Cei care scriu cu b mic când se referă la celelalte confesiuni creştine greşesc gramatical, pentru că nu le pot transforma în substantive comune.

Citate îţi pot aduce şi eu, măcar pentru a arăta că nu sunt original în ceea ce afirm, ba poate sunt chiar ortodox după unii:
http://logos.md/2007/12/24/invatatur...antului-botez/
Citez:
—ESTE CORECT A SE REPETA BOTEZUL?
Dupa cuvantul Sfantului Apostol Pavel care zice „un Domn, o credinta, un botez” (Efeseni 1;5) nu, pentru ca pacatul stramosesc nu se poate repeta si atunci savarsirea unei alte Taine a Botezului in numele Sfintei Treimi ar fi inutila. Pacatele personale savarsite dupa Botez se iarta printr-o alta Sfanta Taina, cea a Spovedaniei, care se mai numeste si „al doilea Botez”.
Botezul se poate repeta si este strict necesara repetarea lui daca nu a fost savarsit in numele Sfintei Treimi. Orice Botez este considerat valabil doar daca a fost savarsit in numele Sfintei Treimi. In acest caz, daca un credincios apartinand Bisericilor Romano-Catolica, Calvina sau Lutherana, ori altor culte neoprotestante care savarsesc Botezul in numele Sfintei Treimi, trece la ortodoxie, acestuia i se administreaza doar Taina Mirungerii. Precum este imposibil ca un om sa primeasca de doua ori preotia, asa este imposibil ca acelasi om sa fie din nou botezat (acela care a fost corect botezat ).

În Molitfelnic (ediţie 1937), iată care este rânduiala primirii la credinţa ortodoxă a luteranilor, calvinilor, baptiştilor.

Pe scurt: mirungere, fără repetarea botezului. Altă explicaţie de bun-simţ nu poate fi decât cea din citatul precedent, respectiv pentru a nu se repeta (cred că e limpede că nu poate fi repetat decât ceea ce există).

Aşadar, tot pe cale logică, dacă opinia mea e neortodoxă, atunci nici cele pe care le-am citat nu sunt; şi reciproc.

Mă tem că bunul nostru Cristian s-a cam supărat, ceea ce e foarte greu de obținut. :)
Acceptă-l pe Cătălin: astea sînt concepțiile lui (ca să folosesc un cuvînt pe care el îl folosește des), așa vede lucrurile, aproape ca un antiecumenist zelotist.

N-aş avea nimic cu concepţiile lui, dar să discute onest, asta-i tot ce-i cer. Altfel, pur şi simplu dialogul eşuează dacă mereu îţi pune în cârcă nu ceea ce ai spus, ci ceea ce eventual se ascunde dincolo de ce ai spus.

Pai ar fi fost de dorit sa se intample asta dar uite ca aia pe care tu ii urmezi au decis sa se separe singuri de ceilalti. Incepuse ok dupa Creta, au existat unele dezbateri, existau ierarhi importanti care spuneau ca au fost probleme in Creta, am avut Biserici care au respins sinodul etc. Dar voi in avantul vostru muncitoresc de a apara ortodoxia, v-ati separat si de acestia.

@suslik:
Poate ai tu multe cusururi, dar trebuie să recunoaştem toţi că ai o mare calitate: nu te cramponezi de adevărul tău. De aceea şi înaintezi.

Îmi amintesc cu plăcere de duelul pe care l-am purtat la începutul vieţilor tale pe acest forum. :)

Zâmbeşte! :)

partea a doua a raspunsului tau nu este o certitudine, presupun ca ti-a fost frica sa raspunzi mai clar.
deci "infrangerea inimii" tine de fiecare om in parte, fie el crestin, ateu, mahomedan, budist, etc.
ceea ce spunea antim ivireanu acum 300 de ani stiau toti teologii crestini, stiu si cei de azi la fel de bine, stia si bartolomeu anania, exact acesta este motivul pentru care aduce in discutie ceva aproape antagonic crestinismului, islamul. am citit despre o soapta a lui dumitru staniloaie in urechea unui amic francez. cei doi calatoreau cu trenul, pe canapeaua din fata lor un tanar si o tanara stateau imbratisati, in fiecare privire pe care si-o aruncau se vedea iubirea, staniloaie ii spune francezului: "vezi, prietene, si acesti doi tineri se roaga, in felul lor!"

cati dintre noi vor fi mantuiti si vor reveni pe pamant alaturi de Hristos? o infima parte din omenire si stiti ceva? e posibil ca majoritatea sa nu fie crestini! pentru ca mersul la spovedanie nu inseamna nimic fara "infrangerea inimii", absolut nimic.

Nu-s supărat, doar mă prefac. :4:

Dar ideea e că ar fi mai înţelept să nu mă mai avânt într-un dialog care de fiecare dată ajunge în fundătură. Fără supărare. Pur şi simplu nu e practic.

Eu nici nu inteleg de ce mai discutam. E clar ca singurii care contesta lucrul asta, sunt unii care-s influentati de niste teologi "originali". Daca Biserica practica iconomia in legatura cu botezul inca din cele mai vechi timpuri, atunci ce rost au toate discutiile astea ?

Eu, si o spun foarte serios, ma tem pentru Catalin. In cam multe conceptii el se intersecteaza cu "zelotii de internet". Nu e bine. Poti ajunge prada, spiritual vorbind, a unui Vulcanescu Jmekeru', Glicherie Stilistu', Savva Fugaru', etc. adica prada alora care vorbesc, din Adinc, prin cei numiti si multi altii ca ei.

Multumesc mult, Cristian. :)
Eu tot antioccidental am ramas si voi ramine, cit timp acolo vor fi fie state-imperii, coloniale sau nu, fie state-ca-baza-pentru-corporatismul-transnational.
Ca si credinta, voi ramine toata viata, sper, un ortodox, chiar daca adeptul unei ortodoxii nu atit moderne, nici zelotiste, ci...customized. :)

Aiurea, eu ma tem pentru mine si pentru tine mai mult decat pentru Catalin sau altii. Catalin probabil o sa-si petreaca vesnicia la portile raiului certandu-se cu Sanpetru pe subiecte dogmatice. Dar e plauzibil sa ajunga acolo, spre deosebire de noi. :)

Eu mă refeream chiar la duelul de început, când erai Theodor de Mopsuestia şi apărai Inchiziţia, nu la chestiunile lumeşti de mai târziu.

Da, așa e. Nu înțelesesem ce era cu 1900. Mulțumesc. Scuze părintelui!

Ii va zice Sfintului Petru: "nu, categoric ai conceptii gresite, imprumutate din ecumenismul elenistic!"
Era tare cum a zis Ioan Cezar micropamfletul acela, in care Catalin chipurile zicea de friptura nu stiu de care ca este o influenta protestanta ajunsa prin ecumenism. Cu toata firea sa dificila si limba sa ascutina, Ioan Cezar nu o spusese deloc cu rautate, ci cu dorinta de a atinge niste coarde spre sensibilizare, dar Catalin s-a suparat. Deh, Catalin e om tehnic, iar Cezar om de litere.
Eu sper sa am o osinda usoara, de genul ca toate personajele dragi mie din SWTOR sa ma bata fund in bolgia mea, aratindu-mi pasajele din invatatura pe care le incalcai cu buna stiinta. Ah, si in momentele de pauza la chin sa am acces la un colt de natura intacta, unde sa fotografiez animale, cu o cabana in care sint nenumarate raspberry pi, asus tinker, banana pi, beagleboard, duino pc, etc. (explica Dragos cel mai bine ce sint alea), tot felul de laptopuri si si sa lucrez la distros unix from scratch, in acele pauze.
Yeah, delirez si eu, in mod nevinovat.
Tu o sa joci path of exile, si in pauza, cind pierzi o sa ii tragi una lui vulcanescu sub masa, de nervi.
Bah, ma surprind cu imaginatia mea. Ia sa ma apuc de scris.

Revenind la subiect, sau cam pe acolo: fratilor, nu merita sa ne certam! Avem doar o viata si o vesnicie! Nu merita sa le bulim pentru motive de neurotransmitatori prost indrumati de reactii spirituale inadecvate!

Ba pe mine o sa ma puna sa joc minecraft si pe tine o sa te oblige sa ma privesti cum joc. :)

genial exprimat, filo-apuseanule pro-vaccin!
vorbesc serios.

Sau poate o sa ne zica: Voi, astia care ati ars gazul pe forum, treceti un pic la smoala. Se califica doar cei cu postari mai scurte de 5 cuvinte.

A fost o decizie dificila. Nu vreau sa fiu o coada de topor. Vreau sa am conștiința împăcată. Ai văzut ca am sesizat anumite aspecte încă înainte de sinod. Nu vreau sa fiu pe placul lumii, ci pe placul lui Dumnezeu. Din păcate, nu am cuvânt cu putere multa, așa ca nu am făcut nimic scriind.

Mă rog sa existe cât mai mulți creștini și preoți care sa atragă atenția ca ecumenismul este o erezie care nu merita sa fie sprijinită. Indiferent de urmări. Ce credință vor avea urmașii noștri? Ce răspuns vom da atunci când vom fi întrebați de ce n-am făcut ce a stat în puterea noastră pentru a salva ortodoxia. Prea urmam orbește toate indicațiile prețioase de afară! Un pic de verticalitate ne aduce un plus de demnitate.

Poate ca are cineva curiozitatea sa vadă de câte ori apare în documentele sinodului cuvântul ,,mantuire". A devenit unitatea mai importanta decât mântuirea? E o rușine sa fim romani? E o rușine sa fim ortodocsi? La dezbaterile prezentate, s-a incercat ridicarea în slavi a sinodului. Au existat reacții firești ale celor care au înțeles ce s-a întâmplat, de fapt. Au urmat reacții dure la întreruperea pomenirii. E greu...

In cazul Antoniei, daca as fi unul din baietii sulfurosi cu trasaturi angulare, as nascoci urmatoarea tehnica, bazata pe iluzie: sa i se para ca undeva se tine o conferinta/sinaxa cu Savva si Vulcanescu, dar sinaxa sa se preschimbe intr-un maidan cu multi ciini vagabonzi care sa o latre si ameninta sa o muste.


:)))))))))))

Ceva imi spune ca Dragos si Cristian, niste inimi calde si cu mult simt al umorului sanatos, ca si Mihnea si Penti Traditional de altfel, vor ajunge sigur Sus.
GMihai va fi distribuit intr-o bolgie cu o iluzie-de-Catalin, cu care se va certa non-stop. Acea iluzie-de-Catalin va arata ca un sef de barou. :)))))))))))))

Timpit mai sint. :)

Ha-ha-ha!
Prea târziu! Sinaxa a trecut.

Nu, ma refeream la osinda post-mortem. ;)

Adrian ai vazut emisiunea cu Duca de la Trinitas ? Ecumenistul Banescu si papistasul Duca vorbeau de Pasti despre misionarism. Astia vor sa ne tulbure pe noi cei atat de adanciti in practicarea isihasmului. :)

Antonia nu ti-ar strica nici tie sa te uiti la ecumenist si papistas. Poate o sa intelegi ca asa zisa salvare a ortodoxiei, seamana extrem de mult cu comportamentul cultelor milenariste. Ba chiar si aia fac misionarism, chiar daca ii injura pe toti ceilalti si isi sperie credinciosii ca in afara cultului lor e fiara. :)

Apreciez asta.

Pentru care fapta sa fiu recompensată? Doar mila Lui mă poate salva. De aceea, eu mă rog asa: ,Doamne, Iisuse Hristoase, iarta-mă! "