Sursa, te rog. Aia unde "biologia" a recunoscut.

Daca vorbesti de Piltdown man, frauda a fost demascata tot de stiinta. Stiinta are un mecanism auto - corector pe are religia nu il va avea vreodata, pentru ca nu-i asa, religia are intotdeauna dreptate. Chiar si cand se contrazice pe sine.

Ce experiment? Ai tu laborator de gentica/paleontologie/biologie/geologie si altele acasa la tine? Eu n-am.

Si tu si eu citim biblia. NU tragem aceleasi concluzii, insa.

Nu are nici o legatura cine aduce argumentele, ci valoarea lor. Si da, argumentele stiintei sunt valoroase, pentru ca se bazeaza pe dovezi, nu pe credinta si wishful thinking.

La televizor a vorbit un profesor si nu acum cu 3-4 ani in urma si cauta pe net ca ai sa gasesti.

Mai cauta pe net ca a fost demascat de oamenii de stiinta credinciosi cred ca ai auzit de eii.


Unele le poti verifica si tu fara laborator dar trebuie sa vrei.In special cele referitoare la lumea spirituala.

Biblia tu nu poti sa o intelegi acum cu aceasta atitudine pentru ca te crezi mai bun ca DUMNEZEU.


Mai mare este valoarea religiei si credintei in DUMNEZEU intro societate decit stiinta si valorile eii asta nu inseamna ca stiinta nu are valoarea ei intro societate sau natiune. .Daca nu ma crezi cauta pe net sau intreaba pe oamenii de stiinta. Ordinea sociala, cultura, invatamintul ,......... sint mult mai inportante decit stiinta si credema in aceasta problema stiinta nu a facut mai nimic.


:78::78::78::78:

Titluri de carti ai? Ceva mai serios decat cineva la TV, acum ceva ani, nici nu mai stii cum il cheama?

Defineste spiritual. Asta e un termen care acopera orice, de la ortodoxie pana la New Age. Despre ce vorbim?

In invatamant si cultura stiinta nu a facut nimic? LOL.

Pune mana pe o carte de istorie, si vezi unde era lumea, la nivel de cunostinte, intre anii 0 si 1500, era de aur a crestinismului. Ia vezi pe unde erau matematica, medicina si fizica. Multumita crestinismului, a trebuit sa redescoperim chestii (in matematica, de pilda) pe care anticii greci le descoperisera deja, dar s-au pierdut in crestinism.

Aceste descoperiri nu le-a facut stiinta, nici oamenii ci Dumnezeu le-a dat oamenilor.


Si nu e vinovat crestinismul pentru înapoierea din evul mediu, asta numai un analfabet în istorie o poate spune. La sfârsitul antichitatii a avut loc prabusirea imperiului roman sub atacurile migratorilor care au distrus înfloritoarea civilizatie greco-romana din bazinul Mediteranei, aducând din nou înapoierea prin distrugerea centrelor de cultura din Italia, Asia Mica etc.

Repet, daca dumnezeu le da, de ce toate inventiile sttintei nu vin de la calugari, prin revelatie? De ce oameni de stinta, in majoritate atei, le descopera folosind metoda stiintifica? De ce zeul tau iubitor nu a catadicsit sa ne trimita, in bunatatea sa, leacuri la boli ca ciuma sau holera, care au decimat milioane pana a descoperit stiinta leacul?

Sigur. Toata lumea stie cat de deschisa era biserica apropo de stiinta. Haide, sa nu discutam despre chestii binecunoscute si sa spunem ca albul e negru.

Vin la cei care sunt implicati în domeniile respective, nu la calugari care urmaresc alte lucruri. Dar fie ei calugari, cercetatori sau altceva, tot ce e creatie artistica sau stiintifica vine de la Dumnezeu si în general orice lucru bun.

Bolile sunt date de Dumnezeu iar leacul principal este renuntarea la pacat. Când au aparut bolile si când au aparut leacurile materiale nu are semnificatie deoarece bolile nu ating fiinta vesnica a omului, asa cum o ating pacatele. Cu alte cuvinte bolile sunt aparente si nu exista necesitatea aparitiei unor leacuri materiale de la început.


Vorbesti prostii despre relatia Bisericii cu stiinta.

Biserica s-a preocupat mereu de educarea nu doar duhovniceasca ci si lumeasca a omului, cele mai vechi scoli au aparut în cadrul manastirilor sau pe lânga biserici. Ca biserica catolica a prigonit pe sustinatorii unor idei stiintifice, asta a fost fie din pricina ca acele idei erau mincinoase (cum e aceea ca pamântul nu ar fi în centrul lumii) fie din cauza unor confuzii, dar nu e singura ratacire catolica. Însa în Ortodoxie nu s-a prigonit cunoasterea stiintifica ci s-a încurajat. Însa oamenii Bisericii nu s-au preocupat în mod special de stiinta fiindca obiectivul lor era mai înalt, cunoasterea adevaratelor legi ale existentei, nu parelnicele legi ale maateriei.

Konijiro iar vorbesti fara sa verifici.
Ai internet si poti sa dai cautare inainte de a raspunde sau de a intreba ceva.


:78::78::78::78:

Nu pot sa imi imaginez ce ziduri ti-ai creat in jurul mintii, si ce sistem intortocheat de denaturare voita a realitatii, doar ca sa nu cumva sa ajungi sa te indoiesti. Tot ce e bun, e de la Dumnezeu. Tot ce e rau, de la diavol. Ce simplu e, asa, in negru si alb...

Explica-i asta unui parinte al carui copil de 2 ani moare de cancer cranian, sau leucemie. Ce pacat are copilul ala? Si daca intr-adevar dumnezeu pedepseste un copil pentru pacatele tatalui, e orice, numai milostiv si drept nu. Asta daca nu ma raportez la sistemul tau de valori, bineinteles.

"Fiinta vesnica a omului" se incadreaza la afirmatii nedovedite, izvorate din teama umana de moarte. Stiu ca e nasol sa ne gandim ca poate dupa moarte chiar disparem, dar asta nu inseamna ca e util sa inventam povesti care ne fac sa ne simtim mai bine. Si daca le inventam, nu inseamna ca sunt si reale. Pana una alta, suferintele aduse de boala au efect imediat, real si verificabil. Asa ca lasa-ma cu sufletul ala de care vorbeste toata lumea, dar nu il vede nimeni.

Sa inteleg ca esti onest pana la capat, si nu te atingi de medicamente, indiferent cat de bolnav esti. Ca doar sufletul conteaza, nu?
Si adica cum nu e nevoie? Doar dumnezeu le-a dat, nu? Sau te contrazici cu el?
Plus ca vezi tu, mai sunt si altii, ciudati, carora durerea chiar nu le place, si care chiar ar vrea sa traiasca sanatosi, pentru a realiza cat mai multe lucruri in viata asta. Iar pentru acesti oameni, faptul ca exista medicamente e o mare realizare.

Era normal sa fie asa, din moment de popii era cam singurii care puteau citi.

Imi permit sa iti amintesc ca invatamantul de stat la nivel national nu a fost organizat de biserica (desi s-ar fi putut face treaba asta), ci de Stat, mai exact de Cuza. Da, stiu ca nu il aveti la suflet, dar el a facut-o.

In plus, biserica a avut grija ca timp de sute de ani, slujbele sa aiba loc in slavona, pe care nu o intelegea nimeni (in multe cazuri nici preotii nu o stiau). Biserica a vrut intotdeauna sa controleze informatia, mai ales cea religioasa, pentru a descuraja o abordare critica a crestinismului.

Studiul stiintei in cadru religios nu poate fi decat deficitar. In Evul Mediu era singura optiune in unele cazuri, dar acum, din fericire, avem si altele. Unde ne uitam intai la fapte, dupa care tragem concluzia. Nu invers, cum le place apologetilor religiosi.

Faptul ca primele scoli au fost religioase nu inseamna ca religia are ce cauta in scoli in prezent. Mai spunea cineva ca trebuie prezentat rolul important al BOR in scoala, sa stie copiii cat a ajutat biserica poporul.
Sunt perfect de acord sa se predea despre cum BOR era proprietara de sclavi, cum nu a ridicat un deget pentru a imbunatati cu ceva statutul legal al iobagilor si serbilor, si mai ales rolul important jucat de greco - catolici la nasterea unei constiinte nationale, care era cvasi inexistenta in Evul Mediu.

Si, cel mai important, discutia apropo careia crestinismul e benefic/malefic nu isi are rostul. Si daca ai veni cu N dovezi ca e exclusiv benefic (ceea ce e imposibil), tot nu ar fi asta o dovada pentru existenta zeului crestin, sau un motiv care sa sustina predarea povestilor bibliei in scoli.

Si tu poti sa dai cautare. Regulile gramaticii romane sunt la indemana. Ce zici, incepi acum?

Vorbesti fara sens si fara argumente, de altfel esti unul din cei mai imaturi atei care a intrat pe forum.



Nu am zis ca bolile copiilor sunt urmarea pacatelor printilor. Mai sunt si boli din planificarea divina, potrivit stiintei lui Dumnezeu, spre binele vesnic al omului, pe cai neîntelese de noi.


Fiinta vesnica a omului este el însusi, nu altceva. Persoana umana e vesnica. Ca vesnicia nu e dovedita, e din pricina ca viata pamânteasca are o limita, ea nu e scopul existentei omului ci un mijloc de pregatire pentru vesnicie. Mai bine lasa-ne tu cu negarile tale. Negarea e un zid în jurul mintii, cum zici si tu.

Eu nu ma ating de medicamente dar nu pentru ca ar fi un pacat ci pentru ca chimicalele sunt toxice. Nu exclud folosirea lor în viitor pentru ca a crede ca te vindeci fara ele poate fi o manifestare de mândrie. Dar pâna acum nu am avut alte boli decât raceli si gripe care au trecut fara medicamente.

Asa cum bolile sunt o aparenta, si leacurile materiale sunt o aparenta.



Era normal sau nu, Biserica a fost cea care pentru mai bine de un mileniu a reprezentat si învatatura laica. Deci nu eraîmpotriva stiintei asa cum spuneai.

Cum am zis, Biserica are alte atributii iar Cuza e apreciat de Biserica ca si de mine. Statuia lui se afla în Dealul Patriarhiei.

Tot Biserica a introdus si limba româna în sluje si în scris. Ca nu a facut-o mai devreme e din pricina ca învatatura de credinta se transmitea verbal, prin preoti-urmasii Apostolilor, asa cum a fost traditia începând cu Biserica primara. Apreciez (:16:) ca te preocupa slujbele Bisericii dar nu fi paranoic, Biserica nu a vrut sa controleze pe nimeni, poate biserica catolica, dar aic estipe un forum ortodox.

E deficitar doar din pricina ca acest studdiunu e specialitatea Bisericii, dar credinta religioasa nu afecteaza cunoasterea lumeasca, principiul creationist, pe lânga ca e o explicatie infinit mai logica decât cel materialist, nu contrazice legile materiei vazute ca si creatii/nventii ale lui Dumnezeu, nu leg intrinseci al existentei.


O afirmatie fara argumene e egala cu 0.


[/quote]

Ad hominem, si incorect. Argumente am adus. Reciteste-ti posturile sunt toate acolo. Nu eu am zis ca daca biblia nu vorbeste de atomi, ei nu exista.

Tu nu, dar altii de pe forum, da. Ce ar fi sa va puneti de acord?

Aha. Deci ajungem la aceeasi treaba, cand un zeu binevoitor are un arsenal de boli pe care sa le arunce peste oameni, ca parte a planului sau divin.

Si exact asta era si ceea ce le si spunea oamenilor care o duceau greu in trecut: nu va revoltati impotriva stapanirii, ca vine viata de dupa, mai buna. Si da, popa era ala care o zicea. Total lipsit de fundament, dar functiona. Vad ca inca functioneaza. Vezi Chisinau, primavara asta.

Eu sunt deschis la idei noi, dar o doctrina bazata pe o carte cu origini incerte, in care e descris o zeu setos de sange si care carte, in ciuda originii ei divine e atat de neclara incat exista vreo 30.000 de secte crestine, si toate cred ca detin adevarul, nu accept asta ca centrul existentei mele. Si zidurile pe care le am eu se cheama filtru critic. Cu totul alta treaba decat ce vorbeam eu despre zidul tau :3:

Clasic. Exact raspunsul la care ma asteptam.

Antagonismul religie - stiinta nu avea cum sa fie in Evul Mediu la fel de intens cum e acum, pentru ca pe atunci stiinta descoperise mult mai putin despre lumea noastra. Daca ar fi intrat pe "teritoriul" religiei, iti garantez ca biserica ar fi fost orice, numai toleranta nu. Singura diferenta aici intre BOR SI BC este ca BC a avut influenta asupra unor tari dezvoltate, si a avut oameni de stiinta cu care sa se certe.

Perfect de acord, ai ar trebui sa isi asume si atributia de a educa, pe oricine vrea, religios. Scoli de duminica, pe banii BOR.

Ca orice alta institutie la nivel de stat, biserica a fost interesata de control, hai sa nu fim naivi. Si argumentul ca se transmitea verbal e cel putin aiurea. Limba vorbita de popor nu era slavona, ci romana, asa cum era ea la ora aia. Adica daca era sa transmiti ceva verbal, era mult mai simplu sa o faci in romana decat in slavona. Si chiar daca nu era simplu, trebuia facut un efort. Ce sens are o slujba unde lumea vine si nu intelege nimic?
Cat despre diferente, as vrea sa cred ca in acelasi context istoric, BO s-ar fi comportat altfel, dar sunt rezervat.

Dar asta nu opreste diversi "oameni de stiinta" afiliati la o biserica sau alta sa isi dea cu parerea despre stiinta.

Sigur ca e mai logica treaba cu creationismul. Adam creat din tarana, Eva din coasta lui. Pfui, logica curata.

Argumentele din afirmatiile tale lipsesc in mare parte. Adica ele sunt acolo, dar fiind bazate pe informatii egale cu Legendele Olimpului ca verificabilitate, e ca si cu nu ar fi. Pe thread-ul asta s-au discutat si re-discutat argumentele contra religiei in scoli, pe care, sincer, nu vreau sa le reiau acum. Daca te intereseaza subiectul, te rog sa citesti din spate. Dar nu zi ca nu au fost aduse argumente, pentru ca te-as acuza de lipsa de sinceritate.

Gramatica nu e importanta pentru sufletul unui om este importanta doar pentru a scrie atit.Se pare ca pentru tine e mai importanta decit sufletul tau.




:78::78::78::78:

[quote=getagrip;157770]Este imbucurator faptul ca dupa atatia ani se scoate in sfarsit religia din scoli.:
Pentru Getagrip sa il ajute Dumnezeu sa ii lumineze mintea ca altfel ramane in iad acolo unde sunt toi necredinciosii! Sa ne ajute Bunul Dumnezeu pe toti sa ne lumineze mintea si sa ne intaresca credinta!

Gramatica e importanta, daca ai de gand se interactionezi cu alti oameni, mai ales in forma scrisa. A scrie corect e forma de respect pentru cei care te citesc.

Sau sa inteleg ca esti atat de ocupat ca trebuie sa alegi intre gramatica si salvarea sufletului?

Tu chiar crezi ca din mai mult de 6 miliarde de oameni, singurii care vor vedea raiul (daca exista) sunt ortodocsii? Si si din aia, nu toti? Ai numarat sa vezi cam cati ortodocsi (la nivel declarativ) sunt in lume?

Mai usor cu iadul pe scari ;) cele 4 legi dupa care se vor judeca faptele fiecaruia la Judecata de Apoi

Când faci o afirmatie atunci aduci si argumentele. Iar eu nu am bazat inexistenta atomilor pe Biblie ci pe conceptul creatiei din nimic a lumii.

Acum discuti cu mine, nu cu altii.



Flecareala fara argumente.



Delirezi. În ce tara, în ce epoca spuneau asta preotii? Astea erau basmele lui Marx si Lenin, nu realitatea. Preotii au luat parte la revolutii si rascoale, vezi de pilda Revolutia de la 1821.


Iarasi, cine a vorbit de Biblie? Biblia îti da numai sugestia de a cauta (vezi citatul din subsolul mesajelor mele) dar confirmarea realitatilor nevazute poate veni doar pe cale mistica, în urma rugaciunii. Nu Biblia trebuie sa fie fundamentul vietii crestine ci cunoasterea sensibila a realitatilor nevazute (într-o masura, nu în totalitate). Filtrul tau critic consta în a nega ce nu cunosti. Daca oamenii de stiinta ar fi facut asta, astazi eram la nivelul evului mediu. Si ca sa nu lungesti discutia aiurea (fiindca observ ca esti lipsit de intuitie), nu ma ontrazic cu ce spuneam, ca Dumnezu e Cel care da oamenilor de tiinta descoperirile. Pentru ca trebuie sa existe si din partea oamenilo o deschidere, ca Dumnezeu sa poata lucra.



Si când s- manifestat acel antoganism, daca s-a manifestat vreodata? Presupuneri fara argumente.


Si de ce învatamantul materialist ar trebui sponsorizat de stat?


În cazul bisericii catolice, care la un moment dat a devenit organizatie statala, s-ar putea sa ai dreptate. Dar în cazul BO, îti lipsesc cunostinte istorice. Pune mâna si studiaza cum a aparut Biserica si cum s-a manifestat ea în societate. În imperiul bizantin capul Bisericii era împaratul, nu patriarhul. Pentru tine conceptul de biserica include nebulos atât catoicismul cât si Ortodoxia si aceasta biserica e pentru tine mai degraba un bau-bau impersonal, o organizatie care actionneaza unitar decât o suma de oameni care au avut si atituini divergente.


Princiiul creatonist nu înseamna legenda biblica despre Adam si Eva ci preeminenta Spiritului si creatia din nimic a lumii materiale.



Ideea ca numa ce poate fi pipait poate fi adus ca argument e o smecherie a ateilor (daca chiar cred treaba asta înseaa ca sunt redusi mintal).

Da nu vrei sa discuti cu mine nu-mi mai raspunde.

parere personala
 

In toata Europa se lucreaza la scoaterea religiei din scolile publice.In cazul nostru biserica va trebui sa se implice mai mult in latura sociala,noi parintii de asemenea in educarea copiilor...In ce priveste profesorii de religie, pot preda o alta materie de ex.Educatie Sociala unde se pot viitorii cetateni in spiritul dragostei,tolerantei..,fara sa-si piarda postul de munca,destul de util societatii bineinteles.Biserica de asemenea in loc sa scoata preoti"pe banda"care deja nu au biserici,pot transforma liceele la fel ca in vest.Daca noi vrem cu adevarat credinta va ramane VIE.Sa invatam de la minunatul popor evreu care a reusit atat de mult datorita credintei.

Nu te supara, ce avem de invatat de la poporul evreu? Te referi la cel de azi sau la cel de odinioara?!

raspuns gabrielei8
 

Multe,chiar nu vezi ce au reusit si totul datorita unei lupte contine si a unei credinte de nestramutat?

,,Legea cea dintai este legea firii sau legea constiintei.
A doua lege care sta in fata noastra vesnic si ne arata pe Dumnezeu, este legea zidirii (Creatia)
A treia lege este Legea scrisa, data de Dumnezeu lui Moise pe Muntele Sinai, adica cele zece porunci si tot Vechiul Testament, dupa care va fi judecat poporul ales, adica evreii.
A patra si ultima lege este Legea Darului, Legea Desavarsirii, Legea dragostei lui Iisus Hristos, adica Sfanta Evanghelie. Dupa aceasta lege dumnezeiasca vor fi judecati toti crestinii, botezati in numele Preasfintei Treimi.

Cea dintai a fost legea firii, care ramane generala pentru toate popoarele pana la sfarsitul lumii. Cea de-a doua, legea zidirilor, este la fel cu cea dintai. Dupa cea dintai si a doua lege se vor judeca toate popoarele lumii, afara de crestini si de evrei. Dupa Legea scrisa, adica dupa Vechiul Testament se vor judeca evreii. Iar dupa Legea Darului si dupa Evanghelie vom fi judecati noi crestinii, fiindca legea noastra este mai desavarsita decat toate celelalte legi. Iar daca o calcam, mai mare pacat avem si mai mare munca vom avea decat ei, care n-au cunoscut Evanghelia.''

Din citat reiese cat de important este pentru ortodocsi sa-si cultive valorile si sa-si apere credinta. Tendinta de nivelare a religiilor ca si duhul lumesc care degradeaza omul in general ii lovesc din plin pe crestini, in special pe ortodocsi.

Asteptam un raspuns concret, nu o intrebare...

Cel mai bun raspuns termina cu o intrebare.Raspunsul este deasupra intrebarii,cu liniute.

Credinta porneste din familie
 

Parerea mea este ca religia nu ar trebuii sa se scoata din scoli.credinta unui copil prinde radacini din primii ani ai copilariei.daca nu au o baza spirituala mai greu invata la scoala. Biseria si preotii ar trebuii sa se implice mai mult prin organizarea unor activitati in biserici.atunci copilul are atractie fata de rugaciune.eu nu am prina religia in scoala , dar mergeam la biserica cu parintii si am primit acel dar de a avea frica de de dumnezeu si de a respecta semenii.

crezi ca cel care nu are frica de dumnezeu nu isi respecta semenii?

Desigur, sa inrosim harta cu singe si in partile noastre, eventual sa pornim si un al treilea razboi mondial. Atunci intradevar va fi minunat.

Pai si nu e mai usor sa nu te fi botezat si astfel sa te judece dupa primele doua legi? Conteaza dupa ce legi te judeca? Nu e important sa te mintuiesti?

La botez, primim Inger Pazitor si har care se va manifesta in viata noastra.
Ni se da mai mult decat altora (care nu au fost botezati) insa ni se va si cere mai mult.

Intrebam de ce credem ca e superior acest tip de mintuire fata de cele care se bazeaza pe legile 1,2 si 3

Pentru ca presupune o "infiere" de catre Dumnezeu. Cred ca orice om de pe fatza pamantului este "mantuibil", indiferent de religie (or lack thereof), dar fiu al lui Dumnezeu poti fi doar daca ai credinta in Iisus Christos si prin El ajungi la Tatal. Avand potentialul acesta si raspunderea pe care o avem fata de noi insine si cei din jur e mai mare.

imi spunea cineva ca si eu sint fiul lui Dzeu
gresea?

Nu gresea, dar sunt lucruri care ne pot fi spre osanda (read, consecinte). Sa ne numim fii si sa nu ne comportam ca atare. De-asta incercam pe cat posibil sa ne smerim ca robi (pentru ca nu meritam cinstea de a fi considerati fii) si sa lasam pe Dumnezeu sa ne ridice la rangul de fii (din mila Sa, vazand intentia si vointa noastra).

Ma refeream ca acel cineva spunea ca toti oamenii sint fiii lui Dzeu.
Sa inteleg ca unii sint mai fii decit altii?

Tot acel cineva putea sa-ti spuna ca sunt mai multe lacasuri in Imparatia lui Dumnezeu :)
Ma arde la degete sa bolduiesc vreo doua randuri, dar ma abtin. Cu greu ;D

E vorba cumva de imparatia lui Dzeu, cea care se gaseste in oameni? :)
Repet: nu inteleg de ce era nevoie de legi noi, lumea se mintuia si dupa legile vechi.
Sa inteleg ca din start, depinzind de locul unde se naste omul, exista diferente in locasurile unde poate el sa ajunga, in functie de legea dupa care va fi judecat?

Din pacate la asta nu stiu sa-ti raspund.
Singurul lucru pe care il stiu sigur e ca daca a avut Dumnezeu mila de mine de m-a facut sa fiu ortodoxa, am un drum pe care trebuie sa il parcurg, ca sa nu aud pe urma "ai avut botez, ai avut Inger Pazitor, ai avut IQ, ai avut de unde sa citesti (cu alte cuvinte, multi talanti de care raspund): de ce nu ai crezut si de ce nu ai facut?" :)
Pe ceilalti care nu au auzit niciodata de Evanghelie ii va mantui Dumnezeu dupa cum stie El, pentru ca toate sufletele sunt importante pentru El.

Ah, de ce era nevoie de legi noi, pentru ca in legile vechi nu exista dragoste si mila, pe astea Iisus Christos ni le-a adus. Legile vechi invatau sa pedepsim pacatul cu pietre, Iisus ne invata sa avem mila de cel pacatos, pentru ca nu moartea pacatosului o vrea, ci sa se intoarca si sa fie viu. Ca sa vezi cat de bune erau legile vechi: El a fost rastignit tocmai la insistentele fariseilor si carturarilor care se tineau si cu dintii de legea veche.

Or fi toate sufletele importante pentru el, dar se pare ca unele sint mai importante decit altele, de vreme ce de unele ii este mila si altele nu.
Si de ce era nevoie sa existe dragoste si mila, legile vechi erau gresite?
Dragostea si mila au aparut odata cu Hristos sau ele au fost numai cultivate si intarite de invataturile sale?

Or fi existat mila si dragostea si inainte, dar El a venit si le-a ridicat la rang de lege.

Legile vechi nu erau gresite, dar functionau pe principiul ochi pentru ochi si dinte pentru dinte. El vine si spune ca toate legile vechi trebuie sa fie respectate, adaugand pe deasupra mila si dragostea fata de aproapele, chiar si atunci cand acesta incalca legea si ne face rau.

Vad ca ai avut activitate bogata astazi, Topcat! Bineinteles ca si tu esti fiul lui Dumnezeu, dar tu insuti iti renegi aceasta calitate, zicand ca esti verisor cu maimuta... daca te consoleaza cu ceva, asa facem si noi, toti ceilalti, ne renegam calitatea de fiii ai Domnului, indulcindu-ne cu pacate... tu ai hiba aia cu maimuta, dar noi avem muuulte. eu una cred ca Topcat este mai bine vazut de Dumnezeu decat multi dintre noi, care ilmarturisim pe Dumnezeu cu gura si il renegam cu toate puterile noastre prin fapte... :42:

Inteleg ca vine, nu inteleg de ce

:)
Daca sintem fiii lui Dzeu sintem, indiferent de ceea ce credem noi.
La fel, daca sintem inruditi cu maimutele sintem, indiferent daca noi vedem acest fapt ca hiba (chiar asa, nu inteleg ce ai cu maimutele) sau nu.

Pai si atunci, stiind ca suntem, gata, nu mai trebuie sa facem nimic? Am putea sa stam cu mainile in san sau sa facem tot raul, ca tot fii suntem, nu? :)